среда, 17 ноября 2010 г.

Бесплатные консультации для читателей блога прекращены

В связи с тем, что я много работаю, мне практически некогда отвечать на все ваши вопросы.


Спасибо за понимание!

Читать далее...

воскресенье, 17 октября 2010 г.

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА В ГОРОДЕ МОСКВЕ ЗА II КВАРТАЛ 2010 Г.


ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 682-ПП

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА В ГОРОДЕ МОСКВЕ ЗА II КВАРТАЛ 2010 Г.

Рассмотрев ежемесячные данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам, на основании потребительской корзины и в соответствии с Законами города Москвы от 15 мая 2002 г. N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве" и от 17 мая 2006 г. N 19 "О потребительской корзине в городе Москве" Правительство Москвы постановляет:

1. Установить величину прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2010 г.:

- в расчете на душу населения - 8424 руб.;

- для трудоспособного населения - 9582 руб.;

- для пенсионеров - 5677 руб.;

- для детей - 7162 руб.

2. Настоящее постановление подлежит опубликованию в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы.

3. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Швецову Л.И.


Мэр Москвы

Ю.М. Лужков

Читать далее...

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА ЗА II КВАРТАЛ 2010 Г.

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 763

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ И ПО ОСНОВНЫМ СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИМ ГРУППАМ НАСЕЛЕНИЯ В ЦЕЛОМ ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА II КВАРТАЛ 2010 Г.


В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2010 г. на душу населения 5625 рублей, для трудоспособного населения - 6070 рублей, пенсионеров - 4475 рублей, детей - 5423 рубля.

2. Федеральной службе государственной статистики обеспечить официальную публикацию сведений о величине прожиточного минимума, установленной настоящим Постановлением.


Председатель Правительства

Российской Федерации

В.ПУТИН

Читать далее...

суббота, 28 августа 2010 г.

Надбавка входит в систему оплаты труда.Решение суда.


Судья  Мусимович М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  
01 июля  2010 года  Судебная  коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего  Ломакиной Л.А.
судей Донковцевой Э.С. и Клюевой А.И.
при секретаре Дударевой Н.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по  докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Татаринова В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  23 сентября 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований Татаринова Владимира Станиславовича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании заработной платы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Татаринов В.С. с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика 84 000,00 рублей – недоплаченную заработную плату. 
Истец в обосновании своих требований указал, что в период с 08 октября 2008 г. по настоящее время он работает в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ( ЗАО «МАКС») в качестве штатного регионального юриста в должности главного юриста отдела региональной судебной работы  Размер заработной платы оговаривался истцом с представителем работодателя до устройства на работу и по достигнутому соглашению должен был составлять 30 000,00 рублей в месяц.

Оклад в размере 18 000,00 рублей был установлен трудовым договором и приказом о приеме на работу, установление надбавки за сложность и интенсивность труда отражено в приказе о приеме на работу. Размер этой надбавки в приказе не указан. Размер надбавки по устной договоренности должен был составлять 12 000,00 рублей. Надбавка за сложность и интенсивность труда надлежащим образом в размере 12 000,00 рублей выплачивалась истцу в октябре, ноябре и декабре 2008г.
22 декабря 2008 г. на лицевой счет пластиковой карты истца в Сбербанке РФ была частично зачислена сумма в 20 426, 26 рублей.
26.12.2008 года истцу на пластиковую карту перечислили аванс в размере 7 200,00 рублей за январь 2009 г. С этого момента и по 17.02.2009 г. денежных средств, в счет заработной платы на счет пластиковой карты истца от ЗАО «МАКС» не поступало.  

Истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется заявление в материалах дела, требования поддержал.  
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.  
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.1 пп.1), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( п.1 пп.4).
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд(п.4).

            Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.
   Согласно ст. 135 ТК РФ   заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что  истец работает в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в качестве регионального юриста в должности главного юриста отдела региональной судебной работы; состоит в штате ЗАО «МАКС» на основании трудового договора от 07.10.2008г. (л.д. 4-7).
     Оклад в размере 18 000,00 рублей  установлен п. 3.2 трудового договора.  
            Приказом о приеме на работу (л.д.45)  предусмотрена  выплата надбавки за сложность и интенсивность труда и высокое качество выполненных работ без указания размера  надбавки.  
Истцу надбавка за сложность и интенсивность труда в размере 12 000,00 рублей выплачивалась  в октябре, ноябре и декабре 2008г.
Также не оспаривалось ответчиком, что 22 декабря 2008 г. на лицевой счет пластиковой карты истца в Сбербанке РФ была частично зачислена сумма в 20 426, 26 рублей, между тем, 26.12.2008 года истцу на пластиковую карту перечислили аванс в размере 7 200,00 рублей за январь 2009 г. и с этого момента и по 17.02.2009 г. денежных средств, в счет заработной платы на счет пластиковой карты истца от ЗАО «МАКС» не поступало,  17 февраля 2009 г., на счет пластиковой карты истца зачислена сумма 4 306,70 рублей, поскольку  с декабря месяца не начислялась  надбавка за сложность и интенсивность труда. 

Согласно  Положению о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО «МАКС»(п.п. 3.1 и 3.2) надбавки являются стимулирующими выплатами и носят индивидуальный характер (л.д13). Выплачиваются работникам индивидуально, решение о выплате принимается Генеральным директором ежемесячно по предложению  руководителей  подразделений.
Согласно п.3.3 Положения размер надбавки устанавливается с учетом достижений работника за прошедший месяц и ограничивается только размером фонда оплаты труда подразделения. В п.3.4 содержится перечень оснований не начисления работнику надбавки.
Судебная коллегия считает, что вывод суда, что надбавка не входит в систему оплаты суда сделан без достаточных оснований, в трудовом договоре указано, что заработная плата истца состоит из оклада и надбавки.

Доказательств того, что у работодателя были основания для невыплаты надбавки не представлено. Сам факт не издания приказа о выплате надбавки не может являться основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции в суде второй инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение.
            Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года отменить, дело вернуть в суд  первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
             
                                               Председательствующий
                                               Судьи  

Читать далее...

четверг, 26 августа 2010 г.

О взыскании суммы удержанного выходного пособия и компенсации морального вреда. Решение суда.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2010 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Аравиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Т к ОАО «Р» о взыскании суммы удержанного выходного пособия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику на том основании, что Т. с 01.11.2007 г. работает сторожем (вахтером) на участке

В соответствии с приказом работодателя № от 26.03.2009 г. истец был сокращен (п. 2 ст. 81 ТК РФ) с выплатой выходного пособия за два месяца: апрель и май 2009 г. Истец, не согласившись с приказом об увольнении, обратился в суд с иском к ответчику с требованием о восстановлении на рабочем месте, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суммы морального вреда и судебных издержек, связанных с разрешением дела.

Решением суда района г. требования истца в части восстановления на рабочем месте и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены в полном объёме, решение суда вступило в законную силу 15.06.2009 г., в настоящее время истец восстановлен на рабочем месте и продолжает работать.

Между тем, в настоящее время ответчик незаконно удерживает из заработной платы сумму выплаченного выходного пособия за период: сентябрь и октябрь 2009 г., что является незаконным, по мнению истца.

В судебное заседание истец и представитель истца, действующий по доверенности, Простаков И.О. не явились, о слушании дела представитель истца, действующий по доверенности, Простаков И.О. надлежащим образом был извещен, о чём свидетельствует его подпись, уважительные причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает целесообразным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося истца и представителя истца, действующего по доверенности, Простакова И.О. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Давлетбаев Р.Д. исковые требования части взыскания суммы удержанного выходного пособия признал в размере руб. коп.; в части исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов не признал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные ею судебные расходы, а также причинение истцу ответчиком нравственных или физических страданий.

Выслушав пояснения представителя ответчика, действующего по доверенности, Давлетбаева Р.Д., изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица, работая с 01.11.2007 г. вахтером на участке в соответствии с приказом работодателя № от 26.03.2009 г. была уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ), в связи с чем, истице в марте 2009 г. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка руб. коп., в апреле 2009 г. истице был выплачен средний месячный заработок за период нетрудоустройства в сумме руб. коп.

Согласно ст. 130 ТК РФ «В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: … ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы …».

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК и иными федеральными законами. Ст. 137 ТК РФ предусматривает лишь те удержания из заработной платы, которые могут производиться по распоряжению работодателя.

Как следует из ч. 1 ст. 137 ТК РФ, работодатель не вправе производить удержания из заработной платы работника по своему усмотрению. Удержания допускаются только в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами. При этом в законе дается ограниченный перечень оснований для производства удержаний и, кроме того, пределы возможных удержаний в соответствии со ст. 138 ТК РФ.

Одним из оснований, дающих работодателю право производить удержания из заработной платы по своему распоряжению, является излишняя выплата работнику сумм, если органом по рассмотрению трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ). Удержание из заработной платы работника возможно, если взыскивается сумма причиненного по его вине ущерба, не превышающего среднемесячного заработка (ст. 248 ТК РФ).

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат (выходное пособие выплачено за апрель и май 2009 г.). Удержание допускается при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.

Решением суда Железнодорожного района г. Самары от 05.06.2009 г. увольнение Т. было признано незаконным.

Согласно определению суда Железнодорожного района г. Самары от 15.07.2009 г. Т. не была согласна с предложением представителя ответчика о возврате выплаченной компенсации. В определении от 15.07.2009 г. суд разъяснил решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу работника: « … При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету в составе суммы компенсации (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2) … Компенсация за время вынужденного прогула подлежит выплате Т. за исключением суммы выплаченного выходного пособия за два месяца».

Работодатель в июне 2009 г. (до того, как получил вышеуказанное определение суда о разъяснении решения суда) оплатил истице время вынужденного прогула в размере руб. коп., т.е. данная сумма не была уменьшена на размер ранее выплаченного выходного пособия. Учитывая тот факт, что в марте и апреле истице были выплачены денежные средства в размере., а в последствии суд обязал работодателя оплатить время вынужденного прогула за те же март и апрель, данная сумма была удержана с истицы не полностью, фактически с июля по октябрь 2009 г. работодатель удержал с истицы руб. и остановил удержание в ноябре 2009 г. Работнику не может быть оплачен один и тот же период дважды. Работодатель основывал свой приказ на решении суда от 05.06.2009 г. и определении о разъяснении к нему.

Т. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным удержания суммы выходного пособия из зарплаты. Решением суда г. установлено, что Торшиной С.Н. за второй месяц нетрудоустройства (апрель) выплачен средний заработок, который не является выходным пособием. Пособие же выплачено Т. за март 2009 г. С учетом взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. коп. и с зачетом выходного пособия за первый месяц трудоустройства, разница составила 890 руб. 68 коп., которую работодатель вправе взыскать с истицы как результат счетной ошибки. Решением суда г. с ответчика в пользу взыскана сумма удержанного выходного пособия в размере 6руб., как следует из расчетного листка. за декабрь 2009 г. сумма в размере руб. перечислена истице.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с июля по октябрь 2009 г. работодатель удержал с истицы руб., из этой суммы в декабре 2009 г. истице уже возмещено руб., в соответствии с решением суда ОАО «Р» вправе удержать с истицы коп., поскольку в июне 2009 г. было оплачено время вынужденного прогула полностью руб.., то суд считает, что в итоге размер обоснованных исковых требований составил:

При пропуске месячного срока, установленного для принятия решения об удержании, или при наличии возражений со стороны работника по основанию и размерам удержаний работодатель должен обратиться в суд, и удержание может быть произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, чего сделано не было со стороны ответчика – работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, переданные гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Решением суда Железнодорожного района г. Самары от 11.11.2009 г. исковые требования Т. удовлетворены частично: с ОАО «» в пользу Т. взысканы – сумма удержанного выходного пособия в размере руб., компенсация морального вреда в сумме руб., оплата услуг представителя в сумме руб., судебные расходы в сумме руб., в остальной части иска т. отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику, за работником в любом случае должно быть сохранено 50% заработной платы.

Как следует из расчетного листа за июль 2009 г. с Т. удержано руб., из расчетного листа за августа 2009 г. с Т. удержано руб., из расчетного листа за сентябрь 2009 г. с Т. удержано руб. (л.д. 4); согласно расчетному листу за октябрь 2009 г. с Т. удержано 2 512 руб. (л.д. 5) как излишне полученные суммы.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Определением суда. разъяснено, что компенсация за время вынужденного прогула подлежит выплате Т. за исключением суммы выплаченного выходного пособия за два месяца – апрель и май 2009 г.

Решением суда г. с ОАО «Р» в пользу Т. взыскана сумма удержанного выходного пособия в размере 6 381 руб.

В п. 3 ст. 1109 ГК РФ законодатель, учитывая добросовестность приобретателя, а также тот факт, что неосновательно полученное имущество является основным источником существования, рассматривает оставление у него данного имущества как дополнительную гарантию благосостояния граждан. Исключением из этого правила являются выплаты, явившиеся результатом счетной ошибки либо недобросовестности со стороны гражданина (например, предоставление ложных сведений о наличии иждивенцев, о стаже работы, наличии льгот и др.).

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца.

Восстановление на работе работника, уволенного с нарушениями трудового законодательства, предполагает возвращение ему всех предусмотренных законодательством льгот и прав. В частности, работнику не только предоставляется работа (должность), выполняемая им до незаконного увольнения, но и восстанавливается непрерывный стаж работы, а время оплаченного вынужденного прогула включается во все виды его стажа, в том числе необходимого для получения оплачиваемого ежегодного отпуска. К числу оснований, дающих работодателю право произвести удержания из заработной платы, Трудовой кодекс РФ относит возврат излишне выплаченной заработной платы работнику в случае признания его вины в невыполнении норм труда или простое, когда вина работника установлена органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Указанный перечень окончательный и не подлежит расширительному толкованию.

Во всех вышеуказанных случаях работодатель вправе произвести удержания только в пределах установленного периода времени – не позже одного месяца со дня окончания срока, установленного для возврата аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат. Удержания в пределах этого срока допускаются, если выполнено и еще одно условие – работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.

Кроме того, представитель ответчика, действующий по доверенности, Давлетбаев Р.Д. исковые требования Т. в части взыскания суммы удержанного выходного пособия в размере 3 913 руб. 32 коп. признал.

Суд принимает признание иска представителем ответчика в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости – согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2.

В связи с чем, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом требований разумности и справедливости считает, что компенсация морального вреда, заявленная истицей в 100 000 руб., является явно завышенной и полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с необходимостью участия представителя истца Т. была выдана доверенность представителю от 16.10.2009 г., зарегистрированная в реестре за № и удостоверенная нотариусом Никишиной М.Г., на основании чего взыскано по тарифу руб., исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Т. сумму удержанного выходного пособия в размере коп., в счет компенсации морального вреда руб. и судебные издержки в сумме руб., итого подлежит взысканию

В остальной части исковые требования Т. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2010 г.
 
Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова

Читать далее...

понедельник, 2 августа 2010 г.

Оплата путевок детей военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов


Урегулированы вопросы предоставления военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов выплат для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста

Внесены поправки в ряд законодательных актов, в том числе в "Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации...", утвержденное Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, Федеральный закон от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Установлено, что для оплаты стоимости путевки в организации отдыха детей на территории РФ военнослужащим и сотрудникам один раз в год производится выплата в размере до 10800 рублей на каждого ребенка в возрасте от шести лет и шести месяцев (либо младше, но зачисленных в общеобразовательное учреждение) до 15 лет. Индексация размера выплаты будет производиться в соответствии с решениями Правительства.

22 июля 2010 года N 159-ФЗ


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Принят

Государственной Думой

7 июля 2010 года


Одобрен

Советом Федерации

14 июля 2010 года


Статья 1


Часть тринадцатую статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 2, ст. 70; Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 27, ст. 2620; 2004, N 35, ст. 3607), изложить в следующей редакции:

"Сотрудникам органов внутренних дел один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребенка. Увеличение (индексация) максимального размера выплаты, установленного настоящей частью, производится в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, в которых определяются размер и сроки установления такого увеличения (индексации). Порядок установления размера выплаты, предусмотренной настоящей частью, и порядок ее производства определяются Правительством Российской Федерации.".


Статья 2


Внести в статью 45 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3586; 2000, N 33, ст. 3348; 2001, N 53, ст. 5025; 2004, N 27, ст. 2711; N 35, ст. 3607) следующие изменения:

1) абзац третий пункта 3 признать утратившим силу;

2) дополнить пунктом 3.1 следующего содержания:

"3.1. Сотрудникам таможенных органов один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребенка.

Увеличение (индексация) максимального размера выплаты, установленного настоящим пунктом, производится в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, в которых определяются размер и сроки установления такого увеличения (индексации).

Порядок установления размера выплаты, предусмотренной настоящим пунктом, и порядок ее производства определяются Правительством Российской Федерации.".


Статья 3


Внести в статью 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 22, ст. 2331; 2000, N 33, ст. 3348; 2003, N 46, ст. 4437; 2004, N 18, ст. 1687; N 35, ст. 3607; 2008, N 45, ст. 5149) следующие изменения:

1) абзац пятый пункта 4 признать утратившим силу;

2) дополнить пунктом 4.1 следующего содержания:

"4.1. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребенка.

Увеличение (индексация) максимального размера выплаты, установленного настоящим пунктом, производится в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, в которых определяются размер и сроки установления такого увеличения (индексации).

Порядок установления размера выплаты, предусмотренной настоящим пунктом, и порядок ее производства определяются Правительством Российской Федерации.";

3) в абзаце первом пункта 5 слова "и 4" заменить словами ", 4 и 4.1".


Статья 4


Признать утратившими силу:

1) абзацы третий и четвертый пункта 5 статьи 88, абзацы пятый и шестой пункта 9 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 35, ст. 3607);

2) пункты 2 - 4 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2009 года N 313-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 51, ст. 6150).


Статья 5


Действие положений части тринадцатой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 3.1 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и пункта 4.1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года.


Президент

Российской Федерации

Д.МЕДВЕДЕВ

Москва, Кремль

22 июля 2010 года

N 159-ФЗ

 

Читать далее...

Судья привлечена к ответственности

За грубое нарушении судьей требований гражданского процессуального и уголовно-процессуального закона, недобросовестное исполнение служебных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности заместитель председателя Центрального районного суда г. Хабаровска  в виде досрочного прекращения полномочий судьи и заместителя председателя суда.


ДИСЦИПЛИНАРНОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕот 18 июня 2010 г. по делу N ДСП10-35


Дисциплинарное судебное присутствие в составе Толчеева Н.К. - председательствующего, Андреева Е.И., Моисеевой Е.М., Пирожкова В.Н., Рудакова С.В., Чистякова А.И.,

при секретаре Травниковой А.А.,

руководствуясь статьями 1, 6 - 8 Федерального конституционного закона от 09.11.2009 N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Русановой Натальи Геннадьевны на решение квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 21 апреля 2010 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи и заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Чистякова А.И.. объяснения Русановой Н.Г., председателя квалификационной коллегии судей Хабаровского края Лужбина А.Г., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие


установило:


1. Русанова Н.Г. была назначена на должность судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Указом Президента Российской Федерации от 4 сентября 2000 года N 1611, приступив к исполнению обязанностей с 13 октября 2000 года, работала судьей по ноябрь 2006 года. Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 2006 года N 1328 назначена на должность заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска на шестилетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 22 сентября 2006 года Русановой Н.Г. присвоен третий квалификационный класс судьи.

В соответствии с приказом председателя Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2009 года N 47 Русанова Н.Г. специализируется на рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, также не освобождена от рассмотрения дел прочих категорий, материалов и жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме своих полномочий Русанова Н.Г. неоднократно исполняла обязанности председателя суда.

В квалификационную коллегию судей Хабаровского края 9 февраля 2010 года поступило представление председателя Хабаровского краевого суда Братенкова С.И. о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска Русановой Натальи Геннадьевны в виде досрочного прекращения полномочий судьи и заместителя председателя суда в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в следующем.

При принятии решения от 2 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-2379/09 по иску Прядко С.В. к закрытому акционерному обществу "Компания "Востокинвестстрой" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, взыскании суммы долга по договору, убытков, пени и компенсации морального вреда (решением взыскано 5 628 985 руб.), судья Русанова Н.Г. пришла к противоположной оценке доказательств по сравнению с решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2009 года применительно к одному и тому же объекту недвижимости в г. Владивостоке по ул. Русской.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2009 года данное решение судьи Русановой Н.Г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. При этом судебная коллегия указала, что, учитывая тождественность обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения судов Приморского и Хабаровского краев, невозможно рассмотрение данного дела до вступления в силу решения Советского районного суда г. Владивостока по иску закрытого акционерного общества "Компания "Востокинвестстрой" к Прядко С.В. о признании спорного договора недействительным.

При принятии решения от 21 сентября 2009 года по гражданскому делу N 2-913/09 по иску Прядко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионинвестстрой" о расторжении двух договоров о долевом участии в строительстве и компенсации вреда (взыскано 6 312 300 рублей) по двум квартирам, расположенным в доме по ул. Аэропортовская и в доме по ул. Спортивная в г. Лобня Московской области, судья Русанова Н.Г. расценила как не имеющее значения для данного дела решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года по одной из квартир, фигурирующих в данном деле. (В Савеловском районном суде рассматривался иск Прядко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионинвестстрой" о возложении обязанности передать ему в собственность жилое помещение общей площадью 50 кв. метров, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Аэропортовская).

Решение, вынесенное судьей Русановой Н.Г. 21 сентября 2009 года в пользу Прядко В.В., было обжаловано ответчиком, но 6 ноября 2009 года судья Русанова Н.Г. вынесла определение об оставлении кассационной жалобы ответчика без движения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 декабря 2009 года названное определение отменено.

В заседании квалификационной коллегии судей Хабаровского края судья Русанова Н.Г. пояснила, что кассационное рассмотрение по данному делу не назначено.

В заседании Дисциплинарного судебного присутствия Русанова Н.Г. указала, что кассационное производство не завершено, решение не вступило в законную силу.

В представлении о привлечении судьи Русановой Н.Г. к дисциплинарной ответственности указано, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, следовательно, названные дела не относятся к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска.

Квалификационной коллегией судей Хабаровского края установлено, что в ходе рассмотрения указанных дел Русанова Н.Г. неоднократно общалась с представителем Прядко С.В. и Прядко В.В. - Медведевой Н.М. не только со служебного телефона, но и со своего личного мобильного телефона, при этом звонила ей не только Медведева Н.М., но и она Медведевой Н.М. Данный факт свидетельствует о сложившихся личных отношениях между Русановой Н.Г. и представителем истцов Прядко С.В. и Прядко В.В. - Медведевой Н.М.

Более того, в ходе рассмотрения данных дел, до вынесения решений Русанова Н.Г. попала в служебную зависимость от Медведевой Н.М.

Приказом от 31 августа 2009 года N 311 Русанова Н.Г. была принята по совместительству на 0,5 ставки на должность доцента кафедры гражданского права Дальневосточной академии государственной службы, где заведующей кафедрой гражданского права работала Медведева Н.М.

Русанова Н.Г. подчинялась заведующей кафедрой Медведевой Н.М. не только в учебном процессе, но и по всем организационным вопросам, включая соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Медведева Н.М. контролировала Русанову Н.Г. в таких вопросах, как своевременность ее прихода и ухода с работы, качество проведения ею занятий, количество отработанных часов, могла влиять на размер премий и других дополнительных выплат.

Квалификационная коллегия судей Хабаровского края пришла к выводу о том, что Русанова Н.Г., рассматривая указанные гражданские дела, потеряла независимость и не могла объективно принять по ним решения, а поэтому была обязана заявить себе самоотвод и самоустраниться от рассмотрения данных дел, но, не сделав этого, проявила заинтересованность в результатах их рассмотрения.

Представителем ответчика по гражданскому делу N 2-2379/09 был заявлен отвод судье Русановой Н.Г., в связи с необъективным ведением процесса, но этот отвод был судьей отклонен. О фактах особых отношений между судьей, рассматривающим дело, и представителем истца ответчику не было известно, и как основание для отвода они не фигурировали.

Также Русанова Н.Г. допустила нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела N 22-2722 в отношении Зуева Н.А., осужденного приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2009 года по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года.

Зуев Н.А. признан виновным в том, что, являясь исполняющим обязанности председателя Хабаровской краевой общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", осуществил продажу здания и склада общей стоимостью 4 085 804 рубля за 1000 рублей, причинив существенный вред интересам названной организации.

Судья Русанова Н.Г. рассматривала дело почти 3 года, по истечении столь длительного срока назначила осужденному условное наказание.

При кассационном рассмотрении данного дела судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда было вынесено частное определение от 19 ноября 2009 года, в котором указано о нарушении судьей Русановой Н.Г. разумных сроков рассмотрения названного дела.

Квалификационная коллегия судей Хабаровского края указала, что уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска 5 декабря 2006 года, а приговор по делу вынесен только 9 сентября 2009 года, следовательно, ненадлежащая организация процесса по делу со стороны судьи Русановой Н.Г. привела к неоправданному затягиванию срока его рассмотрения по существу.

Все вышеперечисленные действия заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска Русановой Н.Г., как в совокупности, так и в отдельности, умаляют авторитет судебной власти, создают в обществе негативное отношение, как к судьям, так и к судебной системе в целом и являются дисциплинарным проступком.

Квалификационная коллегия судей Хабаровского края пришла к выводу о том, что нагрузка на судью Русанову Н.Г., ее опыт и знания позволяли не допустить конфликта интересов, нарушений законодательства при принятии решений по гражданским делам, рассмотреть уголовное дело в отношении Зуева Н.А. в существенно короткий срок.

Коллегия указала, что совершенные Русановой Н.Г. дисциплинарные проступки носят систематический характер, влекут в силу федерального законодательства дисциплинарную ответственность. Определяя вид дисциплинарного взыскания, квалификационная коллегия судей Хабаровского края учитывала характер и тяжесть дисциплинарного проступка, его негативные последствия, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, обстоятельства совершенного проступка, данные, характеризующие судью Русанову Н.Г., ее отношение к совершенному проступку и пришла к выводу о том, что полномочия судьи и заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска Русановой Н.Г. подлежат досрочному прекращению с лишением присвоенного ей третьего квалификационного класса.

2. Заявитель по настоящему делу - Русанова Н.Г. просит отменить решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении ее полномочий. В обоснование своей просьбы Русанова Н.Г. указывает на то, что вывод квалификационной коллегии о нарушении закона при рассмотрении гражданских и уголовных дел не имеет под собой весомых оснований по следующим причинам. По мнению Русановой Н.Г., дела рассмотрены с соблюдением законодательства и по ее внутреннему убеждению.

Дело о привлечении Зуева Н.А. к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривавшееся почти три года, требовало большого количества времени на рассмотрение в связи с его сложностью, множеством новых представленных доказательств и проводившимися экспертизами, неявками подсудимого и защитников в заседания суда. Также Русанова Н.Г. отметила, что вышестоящей инстанцией приговор по делу не отменен.

По вопросу рассмотрения гражданских дел N 2-2379/09 и N 2-913/09 Русанова Н.Г. пояснила, что вынесенные судебные акты не могут быть предметом обсуждения квалификационной коллегией судей, пока их законность не проверена вышестоящей инстанцией, и решения не вступили в законную силу. Русанова Н.Г. указала на отсутствие преюдиции по данным делам и тем делам, которые находились в производстве районных судов Приморского края, Савеловского районного суда г. Москвы.

Также Русанова Н.Г. пояснила, что не полагала необходимым заявлять самоотвод, поскольку не чувствовала себя в служебной зависимости от представителя истцов - Медведевой Н.М. и не считала, что факт преподавания на той же кафедре, заведующей на которой была Медведева Н.М., может повлиять на ее объективность и беспристрастность при рассмотрении указанных гражданских дел.

Квалификационная коллегия судей Хабаровского края в своих возражениях на жалобу Русановой Н.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность установленных в решении обстоятельств. Процедура заседания квалификационной коллегии проходила без нарушений.

3. Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, предусматривает в пункте 1 статьи 12.1 возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей).

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).

Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих публично-правовые цели правосудия, и положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судья должен рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных и материальных норм, регламентирующих порядок принятия судебных актов (решений), затрагивает право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство, что несовместимо с профессиональной этикой судьи.

4. Квалификационная коллегия судей Хабаровского края установила обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении судьей Русановой Н.Г. требований гражданского процессуального и уголовно-процессуального закона, недобросовестном исполнении служебных обязанностей, что признается дисциплинарным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Частью 1 статьи 19 указанного Кодекса установлено, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Одним из оснований лишения судьи Русановой Н.Г. полномочий явилось рассмотрение и вынесение ею решений по гражданским делам, представителем истцов по которым была Медведева Н.М., являвшаяся одновременно заведующей кафедрой гражданского права Дальневосточной академии государственной службы. Русанова Н.Г. работала на указанной кафедре преподавателем, однако не сообщила представителям других лиц, участвующих в деле, информацию о своем служебном подчинении и служебной зависимости и не заявила самоотвод.

Указанные факты подтверждаются трудовым договором Русановой Н.Г. от 01.09.2009 N 141 (материалы дисциплинарного производства квалификационной коллегии судей Хабаровского края, 12 т. 2 л.д. 72), справкой Дальневосточной академии государственной службы от 25.01.2010 N 442, выданной Медведевой Н.М. (материалы дисциплинарного производства квалификационной коллегии судей Хабаровского края, т. 1 л.д. 38), справками Дальневосточной академии государственной службы от 30.12.2009 N 7056 и от 25.02.2010 N 1054, выданными Русановой Н.Г. (материалы дисциплинарного производства квалификационной коллегии судей Хабаровского края, т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 71), копиями доверенностей Прядко С.В. от 15.05.2009 и Прядко В.В. от 15.05.2009, выданными Медведевой Н.М., на представительство интересов, в том числе в судах при ведении гражданских дел (материалы дисциплинарного производства квалификационной коллегии судей Хабаровского края, т. 1 л.д. 46, 137), решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.10.2009 по делу N 2-2379/09 (материалы дисциплинарного производства квалификационной коллегии судей Хабаровского края, т. 1 л.д. 101 - 113), протоколами судебных заседаний от 29.05.2009, от 10.06.2009, от 16.06.2009, от 30.06.2009, от 14.07.2009, от 17.08.2009, от 24.08.2009, 31.08.2009, от 11.09.2009, от 21.09.2009, от 02.10.2009 (материалы дисциплинарного производства квалификационной коллегии судей Хабаровского края т. 1 л.д. 48 - 81, 138 - 146).

В заседании Дисциплинарного судебного присутствия Русанова Н.Г. указала, что можно было разъяснить, если ею был допущен конфликт интересов при рассмотрении указанных гражданских дел, а не лишать полномочий, поскольку ранее с подобными ситуациями она не сталкивалась.

Дисциплинарное судебное присутствие пришло к выводу о том, что судья Русанова Н.Г. создала ситуацию, когда участники процесса могли поставить под сомнение независимость и беспристрастность судьи при вынесении решений, что привело к подрыву авторитета судебной власти.

Также Дисциплинарным судебным присутствием установлено, что в частном определении Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2009 года по делу N 22-2722 (материалы Дисциплинарного судебного присутствия, т. 1 л.д. 146 - 148) указано на неоправданное затягивание рассмотрения дела по существу в результате действий председательствующего судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Русановой Н.Г.

По мнению Дисциплинарного судебного присутствия факта нераскрытия информации о сложившихся служебных отношениях между судьей Русановой Н.Г. и представителем истцов по указанным гражданским делам Медведевой Н.М., а также неоправданного затягивания рассмотрения уголовного дела по существу, достаточно для отказа в удовлетворении жалобы Русановой Н.Г. об отмене решения квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 21 апреля 2010 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи и заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска за совершение дисциплинарного проступка.

По вопросам нарушения норм законодательства при рассмотрении гражданских дел, выразившихся в принятии к своему производству и рассмотрении гражданских дел с нарушением правил подсудности, непринятии во внимание преюдиции по указанным делам, Дисциплинарное судебное присутствие отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 28 февраля 2008 года N 3-П при привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение требований закона при рассмотрении гражданских дел, при том что соответствующие судебные постановления не проверялись вышестоящей судебной инстанцией, квалификационные коллегии судей основывают выводы об их незаконности и допущенных судьями процессуальных нарушениях на материалах проверки, приложенных к представлению председателя суда. Тем самым квалификационные коллегии судей, которые не могут быть признаны компетентным органом для оценки законности судебного акта, включающей в себя как правильное применение материального закона, так и соблюдение процессуальных правил, - вопреки требованиям статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" - принимают на себя функцию осуществления правосудия.

Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

Следовательно, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационная коллегия судей Хабаровского края не вправе была давать оценку законности судебных актов, вынесенных судьей Русановой Н.Г. и не отмененных вышестоящими судебными инстанциями.

Дисциплинарное судебное присутствие пришло к выводу об отсутствии оснований принимать во внимание телефонные переговоры между Русановой Н.Г. и Медведевой Н.М., поскольку содержание переговоров неизвестно, а указанные факты Русановой Н.Г. не отрицаются.

Допущенные судьей Русановой Н.Г. грубые нарушения требований закона, ущемляющие права и законные интересы участников судебного процесса, умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда, что является нарушением пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 3 Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей 02.12.2004.

Наложенное на Русанову Н.Г. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного судьей дисциплинарного проступка.

Квалификационной коллегией судей исследованы и учтены все конкретные обстоятельства, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, данные о профессиональных качествах Русановой Н.Г., статистические показатели ее работы.

Решение о прекращении полномочий судьи принято в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали 10 из 13 членов квалификационной коллегии судей, участвовавших в заседании. Оснований для отмены этого решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3 - 6 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2010 N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие


решило:


в удовлетворении жалобы Русановой Н.Г. на решение квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 21 апреля 2010 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи и заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.


Члены Дисциплинарного судебного присутствия:

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

(председательствующий)


Е.И.АНДРЕЕВ

Е.М.МОИСЕЕВА

В.Н.ПИРОЖКОВ

С.В.РУДАКОВ

А.И.ЧИСТЯКО

Читать далее...

Чем чреваты взятки... Определение Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 45-о10-54


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Похил А.И.,

судей Ворожцова С.А., Скрябина К.Е.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Бузановой Л.С., адвокатов Заец С.Л. и Валявского Р.В. на приговор Свердловского областного суда от 14 апреля 2010 года, которым

Бузанова Л.С. <...>

осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ лишена права занимать должности, связанные с ветеринарно-санитарной деятельностью сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишена почетного звания "Заслуженный ветеринарный врач Российской Федерации".

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Бузанова признана виновной в получении должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателей, входящие в ее служебные полномочия, а также за незаконные действия и бездействие, в крупном размере.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

осужденная Бузанова Л.С. обращает внимание на наличие порядка проведения ветеринарного контроля, указывая, что в проведении аттестации <...> не было необходимости, поскольку его арендодатель <...> был внесен в реестр аттестованных предприятий, а безопасность продукции проверяется в местах вылова рыбы. Приводит доводы о том, что она не могла выдавать разрешение на право торговли. Считает показания Г. недостоверными, передача денег не была обусловлена, а Г. оставил деньги без ее согласия. Такие действия являлись провокацией по мотиву ее неприязненных отношений со свидетелем Л. Просит приговор отменить приговор и прекратить уголовное дело;

адвокаты Заец С.Л. и Валявский Р.В. считают, что в приговоре не получили оценки данные о том, что ветеринарное свидетельство не является разрешительным документом, а вывод суда об умышленном затягивании Бузановой времени его получения, не соответствует материалам дела. Оспаривают показания свидетеля Г., ссылаясь на наличие противоречий. Указывают об отсутствии необходимости в аттестации его предприятия, поскольку такая аттестация проведена у собственника холодильных камер, а в компетенцию Бузановой не входила выдача разрешений на право осуществления торговли. Обращают внимание на отсутствие сведений о намерениях Г. на приобретение рыбной продукции, данные о том, что при осмотре места происшествия не была обнаружена записка, на которую ссылался Г., и отсутствие видеозаписи передачи взятки. Оспаривают содержание аудиозаписи разговора и вывод суда о доказанности корыстного мотива в действиях Бузановой. Заявляют о провокации взятки по мотиву неприязненных отношений осужденной со свидетелем Л. Считают необоснованным назначение дополнительного наказания в виде лишения почетного звания. Просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Сама осужденная не отрицала обстоятельств проведения консультаций с Г. по вопросу аттестации его предприятия и своих действий, при которых положила деньги Г. в верхний ящик своего рабочего стола.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности требований и обстоятельств получения взятки нельзя признать обоснованными.

Свидетель Г. показал, что 25 августа 2009 года в ходе консультаций о порядке торговли рыбной продукцией Бузанова рассказала ему о необходимости согласования этой деятельности с соответствующими инстанциями, прохождения комиссии, которая принимает решение об аттестации предприятия, что занимает от 1 до 3 месяцев. На его вопрос об ускорении процесса аттестации, Бузанова написала на листе сумму <...>, одновременно сообщив о наличии такой возможности, для чего ему необходимо принести договор аренды холодильной камеры, а все соответствующие согласования ею будут сделаны. Бузанова пояснила, что договор он должен принести завтра, а "остальное после", пообещав направить двух ветеринарных врачей. О требованиях Бузановой он сообщил в милицию и участвовал в оперативных мероприятиях. 27 августа 2009 года он получил <...> рублей, заключил договор аренды холодильной камеры, приехал к Бузановой и получил ее одобрение. Когда Бузанова уведомила его о том, чтобы он не беспокоился о сроках проведения аттестации, он достал деньги и положил Бузановой на стол. Бузанова взяла деньги и положила их в ящик стола, сказав ему, что он может быть спокоен.

Из содержания заявления Г. следует, что 27.08.2009 он сообщил о требованиях Бузановой с него <...> рублей и просил привлечь ее к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 21).

На основании заявления свидетеля проведен оперативный эксперимент, в ходе которого Г. получил деньги в сумме <...> рублей, обработанные специальным химическим веществом, которые передал Бузановой в ее кабинете и провел аудиозапись состоявшегося разговора между ними.

Содержание показаний Г. об обстоятельствах передачи взятки Бузановой подтверждено записью разговора между ними, которая заканчивается высказываниями Бузановой: "Работайте, работайте. И быстро работайте".

По заключению фоноскопической экспертизы реплики в тексте этой фонограммы принадлежат Бузановой и Г. (т. 2 л.д. 106 - 126).

По заключению эксперта-криминалиста на тампонах со смывами с рук Бузановой имеются наслоения вещества, сходного с представленным образцом, которым были покрыты денежные купюры, по качественному составу люминофоров (т. 1 л.д. 243 - 245, т. 2 л.д. 74 - 81).

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания Г. последовательны, подтверждены при проведении очной ставки с осужденной. Такие показания обоснованно признаны достоверными, поскольку в полном объеме согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий об обстоятельствах передачи взятки осужденной, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством получили свое доказательственное значение и оценку в совокупности с другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства получения взятки и сделал правильный вывод о доказанности вины Бузановой, отвергая версию осужденной о неосведомленности в получении денег и намерениях их тут же возвратить.

Доводы кассационных жалоб о том, что необходимости в аттестации предприятия Г. не имелось, а у Бузановой отсутствовали полномочия на выдачу разрешений на право торговли рыбной продукцией, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о получении ею взятки за действия в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия, как начальника областного государственного учреждения "Управление ветеринарии с ветеринарно-санитарной инспекцией <...>, а также за незаконные действия и бездействие.

Такой вывод суда подробно мотивирован в приговоре и сделан с учетом данных о том, что передача взятки была обусловлена сокращением срока проведения аттестации <...> с целью дальнейшего получения ветеринарного удостоверения и разрешения на торговлю рыбной продукцией, а также непринятием мер ветеринарного контроля и обеспечением выдачи ветеринарного удостоверения без проведения проверки безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении.

При этом, свидетель К. подтвердила, что аттестация предприятий проводилась по заявлениям на имя Бузановой, которая и занималась вопросами организации проверки их работы.

К материалам дела приобщена рукописная схема порядка оформления аттестации для хранения и реализации рыбных морепродуктов, изъятая в кабинете Бузановой.

Свидетель Г. подтвердил, что эту схему составляла Бузанова, разъясняя ему порядок проведения аттестации, она же указывала и фирму для заключения договора аренды холодильных камер.

Ссылки кассационных жалоб об отсутствии записки, на которых и была указана требуемая сумма и видеозаписи обстоятельств передачи взятки, не влияют на правильность вывода суда о достаточности доказательств виновности осужденной.

Квалификация действий осужденной по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ является правильной.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осужденных, не имеется. Ссылки жалоб о провокации на получение взятки по мотиву неприязненных отношений осужденной со свидетелем Л. проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, не является провокацией взятки проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой заявлений о требовании взятки.

Свидетель Л. подтвердил, что о требованиях Бузановой передать взятку ему стало известно только со слов Г.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденной назначено с соблюдением закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. Вывод суда о необходимости назначения дополнительных наказаний, в том числе о лишении почетного звания, мотивирован в приговоре и является правильным.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:
Приговор Свердловского областного суда от 14 апреля 2010 года в отношении Бузановой Л.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Бузановой Л.С., адвокатов Заец С.Л. и Валявского Р.В. - без удовлетворения.

Читать далее...

"О внесении изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"

К полномочиям федеральных органов государственной власти в области содействия занятости отнесена разработка прогноза баланса трудовых ресурсов

Порядок осуществления разработки прогноза баланса трудовых ресурсов будет определяться Правительством РФ.

Прогноз баланса трудовых ресурсов необходим для оценки уровня сбалансированности спроса и предложения на рынке труда на долгосрочную перспективу, для эффективного регулирования процессов формирования и использования трудовых ресурсов.

В настоящее время разработка прогноза баланса трудовых ресурсов федеральными органами исполнительной власти не осуществляется. Ранее, в соответствии с утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 18.12.1992 N 993 "Об утверждении Положения о Министерстве труда Российской Федерации" предложения к прогнозам балансов трудовых ресурсов готовило Министерство труда РФ.

Комментарий от Консультанта Плюс

22 июля 2010 года N 162-ФЗ


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ
В СТАТЬЮ 7 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАНЯТОСТИ
НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"


Принят

Государственной Думой

2 июля 2010 года


Одобрен

Советом Федерации

14 июля 2010 года


Внести в пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20 апреля 1996 года N 36-ФЗ) (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 18, ст. 565; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 17, ст. 1915; 1999, N 29, ст. 3696; 2003, N 2, ст. 160; 2004, N 35, ст. 3607; 2006, N 1, ст. 10; 2007, N 1, ст. 21; 2008, N 52, ст. 6242) изменение, дополнив его подпунктом 13 следующего содержания:

"13) разработка прогноза баланса трудовых ресурсов, осуществляемая в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.".


Президент

Российской Федерации

Д.МЕДВЕДЕВ

Москва, Кремль

22 июля 2010 года

N 162-ФЗ
Читать далее...

Закон суров, но это закон: увольнение инвалида


УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2421/2010 Судья Герасимова Е.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Полосиной О.В. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июня 2010 года, по которому суд решил:

Исковые требования Полосиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Ульяновское предприятие «Автоконтакт» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

установила:

Полосина О.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО Ульяновское предприятие «Автоконтакт» (ООО УП «Автоконтакт») об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в должности обойщика 3 разряда. В связи с заключением врачебной комиссии от ***04.2010 ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» о её нетрудоспособности в указанной должности, она была уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Она является инвалидом первой группы по зрению, одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что при увольнении ответчиком были нарушены ее права и законные интересы, поэтому просила суд отменить приказ о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Полосина О.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В жалобе указаны доводы, на которые она ссылалась в ходе судебного разбирательства. Полагает, что при увольнении были нарушены ее права и законные интересы, поскольку работодатель при увольнении не предложил ей другие должности. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. За период работы она освоила несколько видов работ, поэтому её могли перевести на другие участки. Судом не приняты во внимание допущенные противоречия в показаниях представителя ответчика в суде. Кроме того, суд не учел тот факт, что она является инвалидом первой группы и матерью одиночкой, следовательно, к ней должна быть применена ст. 261 ТК РФ. Ей не были предложены общественные работы, несмотря на то, что ранее она эти работы выполняла.

В возражение на кассационную жалобу ООО «УП «Автоконтакт» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Полосиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Ульяновское предприятие «Автоконтакт» - Бодунова Е.В., Крайнова В.А., Аликиной Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что Полосина О.В. является инвалидом первой группы по зрению бессрочно. Согласно заключению врачебной комиссии № *** от 01.04.2010 ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» ей противопоказан труд в контакте с вибрацией, она нетрудоспособна в должности обойщика. 14.04.2010 года Полосина О.В. была уволена с должности обойщика третьего разряда на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую работнику необходим в соответствии с медицинским заключением.

В силу п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3, 4 ст.73 ТК РФ).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида Полосиной О.В. от ***.01.2010 следует, что она нетрудоспособна в обычных условиях производства, ей доступен труд в специально созданных условиях, не более 35 часов в неделю, без ночных смен и дополнительных работ, физических усилий более 3 кг, доступен труд обойщика, секретаря на телефоне, диспетчера, а также на дому.

Судом было установлено, что как на момент увольнения истицы, так и на момент рассмотрения дела в штате ответчика отсутствовали какие-либо вакантные должности, на которых она могла бы работать. Оснований не доверять документам, представленным ответчиком, не имеется.

Доводы истицы, утверждающие об обратном, не основаны на материалах дела.

Несостоятельными являются и доводы истицы в кассационной жалобе о необходимости предложения ей выполнения общественных работ. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Как следует из дела, и не оспаривалось самой истицей, выполнение указанных выше работ на предприятии производилось путем заключения с работником ООО УП «Автоконтакт» договора о временном внутреннем совместительстве по должности подсобного рабочего. С истицей трудовой договор был расторгнут.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что работа обойщика истице прямо противопоказана, как и любая другая работа, связанная с вибрацией, а работа в должности подсобного рабочего, на которую претендовала истица, связана с большими физическими нагрузками, которые ей также противопоказаны.

То обстоятельство, что в полном объеме выполнять весь объем обязанностей подсобного рабочего Полосина О.В. по состоянию здоровья не может, ею не оспаривалось. Более того, в индивидуальной программе реабилитации Полосиной О.В. указаны конкретные должности, в которых она могла бы работать. Должности подсобного рабочего там не значится. У работодателя на момент увольнения Полосиной О.В. отсутствовала работа, которую она могла бы в полном объеме выполнять в соответствии с имеющимся у нее медицинским заключением.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с соблюдением действующего законодательства суд сделал правильный вывод, что увольнение Полосиной О.В. работодателем произведено обоснованно, на основании документов, свидетельствующих о состоянии здоровья истицы, а также в связи с невозможностью ее перевода на другую работу, не противопоказанную истице по её состоянию здоровья, в связи с отсутствием таких вакансий.

Доводы Полосиной О.В., приведенные в кассационной жалобе, о том, что ее увольнение было произведено в нарушение требований ст. 261 ТК РФ, поскольку она является одинокой матерью и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, основаны на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по пункту 1, подпункту «а» пункта 3, пунктам 5-8, 10 и 11 статьи 81 настоящего Кодекса).

Поскольку увольнение истицы произведено не по инициативе администрации, а по причине невозможности исполнения ею своих должностных обязанностей в должности обойщика в связи с медицинским заключением, учитывая отсутствие у работодателя соответствующей работы, указанная выше гарантия истице не могла быть предоставлена, поэтому ее увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является правильным.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку приказ об увольнении является законным, истице в восстановлении на работе отказано правомерно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного увольнения и компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полосиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Читать далее...