пятница, 31 июля 2009 г.

Увольнение руководителя организации. Постановление президиума Московского областного суда

При увольнении любого работника за виновные действия необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. ст. 193, 195 ТК РФ.

Постановление №565 президиума Московского областного суда от 15 октября 2008 года


В иске о взыскании компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ по мотиву виновных действий руководителя неправомерно отказано, так как не проведена проверка соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания при увольнении руководителя, предусмотренного ст.ст. 193, 195 Трудового кодекса РФ.


Постановление №565

президиума Московского областного суда

от 15 октября 2008 года

(извлечение)



Президиум Московского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Л. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2008 года дело по иску Л. к ОАО «Поликомпласт» о взыскании денежной компенсации при увольнении и расходов на оплату услуг представителя, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Л. Д. /доверенность № 6618 от 11.09.2007/, поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ОАО «Поликомпласт» В. /доверенность № 003 от 22.02.2008/, не согласного с надзорной жалобой,



УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском к ОАО «Поликомпласт» о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового контракта в сумме 3000000 рублей и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2005 года был назначен генеральным директором ОАО «Поликомпласт» и с ним был заключен трудовой контракт сроком на три года. Пунктом 2.4.5 трудового контракта предусмотрена обязанность общества выплатить работнику в случае наступления событий, предусмотренных ст. 279 ТК РФ сумму в размере 3 000000 рублей. 09 июня 2006года Л. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения Советом директоров Общества о досрочном прекращении трудового договора (протокол заседания совета директоров ОАО «Поликомпласт» от 09. 06. 2006г.). Условия договора ответчиком выполнены не были, поэтому просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что компенсация выплачивается только при отсутствии виновных действий руководителя, поскольку Л., нарушал права акционеров и работников, нанес ущерб обществу, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит отменить судебное решение и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением судьи Московского областного суда от 22 сентября 2008 года надзорная жалоба Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Л. 24 апреля 2005 года был назначен генеральным директором ОАО «Поликомпласт» и с ним заключен трудовой договор № 5/05 сроком на три года. Пунктом 2.4.5. трудового договора предусмотрена обязанность общества по выплате компенсации Л. в случае досрочного расторжения с ним трудового договора в сумме 3 000 000 рублей.

09 июня 2006г. приказом генерального директора ОАО «Поликомпласт» № 43/к истец уволен в связи с принятием решения Советом директоров общества решения о досрочном прекращении трудового
договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ без указания на мотивы принятого решения (л.д.55).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации на основании пункта 2.4.5 трудового договора, суд исходил из того, что Л., работая в должности генерального директора ОАО «Поликомпласт», ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, нарушал права работников, своими виновными действиями причинил ущерб обществу.

В обоснование своего вывода суд сослался на решение мирового судьи от 28 сентября 2007г., которым с Л. в пользу ОАО «Поликомпласт» взыскано 95512 рублей 49 копеек в возмещение ущерба, причиненного предприятию в результате совершения истцом действий по изъятию оригиналов всех трудовых книжек работников общества. Как указал суд, виновные действия истца привели к удовлетворению исков работников о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовых книжек в общей сумме 95512 рублей 49 копеек.

Вместе с тем выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм трудового права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий /бездействия/ руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего заработка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение вышеприведенной нормы закона в решении не приведены
доказательства того, что прекращение трудового договора с истцом 09 июня
2006 г. было обусловлено его виновными действиями руководителя.

Виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, и, следовательно, должно производиться с соблюдением правил, установленных статьей 193 ТК РФ.

Однако в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, а также ссылки на нормы Трудового кодекса РФ, в подтверждение вывода суда о том, что при расторжении трудового договора с истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. ст. 193, 195 ТК РФ.

В п. 4.1 Постановления от 15.03.2005 N 3-П Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в

этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем, организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что не совершал каких-либо виновных действий, послуживших основанием для его досрочного увольнения. Изъятие трудовых книжек работников не являлось мотивом для его увольнения, поскольку указанный факт выяснился лишь после его увольнения.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является проверка соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В решении суда выводы по поводу указанных обстоятельств отсутствуют, в связи с чем решение суда законным быть признано не может.

При таких обстоятельствах допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда


ПОСТАНОВИЛ:


решение Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 февраля 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.



Читать далее...

четверг, 30 июля 2009 г.

Образец искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации

Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации




В _________ районный (городской) суд

_________ области (края, республики)

Истец:_____________________________
(наименование организации
или ф.и.о., адрес)

Ответчик:__________________________
(наименование организации
или ф.и.о., адрес)

Цена иска:_________________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите чести, достоинства и деловой репутации,
и возмещении морального вреда

_________________________________________________________________________
(указать, когда, кем итде распространены сведения, порочащие,

_________________________________________________________________________
по мнению истца, его честь и достоинство (деловую репутацию),

_________________________________________________________________________
в чем заключаются эти сведения и почему они не соответствуют

_________________________________________________________________________
действительности; привести доказательства в подтверждение изложенного)

В результате действий ответчика мне причинены нравственные страдания, моей

чести и достоинству (деловой репутации) причинен вред ____________________

__________________________________________________________________________
(конкретизировать такие сведения)

Моральный вред, причиненный мне в связи с вышеизложенным я оцениваю в __

_________________рублей.

В соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ,

ПРОШУ:

Обязать __________________________________________________________________
(наименование организации или ф.и.о. гражданина)

опровергнуть порочащие мою честь и достоинство (деловую репутацию) сведения

_________________________________________________________________________
(указать характер сведений и порядок их опровержения)

Взыскать с ответчика моральный вред в сумме_________________руб.

В подтверждение иска вызвать в суд свидетелей

_________________________________________________________________________
(фамилии, имена, отчества, адреса)

Приложение:

1. Имеющиеся у истца доказательства распространения порочащих его сведений
(вырезка или выписка из печатных изданий, выписки из протоколов собраний,
заседаний и т.д.с приведением в них выступлений ответчика; письменные
обращения в те или иные организации, письма граждан и т.п.).
2. Госпошлина.
3. Копия искового заявления.

Подпись
Дата

Читать далее...

среда, 29 июля 2009 г.

Образцы исковых заявлений для обращения в суд по вопросам труда и занятости

В _________________районный (городской) суд

  Истец (Ф.И.О., адрес) ________________________
  Ответчик (наименование, адрес) _______________

 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ,
 ОПЛАТЕ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА И КОМПЕНСАЦИИ
 МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Я работала (должность, выполняемая работа) на
(в) (наименование предприятия, организации, учреждения)  
с (число, месяц, год) .

Приказом (номер) от (число, месяц, год)  
я уволена (основание увольнения) . Увольнение считаю
незаконным: (указать обстоятельства, на основании которых
истец считает увольнение неправомерным) .

С (число, мес., год) я не работаю.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, прошу:
1. Восстановить меня на работе (должность, выполняемая работа)
на(в) (наименование предприятия) .
2. Взыскать с (наименование предприятия)  
в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с
  (число, месяц, год) по день восстановления на работе.

Приложение:
1. Копия приказа о приеме на работу.
2. Копия приказа об увольнении.
3. Выписка из протокола заседания профсоюзного комитета.
4. Справка о размере заработной платы за последние два календарных
месяца работы.
5. Копия искового заявления.

 Дата________________ Подпись ______________________

***

Мировому судье судебного участка № __
  (название территории местонахождения) (Ф.И.О.)

  Истец: (Ф.И.О., адрес) ________________________
  Ответчик:(наименование, адрес) _________________

 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
 И ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Я работала (должность, выполняемая работа)
  на (в) (наименование предприятия)  
с (число, месяц, год) .

Мною был заключен трудовой договор с Ответчиком, согласно которому
моя ежемесячная заработная плата составляет
__________________________.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право "на
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы", а в
соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан
"выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную
плату". Однако в течение всего срока моей трудовой деятельности я
ежемесячно получала только часть заработной платы, а 
именно______________________рублей.

Я неоднократно обращался к руководству Ответчика с требованиями
выплатить причитающуюся мне заработную плату в полном размере,
однако мои законные требования удовлетворены не были. За период
моей работы в (наименование Ответчика) . 

Ответчик мне не доплатил в общей сложности ______________________
рублей. Данная сумма получена в результате следующего расчета:
  (посчитать сумму задолженности, которую предположительно
должен выплатить работодатель) .

Также считаю, что работодатель своими незаконными действиями
причинил мне глубокие нравственные страдания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 22, 382
Трудового кодекса РФ и статьей 23 Гражданского процессуального
кодекса РФ, прошу:
1. Взыскать с Ответчика ___________________рублей невыплаченной
заработной платы.
2. Взыскать с Ответчика ___________________ рублей в возмещение
морального вреда.

Приложение:
1. Копия искового заявления.
2. Копия трудового договора. 
3. Справки о начисленной заработной плате.

 Дата________________ Подпись ______________________

http://www.prpc.ru/booklet3/07.shtml


Читать далее...

Отец в отпуске по уходу за ребенком.Постановление Конституционного суда РФ от 6 февраля 2009 г.

Ознакомившись с Постановлением, предлагаю вам прочитать статью "Все о детских пособиях", где я постаралась рассказать о всех видах государственных пособиях гражданам, имеющим детей, а также о размерх выплат этих пособий, действующих в 2009 году.


Постановление Конституционного суда РФ от 6 февраля 2009 г. № 3-П

Отец ребенка не лишается равного с матерью права на воспитание детей, а также права на социальное обеспечение для воспитания детей, осуществляемое в том числе посредством предоставления пособия по обязательному социальному страхованию

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. N 3-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 5

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПОСОБИЯМИ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ, ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ ГРАЖДАН, ПОДЛЕЖАЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ"

В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ АВТОЗАВОДСКОГО РАЙОННОГО

СУДА ГОРОДА ТОЛЬЯТТИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи С.П. Маврина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

с участием судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области С.Б. Клюева, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А.Н. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые в запросе законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.Д. Рудкина, объяснения представителей сторон, выступления полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, приглашенных в заседание представителей: от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - Т.В. Юрьевой, от Верховного Суда Российской Федерации - заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьева, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, от Фонда социального страхования Российской Федерации - Г.А. Орловой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, необходимости осуществления ухода за больным членом семьи, карантина застрахованного лица либо ребенка в возрасте до 7 лет или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным, осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении, долечивания в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения.

Со ссылкой на приведенные законоположения мировой судья судебного участка N 1 Автозаводского района города Тольятти Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований гражданина М.А. Ермолова о взыскании пособия по временной нетрудоспособности к ОАО "АВТОВАЗ", не оплатившему выданный истцу в связи с болезнью и стационарным лечением его супруги Е.Г. Ермоловой листок нетрудоспособности по уходу за здоровым ребенком (сыном в возрасте одного года). Свой отказ мировой судья мотивировал тем, что законом установлен исчерпывающий перечень случаев обеспечения застрахованных лиц пособиями по временной нетрудоспособности, и осуществление отцом ухода за здоровым ребенком в связи с болезнью его матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в число таких случаев не входит.

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области, в производстве которого находится апелляционная жалоба М.А. Ермолова на решение мирового судьи, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", которая, по мнению заявителя, не предусматривая - в отличие от ранее действовавшего регулирования - выплату пособия по временной нетрудоспособности отцу (или другому члену семьи) ребенка в возрасте до полутора лет в случае болезни матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, лишает тем самым отца ребенка равного с матерью права на воспитание и заботу о детях (статьи 38 и 39 Конституции Российской Федерации), а также - в нарушение статьи 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации - отменяет право отца на социальное обеспечение для воспитания детей, которое было закреплено в нормативных правовых актах Союза ССР, т.е. до принятия названного Федерального закона.

Таким образом, часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку ею не предусматривается возможность назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности отцу (или другому члену семьи) ребенка в возрасте до полутора лет в случае болезни матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Право детей на особую заботу и помощь провозглашено Всеобщей декларацией прав человека и наряду с принципом приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства закреплено Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), установившей, что родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка, интересы которого являются предметом их основной заботы, и что государства - участники Конвенции в целях содействия реализации изложенных в ней прав ребенка оказывают родителям и законным опекунам надлежащую помощь, в том числе через систему социального обеспечения и социального страхования, в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей и созданию соответствующих материальных условий для их развития (статьи 18, 26 и 27).

Ориентируя национальное законодательство в области социального обеспечения на создание соответствующих правовых механизмов, Международная организация труда считает необходимым принимать во внимание потребности работающих граждан, члены семей которых нуждаются в уходе, с тем чтобы эти граждане могли осуществлять свое право на труд, не подвергаясь дискриминации и, насколько возможно, гармонично сочетая профессиональные и семейные обязанности (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 3, статьи 4 и 9 Конвенции МОТ 1981 года N 156 "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями").

3. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему статьями 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации полномочия, определил случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установил в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.

3.1. Страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", при наступлении такого социального страхового риска, как временная нетрудоспособность (подпункт 2 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 2 статьи 8). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Часть 1 статьи 5 названного Федерального закона, содержащая исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых осуществляется обеспечение пособием по временной нетрудоспособности, связывает возможность его выплаты либо с болезнью самого застрахованного лица или членов его семьи, либо с осуществлением специальных ограничительных (карантин) или реабилитационных в отношении застрахованного лица (протезирование и санаторно-курортное лечение) мероприятий, обусловливающих необходимость его освобождения от выполнения трудовых обязанностей. Ее положения, определяющие во взаимосвязи с соответствующими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" содержание временной нетрудоспособности как социального страхового риска, не предназначены для предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию в случае наступления других социальных страховых рисков.

Осуществление ухода за малолетним ребенком - самостоятельный страховой случай, представляющий собой реализацию такого социального страхового риска, как материнство, который охватывает также беременность и рождение ребенка и которому, согласно Федеральному закону "Об основах обязательного социального страхования" (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, подпункты 7, 8, 10 и 11 пункта 2 статьи 8), соответствуют следующие виды обеспечения по обязательному социальному страхованию: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Порядок предоставления этих пособий урегулирован Федеральным законом "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющим в статьях 13 и 14 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет как матерью ребенка, так и его отцом либо другим родственником, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, на который эти лица имеют право в силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим полутора лет, равно как и право на социальное обеспечение в этот период, которые указанные лица имели в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием в сфере государственного социального страхования, были сохранены. Ограничение же случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, обусловленное целевым назначением данного вида страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования, не может рассматриваться как ущемляющее конституционные права на заботу о детях и на социальное обеспечение для воспитания детей, которые реализуются в рамках другого вида социального обеспечения, целевое назначение которого - компенсировать утрату заработка, обусловленную рождением и воспитанием ребенка, осуществлением надлежащей заботы о нем.

Данное регулирование осуществлено федеральным законодателем в пределах его дискреционных полномочий и согласуется с конституционно значимыми целями обязательного социального страхования, направленного на компенсацию или минимизацию для работающих граждан последствий изменения их материального положения в связи с наступлением предусмотренных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, каждому из которых соответствует определенный вид страхового обеспечения (часть третья статьи 1, пункт 1 статьи 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

3.2. Изменение правового регулирования обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности и по уходу за ребенком предполагает наличие такого правового механизма, который позволял бы отцу ребенка в случае болезни матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, беспрепятственно реализовать предусмотренную статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации возможность самому использовать на этот период отпуск по уходу за ребенком и тем самым осуществить гарантированные статьями 38 (часть 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на заботу о ребенке и на социальное обеспечение в связи с воспитанием детей. При этом, поскольку одновременное предоставление отпуска по уходу за ребенком нескольким членам семьи исключается, переход права на использование отпуска по уходу за ребенком и, соответственно, на назначение и выплату пособия по уходу за ребенком должен происходить посредством максимально удобных для родителей ребенка процедур.

Как следует из пунктов 50 и 51 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 865), основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является решение работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, для принятия которого наряду с другими документами должна быть представлена справка с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия.

По сложившейся к настоящему моменту практике применения этих предписаний, заболевшей матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, необходимо обратиться к своему работодателю с заявлением о прекращении отпуска; на основании этого заявления должен быть издан соответствующий приказ, а матери ребенка выдана справка, подтверждающая данный факт, что дает отцу ребенка право требовать от своего работодателя предоставления отпуска по уходу за ребенком с выплатой пособия по уходу за ребенком.

Такая процедура, сама по себе требующая организационных и временных затрат, в ряде случаев не может быть доведена до завершения (например, если мать тяжело больна или находится на лечении в стационаре) и, следовательно, не может гарантировать в полной мере защиту интересов семьи и ребенка, что, в свою очередь, означает невозможность осуществления в полном объеме конституционных прав на заботу о детях и их воспитание, а также на социальное обеспечение для воспитания детей. Это предполагает необходимость дальнейшего совершенствования правового регулирования с целью максимального упрощения процедуры оформления - в случае болезни матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, - отцом ребенка (другим родственником) отпуска по уходу за ребенком на этот период и назначения полагающегося ему в таком случае в соответствии с законом пособия по обязательному социальному страхованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать не противоречащей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", поскольку содержащимися в ней положениями - в системе действующего правового регулирования - отец ребенка не лишается равного с матерью права на воспитание детей, а также права на социальное обеспечение для воспитания детей, осуществляемое в том числе посредством предоставления пособия по обязательному социальному страхованию.

2. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Читать далее...

воскресенье, 26 июля 2009 г.

Дополнения к Постановлению "О продолжительности ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам"

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 576 внесены дополнения к Постановлению от 01.10.2002 N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам", в который включены учреждения и предприятия социального обслуживания, а также некоторые дополнительные должности.


ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 576

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ПРИЛОЖЕНИЕ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 1 ОКТЯБРЯ 2002 Г. N 724


Правительство Российской Федерации постановляет:

Внести в позицию 9 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 г. N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 40, ст. 3935; 2007, N 21, ст. 2507) следующие изменения:

графу "Место работы" дополнить словами "; учреждения и предприятия социального обслуживания";

графу "Наименование должностей педагогических работников" дополнить словами "; социальные педагоги; педагоги-организаторы; педагоги-психологи; учителя-логопеды; методисты; инструкторы-методисты; инструкторы по труду".


Председатель Правительства

Российской Федерации

В.ПУТИН

Читать далее...

Увольнение после восстановления по решению суда.Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

Кассационные определения гражданской коллегии

О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в связи с неиспользованием очередного

Судья: Масальцева Г.И. 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: 

Председательствующего Янишевской Л.В. 

Судей областного суда Супроненко И.И., Тумакова А.А., 

с участием Г., представителя ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» и прокурора Пахомовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 02 апреля 2009 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Сельцовского городского суда от 04 февраля 2009 года по иску Г. к ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в связи с неиспользованием очередного отпуска, взыскании денежной компенсации за дополнительно оплачиваемый отпуск вследствие участия в работах, связанных с ликвидацией последствий ЧАЭС, взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.05.2008г. решением суда он был восстановлен на работе, однако ответчик спустя месяц издал приказ о восстановлении на работе. При этом ответчик, в нарушение закона, обязал его пройти медосмотр о состоянии здоровья, несмотря на то, что у него имеется медицинское заключение о пригодности к управлению всеми видами транспорта на срок до 18.06.2009г. Кроме того, ему была предложена работа не на прежней автомашине «Газель» (дежурной), а на автомашине ЗИЛ, подготовленной к списанию. Таким образом, ответчик незаконно перевел его на другую работу. Указанные нарушения дали истцу основания не исполнять незаконные распоряжения ответчика, в связи с чем он отказался приступить к работе, на что ответчик уволил его с работы за прогулы. Решение ответчика об увольнении истец считает незаконным. Истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28 мая 2008 г. на дату вынесения решения суда; взыскать денежную компенсации за дополнительно оплачиваемый отпуск вследствие участия в работах связанных с ликвидацией последствий ЧАЭС за период с 29.05.2007г. на дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 04 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. 
Не согласившись с постановленным решением, Г. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. 
Судебная коллегия оставила решение суда без изменения. 
Как усматривается из материалов дела, 23.07.2004 года Г. заключил с БХЗ трудовой договор о работе в АТЦ в качестве «водителя на всех марках автомобилей». 
21.05.2007г. истец был уволен с БХЗ на основании ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников организации. 
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 27.05.2008г. Г. был восстановлен на работе в АТЦ в должности «водителя на всех марках автомобилей» с 21 мая 2007 года. С БХЗ в пользу Г. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 21 мая 2007 года по 27 мая 2008 года с учетом индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; денежная компенсация дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней в связи с участием в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, компенсация морального вреда. 
03 июня 2008 года генеральным директором БХЗ им.50-летия СССР был издан приказ, которым во исполнение решения Сельцовского районного суда Брянской области Г. восстановлен на работе в должности «водителя на всех марках автомобиля» в АТЦ с 21.05.2008 года. С указанным приказом истец был ознакомлен 27.06.2008 года. 
Судом установлено, что 30.06.2008 г. ответчик ознакомил истца под роспись с распоряжением № 17, из которого следует, что за водителем АТЦ Г. закрепляется автомобиль ЗИЛ 4958, г.н. Н041 ЕЕ 32; Г. обязан пройти стажировку с 30.06.2008 г. по 08.07.2008 г., изучить инструкции по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям АТЦ, инструкцию по охране труда для водителей, занятых на внутризаводских перевозках взрыво- и огнеопасных материалов, общеобъектной инструкцией о мерах пожарной безопасности. 
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2008 г. водитель АТЦ Г. отказался приступить к работе из-за отсутствия страхового полиса, убыл с территории предприятия и больше на рабочем месте не появился. 
30.06.2008 г. и 01.07.2008 г. истец на рабочем месте не появлялся, что подтверждается материалами дела. 
Отсутствовал истец на рабочем месте 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11,14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28 июля 2008 года, что также подтверждается материалами дела. 
28.07.2008г. Г. был уволен в соответствии с подпунктом «а» пунктом «б» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за невыход на работу без уважительных причин). 
Судебная коллегия согласна с выводом суда о законности увольнения истца. 
С доводами кассационной жалобы, судебная коллегия согласиться не может. 
Судом установлено, что истец был принят на работу в АТЦ БХЗ в качестве «водителя на всех марках автомобилей». 
В соответствии с категорией водителя, указанной в удостоверении, стал работать на автомашине «Газель». Данная машина при приеме на работу и в процессе работы за водителем Г. не закреплялась 
После восстановления решением суда Г. на работе, 28.05.2008г. Г. пришел в АТЦ, и ему была предоставлена автомашина ЗИЛ 4958,г.н. Н041 ЕЕ 32. При этом Г. не высказывал требований о предоставлении автомашины «Газель», взял направление и стал проходить медкомиссию. 
Затем, как установлено судом, с 1.07.2008 г. по 28.07.2008 г. истец не выходил на работу в АТЦ БХЗ без уважительных причин и тем самым совершил прогулы. 
Доказательств, подтверждающих совершение прогулов по уважительным причинам, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 
Не нашли своего подтверждения доводы истца, о том, что при поступлении его на работу, за ним была закреплена автомашина «Газель». 
Из книги приказов начальника цеха АТЦ, следует, что приказов о закреплении за водителем Гринчук А.И. автомашины «Газель» не издавалось, в.т.ч. такие приказы не издавались и в отношении других водителей АТЦ БХЗ. 
При этом график работы водителей устанавливался в связи с производственной необходимостью в пределах нормы рабочих часов и при приеме на работу с истцом не оговаривался. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу истца, трудовым договором, распоряжениями начальника АТЦ БХЗ, «Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автотранспортного цеха БХЗ», утвержденным генеральным директором БХЗ от 22.02.2007 г. 
С доводами истца о том, что ответчик осуществил его перевод на другую работу без его согласия, и тем самым ответчик нарушил права истца, в связи с чем он имел право не выходить на работу, судебная коллегия согласиться не может. 
Судом установлено, что истец был принят на должность водителя автомашины и его работа проходила на транспортном средстве, согласно категории, указанной в удостоверения водителя. Ответчик приказа о закреплении за истцом автомашины «Газель» не принимал, в процессе работы в 2006г. истец закреплялся за водителями автомашины ЗИЛ для прохождения стажировки, что также соответствовало категории истца, указанной в удостоверении водителя. 
Не нарушены и материальные права истца после восстановления его на работе, поскольку заработная плата и дополнительно оплачиваемый отпуск у водителя Г. при работе на автомашине ЗИЛ превышают заработную плату и дополнительно оплачиваемый отпуск при работе на автомашине «Газель». 
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием, для отмены правильного по существу решения суда. 
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. 

Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А: 


Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 04 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий Л.В. Янишевская 


Судьи областного суда И.И. Супроненко 


  А.А. Тумаков
http://oblsud.brj.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud


Читать далее...

суббота, 25 июля 2009 г.

Увольнение по "собственному желанию". Решение Читинского района о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-1055-07
3 мая 2007 года
Центральный районный суд г.Читы Читинской области 
В составе председательствующего судьи Клочковой Н.В., 
при секретаре Грицук Я,Б.,
с участием прокурора Поповой Н.В., истицы Бурковой, представителя истицы Назаровой О.А., представителя ответчика Сандановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску БУРКОВОЙ Анны Сергеевны к муниципальному учреждению здравоохранения «ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» Читинского района о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Буркова А.С. 24 января 2007 года обратилась в суд с иском, просит восстановить ее на работе в МУЗ «ЦРБ» в должности бухгалтера материальной группы, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула из расчета 4000 рублей в месяц, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, ссылаясь на то, что с 5 сентября 2004 года она работала в МУЗ «Центральная районная больница» Читинского района в должности бухгалтера. Приказом № 351 от 21 сентября 2006 года она была уволена по п.З ст.77 ТК РФ — по собственному желанию. Однако написать заявление об увольнении по собственному желанию ее заставила сложившаяся на работе обстановка, которую создали главный бухгалтер Ефанова М.В. и главный врач больницы Загиров А.А.. По выходе из очередного отпуска, она обнаружила, что на ее рабочем месте разукомплектован компьютер, в связи с чем неделю она не могла полноценно работать и не смогла в срок предоставить квартальную налоговую отчетность за 9 месяцев. 13 сентября 2006 года она была вызвана по повестке в суд в качестве свидетеля, о чем заранее предупредила главного бухгалтера Ефанову М.В.. Однако Ефанова М.В. написала на нее докладную. Ее не отпускали с работы, чтобы она могла встать на учет по беременности, к главному врачу она также не могла попасть на прием по личным вопросам. При необходимости отлучится с рабочего места на 5-10 минут по естественным надобностям, главный бухгалтер демонстративно засекала время ее отсутствия. Во время проведения ревизии КРУ Управления по финансам Администрации Читинского района главный врач Загиров А.А. не обеспечил персонал всем необходимым хозяйственным инвентарем, и по окончанию проведения ревизии главный бухгалтер Ефанова М.В. выразила недоверие всей материальной группе, заставила завхоза написать на нее докладную о том, что она без весов проверила остатки продуктов питания. После ревизии ей был установлен 5 разряд без проведения аттестации, хотя ранее у нее был 9 разряд. 21 сентября 2006 года главный врач Загиров А.А. вызвал ее к себе в кабинет и предложил уволиться по-хорошему. Она была вынуждена написать заявление, поскольку понимала, что при имеющихся у нее заболеваниях (врожденном пороке сердца, хроническом пиелонефрите и диффузно-токсическом зобе), постоянный стресс на работе может отрицательно отразиться на ее беременности и здоровье ребенка. После увольнения у нее обострились имеющиеся заболевания, она долго болела. В настоящее время она не смогла устроиться на работу по состоянию здоровья, находится в разводе с мужем и воспитывает одна 6-летнего ребенка.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем истица 3 мая 2007 года заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд,
указывает, что с 29 сентября по 3 октября 2006 года и с 26 октября по 18 ноября 2006 года находилась на лечении, а по 25 ноября 2006 годы была в учебном отпуске. Также у неё по причине беременности было тяжелое самочувствие, что не позволило ей своевременно обратиться с иском в суд .
В судебном заседании истица требования и доводы искового заявления подержала.
Представитель истицы по доверенности от 29 марта 2007 года Назарова О.А. считает требования истицы законными.
Представитель ответчика по доверенности от 31 января 2007 года Санданова С.В. иск не признала и пояснила, что истица получила трудовую книжку 21 сентября 2006 года, а с исковым заявлением в суд обратилась 24 января 2007 года, пропустив срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется. Истица 21 сентября 2006 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, была уволена по п.З ст.77 ТК РФ приказом от 21 сентября 2006 года. Статьей 80 ТК РФ не предусмотрена конкретная форма соглашения работника и работодателя об увольнении ранее двух недель с момента подачи заявления. В день увольнения истица получила трудовую книжку, что по её мнению свидетельствует, о согласии истица с увольнением ранее двух недель. Также истица не отозвала свое заявление.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагающего требования законными, изучив материалы дела и оценив всё в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что истица по трудовому договору от 5 февраля 2004 года была принята на должность бухгалтера материальной группы в муниципальное учреждение здравоохранения «Центральный районная больница» Читинского района на неопределенный срок.
21 сентября 2006 года истица подала заявление, в котором просила уволить её по уходу за ребенком до 14 лет (л.д.30), приказом № 351 От 21 сентября 2006 года истица была уволена в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (л.д.31), согласно трудовой книжки трудовой договор с ней был расторгнут 21 сентября 2006 года (л.д.6).
В журнале выдачи трудовых книжек дата выдачи истице трудовой книжки отсутствует, однако истица не отрицает, что трудовую книжку она получила 21 сентября 2006 года (л.д.32).
В соответствии с ч.1 ст.393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении ~ в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.З этой же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
29 сентября 2006 года истица заболела и до 3 октября 2006 года проходила лечение амбулаторно по поводу вегето-сосудистой дистонии по гипертоническому типу, а 19 октября 2006 года была госпитализирована с острым правосторонним пиелонефритом, анемией легкой степени, выписана 28 октября 2006 года под наблюдение врача поликлиники. Это подтверждается справками, которые ответчиком не оспорены (л.д.7, 46). На момент увольнения истица была беременной (срок 11-12 недель), и болезни тяжело сказывались на её общем самочувствие. Таким образом, истица в течение срока для обращения в суд заболела, что является
уважительной причиной его пропуска, поэтому срок для обжалования увольнения подлежит восстановлению.
Истица в своем заявление не указала основание, по которому просила расторгнуть с ней трудовой договор, а также не просила уволить её в день подачи заявления, то есть 21 сентября 2006 года, поэтому заявление истицы об увольнении фактически являлось просьбой расторгнуть с ней трудовой договор по собственному желанию.
Порядок расторжения трудового договора по собственному желанию определен в статье 80 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В части 2 закреплено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Суд не может согласиться с представителем ответчика, что законодатель не установил определенную форму для достижения соглашения о расторжения трудового договора ранее установленного ч. 1 ст.80 ТК РФ срока.
Для трудового договора законодательством установлена письменная форма (ч.1 ст.67 ТК РФ), поэтому и соглашение о его расторжении по собственному желанию в установленные ч.2 ст.80 ТК РФ сроки, может быть оформлено только в письменном виде, и в данном случае могло быть оформлено только по инициативе истицы. Истица с предложением к ответчику о расторжении с ней трудового договора ранее 5 октября 2006 года не обращалась.
Подача истицей заявление на увольнение была совершенна под воздействием неблагоприятных эмоциональных факторов - она была ознакомлена с приказами № 350 и № 349 от 21 сентября 2006 года, которыми ей объявили выговоры, а увольнение в день подачи заявления лишило её возможности это заявление отозвать (ч.4 ст.80 ТК РФ).
Таким образом, ответчик нарушил установленный порядок увольнения, поэтому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.394 ГПК РФ истица подлежит восстановлению на работе с 21 сентября 2006 года с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 сентября 2006 года по 3 мая 2007 года, то есть за 179 рабочих дней.
Из представленной ответчиком справки о заработной плате истицы (л.д.34-35) за полные 11 месяцев перед увольнением следует, что её средний дневной заработок па день увольнения составлял 190 рублей 58 копеек (43261.90руб. : 227дней = 190.58руб.).
Как пояснила представитель ответчика Санданова С.В. и подтверждается расчетным листком за сентябрь 2006 года и лицевым счетом на 21 сентября 2006 года оклад по должности бухгалтера материальной группы по 9 разряду составлял 2053 рубля, а затем был увеличен на 11,09% и на день рассмотрения спора составляет 2278 рублей (2278руб. : 2053руб. = 11,09%; л.д.ЗЗ, 47). Однако увеличение оклада произошло не с 1 января 2007 года, как утверждает представитель ответчика, а с 1 октября 2006 года. Следовательно, средний заработок истицы за 143 дня вынужденного прогула с 1 октября 2006 года подлежит исчислению из среднедневного заработка 211 рублей 72 копейки (190.58руб. х 1.1109 = 211.72руб.), как установлено абз.4 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года №213.
Таким образом, средний заработок истицы за время вынужденного прогула / составил 31 520 рублей 03 копейки (190.58руб. х бдней + 2П.72руо. х Нздня = 31520. ОЗруб ) Зачету в счет оплаты вынужденного прогула подлежит выплаченная истице компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 725 рублей копеек (3132. Зруб - 13% от этой суммы налога на доходы физических лиц = 2725.11руб.), и в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию средний заработок за врет вынужденного прогула в сумме 28 794 рубля 92 копейки (31520.03руб. -2725.11руб.= 28794.92 руб.)
Ответчик, уволив истицу с нарушением установленного порядка увольнения, тем самым нарушил её право на труд, чем, безусловно, причинил ей нравственные страдания, поэтому на основании ч.9 ст.394 ТК РФ она имеет право на возмещение морального вреда. С учетом того, что на день увольнения истицы была беременной, что увеличивало её нравственные страдания от потери работы, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 5 000 руб.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 163 рубля 85 копеек (100руб. + 100руб. + 400руб. + 3% от 18794.92руо. = 1163.85 руб.)
В соответствии с абз.4 ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194,195,196,197,198,199 и абз.4 ст.211 ГПК РФ, суд 
Решил:
Требования Бурковой Анны Сергеевны удовлетворить. Восстановить Бурковой Анне Сергеевне срок для обращения в суд по спору об увольнении.
Восстановить Буркову Анну Сергеевну в должности бухгалтера материальной
группы муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная
больница» Читинского района с 21 сентября 2006 года.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная
районная больница» Читинского района в пользу Бурковой Анны Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28 794 рубля 92 копейки и
денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная
районная больница» Читинского района госпошлину в федеральный бюджет в сумме
1163 рубля 85 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному
исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено
кассационное представление прокурором в Читинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через
Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий 
Решение суда в окончательной форме ,
 изготовлено 11 мая 2007 года 

Судья Клочкова Н.В. (подпись)

Читать далее...

Новое в охране труда

Часть 9 статьи 229.2. Трудового кодекса РФ, регламентирующая порядок проведения расследования несчастных случаев острого отравления или радиационного воздействия, превысившего установленные нормы,  который утверждался Правительством Российской Федерации, утратила свою силу.

Ф е д е р а л ь н ы й з а к о н

О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации 
№ 167-ФЗ
17.07.2009

Принят Государственной Думой 3 июля 2009 года

Одобрен Советом Федерации 7 июля 2009 года


Признать утратившими силу:
1) часть девятую статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 3; 2006, N 27, ст. 2878);
2) абзац двадцать седьмой пункта 200 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 27, ст. 2878).

Президент
Российской Федерации
Д. Медведев

Москва, Кремль
17 июля 2009 года
N 167-ФЗ


Читать далее...

четверг, 23 июля 2009 г.

Увольнение по итогам аттестации. Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Некоторые работодатели, которым никак не удается избавиться от неугодного работника, считают, что наиболее оптимальным решением в такой ситуации может стать увольнение  из-за несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации  (п.3 ст.81 ТК РФ)

Так ли все просто? Что скажет суд?

Дело № 2-1315/08

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2008 г. г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,
При секретаре Толстиковой Е.А.,
С участием прокурора Гребенщиковой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к У. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
У с т а н о в и л:
  М. обратилась в суд с иском к У. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что 17.08.2004 г. она была принята на работу в Редакцию газеты «В» на должность обозревателя отдела писем, где фактически работала обозревателем по культуре; 10.04.2008 г. главным редактором газеты был издан приказ № 2-ОД «о проведении аттестации»; по результатам состоявшегося 25.04.2008 г. заседания аттестационной комиссии было принято решение о ее несоответствии занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией; на основании решения аттестационной комиссии от 28.04.2008 г. был вынесен приказ № 15 л/с о ее увольнении из редакции. Однако, истица считает данный приказ и увольнение незаконными: 1) полагает, что аттестация была проведена именно с целью ее увольнения, т.к. в редакции у нее сложились неприязненные отношения; 2) в список сотрудников подлежащих аттестации не были включены двое сотрудников, которое также подлежали аттестации, считает, что аттестация не может быть выборочной; 3) задаваемые в ходе проведения аттестации вопросы не были направлены на определение ее квалификации как журналиста, и не преследовали цели определения ее квалификации в качестве обозревателя по культуре; 4) перед проведением аттестации не были представлены методические рекомендации по подготовке работников к проводимой аттестации, не сообщалось о предположительном перечне вопросов, которые будут задаваться комиссией; 5) аттестационной комиссией не были рассмотрены отзывы о ее профессиональной деятельности. В связи с изложенным, полагает ее увольнение незаконным, т.к. вывод аттестационной комиссии о ее несоответствии занимаемой должности, не соответствует действительности и просит восстановить ее на работе в занимаемой должности обозревателя отдела писем с 29.04.2008 г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.
  В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала, пояснила, считает, что «Положение об аттестации сотрудников» оформлено ненадлежащим образом, поскольку оно никем не утверждено, ее трудовым договором, также не определено, что она обязана проходить какую-либо аттестацию. Просит восстановить ее на работе в должности обозревателя отдела писем и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. (л.д.143-145) 
  Представитель ответчика У. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования М. не признала, пояснила, что аттестация сотрудников газеты была проведена в полном соответствии с положением об аттестации сотрудников, по результатам которой М. была признана не прошедшей аттестацию и в связи с этим уволена.
  Представитель ответчика У - С. исковые требования истца не признала, пояснила, что аттестация М. была проведена на основании локального акта «Положения об аттестации сотрудников», утвержденного приказом № 1/1-ОД от 18.02.2008 г., приказом № 2Од от 10.04.2008 г. была назначена дата проведения аттестации и указаны лица подлежащие аттестации, а также создана аттестационная комиссия из семи членов, имеющих высшее образование, за исключением М., также был включен независимый эксперт руководитель пресс-службы Новосибирского областного Совета депутатов – Е, по результатам аттестации, аттестационной комиссией единогласно было принято решение о несоответствии М. занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, по результатам аттестации был подготовлен протокол № 2 от 25.04.2008 г. заседания аттестационной комиссии, в отношении каждого работника прошедшего аттестацию подготовлен аттестационный лист. Считает, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ, для работодателя предусмотрен такой метод оценки деловых качеств работника, как аттестация, которая проводится на основании локального нормативного акта организации, т.е. на основании положения об аттестации разработанном в редакции газеты и утвержденным ее редактором. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме, поскольку аттестация была проведена на законных основаниях, и оснований для восстановления М. в занимаемой должности не усматривается.
  Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей К., А., Л., Е, О., М., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
  В соответствии со ст.81 ч.1 п.3 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
  Согласно трудового договора № 3 от 01.11.2007 г. М. была принята на работу в редакцию газеты «В» на должность обозревателя отдела писем с 17.08.2004 г. на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца. (л.д.14-15)
  Согласно приказа № 2 ОД от 10.04.2008 г. У. для анализа эффективности деятельности творческих сотрудников редакции, определения их возможности и соответствие для работы по определенной газетной тематике, выявления перспективы их дальнейшего творческого роста или необходимости профессиональной учебы, назначено проведение аттестации на 25.04.2008 г. в 13 ч. в помещении редакции; утверждена аттестационная комиссия в количестве 7 человек – З., Л., О., А., М., К., эксперта Е.; включены в аттестацию сотрудники газеты обозреватели А., А., Г., М., Т. (л.д.16)
  Данная аттестация была проведена на основании Положения об аттестации сотрудников редакции газеты «В» (л.д.22-24) утвержденного приказом № 1/1-ОД от 18.02.2008 г. и введено в действие с 18.02.2008 г. главным редактором З. (л.д.157)
  Согласно аттестационного листа № 4 от 25.04.2008 г. в отношении М., аттестационной комиссией сделаны выводы о не соответствии ее занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией. Дана рекомендация выполнять работу с более низким профессиональными требования. (л.д.19-20)
  Поскольку на данный период времени в редакции не имелось вакантной должности для перевода М. на работу более низкой квалификации, 28.04.2008 г. руководителем организации, главным редактором газеты З. был издан приказ № 15 л/с об увольнении М. обозревателя отдела писем с 29.04.2008 г. на основании выводов аттестационной комиссии от 25.04.2008 г. признавшей М не соответствующей занимаемой должности по ч.1 п.3 ст. 81 ТК РФ. (л.д.21)
  Однако, проанализировав представленные доказательства, суд не может признать увольнение М. законным и обоснованным.
  Как следует из представленного суду трудового договора № 3 от 01.11.2007 г. заключенного с М. на неопределенный срок, последняя была принята на работу в редакцию на должность обозревателя отдела писем, и в соответствии с данным договором работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, к имуществу других работников, обеспечивать сохранность вверенной ему документации. Данным трудовым договором не установлено, что в обязанности М. входит прохождение аттестации. Какие-либо изменения в настоящий трудовой договор работодателем не вносились.(л.д.14-15)
  Из должностной инструкции обозревателя редакции газеты «В», также не усматривается, что в обязанности М. входит прохождение аттестации, как следует из должностной инструкции к обозревателю предъявляются квалификационные требования, а именно наличие образования – высшего журналистского, высшего, или в отдельных случаях, средне-специального. (л.д.63-65)
  Поскольку М. отвечала указанным требованиям, она была принята на работу в редакцию на неопределенный срок на должность обозревателя отдела писем с 17.08.2004 г. с испытательным сроком 2 месяца по истечении которого не была уволена, как не прошедшая испытание, а продолжила работу в занимаемой должности. 
  В соответствии с ч.1 ст. 8 ТК РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие норм трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
  Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.(ч.4 ст. 8 ТК РФ)
  Судом установлено, что газета «В» является некоммерческой организацией в форме учреждения, деятельность которого регламентируется Уставом и Законом РФ «О средствах массовой информации», которыми, либо другими нормативными актами, установление порядка прохождения аттестации для работников газеты не предусмотрено.
  Таким образом, анализируя представленное суду Положение об аттестации сотрудников редакции газеты «В», утвержденное приказом главного редактора, суд находит его нарушающим право истца на свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, данное право гарантированно ст.37 Конституции РФ.
  Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что учреждением предпринимались меры по переводу М. на другую работу с более низкой квалификацией 
  Исходя из изложенного, суд не может признать увольнение истца как не прошедшую аттестацию, основанное на выводах аттестационной комиссии, законным, и обоснованным, и следовательно требования М. о восстановлении на работе в должности обозревателя отдела писем с 29.04.2008 г. подлежат удовлетворению.  
  Ссылки представителя ответчика на законность проведения аттестации, сотрудников редакции газеты и соответствии Положения об аттестации, требованиям предъявляемым к локальным нормативным актам, суд находит несостоятельными, по изложенным выше основаниям. 
  В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
  Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
  При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст.395 ТК РФ).
  В материалах дела имеются справки о доходах М. за период с 01.01.2006 г. по 29.04.2008 г. (л.д.158-161).
 При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что требования М. о восстановлении на работе с 29.04.2008 г., суд находит подлежащими удовлетворению, суд считает, необходимым взыскать в ее пользу с ответчика оплату за время вынужденного прогула в сумме 17 995 руб. 95 коп., исходя из среднего заработка истца 11 757 руб. в соответствии со ст.139 ТК РФ заработная плата истца за период с сентября 2006 г. по апрель 2008 г., составила за сентябрь 2006 г. – 9 981 руб., октябрь 2006 г. – 12 645 руб., ноябрь 2006 г. – 13 375 руб., декабрь 2006 г. – 13 755 руб., январь 2007 г. – 14 984 руб., февраль 2007 г. – 15 256 руб., март 2007 г. – 15 726 руб., апрель 2007 г. – 14 456 руб., май 2007 г. – 14 646 руб., август 2007 г. – 11 354 руб., январь 2008 г. – 11 840 руб., март 2008 г. – 10 865 руб., судом не приняты во внимание в расчет среднего заработка истца заработная плата за февраль 2008 г., декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь, июль, июнь 2007 г., т.к. в данные месяцы М. находилась на больничном листе, таким образом 141 089(заработок М. за 12 месяцев):12 х 29,6 х 45 дней вынужденного прогула (за период с 29.04.2008 г. по 03.07.2008 г.)=17 995 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
  Исковые требования М к У о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, удовлетворить.
  Восстановить М на работе в должности обозревателя отдела писем У с 29.04.2008 года.
  Взыскать с У в пользу М оплату за время вынужденного прогула в сумме 17 995 руб. 95 коп.
  Взыскать с У госпошлину в доход местного бюджета в сумме 639 руб. 88 коп.
  Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
  Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья

Секретарь

Подлинник решения суда от 03.07.2008 г. находится в материалах гражданского дела № 2-1315/08 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья

http://oktiabrsky.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud




Читать далее...

среда, 22 июля 2009 г.

Не путайте перевод и перемещение

Автор: Сергей Евгеньевич ЧАННОВ, заместитель заведующего кафедрой административного права и государственного строительства Поволжской академии государственной службы им. П. А. Столыпина, кандидат юридических наук

В условиях финансового кризиса, когда рушатся налаженные хозяйственные связи, сужаются рынки сбыта, возможность свободно осуществлять ротацию кадров является для работодателей особенно значимой. Возникает потребность изменить круг обязанностей работника. Однако ТК РФ по общему правилу не позволяет произвольно менять условия трудового договора, в том числе переводить работника с одной работы на другую без его согласия. Работодателю следует взвешенно подходить к своим возможностям и юридическим ограничениям по управлению трудовыми ресурсами организации, а также строго соблюдать все необходимые в данных случаях процедуры. Общие положения о переводе
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу — постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Аналогичное определение перевода содержится и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с учетом изменений от 28.12.2006). Таким образом, изменение иных условий трудового договора помимо трудовой функции, структурного подразделения и местности нахождения работодателя переводом уже не считается.
Важно отметить, что в судебной практике переводом признается не только формальное, но и фактическое изменение трудовой функции, даже если официально она сохранилась.
И напротив, переводом на другую работу считается также поручение работнику работы, являющейся другой по отношению к фактически выполняемой. Например, работница была приглашена в качестве заведующей канцелярией музыкального училища или лаборанта отделения, а фактически с первого же дня выполняет обязанности секретаря директора этого учебного заведения. Если в дальнейшем администрация потребует от названных категорий работниц выполнения работы в соответствии со штатным расписанием, то такое требование будет считаться переводом.
При переводе на другую работу не происходит возникновение нового трудового правоотношения, так как не происходит изменение сторон трудового договора, т. е. сохраняются оба субъекта правоотношения. Исключением является перевод работника в другую организацию, являющуюся самостоятельным субъектом трудового права: в данном случае одна из сторон трудового договора меняется, следовательно, возникает новое правоотношение, хотя и обусловленное первым.
В основе правового регулирования перевода на другую работу лежат следующие принципы этого правового института: недопустимость перевода на другую работу без согласия работника; недопустимость перевода работника в период его временного отсутствия на работе; недопустимость установления испытательного срока при переводе на другую работу; наличие различных гарантий против необоснованных переводов работников.
Важнейшим из этих принципов является недопустимость перевода на другую работу без письменного согласия работника. ТК РФ содержит только одно исключение из этого правила: в строго определенных случаях допускается без согласия работника временный перевод на другую работу (ст. 72.2 ТК РФ).
В теории и практике не имеет однозначного ответа вопрос о возможности признания законным перевода без получения письменного согласия работника, если он добровольно приступил к выполнению другой работы (согласие конклюдентными действиями). Положительный ответ на данный вопрос содержался еще в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.92 № 16. Однако в настоящее время это постановление утратило силу. В научной же литературе можно встретить по данному поводу разные мнения. Так, Ю. П. Орловский считает, что письменное согласие не нужно, если работник приступил к выполнению другой работы, т. е. действиями подтвердил свое волеизъявление, даже если оно не выражено в письменной форме, а работодатель допустил работника к выполнению работы1. Напротив, В. В. Глазырин полагает, что «если перевод осуществлен без письменного согласия работника, он не может считаться законным, даже если работник приступил к новой работе»2.
По нашему мнению, наличие императивного указания на необходимость получения письменного согласия на перевод в абз. 1 ст. 72.1 ТК РФ свидетельствует о невозможности выражения согласия конклюдентными действиями. В любом случае, работодателю следует порекомендовать всегда документально оформлять согласие работника на перевод.
Это может быть отдельный документ, а может быть и пометка работника «согласен», «не возражаю» и т. п. на уведомлении о переводе, с которым он ознакомлен.
После этого издается приказ о переводе. Унифицированные формы такого приказа № Т-5 (при переводе одного работника) и № Т-5а (при переводе группы работников) утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004.
Если перевод носит постоянный характер, необходимо внести также изменения в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения с работником. Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» сведения о переводе на другую постоянную работу подлежат занесению в трудовую книжку.

Разграничение «перевода» и иных схожих с ним институтов
Целый ряд институтов трудового права имеет сходство с переводом на другую работу. Это, например, перемещение, отстранение от работы, совместительство. Однако между этими понятиями есть и отличия. Рассмотрим, какие же нормы необходимо применять в каждом конкретном случае?

Отличие перевода на другую работу от перемещения на другое рабочее место
С понятием перевода на другую работу тесно сопряжено понятие перемещения на другое рабочее место. В силу ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Возможность такого перемещения не нарушает общего принципа обязательности соблюдения условий трудового договора.
Это можно проиллюстрировать примером из судебной практики.
► Так, Ж. обратилась в суд с иском к Психиатрической больнице № 16 о незаконности перевода на другую должность, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании неполученного заработка. В обоснование заявленных требований она указала, что незаконно переведена с должности лекарственной медицинской сестры на пост по наблюдению за больными и ей незаконно объявлен выговор за грубое нарушение использования сильнодействующих лекарственных средств, хотя ее вины в ходе проверок не установлено. Рассматривающий данное дело Президиум Московского областного суда пришел к выводу, что требования истицы являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, Ж. была переведена с должности старшей медицинской сестры четвертого отделения на должность палатной медицинской сестры. Согласно трудовому договору, истица была принята на работу в четвертое психиатрическое отделение медицинской сестрой 10 разряда. В штатном расписании больницы должности лекарственной медсестры нет, а есть только должность палатной медицинской сестры. В соответствии с инструкциями должностные обязанности палатной (лекарственной) и палатной (дежурной) медицинских сестер одинаковые. При перемещении оплата труда Ж. не изменилась, так как на основании заключенного с ней трудового договора установлена тарифная ставка в связи с присвоенным разрядом, которая выплачивалась истице вместе с положенными надбавками. Заработная плата истицы изменилась по другой причине — с нее было снято совместительство. В подтверждение данных доводов ответчик представлял суду доказательства, а именно: копии штатного расписания, приказа, трудового договора, должностных инструкций палатной (лекарственной) медицинской сестры, графиков учета рабочего времени, бухгалтерские распечатки о начислении истице заработной платы, которые суд оставил без внимания.
По мнению Президиума Московского областного суда, в данном случае имело место перемещение на другое рабочее место, а не перевод3.
Иная ситуация имеет место, если в трудовом договоре было указано точное место выполнения работником своей работы. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 указал, что «если в трудовом договоре место работы работника было определено с указанием конкретного структурного подразделения, то необходимо исходить из того, что изменение структурного подразделения организации возможно лишь с письменного согласия работника, поскольку в указанном случае это влечет за собой изменение существенного условия трудового договора (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Под структурным подразделением организации следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т. д.».
Статья 72.1 ТК РФ прямо указывает, что постоянное или временное изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), является переводом.
► Так, Б. был принят на работу в ПМК-5 треста «Союзспецгазремстрой» на участок № 4 в качестве машиниста крана-трубоукладчика, а затем с его согласия переведен на такую же работу на участок № 5. Затем Б. без его согласия был переведен на работу на участок № 3.
Через несколько дней он был уволен с работы за прогул без уважительных причин. Решение администрации мотивировано тем, что Б. не выполнил приказ о его переводе на работу на участок № 3 и в течение месяца к работе не приступил, совершив прогул без уважительных причин.
Считая увольнение незаконным, Б. предъявил иск о восстановлении на работе, так как согласия на перевод на участок № 3 не давал. Ответчик, возражая против иска, указал, что перевод произведен в связи с производственной необходимостью и согласия работника на перевод в этом случае закон не требует.
Рассмотрев дело по кассационной жалобе ответчика, не согласного с решением суда первой инстанции о восстановлении Б. на работе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение суда без изменения, установив, что в трудовом договоре работника было оговорено первоначальное место его работы, следовательно, согласие на изменение места работы требовалось. Ссылка ответчика на то, что перевод истца вызван производственной необходимостью, не подтвердилась материалами дела4.
В силу изложенных причин работник при заключении трудового договора обычно заинтересован в как можно более точном определении места его работы, в то время как работодателю, наоборот, выгодно его детально не определять, так как это может затруднить ему впоследствии перераспределение работников внутри организации.
Кроме того, как показывает судебная практика, перемещение из одного структурного подразделения в другое, даже если конкретное место работы и не было указано в трудовом договоре, трактуется как перевод, если при перемещении существенно ухудшается для работника транспортная доступность новой работы.
В данном случае, по мнению Е. Б. Хохлова, формальным критерием для различения перевода и перемещения может служить критерий транспортной доступности, установленный Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и принимаемый во внимание при решении вопроса о подходящей или неподходящей работе при трудоустройстве лица, признанного безработным5.
Аналогично следует считать переводом поручение работнику работы на другом механизме, агрегате, станке и проч. в том случае, если при заключении трудового договора было точно указано, что работник выполняет свою работу на конкретном оборудовании.
Судебная практика рассматривает как перевод перемещение работника на другую должность, требующую такого же уровня квалификации, на том же предприятии даже в том случае, если перемещенный работник занимал эту должность ранее.
► Так, приказом старшего инспектора Калмыцкой республиканской инспекции рыбоохраны Э. был назначен на руководящую должность ответственным за организацию и осуществление рыбоохранной работы на Морском рыбоохранном участке Калмыцкой охраны. Приказ отменен в связи с восстановлением Л. в прежней должности руководителя Каспийской районной инспекции рыбоохраны на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани. Э. переведен на должность государственного инспектора Морского рыбоохранного участка, которую он занимал ранее. Оспаривая обоснованность перевода, Э. обратился в суд с иском к Калмыцкой республиканской инспекции рыбоохраны о восстановлении в прежней должности. Работодатель, обосновывая свои действия, указывал, что в данном случае имело место перемещение Э. на ранее занимаемую им должность, на что не требуется согласия работника. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия Э. в иске отказано. Президиум Верховного Суда республики Калмыкия отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что перевод Э. на другую должность, в том числе и ту, которую он занимал до этого, мог быть осуществлен только с его согласия6.

Отличие перевода на другую работу от изменения наименования профессии
Трудовая функция определяется наименованием должности. Наименование должно отражать характер выполняемой работы и соответствовать номенклатуре должностей.
Если изменение наименования должности обусловлено изменением функции, то перемещение с должности одного наименования на другую должно быть признано переводом. Нельзя признать перемещение переводом, если при изменении единой номенклатуры должностей прежняя должность была упразднена, но трудовая функция новой полностью ей соответствует.

Отличие перевода на другую работу от отстранения от работы
ТК РФ предусматривает возможность отстранения работника от работы работодателем (ст. 76 Кодекса), что также является изменением трудового договора.
Отстранение от работы имеет некоторое сходство с переводом работника на другую работу. И в том и в другом случае работник лишается возможности выполнять свою трудовую функцию по решению работодателя. Отстранение от работы так же, как и временный перевод на другую работу, является временной мерой. Однако между этими институтами есть и отличия.
Во-первых, работодатель при наличии оснований, установленных ст. 76 ТК РФ, не только вправе, но и обязан отстранить работника от работы. Во-вторых, хотя отстранение от работы является временной мерой, его в отличие от временного перевода невозможно определить каким-либо фиксированным сроком. В-третьих, в отличие от перевода в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами). Таким случаем, в частности, является отстранение гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы (ч. 7 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе).
Кроме того, в случае отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Отличие перевода на другую работу от совмещения должностей
Определенное сходство имеется также между институтами перевода и совмещения. При совмещении, как и при переводе, происходит изменение существенных условий труда (объема работ). Совмещение, как и постоянный перевод, требует согласия работника.
Особенно часто возникает путаница между совмещением должностей и временным переводом для замещения отсутствующего работника.
Однако между этими правовыми институтами есть и различия:
1) при переводе работник полностью освобождается от предыдущей работы, при совмещении этого не происходит;
2) совмещение не влечет автоматического изменения квалификации, профессии и специальности;
3) при совмещении выполнение разнородных функций производится на двух и более рабочих местах, что ведет к расширению арены труда;
4) совмещение в отличие от перевода может быть отменено без согласия работника.

Отличие перевода на другую работу от совместительства
Совместительство, как и перевод, связано с выполнением работником другой работы.
Отличия перевода от совместительства заключаются в следующем: при совместительстве работник выполняет работу на основании двух трудовых договоров. При этом они абсолютно независимы и могут быть заключены и расторгнуты отдельно друг от друга; при совместительстве работник обычно выполняет одну и ту же работу на двух рабочих местах, т. е. не уходит со старого рабочего места; запись сведений о работе по совместительству вносится в трудовую книжку только по желанию работника. При временном переводе она не делается, при постоянном делается в обязательном порядке.

Виды перевода на другую работу
Перевод на другую работу можно разделить на виды по различным основаниям. С практической точки зрения наибольшее значение имеет классификация по трем основаниям: по срокам, по субъекту инициативы перевода, по месту перевода.

Виды перевода на другую работу в зависимости от сроков
По срокам переводы разделяются на постоянные и временные. Как указывалось выше, постоянные переводы на другую работу могут осуществляться только с согласия работника. Напротив, временные переводы на другую работу возможны без согласия работника.
С согласия работника он может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, — до выхода этого работника на работу.
Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. После этого работодатель не вправе без согласия работника перевести его на прежнюю работу.
Временный перевод на другую должность для замещения временно отсутствующего работника следует отличать от поручения работнику выполнения обязанностей отсутствующего работника при сохранении за ним обязанностей по своей основной должности (совмещение). Оно также допускается только с письменного согласия работника. Согласие работника также требуется при определении работодателем срока, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержания и объема. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель — досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. В случае же временного перевода работника на другую должность такое право у него отсутствует.
Без согласия работника он может быть временно переведен на другую работу только в строго определенных законом случаях (ст. 72.2 ТК РФ). Первоначальная редакция ТК РФ применительно к данным основаниям использовала термин «производственная необходимость».
Суды, рассматривая споры о переводе на другую работу в связи с производственной необходимостью, должны выяснять, имела ли место такая необходимость в действительности. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Временный перевод на другую работу в случае производственной необходимости возможен только в том случае, если у работодателя нет другой возможности предотвратить наступление упомянутых законом негативных последствий.
Отметим, требования, направленные на защиту прав работника в случае перевода на другую работу без его согласия, обязательные для работодателя, закреплены в ст. 74.1 и 72.2 ТК РФ.
Перевод работника в случае простоя на работу, требующую более низкой квалификации, возможен только с его письменного согласия. При переводе же работника на работу, требующую более высокой квалификации, его согласия не требуется. Это подтверждается примерами из судебной практики.
► Администрация шахты издала приказ о переводе электрослесаря четвертого разряда С. для замещения должности горного мастера на период пребывания того в отпуске и после его отказа уволила за прогул без уважительных причин. Суд отказал С. в восстановлении на работе и в обоснование своего решения указал, что у С. имелось среднее специальное образование по данному профилю и что он раньше работал горным мастером7.
Применительно к данной ситуации можно согласиться с высказываемым в юридической литературе предложением о необходимости внесения изменений в трудовое законодательство с целью установления запрета о переводе работника на работу, требующую более высокой квалификации без его согласия8. Существующее же правило позволяет временно перевести на должность, требующую определенной квалификации, даже абсолютно неквалифицированного работника, что может в определенных ситуациях повлечь причинение вреда жизни и здоровью как его самого, так и других лиц, причинение материального вреда работодателю (и применение к работнику мер материальной ответственности) и другие негативные последствия.
Перевод работника без его согласия в случае возникновения производственной необходимости допускается на срок до одного месяца. При этом новая редакция ТК РФ не ограничивает временный перевод работника без его согласия на другую работу продолжительностью один месяц в течение календарного года, следовательно, переводить работника на другую работу по данному основанию можно неограниченное число раз, но срок каждого перевода не может превышать один месяц.
Работник не может быть временно переведен в случае простоя на работу в другую организацию. Если работодатель сам не может обеспечить работника работой, он должен оплачивать ему вынужденный простой по установленным в трудовом законодательстве правилам.
Отказ от временного перевода без достаточных к тому оснований рассматривается как дисциплинарный проступок, а невыход на работу — как прогул.
При этом следует учитывать, что в силу ст. 220 ТК РФ работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку ТК РФ не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом вследствие производственной необходимости, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке ст. 72.2 ТК РФ по указанным выше причинам является обоснованным.
В соответствии с п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утверждены постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516), при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую права на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Виды переводов на другую работу в зависимости от субъекта инициативы перевода
По общему правилу перевод на другую работу возможен при наличии взаимной воли сторон трудового договора. Однако инициатива перевода при этом обычно принадлежит какому-то конкретному лицу.
С точки зрения того, от кого исходит инициатива на перевод, можно различать переводы, осуществляемые по инициативе: работодателя, работника, третьих лиц.
В определенных случаях ТК РФ налагает на работодателя обязанность предложить работнику перевод на другую должность. Так, в соответствии со ст. 81 ТК РФ работодатель в случае сокращения численности или штата обязан перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае непринятия всех возможных мер к трудоустройству работника последний восстанавливается на работе.
С инициативой о переводе может выступить и сам работник. Обычно инициатива работника о переводе не является обязательной для работодателя, следовательно, последний не обязан ее удовлетворить. Вместе с тем кодекс предусматривает некоторые случаи, когда требование работника о переводе на другую работу является обязательным для работодателя. Так, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания, либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До решения вопроса о предоставлении беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя (ч. 1 и 2 ст. 254 ТК РФ).
Здесь также следует иметь в виду, что перевод беременной женщины на другую должность может иметь место только с ее согласия. Отказ от перевода на другую должность не может служить основанием для ее увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
► Так, судебная коллегия, соглашаясь с решением Октябрьского районного суда по спору между Л. и ООО «Стандарт Консалтинг», указала следующее. Поводом к увольнению истицы по п. 8 ст. 77 ТК РФ послужило то обстоятельство, что она отказалась от предложенного ей перевода с занимаемой должности менеджера по обучению на должность уборщицы служебных помещений (вахтера), который был предложен ей по инициативе администрации в связи с ее беременностью. Разрешая спор в этой части, суд правильно исходил из того, что перевод на другую работу беременных женщин может иметь место в том случае, если эта работница нуждается в таком переводе по состоянию здоровья и в соответствии с медицинским заключением и согласна на такой перевод, а указанных медицинских рекомендаций истице не давалось, оснований у администрации для поручения ей другой работы, перевода ее на неквалифицированную работу не имелось9.
В соответствии с п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при переводе беременной женщины на основании медицинского заключения по ее заявлению с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных вредных факторов, такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 254 ТК РФ женщины, имеющие детей в возрасте до полутора лет, в случае невозможности выполнения прежней работы переводятся по их заявлению на другую работу с сохранением среднего заработка по прежней работе до достижения ребенком возраста полутора лет.
Другим случаем, когда на работодателя возлагается обязанность удовлетворить просьбу работника о переводе, является перевод в связи с состоянием здоровья работника.
Необходимость и сроки временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу определяются при экспертизе временной нетрудоспособности.
Особые правила при переводе на другую работу в связи с заболеванием установлены для работников, занимающих должности руководителей организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителей и главных бухгалтеров. Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается согласно п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Инициатива на перевод может исходить от третьих лиц, т. е. субъектов, не являющихся работником или работодателем. Таковым может быть, например, медицинский орган, который по результатам медицинского обследования работника дает заключение о том, что в силу медицинских показаний данный работник нуждается в предоставлении работы с более легкими условиями труда. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 30.04.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, если они могут явиться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями производства, в котором они заняты, или выполняемой ими работы, при их согласии временно переводятся на другую работу, не связанную с риском распространения инфекционных заболеваний. При невозможности перевода на основании постановлений главных государственных санитарных врачей и их заместителей они временно отстраняются от работы с выплатой пособий по социальному страхованию.
Третьим лицом может быть и судебный орган. Так, в соответствии со ст. 47 УК РФ виновному в уголовном преступлении работнику может быть назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Естественно, такое решение является обязательным и для работника, и для работодателя. Однако оно не обязательно влечет за собой расторжение трудового договора. Например, программист организации был осужден по ст. 274 УК РФ «Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети» и приговором суда был лишен права заниматься деятельностью в сфере эксплуатации ЭВМ на срок один год. Работодатель может не увольнять его по п. 4 ст. 83 ТК РФ, а перевести на другую работу, не связанную с эксплуатацией ЭВМ, с тем, чтобы через год вернуть на прежнюю должность.
Аналогично в соответствии со ст. 3.8 и 3.11 КоАП РФ работнику может быть назначено наказание в виде лишения специального права (например, права управления транспортным средством) или дисквалификации (т. е. лишения права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом) соответственно. В обоих указанных случаях возможно не расторжение, а изменение трудового договора с работником.

Виды переводов на другую работу в зависимости от места перевода
С точки зрения места перевода можно различить переводы:
а) внутри организации (у одного индивидуального предпринимателя);
б) в другую организацию (к другому индивидуальному предпринимателю) в той же местности;
в) вместе с организацией (с индивидуальным предпринимателем) в другую местность;
г) в другую организацию (к другому индивидуальному предпринимателю), находящуюся в другой местности.
Существуют две наиболее распространенные точки зрения на определение понятия «другая организация». Первая точка зрения связывает понятие другого предприятия, прежде всего, с другим коллективом. В этом случае переводом будет являться возникновение нового правоотношения при вливании работника в новый коллектив10. Однако данная позиция имеет свои слабые стороны. В крупном производственном объединении, корпорации, холдинге возможен перевод работника из одного в другое, практически не связанное с первым, предприятие, которые тем не менее объединены одной и той же организационно-правовой формой. В таком случае работник не перестает быть членом коллектива всей корпорации, однако перемещение будет иметь все признаки перевода.
Другая позиция выделяет следующие признаки «другого предприятия»: самостоятельное право приема и увольнения по отношению к любой иной организации, имеющей такое же право; наличие денежных средств; обладание оперативной самостоятельностью в их расходовании11. Представляется, однако, что для признания организации «другой» достаточно наличия у ее руководителя права самостоятельного приема и увольнения сотрудников. Следовательно, переводом в другую организацию должен признаваться перевод в любую организацию, обладающую данными признаками, независимо от обладания ею правами юридического лица. Поэтому переводом в другую организацию может считаться, например, перевод из головной организации в филиал или представительство.
Перевод в другую организацию, как правило, осуществляется временно. Если же он носит постоянный характер, то в этом случае нет оснований говорить только о переводе: здесь меняется субъектный состав трудового договора (происходит замена одного работодателя другим). Соответственно, прекращает свое существование одно трудовое правоотношение — возникает новое. Следовательно, при этой ситуации необходимо вести речь не о переводе как таковом, а о прекращении трудового договора в порядке перевода в другую организацию (п. 5 ст. 77 ТК РФ). Понятно, что такой перевод предполагает согласование воль всех заинтересованных сторон, включая работника.
Договор о переводе на другое предприятие — это трехстороннее соглашение: между работником, прежним предприятием и предприятием, принимающим работника к себе на работу. В научной литературе такие переводы называют «служебными»12. Договор о таком переводе означает расторжение трудового договора между работником и прежним предприятием и одновременное заключение нового трудового договора между трудящимся и принимающим предприятием.
Новый договор содержит: дату расторжения трудового договора, начало деятельности на новом предприятии, трудовую функцию работника на новом предприятии. Большинство ученых исходит из того, что в случаях, когда перевод осуществляется в той же местности, никакого перерыва в работе быть не должно13. Однако на практике в силу различных причин может сложиться ситуация, когда работник, уволившись в порядке перевода с одного предприятия, не может сразу обратиться на другое. Возникает вопрос: в течение какого срока новое предприятие обязано ждать его появления?
Ответ на этот вопрос содержится в ст. 64 ТК РФ: запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Не является однозначным в трудовом праве и понятие «другая местность». В науке трудового права еще в 50-е гг. XX века сложилось преобладающее мнение, что под другой местностью следует понимать местность за границей населенного пункта. Эта точка зрения актуальна и до сих пор. В частности в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 указывается, что «под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта».
Следовательно, перевод организации, например, в другой район города не будет признан переводом в другую местность, хотя он может находиться на значительном расстоянии от первоначального ее расположения, а вот перенос коммерческого магазина на 30 м с железнодорожной станции на шоссе, находящееся в другом административном подчинении, — будет. Кроме того, как известно, неравномерное развитие современной транспортной инфраструктуры во многих случаях позволяет добраться до более удаленных мест быстрее, чем до менее удаленных.
Указанная проблема уже получила отражение на практике.
► Так, в прокуратуру Дзержинского района г. Перми обратился Г. с жалобой на незаконный перевод на другую работу, в которой указал, что в производственной структуре предприятия-работодателя есть семь производственных участков, соответствующих административно-территориальному делению г. Перми. Он был принят на работу мастером третьей группы в производственный участок, это условие было закреплено в трудовом договоре в качестве места работы. Игнорируя это обстоятельство, работодатель издал приказ о переводе Г. в другой производственный участок (территориально они отдалены, находятся друг от друга примерно в двух часах езды на автомобильном транспорте, прямого рейсового сообщения нет) на должность мастера той же группы. Прокурор Дзержинского района г. Перми возбудил административное производство по ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением работодателем требований ст. 72 ТК РФ. Однако, рассматривая административное дело, государственный инспектор труда не нашел оснований для наложения на работодателя административного взыскания, посчитав, что был не перевод, а перемещение работника. В обоснование этого вывода в постановлении инспектора было сказано, что трудовая функция работника не изменилась, а разные производственные участки предприятия находятся в пределах одной местности14. И хотя в дальнейшем постановление государственного инспектора труда было отменено, данный случай показывает, что использование административно-правового деления в качестве критерия определения понятия «другая местность» далеко не всегда является удачным.
Представляется, что понятие «другая местность» должно определяться с учетом административно-территориального деления и радиуса действия средств коммунального транспорта. На практике переводом в другую местность нередко считается не только перевод в другой населенный пункт, но и перевод, при котором работник, сохраняя прежнее место жительства и пользуясь средствами транспорта, не может являться ежедневно к новому месту работы15.
Исключением будут являться те случаи, когда в трудовом договоре указано, что работник обязуется выполнять свои функции на объектах, расположенных в различных местностях. Обычно такие условия входят в договоры, заключаемые со строителями, прокладчиками трубопроводов и т. п. Исполнение работы в другой местности по такому договору не будет считаться переводом.
Нельзя признать переводом и смену места работы геологов, так как их перемещения определяются характером работы. Они также оговорены заранее и являются необходимым условием трудового договора. Для геологов переводом будет являться направление в другую организацию внутри одного предприятия, направление в другую полевую партию экспедиции.
Важными гарантиями работника при переводе в другую местность являются закрепленные в ст. 169 ТК РФ компенсационные выплаты.
При переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.
Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.
Работникам бюджетной сферы указанные гарантии и компенсации при переезде на работу в другую местность предоставляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 «О размерах возмещения организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность». В отношении работников других организаций (коммерческих) размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора, но не могут быть ниже размеров, установленных данным нормативно-правовым актом.
Согласно указанному Постановлению, возмещение расходов работникам при переезде на работу в другую местность (в другой населенный пункт — по существующему административно-территориальному делению) включает в себя:
— расходы по переезду работника и членов его семьи — в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами;
— расходы по провозу имущества железнодорожным, водным и автомобильным транспортом (общего пользования) в количестве до 500 кг на работника и до 150 кг на каждого переезжающего члена его семьи — в размере фактических расходов, но не выше тарифов, предусмотренных для перевозки грузов железнодорожным транспортом;
— расходы по обустройству на новом месте жительства: на работника — в размере месячного должностного оклада (месячной тарифной ставки) по новому месту его работы и на каждого переезжающего члена его семьи — в размере одной четвертой должностного оклада (одной четвертой месячной тарифной ставки);
— выплата работнику суточных — в размере 100 рублей за каждый день нахождения в пути следования к новому месту работы.
Если заранее невозможно точно определить размер подлежащих возмещению расходов в связи с переездом работника, ему выдается аванс.
Работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность, в случае:
— если он не приступил к работе в установленный срок без уважительной причины (за вычетом понесенных расходов по переезду его и членов его семьи, а также по провозу имущества);
— если он до истечения одного года работы (либо до окончания срока работы, определенного трудовым договором) уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия.
1 Орловский Ю. П. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2004.
2 Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. В. И. Шкатуллы. М.: Норма, 2006.
3 Постановление президиума Московского областного суда от 11.05.2005 № 278.
4 Извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 10.
5 Трудовое право России / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М., 2002. С. 308.
6 Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 23.04.97.
7 Пример приведен в статье: Мелешко Н. О проблемах правоприменительной практики по делам об изменении трудового договора // Российская юстиция. 1997. № 6.
8 Там же.
9 http://www.arhcourt.ru/?Documents/Civ/Gen/200301010002
10 Ставцева А. И. Правовые вопросы перераспределения трудовых ресурсов. М., 1974. С. 141.
11 Черноморченко Н. П. Субъекты советского трудового права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1968. С. 11–12.
12 Бахнов М. С. Переводы на другую работу // Трудовое право. 1997. № 1. С. 75.
13 Гончарова Г. С. Переводы и перемещения по судебной практике. Харьков, 1982. С. 99.
14 Нестерова Т. Изменение трудового договора // Законность. 2006. № 7.
15 Голенко Е. Н., Ковалев В. И. Трудовой кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий (для командиров воинских частей, профсоюзных работников и гражданского персонала). М., 2004.

http://www.tspor.ru/arhiv/12_dekabr_2008_g/tehnologiya_dogovora2484/perevod_na_druguyu_rabotu_voprosi_teorii_i_praktiki#4


Читать далее...