четверг, 19 ноября 2009 г.

Право на оставление на работе при сокращении

Если на вашем предприятии идет сокращение, то вы должны знать, что в соответствии со статьей 179 ТК РФ «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией»

Как определить, кто из работников обладает более высокой квалификацией и имеет большее право на "место под солнцем"?

На вопрос отвечает Д.Л.Щур, главный редактор журнала "Кадры предприятия", консультант по правовым вопросам и судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

О доказательствах высокой квалификации работника


Статьей 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Если с высокой производительностью все понятно, то что является доказательством более высокой квалификации работника?

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Квалификация работников отображается в квалификационных разрядах и категориях, присваиваемых специальной комиссией в соответствии с тарифно-квалификационным или квалификационным справочником.

Квалификационный разряд - характеристика, отражающая уровень профессиональной подготовки работника (статья 129 Трудового кодекса РФ). Квалификационные разряды присваиваются специальной квалификационной комиссией в соответствии с требованиями тарифно-квалификационных характеристик. Присвоение разряда свидетельствует о пригодности работника к выполнению данного вида работ.

Под квалификационной категорией понимается соответствующий нормативным критериям уровень квалификации, профессионализма и продуктивности, устойчивых результатов выполнения работ, обеспечивающий работнику возможность решать задачи определенной степени сложности. Данное понятие применяется в отношении служащих. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (с изм. на 12.11.2003), выделяет три категории служащих: руководители, специалисты и другие служащие (технические исполнители). Отнесение служащих к категориям осуществляется в зависимости от характера преимущественно выполняемых работ, составляющих содержание труда работника (организационно-административные, аналитико-конструктивные, информационно-технические). Непосредственно квалификационная категория состоит из двух компонентов - наличия профессионального образования и стажа работы по специальности.

По уровню образования выделяют четыре уровня квалификации:

- первый уровень соответствует основному общему образованию и среднему (полному) общему образованию (отсутствует профессиональное образование);

- второй - начальному профессиональному образованию;

- третий - среднему профессиональному образованию;

- четвертый - высшему профессиональному образованию и послевузовскому профессиональному образованию.

Стаж работы, применительно к должностям специалистов, большинство из которых является категорируемыми, выступает в качестве регулятора нарастания требований по квалификационным категориям.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих по отдельным группам специалистов предусмотрено следующее категорирование: для инженеров и некоторых инженерно-технических специалистов - три категории (I, II, III); для иных технических специалистов - две (I, II). I категория в данном случае является высшей и, как правило, для ее присвоения необходимо не только высшее профессиональное образование, но и стаж работы в должности по другим категориям.

В отдельных отраслях деятельности предусмотрены особые системы присвоения квалификационных категорий. Так, в системе здравоохранения предусмотрены три квалификационные категории: II - не менее 3 лет для специалистов с высшим и средним профессиональным образованием; I - не менее 7 лет для специалистов с высшим профессиональным образованием и не менее 5 лет для специалистов со средним профессиональным образованием; высшая - не менее 10 лет для специалистов с высшим профессиональным образованием и не менее 7 лет для специалистов со средним профессиональным образованием.

Руководящим и педагогическим работникам образовательных учреждений присваиваются следующие квалификационные категории: руководящим работникам - первая и высшая квалификационные категории; педагогическим работникам - вторая, первая и высшая квалификационные категории.

Присвоение, а также повышение (понижение) квалификационных категорий осуществляется на основании рекомендаций аттестационных комиссий. При подготовке рекомендаций о присвоении квалификационных категорий учитываются следующие факторы: профиль организации, уровень теоретической подготовки и практических навыков, соответствие квалификационным характеристикам (должностным инструкциям) специалистов и стаж работы.

Показателем квалификации работника, помимо разряда и категории, может быть звание и ученая степень.

Относительно общеотраслевого квалификационного категорирования следует отметить, что квалификационные категории специалистов устанавливаются руководителем организации с учетом степени самостоятельности работника при выполнении должностных обязанностей, его ответственности за принимаемые решения, отношения к работе, эффективности и качества труда, а также профессиональных знаний, опыта практической деятельности, определяемого стажем работы по специальности, и др.

Документами, подтверждающими уровень квалификации, могут быть:

- выписка из протокола аттестационной комиссии о присвоении квалификационного разряда (категории);

- документ об образовании;

- трудовая книжка;

- свидетельство об уровне квалификации и другие документы.



***

Дело №33–1706 28 июля 2005 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В. судей Яковлевой Н.Л. и Мерзиковой Н.П. с участием прокурора Назаренко И.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июля 2005 года дело по кассационному представлению помощника Котласского межрайонного прокурора В. и кассационной жалобе и.о.начальника расчетно-кассового центра г. Котласа Г. (по доверенности) на решение Котласского городского федерального суда Архангельской области от 09 июня 2005 года, которым иск О. удовлетворен. 

О. восстановлена на работе в Расчетно-кассовом центре г. Котласа Главного управления по Архангельской области Центрального Банка Российской Федерации в должности бухгалтера 1 категории с 12 января 2005 года. 

Взысканы с РКЦ г. Котласа госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 100 руб. и судебные расходы в пользу О. в сумме 2 000 руб. 

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а : 

О. обратилась в суд с иском к Расчетно-кассовому центру г. Котласа Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Архангельской области (далее РКЦ г. Котласа ГУ ЦБ РФ по Архангельской области) о восстановлении на работе в должности бухгалтера 1 категории, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ, полагая, что она имеет более высокую квалификацию при наличии высшего образования в отличие от оставленной на работе Т.

Представитель Центрального Банка РФ Г. иск не признал, считая увольнение истицы законным и обоснованным, мотивируя тем, что все работники, занимающие должность бухгалтера 1 категории, имели равную квалификацию и производительность труда, а Т. оставлена на работе в силу ч.2 ст.179 ТК РФ, как имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и прокурор, участвующий в деле, и просят его отменить по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, так как все 5 бухгалтеров учетно-операционного отдела РКЦ г. Котласа имеют равную производительность труда и квалификацию, необходимую в соответствии со Справочником типовых квалификационных характеристик для замещения должности бухгалтера 1 категории расчетно-кассового центра Центрального Банка Российской Федерации, а оставленные на работе Х., Ш., Т. при наличии двух несовершеннолетних детей, К., как одинокая мать с ребенком в возрасте 4-х лет, в соответствии с абз.2 ст.179 ТК РФ имели преимущественное право перед О., не имеющей детей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения начальника юридического отдела ГУ ЦБ РФ по Архангельской области Р., представителя О. – адвоката Б., заслушав заключение прокурора Назаренко И.Р., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения на жалобу от О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего. 

В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. 

Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, О. работала в должности бухгалтера 1 категории учетно-операционного отдела РКЦ ГУ ЦБ РФ по Архангельской области. 

В указанной должности работали О., Х., Ш., К., имеющие высшее профессиональное образование, а также Т. со средним профессиональным образованием.

Приказом № 1 л/с от 11.01.2005 истица уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата с 11 января 2005 года.

Удовлетворяя иск О. и признавая ее увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что О. при наличии высшего образования имеет более высокую квалификацию при равной производительности труда по сравнению с не имеющей высшего образования Т., соответственно имела преимущественное право оставления на работе.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и представленных суду доказательствах, поэтому доводы подателей кассационной жалобы и представления считает несостоятельными. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

Положения ч.2 ст.179 ТК РФ учитываются лишь при равной производительности труда и квалификации. 

Начальник РКЦ г. Котласа в письменном отзыве и представитель ответчика в судебном заседании настаивали на том, что О. и Т. имели равную производительность труда и квалификацию.

Между тем, согласно материалам дела истица имеет среднее профессиональное образование по специальности «Бухгалтерский учет» с присвоением квалификации «Бухгалтер-финансист» и высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление на предприятии» с присвоением квалификации «Экономист-менеджер», а Т. имеет лишь среднее профессиональное образование по специальности «Банковское дело» с присвоением квалификации «Специалист банковского дела». При получении высшего профессионального образования О. дополнительно изучала по программе высшего учебного заведения, в том числе «Бухгалтерский учет», сдала профильную курсовую работу по теме: «Финансы, денежное обращение, кредит», защитила дипломную работу по теме: «Особенности банковской деятельности при работе с транспортными организациями».

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции О. при наличии дополнительного высшего образования имеет более высокую квалификацию, чем оставленная ответчиком на работе Т.

Поскольку истица имела среднее профессиональное образование по специальности и дополнительное высшее профессиональное образование, то при равной производительности труда в силу ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации и независимо от квалификационных требований О. с более высокой квалификацией имела преимущественное право оставления на работе перед Т., как работник с наиболее высоким уровнем образования. 

Доказательств иного ответчик суду первой инстанции не представил.

Иные доводы в кассационной жалобе и представленные в кассационную инстанцию приказы об уменьшении размера премии О. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и обсуждаться, поскольку на данные обстоятельства представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался и что не было предметом исследования судом.

Не свидетельствует о незаконности решения также ошибочный вывод суда о том, что Справочник типовых квалификационных характеристик должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России не может быть принят во внимание, поскольку правовой акт не ухудшает положение работников, а позволяет занимать им должность бухгалтера 1 категории при наличии не только высшего профессионального (экономического) образования, но и среднего профессионального. Судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда указания об этом, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения.

По вышеизложенным мотивам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку О. была уволена ответчиком с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в нарушение требований ч.1 ст.179 ТК РФ, поэтому в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ она правильно восстановлена судом на прежней работе.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а : 

Решение Котласского городского федерального суда Архангельской области от 09 июня 2005 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника Котласского межрайонного прокурора В. и кассационную жалобу и.о.начальника расчетно-кассового центра г. Котласа Г. – без удовлетворения. 

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что Справочник типовых квалификационных характеристик должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России в части квалификационных требований к бухгалтеру 1 категории противоречит Общероссийскому классификатору и ухудшает положение работников. 

Председательствующий Н.В.Дивин

Читать далее...

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения за II квартал 2009 г

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2009 г. N 925

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ И ПО ОСНОВНЫМ СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИМ ГРУППАМ НАСЕЛЕНИЯ В ЦЕЛОМ ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА II КВАРТАЛ 2009 Г.


В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2009 г. на душу населения 5187 рублей, для трудоспособного населения - 5607 рублей, пенсионеров - 4129 рублей, детей - 4963 рубля.

2. Федеральной службе государственной статистики обеспечить официальную публикацию сведений о величине прожиточного минимума, установленной настоящим Постановлением.


Председатель Правительства

Российской Федерации

В.ПУТИН
Читать далее...

О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г. Москва "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"
Опубликовано 30 октября 2009 г. 
Вступает в силу: 16 ноября 2009 г.


В связи с вопросами, возникающими у судов по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

2. Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

3. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

4. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

5. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

6. Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.), из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать соответственно как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

7. В Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию.

Начальниками по служебному положению являются лица, которым военнослужащие подчинены по службе. К ним следует относить:

лиц, занимающих соответствующие воинские должности согласно штату (например, командира отделения, роты, начальника вещевой службы полка);

лиц, временно исполняющих обязанности по соответствующей воинской должности, а также временно исполняющих функции должностного лица по специальному полномочию.

Лица гражданского персонала являются начальниками для подчиненных военнослужащих в соответствии с занимаемой штатной должностью.

Начальники по воинскому званию определены в статье 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (в частности, сержанты и старшины являются начальниками по воинскому званию для солдат и матросов только одной с ними воинской части).

8. Субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации и при этом не занимающее в указанных органах государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

9. При решении вопроса о субъекте преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ или частью 2 статьи 286 УК РФ, судам следует исходить из пунктов 2 и 3 примечаний к статье 285 УК РФ, согласно которым под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие государственные должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов (пункт 2 примечаний), а под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, - лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации (пункт 3 примечаний). Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации утвержден Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. N 32 (в редакции от 1 декабря 2008 г.).

10. Наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, субъектом ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ и части 2 статьи 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

11. Судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ.

Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

12. Если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (статья 23 УПК РФ). В случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях (пункт 3 примечаний к статье 201 УК РФ).

Когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

13. В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ).

14. Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ).

Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 3 или часть 4 статьи 33 УК РФ.

Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.

15. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

16. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

17. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

18. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

19. В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

20. При квалификации действий лица по пункту "б" части 3 статьи 286 УК РФ судам под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению.

Отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением оружия или специальных средств, от правомерных действий должностных лиц, судам следует учитывать, что основания, условия и пределы применения оружия или специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в Федеральном законе от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", Федеральном законе от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", Законе Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции").

К специальным средствам относятся резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные собаки и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, внутренних войск, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и др.

21. Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

22. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

23. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 1041 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

24. При установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частные определения или постановления, обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.

25. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

В. Дорошков

Читать далее...

вторник, 17 ноября 2009 г.

Увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.Решение суда.

Еще один отказ в восстановлении на работе  по иску Х. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в связи с увольнением на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ ( появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения)

Что греха таить, многие работники, особенно, из категории рабочих, злоупотребляют алкоголем не только в свои выходные дни, но и на работе. 

В судебном заседании нашло подтверждение соблюдение установленной процедуры обязательного предрейсового осмотра Х.  

Наличие признаков алкогольного опьянения у Х.  было определено на основании показаний прибора «Lion Alcometer SD-400», индикаторной трубки Мохова-Шинкаренко, повторное исследование было проведено в присутствии двух свидетелей. Зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта истца. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.  

Прибор «Lion Alcometer SD-400», использовавшийся в ходе медицинского осмотра истца,  имеет сертификат соответствия,  свидетельство о поверке, действительное до 23 января 2010 года. Фельдшер прошла подготовку по вопросам проведения медицинских осмотров по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. 

На этом основании суд принял совершенно правильное решение в пользу работодателя.

 

Решение по делу № 2-847/09 о восстановлении на работе

 Дело № 2-847/09                                                         24 июня 2009 года

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

 Котласский городской суд Архангельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Котласе 24 июня 2009 года гражданское дело по иску Х. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

  у с т а н о в и л :

Х. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что приказом начальника Локомотивного депо Сольвычегодск от 20 апреля 2009 года был уволен с должности машиниста тепловоза на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения на работе не появлялся, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования. Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора не указано, когда он появился в состоянии алкогольного опьянения. 

 В судебном заседании 02 июня 2009 года истец Х. увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

 Определением Котласского городского суда Архангельской области  от 02 июня 2009 года принято увеличение исковых требований.

 В судебном заседании 24 июня 2009 года истец Х., его представитель К. на иске настаивали, просили восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Доводы приводили аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. 

 Представители Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») иск не признали, пояснили, что факт появления истца на работе подтвержден материалами служебной проверки, в том числе картой регистрации признаков употребления алкоголя. Акт медицинского освидетельствования не опровергает факта нахождения Х. в состоянии опьянения. 

 Представитель третьего лица – депо участка эксплуатации Кулой в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица. 

 Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав свидетелей и специалиста, заключение прокурора о необходимости отказа в иске, суд приходит к следующим выводам. 

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

 В судебном заседании установлено, что Х. с 26 августа 1999 года работал машинистом тепловоза участка эксплуатации Кулой  Локомотивного дома Сольвычегодск ОАО «РЖД».

 Как следует из объяснений сторон, подтверждается материалами дела, Х. была поставлена рабочая смена с 01 час. до 18 час. 19 апреля 2009 года. В 23 час. 30 мин. он был вызван явкой на 01 час. 10 мин. на работу в поездку по маршруту Кулой-Коноша. Явившись на работу, с ним был проведен инструктаж, после Х. был отправлен на прохождение обязательного предрейсового медицинского освидетельствования, по результатам которого фельдшером было установлено наличие у истца признаков алкогольного опьянения. В связи с чем Х. был направлен в сопровождении и.о. машиниста-инструктора на медицинское освидетельствование в Вельскую районную больницу (гор. Вельск Архангельской области). По результатам освидетельствования был составлен акт об отсутствии у Х. состояния опьянения. 

 На основании составленной фельдшером карты признаков алкогольного опьянения, объяснительных работников, с Х. приказом начальника Локомотивного депо Сольвычегодск Сольвычегодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 20 апреля 2009 года № 331 прекращен трудовой договор по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

 По мнению суда, основанному на исследованных в судебном заседании доказательствах, у работодателя имелись достаточные основания для расторжения с истцом трудового договора по указанному в приказе об увольнении основанию. 

 Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42). 

 В силу ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»  работники железнодорожного транспорта общего пользования, которые осуществляют производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и перечень профессий которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя, наркотического средства или психотропного вещества.

 Порядок проведения обязательных предварительных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, а также предрейсовых или предсменных медицинских осмотров определен Инструкцией о порядке организации и проведения предрейсовых медицинских осмотров работников локомотивных бригад, утвержденной МПС России 1 мая 1998 года № ЦУВС-552. 

 В судебном заседании нашло подтверждение соблюдение установленной процедуры обязательного предрейсового осмотра Х. 

 Так, свидетель С. показала, что наличие признаков алкогольного опьянения у Х.  было определено на основании показаний прибора «Lion Alcometer SD-400», индикаторной трубки Мохова-Шинкаренко, повторное исследование было проведено в присутствии двух свидетелей. Зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта истца. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

 Прибор «Lion Alcometer SD-400», использовавшийся в ходе медицинского осмотра истца,  имеет сертификат соответствия,  свидетельство о поверке, действительное до 23 января 2010 года. Фельдшер прошла подготовку по вопросам проведения медицинских осмотров по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

 В связи с чем оснований не доверять карте регистрации признаков употребления алкоголя, составленной по результатам предрейсового медицинского осмотра, у суда нет оснований. 

Доводы истца о том, что наличие положительных признаков употребления алкоголя было вызвано использованием им ваты, смоченной в спиртосодержащей настойке, с целью уменьшения зубной боли, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля о том, что истец при проведении обязательного медицинского осмотра не упоминал о плохом самочувствии, о наличии зубной боли, использовании спиртосодержащий настойки для уменьшения боли. 

 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 19 апреля 2009 года, в соответствии с которым алкогольное опьянение у Х. не установлено, не может служить основанием к признанию увольнения незаконным в силу следующего. 

 На основании объяснений истца Х. и показаний свидетеля М. установлено, что после получения результатов предрейсового осмотра истец был направлен на медицинское освидетельствование в Вельскую районную больницу, с 02 час. 50 мин. до 3 час. 52 мин. проходил освидетельствование, при этом врачом также был зафиксирован запах алкоголя изо рта. В ходе освидетельствования также был использован алкометр «Lion 500 22414-F391», показавший наличие алкоголя в крови Х. 

 Вместе с тем, врачом был сделан вывод о том, что алкогольное опьянение у Х. не установлено. 

По показаниям специалиста П. следует, что на основании показаний прибора в ходе освидетельствования истца в районной больнице можно сделать  однозначный вывод о наличии состояния опьянения.

 Кроме того, по сообщению и.о. главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Вельская центральная районная больница» документы, подтверждающие полномочия лица, проводившего медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя Х., в данном учреждении отсутствуют. 

 Следовательно, выводы врача в акте медицинского освидетельствования Х. о неустановлении состояния алкогольного опьянения не могут являться достоверными, так как опровергаются картой регистрации признаков алкогольного опьянения, данными, содержащимися в самом акте медицинского освидетельствования, и показаниями специалиста. 

 При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что Х. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

 Отсутствие акта медицинского освидетельствования о наличии у работника состояния опьянения не может служить в данном случае основанием к признанию увольнения незаконным, так как факт появления на работе в состоянии опьянения подтвержден иными доказательствами по делу. 

 Приказ от 20 апреля 2009 года № 331 содержит все необходимые реквизиты, отвечает требованиям закона. 

 Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден ответчиком. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, поскольку истец являлся машинистом локомотива, а деятельность на железнодорожном транспорте предполагает повышенные требования безопасности. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

 Р Е Ш И Л :

 В иске Х. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд. 

 Председательствующий:                                                       

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Х. без удовлетворения. 

 


Читать далее...

Если вы работодатель

Попалась статья, она может быть полезна, особенно, начинающим предпринимателям, которые принимают в штат работников, но не имеют возможности пользоваться услугами кадровика-профессионала.

Она 2004 г., но актуальна и на сегодняшний день, я немножко подкорректировала ее с поправкой на сегодняшний день, убрав устаревшие сведения, добавила ссылки, которые могут быть полезны, выбрала оттуда основные моменты, которые помогут вам в работе и сегодня.

Илья Данилкин , опубликовано в журнале "Бизнес-журнал" №25 от 21 Декабря 2004 года

Малый бизнес не слишком утруждает себя оформлением всевозможной документации. Особенно если дело касается кадров. До сих пор в небольших компаниях процветают "неформальные" отношения. И люди работают неофициально, зарплату получают в конвертах. Но все хорошо, пока гром не грянет. Порой такая неосмотрительность приводит к довольно плачевным результатам. А ведь можно же было и соломки постелить…


Достаточно взять стандартную форму трудового договора, скажем, в Интернете ( http://www.kadrovik-praktik.ru/MatKadr/ObrDok/ ), заполнить пустующие графы и поставить подписи. Даже таким элементарным способом предприниматель может защитить себя от множества неприятностей и большинства штрафов, которые могут быть наложены сотрудниками трудовой инспекции. Однако руководители малых предприятий по вполне понятным причинам стремятся извлечь максимум выгоды из отношений с наемными работниками. А раз так, то, во-первых, трудовые договоры нужно все-таки составлять. А во-вторых, составлять их правильно.

Рассказывает мировой судья Нина Григорьева:

Часто приходится отказывать в удовлетворении требований работодателя, который в принципе прав, но при этом не оформил трудовой договор. Ведь если договора вообще нет, мы в любом случае обязаны поддержать работника. Получается, что предприниматель сразу нарушил порядок трудовых отношений. Если же договор есть, мы уже рассматриваем дело по существу и можем оценивать другие факторы, в частности, условия трудового и коллективного контрактов. В таком случае суду необходимо определить, не противоречат ли условия договора Трудовому кодексу. А затем уже рассматриваются причина спора и различные доказательства.

Итак, при составлении контрактов, прежде всего, необходимо обратить внимание на их соответствие Трудовому кодексу. Здесь действует правило: бизнесмен не может ухудшить положение своего подчиненного по сравнению с теми условиями, которые предлагает Кодекс. Скажем, закон обязывает предприятие предоставлять каждому работнику оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней ежегодно. Поэтому сократить этот срок нельзя. Так что если в трудовом договоре будет записано, что отпуск сотрудника составляет всего 18 дней, и под этим условием подпишутся и руководитель фирмы, и работник, то в суде это положение не будет иметь силы. Если такой работник обратится в суд, то непременно выиграет его.

Должность без инструкции

Определяющую роль в отношениях фирмы и работника играет трудовой договор. Однако получить полное представление о служебных обязанностях из текста контракта довольно сложно. Поэтому между работником и фирмой часто возникает непонимание, доходящее порой до судебного разбирательства. Должностная инструкция как раз и является документом, призванным устранить все возможные разногласия сторон по поводу служебных обязанностей и максимально конкретизировать функции подчиненного.

Обязательность составления должностных инструкций установлена только для государственных учреждений. Однако и коммерческим компаниям они могут принести пользу. Например, одна фирма, уволив сотрудника и оказавшись в роли ответчика на судебном процессе, проиграла дело из-за отсутствия должностной инструкции. Генеральный директор фирмы уволил страхового агента за "неоднократное неисполнение должностных обязанностей", которое, по мнению руководителя, состояло в том, что агент не предоставлял письменных отчетов о своей работе, а передавал начальнику информацию устно. Процедура увольнения была соблюдена безупречно, но в фирме отсутствовала должностная инструкция агента.

В суде на вопрос: "Чем вы руководствовались, когда делали вывод о том, что работник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности?" - представитель компании ответить не смог. В трудовом договоре агента содержалось условие о том, что он должен извещать своего начальника обо всех изменениях рынка страховых услуг, но с какой периодичностью и в какой форме (письменной или устной), не уточнялось. Это помогло истцу выиграть процесс.

Должностная инструкция, подписанная служащим, позволяет работодателю расторгнуть трудовой договор в связи с несоответствием работника занимаемой должности. При наличии должностных инструкций трудовые споры часто разрешаются внутри компании. Инструкции помогают равномерно распределять обязанности между работниками с похожими должностями (например, между менеджером и старшим менеджером), избегать дублирования функций.

К сожалению, типовых инструкций не существует. Однако, чтобы составить этот документ, специальной подготовки не требуется. Достаточно перечислить все обязанности по той или иной должности и ознакомить с нею работника под подпись.

И все же любое условие можно обойти, найдя компромисс. Например, описанную проблему с отпуском можно решить следующим образом. В договоре записать, что работнику предоставляется отпуск в 28 календарных дней. Одновременно с этим составить график и запланировать в нем два отпуска - по две недели каждый.

Аттестуем персонал

Убедившись в том, что условия трудового договора не противоречат Трудовому кодексу, стоит задуматься о том, как повернуть их в свою пользу. Большинство проблем возникает именно с тем, как уволить человека. Ведь законодательство предусматривает довольно ограниченный список причин для расторжения контракта! Известно, что увольнение некоторых сотрудников - дело порой довольно трудное. Даже если будет написано заявление "по собственному желанию". Встречаются случаи, когда, уволившись таким способом, человек восстанавливается в прежней должности. И дело вовсе не в том, что он хочет трудиться в фирме, где у него что-то не сложилось. Просто работник восстановится и получит свой средний заработок (пусть даже и "белый") за тот период, пока был "необоснованно" уволен, - вот и все. Об этом известно многим, и нередко люди пользуются этим. Мало того, что предпринимателю придется заплатить уволенному. Но ведь еще тратятся время, лишние нервы!

Чтобы этого не случилось, полезно выполнить ряд условий. Вот какой случай корреспонденту "Бизнес-журнала" рассказал Владимир Старобородов, руководитель одного из предприятий: "У нас работала некая женщина, которая написала заявление об увольнении. Мы прекрасно знали, что у нее двое маленьких детей, нет высшего образования, и она не замужем. Поэтому стали отговаривать. Мол, лучше работу не найдешь, и хотя зарплаты у нас небольшие, зато выплачиваем постоянно. Да и премии иногда бывают. Но сотрудница все упиралась и заявления не забирала. Выхода не было - уволили. Через два месяца приходит повестка. Женщина подала в суд на наше учреждение из-за увольнения. В иске указала, что заявление "по собственному желанию" написала под давлением. Нам ничего не осталось, как пойти в суд. Судья смотрит на нас, как на врагов народа. Оказалось, эта дама со слезами на глазах рассказывала, как мы заставляли ее уволиться. Говорила о двух детях, о том, что мужа нет. В общем, судья ей верила безоговорочно, а нас воспринимала как эксплуататоров трудового класса. Посмотрев на все это, мы даже и спорить не стали. Сразу заявили, что согласны восстановить ее на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул. Восстановили. А она на работу не вышла…"

Итак, даже заявление, написанное сотрудником по собственному желанию, не гарантирует, что фирма расстанется с ним навсегда. Кстати, нужно помнить, что российский суд - "самый гуманный в мире". Без шуток, бизнесмены проигрывают почти все трудовые споры! Вот статистика. В Москве за 2002 год было зафиксировано около 4 тысяч обращений работников в суд. Из них предприниматели проиграли 97% исков. В 2003-м обращений уже было 6,5 тысячи, из которых фирмы проиграли 95%. Так еще и сами бизнесмены подливают масла в огонь своим пренебрежением к нормам трудового законодательства. Потому исход почти всех дел очевиден и вполне предсказуем. Не реже встречаются случаи, когда дело заканчивается "мировой". Но - с обязательной выплатой компенсации работнику, что тоже трудно назвать успехом.

Выигрывают же лишь фирмы, где умеют грамотно составлять документы. Так, в трудовом контракте достаточно предусмотреть ежегодную аттестацию для служащих. И при необходимости провести ее, разработав соответствующие документы. Назначить специальную комиссию и протестировать работника. Если он не пройдет тест, у вас появиться законное основание для увольнения работника.

Уволить человека другими способами труднее, даже за прогул. Ведь нужно, чтобы коллеги прогулявшего (а не руководство) оформили акт о том, что он не появился на работе. Затем руководителю необходимо составить докладную записку, в табеле учета рабочего времени зафиксировать прогул (во многих ли фирмах имеется такой табель?), подготовить специальный приказ и т. д. В общем, только для того, чтобы просто расстаться с человеком, нужна целая кипа документов. Лишь тогда в спорном случае суд признает правоту бизнесмена. В противном случае выиграет работник.

Конечно, можно оформить все документы задним числом, договорившись с лояльным персоналом и попытаться вынудить прогулявшего работника поставить свою подпись под документом в течение 10 дней с момента происшествия. Но обычно именно это и представляет собой главную трудность. К тому же, иногда люди сообщают суду или трудовым инспекторам, что документы задним числом составили по просьбе руководителя. Поэтому лишний раз рисковать не стоит.

Итак, фирма легко может проиграть спор с работником в суде. Но есть и другая напасть - в компанию может прийти трудовая инспекция! В 1998 году в России была ратифицирована Конвенция МОТ об инспекции труда, и тем самым государство обязалось создать систему, контролирующую соблюдение трудового законодательства.

Вот, что рассказала "Бизнес-журналу" трудовой инспектор Галина Смирнова: "Нельзя сбрасывать со счетов и чтение прессы. Сейчас очень много газет с вакансиями. Читаю первое попавшееся объявление: "Приглашаем на работу специалиста. Требования к кандидату: наличие московской прописки обязательно". Налицо - дискриминация по месту жительства. Это нарушение стати 64 Трудового кодекса. Такое впечатление, что там Кодекс вообще никогда не открывали".

Рассказ инспектора

Вот случай из практики, который рассказала трудовой инспектор Галина Смирнова: "Поступила жалоба от женщины. Пока она находилась в отпуске, ее должность вместе с отделом сократили. Создали новый, а ее не сочли нужным туда включить - профиль не тот. Такое объяснение работницу не устроило, и в трудовую инспекцию поступила соответствующая жалоба. Руководство инспекции вынесло решение о проведении внеплановой проверки (это значит, что в ходе проверки инспектора интересует только то нарушение, о котором идет речь в жалобе. - Прим. pед.).

Я заранее созвонилась с руководителем этого предприятия (хотя по закону не обязана этого делать, просто время жалко терять, если проезжу напрасно или придется ждать, пока подберут все интересующие меня документы), и предупредила, в какое время приду и какие документы буду смотреть. В условленное время стою на проходной. Меня никто не встречает. Чтобы пройти на территорию предприятия, у инспектора проблем нет: достаточно показать удостоверение и распоряжение о проверке. Хотя и здесь не все бывает гладко. Но если компания огромная, не будешь же во все двери заглядывать.

После знакомства с руководителем или его представителем прошу показать мне следующие документы: устав, книгу приказов, книгу прихода и расхода трудовых книжек, трудовые договоры, график отпусков, коллективный договор и другие бумаги.

Сразу про себя отмечаю по ходу и другие нарушения, не заметить которые просто невозможно. По выявленным - делаю отметку в акте, составляю протокол и выдаю предписание об обязательном устранении нарушения: восстановить в должности сокращенную работницу. Один экземпляр акта с копиями приложений вручаю виновному - руководителю проверяемой организации либо иному должностному лицу под расписку. А если он отказывается его принять, то направляю по почте по месту работы или жительства с уведомлением о вручении".

После проверки инспектор выносит постановление. В нем указываются выявленные нарушения, в какие сроки их следует устранить, реквизиты, по которым следует произвести уплату штрафа. Если санкция не будет уплачена в установленный срок, то дело передается в бухгалтерию фирмы и в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Об исполнении выданных предписаний фирмы должны сообщать в Федеральную инспекцию по труду. Если нарушение грубое, чиновник обязан выписать максимальный штраф. Если предписание не исполняется, то составляют протокол, который направляется в суд.

Избежать встречи с инспекцией в скором времени не удастся ни одной фирме, поскольку оснований для проведения проверки становится все больше. Ими могут быть планы работы по контролю за соблюдением положений трудового законодательства, факты несчастных случаев на производстве, обращения работников по фактам нарушения трудового законодательства. Кроме того, поводом могут послужить информация, поступившая от правоохранительных и иных государственных служб, судебные решения и другие факты.

Проверки бывают комплексными, тематическими и целевыми. Комплексная предполагает самый большой объем контрольных мероприятий. Тематическая проводится по одному из разделов Трудового кодекса, например: оплата труда, время отдыха или трудовой договор. Целевая проверка осуществляется только при наличии определенного сигнала, такого как, например, жалоба человека на нарушение его прав.

Смотрят всё!
(см. темы http://trudowoeprawo.blogspot.com/2009/07/blog-post_20.html

http://trudowoeprawo.blogspot.com/2009/09/blog-post_25.html )
Из нынешней практики проверок фирм можно сделать вывод: прежде всего инспекторы обращают внимание на коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка (которые, кстати, обязательно должны быть в любой компании), а также положение об оплате труда, премировании. Если бизнесмен отказывается предоставить затребованные документы (или их просто нет), то составляется протокол об административном правонарушении, который направляется в суд. Предписание, штраф, дисквалификация - вот что ждет бизнесменов.

По официальным данным, самыми распространенными сегодня являются нарушения законодательства, допускаемые при заключении трудового договора. Незаконные увольнения, в том числе работников, не прошедших испытательный срок, и переводы сотрудников; задержка выплаты заработной платы; нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, нарушение установленного порядка ведения трудовых книжек; несоблюдение режима рабочего времени и времени отдыха; нарушение норм об особенностях регулирования труда отдельных категорий работников, в том числе женщин, работников в возрасте до 18 лет. Часто инспекторы сталкиваются с такими нарушениями, как незаключение трудовых договоров в письменной форме; неознакомление работников с приказами о приеме на работу, невыдача им экземпляра трудового договора.

Помимо этого, чиновников штрафуют за подмену трудовых договоров гражданско-правовыми, фактически регулирующими трудовые отношения. Но бизнесменам следует помнить: даже если работник не возражает, это еще не значит, что такой договор можно заключить.

И, наконец, почти любая встреча с трудовым инспектором заканчивается штрафами. Поэтому нужно быть готовыми к тому, что каждый факт неграмотного оформления документации (или ее отсутствия) может обойтись компании немалым штрафом

http://offline.business-magazine.ru/2004/61/161063/page/all/


А мое личное мнение: всегда можно найти компромисс и расстаться с миром!
Читать далее...

воскресенье, 15 ноября 2009 г.

Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь ...(с) Решение суда.

Я думаю, каждый из нас прекрасно понимает важность образования. Мы идем в институт не только за знаниями, но еще и за дипломом, который в будущем помогает нам занять свое «место под солнцем». Не секрет, что при трудоустройстве наличие высшего образования всегда становится плюсом для нас как для соискателя.

И если за дипломом стоят настоящие знания, у работника намного больше шансов устроиться на ту работу, которая ему по душе, если, конечно, он своевременно думал о своей профессиональной ориентации, и выбирал тот ВУЗ, серьезное и ответственное обучение в котором приблизит его к своей дальнейшей цели.

Однако в условиях сегодняшнего дня, многие получают дипломы, практически не учась, зачастую просто перечисляя нужную сумму за обучение, не придавая всей необходимой важности этому вопросу.

Я не ставлю своей целью сегодня рассматривание многочисленных проблем, имеющих место в системе высшего образования, этим решением суда я просто хочу напомнить настоящим и будущим студентам, что учиться все-таки надо, если в итоге не хочешь остаться у разбитого корыта и добывать свой диплом через суд. 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Дело № 33-***/2009 г. Судья П*** С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2009 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2009 года, которым суд решил:

Исковые требования Ф*** к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» о признании отказа в выдаче диплома незаконным, выдаче диплома о высшем профессиональном образовании установленного образца оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф***. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» о признании отказа в выдаче диплома незаконным, выдаче диплома о высшем профессиональном образовании установленного образца. В обоснование иска указала, что в период с сентября 2005г. по июнь 2009г. обучалась на факультете ускоренной подготовки Института права и государственной службы УлГУ. В 2009г. сдала государственный экзамен по двум дисциплинам и защитила выпускную квалификационную (дипломную) работу. Однако ответчик - УлГУ отказал ей в выдаче диплома о высшем профессиональном образовании установленного образца, мотивируя свой отказ тем, что она получила неудовлетворительную оценку по защите дипломной работы. Данный отказ считает незаконным, так как после защиты дипломной работы ей в устной форме было объявлено, что она успешно защитила работу по специальности «***», и ей присвоена квалификация «***», о чем в зачетной книжке была сделана соответствующая запись за подписью членов комиссии. Просила обязать УлГУ выдать ей диплом о высшем профессиональном образовании установленного образца с присвоением квалификации «***».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ф***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не учел, что представленный ответчиком протокол заседания Государственной экзаменационной комиссии, в котором указано, что она не защитила дипломную работу, противоречит ее зачетной книжке с имеющимися подписями четырех членов экзаменационной комиссии под записью о защите диплома и присвоении ей квалификации «***». Суд не дал оценки тому обстоятельству, что фактически она защищала дипломную работу 17.06.2009 г., а не 19.06.2009 г., как это указано в протоколе заседания экзаменационной комиссии. Суд неправомерно сослался в решении на показания свидетелей ответчика, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ф***., ее представителя – П*** А.Н., представителя УлГУ – В***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Ф***. в период с 03.09.2001г. по 13.07.2009г. проходила обучение в ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет». Первоначально была зачислена на 1 курс факультета трансферных специальностей по специальности «ф*** и к*** – ***» на дневную форму обучения. В ходе обучения неоднократно отчислялась из университета за академическую неуспеваемость: с 1-го курса, дважды со 2-го курса, дважды с 3-го курса университета.

В сентябре 2005 года по личному заявлению Ф***. была переведена на форму обучения экстернат на внебюджетной основе. В 2008 году была допущена к сдаче итоговых государственных экзаменов, затем была отчислена как не допущенная к защите дипломной работы. 06.04.2009 г. восстановлена и приказом ректора УлГУ № *** от ***.04.2009г. истице была утверждена тема дипломной работы «у***», назначен научный руководитель Р***.

Приказом ректора УлГУ № ***. от ***.12.2008г. был утвержден состав государственной аттестационной комиссии для проверки теоретических и практических знаний студентов выпускного курса специальности «юриспруденция» отделения «Экстерната и бакалавриата» и решения вопроса о присвоении им соответствующей квалификации и выдачи дипломов. В соответствии с графиком защиты дипломных работ защита дипломных работ студентами выпускного курса специальности «***» указанного отделения (*** специализации) была назначена на 19 июня 2009г. на 14 час.

Согласно протоколу заседания государственной экзаменационной комиссии № *** от 19 июня 2009г. студентка Ф***. по защите дипломной (квалификационной) работы получила неудовлетворительную оценку (2), в связи с чем диплом об окончании высшего учебного заведения ей не выдавался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований о признании незаконными действий учебного учреждения и возложении на него обязанности по выдаче Ф***. диплома о высшем профессиональном образовании, не установлено.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 22.08.1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» основанием для выдачи лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего профессионального образования, документа об образовании (диплома) является успешное прохождение ими итоговой аттестации, включающей в себя сдачу экзаменов и защиту дипломной работы.

Процедура выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании регламентирована «Инструкцией о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов» (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 10 марта 2005г. № 65).

В соответствии с п. 1.1. Инструкции диплом о высшем профессиональном образовании выдается выпускнику вуза, прошедшему в установленном порядке итоговую государственную аттестацию. Основанием выдачи диплома является решение государственной аттестационной комиссии. Диплом вместе с приложением к нему выдается не позднее 10 дней после даты приказа об отчислении выпускника.

Согласно Положению об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утв. Приказом Минобразования России № 1155 от 25.03.2003г., действие которого распространяется на выпускников, обучающихся по всем формам получения высшего профессионального образования, освоение образовательных программ высшего профессионального образования завершается обязательной итоговой аттестацией выпускников. При условии успешного прохождения всех установленных видов итоговых аттестационных испытаний, входящих в итоговую государственную аттестацию, выпускнику высшего учебного заведения присваивается соответствующая квалификация (степень) и выдается диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании.

Поскольку Ф***. не прошла итоговую государственную аттестацию в виде защиты дипломной работы, что подтверждалось представленными документам и показаниями свидетелей – членов экзаменационной комиссии, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы, приведенные Ф***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки истцы на запись в зачетной книжке о присвоении ей квалификации «***» с подписями четырех членов комиссии основанием к выдаче диплома об окончании высшего учебного заведения, в отсутствие решения государственной аттестационной комиссии, являться не могут.

Доводы истицы о том, что защита дипломной работы проходила 17 июня 2009г. и имела иной итог, опровергаются представленными ответчиком документами, а именно: приказом об утверждении состава государственной аттестационной комиссии № *** от 17 декабря 2008г.; протоколом заседания ГЭК от 19.06.2009г.; показаниями свидетелей Р***., Г***., Т***., Д***.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Читать далее...

пятница, 13 ноября 2009 г.

Инвалиды и центр занятости

Вопрос:

Подскажите,пожалуйста,какие преимущества и льготы имеют работающие инвалиды при их увольнении в связи с ликвидацей организации(Гос.учреждение)?Могут ли они вставать на учет в службу занятости,как безработные,ведь они получают от государства пенсии?

Ответ: 

Законом РФ “О занятости населения в Российской Федерации” от 19.04.91 для граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы, предусмотрены дополнительные гарантии занятости. В соответствии с положениями этого закона государство обеспечивает указанные гарантии, путем разработки и реализации целевых программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций, , а также путем установления квоты для приема на работу инвалидов. Конкретный механизм реализации этих программ устанавливается на уровне субъектов Федерации. 

Предлагаю ознакомиться Вам с этим законом

 Статья 7.1. Полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации 
1. К полномочиям Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся:

1) осуществление контроля за:

обеспечением государственных гарантий в области занятости населения;

приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты;

регистрацией инвалидов в качестве безработных;

"Гражданин, относящийся к категории инвалидов, для решения вопроса о признании его безработным дополнительно предъявляет индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную в установленном порядке и содержащую заключение о рекомендуемом характере и условиях труда."

Приказ от 04 Августа 2008 г. N 379н

"Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида,индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными гос.учреждениями МСЭ, порядка их разработки и реализации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.2008 N 12189)

Индивидуальная программа реабилитации инвалида
 
Другое важнейшее направление государственной политики в этой области это установление квот для приема на работу. Квота - это минимальное количество рабочих мест для граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы в процентах от среднесписочной численности работников, которых работодатель обязан трудоустроить, включая количество рабочих мест, на которых уже работают граждане указанных категорий.

Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным Законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации” от 21.12.96 г.
 

Статья 22. Специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов (Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 28.04.2009) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации")

"Специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов - рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов.

Минимальное количество специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для каждого предприятия, учреждения, организации в пределах установленной квоты для приема на работу инвалидов."

Согласно этому закону организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

Так что не тяните и непременно вставайте на учет в Центр занятости!



Читать далее...

Служебный обман. Истории из жизни.

Правовая неграмотность работников является сегодня одной из причин, порождающих индивидуальные трудовые споры и неспособность работника защитить свои интересы. Зачастую работодатели, пользуясь ситуацией кризиса на рынке труда, навязывают работникам требования, противоречащие трудовому законодательству, что в итоге приводит к конфликтам и трудовым спорам.

Сейчас я пишу электронную книгу по теме «Служебный обман. Истории из жизни», в которой рассказываю о самых разнообразных случаях нарушений трудовых прав работников с конкретными примерами, где показываю, как и что может сделать работник в той или иной ситуации для защиты собственных интересов. В первой своей небольшой книге я рассказала о наиболее важных правах работника и общих способах их защиты , сейчас делаю это на примерах из жизни.

Прошу вас присылать мне любые вопросы по этой теме. Постараюсь ответить на каждый вопрос лично вам. Ваши вопросы помогут сделать мою книгу более полезной.
Мой емэйл texxiexo@gmail.com  
Говоря о важнейших проблемах трудовых отношений в условиях сегодняшнего дня, приходится констатировать, что главной из них является проблема незащищенности работника перед произволом работодателя. Нормы трудового права, изложенные в Трудовом Кодексе Российской Федерации и других нормативно-правовых актах, призванные защищать работника, практически не работают, так как степень зависимости работника от работодателей настолько велика, что заставляет отказываться от защиты своих прав, гарантированных трудовым законодательством. Попытки работника защищать свои права неизменно инициируют трудовой конфликт с работодателем, который угрожает работнику потерей рабочего места. Страх потерять работу приводит к отказу работников от защиты своих интересов. Люди не верят в возможность отстоять свои права, лишь незначительная часть работников обращается в органы надзора и контроля и в судебные органы даже в случае вопиющих злоупотреблений и произвола работодателей.

«Черные» зарплаты, несвоевременные их выплаты, принуждение к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, запрет на «больничные», угрозы и увольнения по «статье», невыплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, унижение чувства собственного достоинства работников, заставляют невольно вспомнить об отмененном в России крепостном праве, когда человек являлся практически вещью, которую хозяин использовал по собственному усмотрению. Видимо, на сегодняшний день отсутствуют эффективные правовые механизмы, способные защитить работника и обеспечить правомерное поведение работодателей.

Иногда издевательства над личностью работника выливаются в такие страшные формы бунта, которые приводят работника на скамью подсудимых. Об этом рассказывает статья
«Мордобой в защиту прав: как становятся преступниками»

Общеизвестно, что в России высок уровень насилия. "Мордобой" используется повсеместно как "аргумент", способ снятия психологического напряжения, средство "общения" и, безусловно, способ решения наболевшей проблемы. Чаще всего к нему прибегают молодые люди и лица мужского пола. Ученые отмечают, что в нашей стране насилие носит постоянный, систематический характер. "Россия занимает одно из первых мест (среди стран, где статистика ведется и открыта для общественности) по числу самоубийств, убийств, преступлений на почве ненависти", - считает Яков Гилинский, доктор юридических наук, сотрудник Социологического института РАН. Если анализировать публикации в СМИ, то в глаза бросается огромное число избиений, связанных с превышением должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов, а то и просто произвол или пытки с их стороны. Вторая заметная категория – насилие со стороны лиц, пребывающих в нетрезвом состоянии. Но есть еще одна категория конфликтов – между работниками и работодателями. Причина физического противостояния, как правило, проста и очевидна: отсутствие понятных и действенных конструктивных механизмов регулирования отношений. Милиция работает сама на себя (занимается раскрытием выгодных – тяжких – преступлений, на которых делает план), профсоюзы отсутствуют либо ничего не делают, в суд обращаться практически бесполезно – у простого человека нет ни денег на адвоката, ни образования писать жалобу самому. На подавляющем большинстве предприятий, фирм огромную роль играют устные договоренности, "серые зарплаты" и прочие "неформальные отношения". При этом работник чаще всего чувствует себя совершенно бесправным, понимая, что у работодателя есть деньги, влияние, власть. "Физическое насилие работодателей это обычное дело, - рассказывает Александра Петрова, социолог, профсоюзный активист. – Начальники считают себя вправе оскорблять своих сотрудников, и нередко доходит до рукоприкладства. А если случай сложный, а начальство высокопоставленное, тогда "черную работу" выполняет охрана". Неудивительно, что время от времени чаша терпения работников тоже переполняется. Насколько часто случаи физического насилия в отношении работодателей имеют место, сказать трудно – статистики такой никем не ведется. Скорее всего, если дело не решается в конце концов миром, "покусившийся на святое" - начальство – работник проходит на следствии как простой хулиган. Но все же есть случаи, ставшие известными широкой общественности. Самая скандальная история – Романа Камынина, украинского рабочего, около двух лет назад убившего одного из руководителей своего завода - ОАО "Лисичанская сода". Роман много месяцев не получал зарплату, его дочь выгнали из детского сада, в квартире отключили телефон. Доведенный до отчаяния рабочий пришел в квартиру директора завода, чтобы потребовать свои кровные и решения проблем завода, а в ответ получил оскорбление - "заводское быдло". Вернувшись на квартиру с ружьем, выстрелил в закрытую дверь, и убил одного из гостей – заместителя директора – В.Ковалева. Роман Камынин был приговорен к 10 годам лишения свободы. Еще один случай произошел в карельской Сегеже. Там работникам ОАО "Сегежский ЦБК" не выплачивалась зарплата под предлогом кризиса предприятия, в то время как его директор скупал на "сэкономленные деньги" другие заводы. Как рассказывают активисты местного профсоюза, в конце концов, один из работников встретил генерального директора ЦБК Василия Преминина в местном кафе и избил его. Рабочий спросил "когда же будет зарплата", Преминин ответил - "да вы у меня за миску супа работать будете". Такого снести рабочий уже не мог. Третья история произошла совсем недавно – в Старом Осколе Белгородской области. Полтора месяца назад 19-летний Павел Делидон был помещен в СИЗО за избиение своей работодательницы – матери директора местного гипермаркета "Линия" Дмитрия Сбитнева. Павел обвиняется по статье 162., ч.3 (разбой с незаконным проникновением в жилище, от 7 до 12 лет заключения) за попытку вернуть себе невыплаченную зарплату. В декабре 2006 года обвиняемый вместе с отцом работал на ремонте частного дома семьи Сбитневых. За отделочные работы им не доплатили 1,5 тысячи рублей. После многочисленных звонков с просьбами вернуть деньги, стало понятно, что платить оставшееся хозяева не собираются. Как это часто бывает, работы выполнялись без письменного договора. В конце марта Павел решил забрать каких-нибудь вещей из дома заказчиков на невыплаченную сумму. Случайно хозяйка оказалась дома, между ней и Павлом завязалась драка, затем неожиданно вернулся ее зять, и Паша был задержан сотрудниками милиции. Родственники и друзья описывают Павла как дружелюбного и миролюбивого человека, который занимался многими полезными вещами: кормил бездомных, организовывал уборку мусора в парках. Никто не верит, что он мог сознательно пойти на такое. Мать Павла работала кассиром в "Линии" и была уволена на следующий день после происшествия "по собственному желанию". Вряд ли можно делать какие-либо обобщения на трех примерах. Но очевидно, что бесправные российские "трудяги" оказываются безоружными перед произволом работодателя и идут на насилие прежде всего под влиянием эмоций - не в силах больше выносить оскорблений. Ведь что может быть обиднее для человека, чем отказ в элементарной справедливости – праве получить честно заработанные деньги. А брошенные презирающими их руководителями унижающие слова становятся последней каплей, переполнившей чашу терпения.

Читать далее...

суббота, 7 ноября 2009 г.

Конституционный Суд признал неконституционными отдельные положения Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации"

Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в той мере, в какой ими не обеспечивается начисление пособия по безработице и возможность назначения пенсии до достижения установленного законом пенсионного возраста на равных основаниях для граждан, до увольнения работавших по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем, и граждан, уволенных из организаций, при том что иные определенные законом условия в равной мере соблюдены.


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N 15-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 30, ПУНКТА 2 СТАТЬИ 32, ПУНКТА 1
СТАТЬИ 33 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 34 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН М.А. БЕЛОГУРОВОЙ, Т.А. ИВАНОВОЙ, С.Г. КЛИМОВОЙ И А.В. МОЛОДЦОВА



Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи А.Я. Сливы, судей Н.С. Бондаря, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

с участием представителя гражданки Т.А. Ивановой - адвоката О.В. Козленко, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А.Н. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан М.А. Белогуровой, Т.А. Ивановой, С.Г. Климовой и А.В. Молодцова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.Д. Рудкина, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. В соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" гражданам, уволенным из организаций по основаниям, не связанным с совершением ими виновных действий, пособие по безработице устанавливается в процентном отношении к их среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, они имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель (пункт 1 статьи 30), но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже его минимальной величины (пункт 1 статьи 33). Гражданам, чьими работодателями являлись индивидуальные предприниматели, пособие по безработице устанавливается независимо от основания увольнения и начисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 34 названного Закона в размере минимальной величины пособия по безработице.

Конституционность указанных законоположений оспаривают заявители по настоящему делу - граждане М.А. Белогурова, Т.А. Иванова, С.Г. Климова и А.В. Молодцов, которые осуществляли трудовую деятельность на основании трудовых договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями, были уволены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 77 (соглашение сторон) и пунктом 2 части первой статьи 81 (сокращение численности или штата работников) Трудового кодекса Российской Федерации, признаны в установленном порядке безработными и которым было начислено пособие по безработице в размере минимальной величины пособия по безработице.

Гражданка Т.А. Иванова, кроме того, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 32 того же Закона, предусматривающий для лиц, уволенных в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, возможность досрочного выхода на пенсию, но не ранее чем за два года до наступления установленного законом пенсионного возраста.

1.1. Прокуратура города Каменска-Шахтинского Ростовской области, рассмотрев заявление гражданки М.А. Белогуровой об оспаривании размера пособия по безработице, назначенного ей Приказом Центра занятости населения города Каменска-Шахтинского Ростовской области от 17 ноября 2008 года, подтвердила соответствие данного решения законодательству о занятости населения (письмо от 9 декабря 2008 года). В удовлетворении аналогичного искового заявления М.А. Белогуровой было отказано решением Каменского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2009 года.

Центр занятости населения города Волжского Волгоградской области отказал гражданке С.Г. Климовой в удовлетворении заявления о пересмотре размера пособия по безработице, назначенного ей с 20 января 2009 года (письмо от 26 января 2009 года).

Центр занятости населения по городу Костроме в письме от 17 марта 2009 года подтвердил правомерность начисления пособия по безработице гражданину А.В. Молодцову, признанному безработным Приказом от 22 декабря 2008 года, в размере минимальной величины пособия по безработице.

Центр занятости населения Северного административного округа города Москвы отказал гражданке Т.А. Ивановой в перерасчете размера пособия по безработице, назначенного ей Приказом от 31 января 2008 года, а также разъяснил, что не имеет оснований для обращения в компетентный орган с предложением о назначении ей пенсии до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости (письмо от 8 августа 2008 года). Управление государственной службы занятости населения города Москвы оставило жалобу Т.А. Ивановой на это решение без удовлетворения (письмо от 6 февраля 2009 года).

1.2. Как утверждают заявители, оспариваемые ими положения статей 30, 32, 33 и 34 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не позволяют начислять гражданам, состоявшим в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, пособие по безработице по тем же правилам, по которым оно начисляется гражданам, уволенным из организаций (пропорционально среднемесячному заработку), и тем самым лишают их права на получение пособия по безработице в максимальном размере, а также не предусматривают для таких граждан возможность досрочного выхода на пенсию, т.е. предоставляют им меры социальной поддержки в связи с безработицей в меньшем объеме, чем гражданам, уволенным из организаций, что противоречит принципу равенства, закрепленному статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и нарушает права, гарантированные ее статьями 7 (часть 2), 37 (часть 3) и 39 (часть 2).

Исходя из того что в силу части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в той мере, в какой ими устанавливаются для граждан, до увольнения работавших по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем, и граждан, уволенных из организаций, различные правила начисления пособия по безработице и не предоставляется гражданам, до увольнения работавшим по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем, возможность получения пенсии ранее достижения пенсионного возраста, как это предусмотрено для граждан, уволенных из организаций.

2. Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), гарантирует гражданам как свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, так и право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3) и право на социальное обеспечение (статья 39, часть 1).

По смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1 и 2), правовое регулирование занятости населения и защиты от безработицы должно обеспечивать лицам, временно лишившимся работы и, следовательно, заработка, трудового дохода, эффективную государственную защиту, направленную на поддержание по крайней мере минимально необходимого для удовлетворения жизненно важных потребностей уровня материального достатка и на содействие в трудоустройстве, на равных основаниях.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в его решениях, в том числе в Постановлениях от 3 июня 2004 года N 11-П и от 16 июля 2007 года N 12-П. В силу этих правовых позиций устанавливаемые законодателем в соответствии с конституционными предписаниями государственные гарантии реализации конституционного права на защиту от безработицы должны быть основаны на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых форм дискриминации в сфере труда и занятости, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями граждан того или иного права не должны устанавливаться произвольно: как следует из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

3. Защита от безработицы обеспечивается путем создания системы мер содействия занятости и материальной поддержки граждан, не имеющих работы и заработка, трудового дохода и официально признанных безработными. Соответствующая система мер предусмотрена Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", определяющим правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Основной формой такой защиты является выплата в течение установленного срока пособия по безработице, целевое назначение которого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, чтобы предоставить гражданину временный источник средств к существованию (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П).

Согласно Закону Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице гражданам, уволенным из организаций по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, они имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей) (пункт 1 статьи 30), и начисляется в первые три месяца - в размере 75 процентов среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы), в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов, в дальнейшем - в размере 45 процентов, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже его минимальной величины (пункт 1 статьи 33); во всех иных случаях оно устанавливается в кратном отношении к минимальной величине пособия по безработице (пункт 2 статьи 30).

Так, гражданам, прекратившим перед признанием их безработными трудовые отношения с индивидуальными предпринимателями, пособие по безработице начисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 34 названного Закона в размере минимальной величины пособия по безработице, т.е. в размере, который может существенно отличаться от величины пособия по безработице, выплачиваемого гражданам, уволенным из организаций, и который не основан на объективных критериях (наличие и продолжительность периодов оплачиваемой работы, основание увольнения, размер среднемесячного заработка и т.д.), как это предусмотрено пунктом 1 статьи 33. Тем самым для граждан, признанных в установленном порядке безработными, вводятся различные правила начисления пособия по безработице - в зависимости от того, с каким работодателем (организацией или индивидуальным предпринимателем) они состояли в трудовых отношениях непосредственно перед увольнением.

Между тем регулирование трудовых отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации на основе принципов, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что все работодатели - и физические и юридические лица - обладают равными правами и несут равные обязанности (статьи 20 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Не противоречит этому и законодательное закрепление особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку оно обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, затрагивает лишь сферу собственно трудовых отношений и не направлено на установление различий в правовом статусе работодателей.

Кроме того, с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах") работодатели, осуществляющие выплаты в пользу работников, не производят целевые отчисления на финансирование мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан. Эти мероприятия являются расходными обязательствами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"), которые исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку, таким образом, финансирование мероприятий по социальной поддержке безработных граждан не имеет своим источником средства, поступающие от конкретного налога (взноса), исключается и какая-либо дифференциация при предоставлении мер социальной поддержки безработным гражданам в зависимости от размера платежей, уплачиваемых работодателем, с которым лицо, впоследствии признанное безработным, состояло в трудовых отношениях, и, соответственно, установление определенных пропорций между такими платежами и выплатами, осуществляемыми в пользу безработных.

Следовательно, нет оснований полагать, что критерии, избранные законодателем для дифференциации правил определения размера пособия по безработице (в зависимости от того, с организацией или индивидуальным предпринимателем работник состоял в трудовых отношениях до своего увольнения, при том что иные установленные законом условия в равной мере соблюдены), являются объективными и имеют разумное оправдание. В результате лицам, относящимся к одной и той же категории (граждане, ранее состоявшие в трудовых отношениях, лишившиеся работы в силу обстоятельств, не связанных с совершением ими виновных действий, и признанные безработными), не обеспечивается равная социальная защита на период поиска новой работы, что не согласуется с конституционным принципом равенства и целями, ради достижения которых допускается ограничение прав и свобод граждан.

4. Учитывая особенности положения на рынке труда граждан предпенсионного возраста, как наиболее подверженных риску безработицы и утраты в связи с потерей работы источника средств к существованию, федеральный законодатель предусмотрел в системе мер социальной поддержки безработных граждан такую меру, как возможность досрочного выхода на пенсию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

По буквальному смыслу приведенных законоположений, возможность досрочного выхода на пенсию предоставляется только тем безработным гражданам, которые были уволены из организаций; граждане же, работодателями которых являлись индивидуальные предприниматели, при прочих равных условиях такой возможности лишены. Это означает, что получение пенсии до достижения установленного законом возраста в качестве меры социальной защиты от безработицы также поставлено в зависимость от того, с каким работодателем безработный гражданин состоял в трудовых отношениях непосредственно перед увольнением.

Данное законодательное регулирование, вводящее такие различия в правовом положении граждан, принадлежащих к одной и той же категории, которые не основаны на обстоятельствах, связанных с приобретением права на трудовую пенсию по старости (продолжительность страхового стажа и стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), и не учитывают критерии, положенные в основу дифференциации мер социальной поддержки, предоставляемых безработным гражданам (основание увольнения, продолжительность оплачиваемой работы до увольнения и др.), снижает уровень социальной защиты безработных граждан, работодателями которых являлись индивидуальные предприниматели, по сравнению с гражданами, уволенными из организаций, и не согласуется с конституционным принципом равенства и конституционно значимыми целями возможных ограничений прав и свобод граждан.

5. Таким образом, вытекающая из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" дифференциация правил определения размера пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и условий назначения им пенсии до достижения установленного законом пенсионного возраста, основанная на том, с каким работодателем (организацией либо индивидуальным предпринимателем) они состояли в трудовых отношениях непосредственно перед увольнением, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации принимает во внимание, что мероприятия по социальной поддержке безработных граждан относятся к числу расходных обязательств Российской Федерации и что реализация вытекающего из настоящего Постановления требования равной социальной защиты безработных граждан, состоявших в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, предполагает увеличение расходной части федерального бюджета, которое не было учтено федеральным законодателем при его утверждении и которое в случае утраты указанными законоположениями юридической силы с момента провозглашения настоящего Постановления может привести к снижению уровня гарантий прав граждан в сфере социальной защиты. В связи с этим федеральному законодателю требуется определенный срок для принятия соответствующих финансово-правовых решений по увеличению бюджетных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, как было установлено в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, Правительством Российской Федерации 2 октября 2009 года принято решение об одобрении и направлении в Государственную Думу разработанного им по поручению Президента Российской Федерации проекта федерального закона, которым предусматривается внесение в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" изменений, призванных устранить неравенство граждан в сфере социальной защиты от безработицы, в том числе путем исключения необоснованной дифференциации в порядке определения размера пособия по безработице и путем предоставления всем безработным гражданам, уволенным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, равных возможностей при решении вопроса о назначении пенсии до наступления установленного законом возраста. Ввести соответствующий федеральный закон в действие предлагается с 1 января 2010 года.

При таких обстоятельствах Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положения пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", признанные настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с момента введения в действие нового законодательного регулирования.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


постановил:


1. Признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в той мере, в какой ими не обеспечивается начисление пособия по безработице и возможность назначения пенсии до достижения установленного законом пенсионного возраста на равных основаниях для граждан, до увольнения работавших по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем, и граждан, уволенных из организаций, при том что иные определенные законом условия в равной мере соблюдены, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 55 (часть 3).

2. Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" - в той мере, в какой настоящим Постановлением они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, - утрачивают силу с момента введения в действие нового законодательного регулирования.

3. Правоприменительные решения по делам граждан М.А. Белогуровой, Т.А. Ивановой, С.Г. Климовой и А.В. Молодцова, основанные на законоположениях, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд
Российской Федерации
Читать далее...