суббота, 26 декабря 2009 г.

Книга для всех работников. Служебный обман. Истории из жизни.

И вот, наконец, завершена работа над книгой "Служебный обман. Истории из жизни."

О чем эта книга? Я думаю, что само название уже говорит само за себя. Разные истории из жизни, в том числе, из моей профессиональной практики, судебные решения по трудовым спорам, основные способы незаконных действий  работодателей и советы, мои и экспертов в области трудовых отношений, как можно этому противостоять, что сделать в том или ином конкретном случае, чтобы защитить себя.

 О чем вы узнаете из этой книги:

      что толкает работодателя на незаконные действия в отношении работников;

каковы основные способы незаконного увольнения работников и как противостоять в случае угрозы увольнения:

 1. принуждения к увольнению по собственному желанию;

2.в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;

    3. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых     обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

   4.за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе         вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

  5. за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории        организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник  должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или  иного токсического опьянения;

 6.при неудовлетворительном результате испытания.

 Книга расскажет вам, в каких случаях возможно уменьшение вашей зарплаты, а когда оно незаконно, что такое изменение организационных и технологических условий труда, что конкретно можно отнести к этим понятиям?

Какова процедура увольнения работников по разным основаниям?

Какие документы обязательны при увольнении по той или иной статье, при отсутствии которых оно признается в суд незаконным?

Что такое уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора? В каких случаях работодатель обязан уведомлять работника? Как правильно вести себя при получении уведомления?

Кроме того, вы узнаете, о том:

     что такое дополнительные условия трудового договора и каковы условия их                    изменения;

 почему нужно иметь на руках 2-й экземпляр трудового договора и другие документы, относящиеся к вашей трудовой деятельности;

что такое аттестация, как она проводится, какие мероприятия в себя включает, кто, как и в какие сроки выносит решение по ее результатам; какие решения могут приняты по результатам аттестации и что требуется для увольнения по несоответствию работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

какие причины отсутствия на рабочем месте признаются судами уважительными;

    кому не может быть установлен испытательный срок при приеме на работу и каковы       необходимые условия расторжения трудового договора при неудовлетворительном         результате испытания;

   когда работодатель имеет право на установление режима неполного рабочего времени    и каковы в этих случаях ваши права при отказе работать в новых условиях;

Вы также узнаете, как должна меняться продолжительность вашего рабочего времени в зависимости от температуры воздуха в рабочем помещении и как оплачивается время работы за пределами допустимых санитарных нормативных величин.

 Книга расскажет, куда обращаться за защитой своих прав? В какие контролирующие и надзорные органы? В ней я собрала для этого самую необходимую информацию, которая всегда будет у вас под рукой в нужный момент.

Вы найдете контактную информацию и телефоны горячих линий территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, органов прокуратуры всех субъектов Российской Федерации по округам.

Также в ней собраны адреса сайтов судов с контактной информацией – от судов высшей инстанции – Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного судов РФ до судов субъектов России, на сайтах которых вы также сможете почерпнуть для себя в случае необходимости массу полезной информации.

Она содержит информацию о профсоюзах, о том, какими правами они обладают сегодня, как и что могут сделать для защиты своего члена в случае расторжения с ним трудового договора. В каких случаях требуется согласие профсоюза на увольнение работника.

 Почему такую книгу нужно иметь под рукой?

Потому что удержать в голове всю необходимую информацию просто невозможно даже для специалиста в своем деле. Эта книга станет для вас своеобразной «скорой помощью» и подспорьем в тот момент, когда неожиданно для вас или для ваших близких на работе возникнут те или иные проблемы и вопросы, требующие решения и необходимой правовой подготовки в области трудового права.

Характеристики товара: электронная книга в формате pdf, объём 111 стр.

Цена книги 100 рублей

Для получения книги  необходимо перевести 100 рублей на счет Яндекс.Деньги  41001254282282, указав свой E-mail, по которому она будет выслана. Если у вас нет яндекс-кошелька, платеж можно осуществить через платежный терминал.Только не забудьте потом написать письмо с вашим E-mail-адресом, на который будет отправлена книга.



Читать далее...

пятница, 25 декабря 2009 г.

Доказать факт работы в компании работник не смог даже в Верховном суде

Сегодня хочу познакомить вас с любопытнейшим беспрецедентным материалом, опубликованном на сайте http://www.tspor.ru/

Работник обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. Однако в суде доказывать ему пришлось не размер заработной платы, а факт работы в компании. Работодатель сумел убедить суд не только отказать работнику в иске, но и взыскать с него 74 тыс. руб. судебных издержек.

Читаешь решения судов и невольно хочется перефразировать всем известную поговорку «На Бога (закон) надейся, да сам не плошай…»

Практически с пустыми руками работник попробовал отстоять свои права…И вот результат!

Помните, что бумажка в нашей стране зачастую решает все!

Как бы хорошо ни складывались ваши отношения с работодателем сегодня, неизвестно, что может принести завтрашний день. Защищайте себя всеми возможными способами. И, в первую очередь, не забывайте требовать у работодателя ваш экземпляр трудового договора и все остальные копии документов, касающиеся вашей трудовой деятельности, чтобы однажды вдруг не пришлось оказаться на месте этого работника. И храните их там, откуда пропасть они не смогут.

«Ошибки работника заключались в том, что он не проявил должной осмотрительности в отношениях с работодателем» - вот одна из главных причин проигрыша.

Вообщем, читайте и делайте выводы сами... 

А я поздравляю всех с наступающим Новым годом и желаю каждому осуществить задуманное!

Истец: работник

Предмет спора:         взыскать заработную плату с индексацией и процентами

Результат:     суд отказал в удовлетворении требований истца. Кассационная и надзорная инстанции подтвердили решение нижестоящего суда

Сотрудник верит обещаниям о зарплате

ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (далее — ООО «МТ Сервис») — санкт-петербургская компания, занимающаяся ремонтом мобильных телефонов. В конце 2004 г. она решила открыть в Тольятти дочерний сервисный центр. Александру Федорову поручили найти в городе необходимое помещение и будущих сотрудников компании. В итоге в Тольятти было зарегистрировано ООО «МТ Сервис-Тольятти». 15.08.2005 Александра Федорова назначили техническим директором компании. Он сдал трудовую книжку работодателю, и с ним был заключен трудовой договор.

Полтора года работа в тольяттинской компании шла без особых проблем, хотя, по словам Александра Федорова, ему ни разу не выплачивалась заработная плата. Руководство компании обещало выплатить все задолженности, как только работа сервисного центра наладится.

Однако 01.02.2007 директор ООО «МТ Сервис-Тольятти» Владимир Антонов сообщил сотрудникам, что предприятие фактически прекращает свою деятельность. Правда, чисто формально: дочерняя компания реорганизовывается в филиал, а все должности, которые занимают работники, за ними сохраняются. Поэтому всех сотрудников, в том числе и Александра Федорова, увольняли в порядке перевода (по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в филиал ООО «МТ Сервис». Во время реорганизации компании работнику опять пообещали вернуть все накопившиеся долги по зарплате в ближайшее время.

Пропавшие документы и невыплаченная зарплата

С 12 по 31 марта 2007 г. Александр Федоров был на «больничном». Вернувшись на работу, он обнаружил, что все документы о его трудовой деятельности (трудовой договор и приложения к нему) были изъяты с его рабочего стола.

В тот же день, когда работник представил на оплату больничный лист, главный бухгалтер сказала, что от руководства поступило распоряжение не начислять ему зарплату. Более того, руководитель потребовал вычеркнуть технического директора из списка для оформления зарплатных карт.

Директор объяснил работнику, что документы он забрал для «сохранности» и положил их в сейф, а карточку не стали оформлять потому, что он в то время был в больнице.

Вскоре карта была оформлена, однако зарплата так и не начислялась. Несмотря на это, Александр Федоров продолжал работу на предприятии: встречался с представителями корпоративных клиентов, вел переписку с партнерами в Москве и Санкт-Петербурге через корпоративную почту, общался с клиентами. В июле к Александру Федорову даже приезжал аудитор из крупной компании по производству мобильных телефонов, о чем у него осталось подтверждение в корпоративной почте.

В августе 2007 г. всем сотрудникам было объявлено о закрытии тольяттинского филиала. «Всех сотрудников увольняли без выплаты выходного пособия. А мне обещали из-за большого долга по зарплате составить соглашение о расторжении трудового договора», — рассказывает «ТС» Александр Федоров. Однако время шло, а соглашение с работником никто не подписывал. Более того, с 03.09.2007 работодатель перестал предоставлять ему работу. И хотя работы больше не было, 27.09.2007 работодатель перечислил на карту работнику 25,5 тыс. руб.

Работник обратился в трудовую инспекцию, милицию, прокуратуру. «За этот год прокуратура 9 раз выносила отказы в возбуждении дела с различной, иногда противоречивой формулировкой, — рассказывает работник. — В одном из отказов было написано, что директор, хотя и совершил преступление, не выплачивая зарплату, однако преступление легкой тяжести. Несколько раз “терялись” материалы дела с показаниями важных свидетелей. Трудовая инспекция тоже присылала отказы. Когда я понял, что так решить вопрос не получится, я обратился в суд».

Судебные разбирательства

24.09.2008 работник обратился в Автозаводский суд г. Тольятти с иском к петербургской компании ООО «МТ Сервис» и ООО «МТ Сервис-Тольятти» с требованием о взыскании заработной платы.

Из искового заявления

До настоящего времени ответчик ООО «МТ Сервис» не оформил мое увольнение, факты моего приема на работу и моей работы в организации не признает, задолженность по заработной плате не выплачивает, а также не выполняет другие обязанности работодателя, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Работник в иске уточнял: важно не наличие трудового договора или записи в трудовой книжке, а фактическое исполнение им обязанностей технического директора филиала ООО «МТ Сервис».

Из искового заявления

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт моего допуска к работе с ведома руководителя филиала ответчика могут подтвердить свидетели. Также факт заключения со мной трудового договора подтверждается ответом сотрудника компании по производству мобильных телефонов, согласно которому 12.07.2007 он встречался со мной как с представителем ответчика по вопросам текущей работы и отчетности предприятия.

Кроме того, в качестве подтверждения его работы в компании он представил приложение к договору на банковское обслуживание, заключенному между ответчиком и ЗАО ВТБ 24. Данное приложение оформил директор филиала для выдачи истцу зарплатной банковской карты. Согласно этому документу, на 25.04.2007 Александр Федоров занимал должность технического директора в филиале ООО «МТ Сервис» в течение трех месяцев, и его средняя заработная плата с учетом вычета налогов составляла 25 тыс. руб.

В иске работник также сослался на ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.

Кроме того, истец указал на разъяснения Верховного суда РФ, в соответствии с которыми ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, ТК РФ не устанавливает.

В общей сложности истец просил взыскать с ООО «МТ Сервис» 725 тыс. руб.

В ходе судебного заседания Александр Федоров узнал, что ООО «МТ Сервис-Тольятти» до сих пор не ликвидировано, поэтому он попросил суд привлечь ООО «МТ Сервис-Тольятти» в качестве соответчика.

Ответчик не признает, что истец у него работал

У работодателя был свой взгляд на конфликт. По словам представителя компании, Александр Федоров никогда не работал в филиале ООО «МТ Сервис».

Из отзыва на исковое заявление

Федоров А. А. никогда не работал в филиале ООО «МТ Сервис». Должность технического директора штатным расписанием предусмотрена не была. Заработная плата ему не начислялась, листок нетрудоспособности не предъявлялся и организацией не оплачивался.

По словам ответчика, когда все сотрудники переводились из ООО «МТ Сервис-Тольятти» в филиал ООО «МТ Сервис», Александр Федоров был уволен. Однако документов об увольнении и других документов о деятельности ликвидированной организации не сохранилось, так как деятельность ООО «МТ Сервис-Тольятти» была прекращена фактически из-за истца. Именно поэтому руководство головной компании отказалось принимать его на работу.

Насчет денежных средств, выплаченных Александру Федорову в сентябре 2007 г., представитель ответчика пояснил, что это инициатива непосредственного руководителя истца — Владимира Антонова.

Из отзыва на исковое заявление

Оставалась невыплаченной депонированная заработная плата истца, так как он на работе не появлялся. Поэтому для ее выплаты деньги перевели на расчетный счет вновь созданного филиала, а чтобы Федоров А. А. имел возможность получить деньги, в банк были представлены документы, что он является сотрудником филиала. На основании этого ему была выдана специальная банковская карта, по которой он получил указанную сумму.

Перед вынесением решения ответчик потребовал взыскать с истца судебные издержки в сумме 74 тыс. руб. (расходы по оплате билетов на самолет для представителя, на оплату такси из аэропорта и в аэропорт, на проживание представителя в гостинице, питание, мобильную связь, которые документально подтверждаются билетами, счетами-фактурами), а также компенсацию за потерю рабочего времени в размере 120 тыс. руб.

Суд на стороне работодателя

Суд 24.12.2008 полностью отклонил требования истца. По мнению суда, Александр Федоров не представил достаточных доказательств того, что он работал в филиале ООО «МТ Сервис».

Из решения суда

Федоров А. А. утверждает, что у него был заключен с ответчиком трудовой договор, однако он был изъят со стола в период его болезни с 13.03.2007 по 31.03.2007. Между тем до 07.11.2007 Федоров А. А. не обращался в милицию с заявлением о хищении у него этого важного личного документа. При этом истец утверждает, что трудовая книжка тоже исчезла, однако прикладывает ее копию к исковому заявлению.

По мнению суда, истец не объяснил, какие функции и в соответствии с каким локальным нормативным актом он исполнял в качестве технического директора. Кроме того, он не обращался к работодателю с просьбой выдать ему в трехдневный срок копию приказа о приеме на работу.

Из решения суда

В книге учета движения трудовых книжек отсутствуют сведения о трудовой деятельности истца. В отношении других работников все сведения изложены исчерпывающим образом в полном объеме, следов подделки данного документа судом не обнаружено, полноценность ведения учета трудовых книжек подтверждается приказами.

В штатном расписании и должностных инструкциях тольяттинского филиала ООО «МТ Сервис» отсутствует должность технического директора. К тому же отсутствуют сведения об уплате страховых взносов и налогов за время работы Александра Федорова в филиале. Все это свидетельствует о том, что он в трудовых отношениях с этой организацией не состоял.

Кроме того, суд не принял во внимание показания многочисленных свидетелей со стороны истца. По мнению суда, в них не содержится никаких конкретных и поддающихся реальной проверке сведений о работе истца в филиале. Все свидетели находятся или находились ранее в деловых, дружеских отношениях с истцом, часть из них по-прежнему работают у ответчика. В их показаниях имеются противоречия, они заинтересованы в исходе дела. К тому же их показания опровергаются другими доказательствами, а также показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Что касается денежных средств, то суд установил, что они поступили с расчетного счета ООО «МТ Сервис-Тольятти», а не филиала компании.

Что же касается привлечения в качестве соответчика ООО «МТ Сервис-Тольятти», то, по мнению суда, Александр Федоров пропустил срок исковой давности.

Из решения суда

Компания ООО «МТ Сервис-Тольятти» ликвидирована. Сведения о том, что трудовые отношения прекращены, суду не представлены. Заработную плату истец получил 27.09.2007, т. е. на момент обращения в суд 24.09.2008 истек срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Ни до, ни после прекращения работы в филиале работник не обращался с иском об индексации заработной платы и взыскании процентов за их задержку.

Кроме того, суд на основании ст. 94–98 ТК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы на общую сумму 74 тыс. руб. Работник был освобожден от судебных расходов только в части, в которой они подлежат уплате в бюджет. Что касается 120 тыс. руб. в качестве компенсации за потерю рабочего времени, суд работодателю отказал.

Из решения суда

Суду не представлен обосновывающий эту сумму расчет. Кроме того, представитель ответчика выполняла служебное задание как юрист, представитель организации, самостоятельного соглашения с ней не заключалось.

Вышестоящие инстанции работнику отказали

Александр Федоров пытался оспорить решение Автозаводского суда г. Тольятти. Однако 02.03.2009 Самарский областной суд вынес определение, в котором оставил решение Автозаводского суда без изменений. Жалоба в ВС РФ также не дала результатов, а 23.09.2009 Верховный суд РФ подтвердил, что в удовлетворении исковых требований Александру Федорову было отказано правомерно.

Срок удовлетворения денежных требований работника

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).

Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность (вопрос 15 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года» от 06.10.2004).

Автор: Яна Борисова, эксперт "ТС"

Комментарий

Лев СОЦУРО, адвокат Отечественной коллегии адвокатов АПМО, член РАЮН, академик РАЕН, д-р юрид. наук, профессор (г. Москва):

- При отсутствии письменного трудового договора, приказа о приеме на работу и других документов, оформление которых возложено на работодателя, началом работы является фактическое исполнение трудовых обязанностей. Парадокс этой трудовой ситуации заключается в том, что суды всех инстанций отказались признать факт трудовых отношений, сложившихся между работником и работодателем.

Отказывая работнику в исковых требованиях, суд первой инстанции не сослался в своих выводах на норму ТК РФ или иного нормативного правового акта, запрещающего оплачивать фактически выполненную работу. 

При вынесении решения суд не применил ст. 16, 67 ТК РФ, которые предусматривают фактический допуск к работе в качестве оснований для возникновения трудовых отношений. Названные нормы возлагают обязанность по оформлению трудовых отношений на работодателя, а не работника. Соответственно, в случае спора работник вправе доказывать обстоятельства, на которые ссылается, любыми доказательствами. Эти статьи не ограничивают допустимость доказательств в случае спора.

Из материалов дела усматривается, что показаниями свидетелей был установлен факт выполнения истцом трудовых функций в организации ответчика. Представленная истцом в суд справка о его работе подписана директором филиала и заверена печатью. В справке указаны должность, размер оплаты труда, срок начала работы в филиале ООО «МТ Сервис», что согласуется со свидетельскими показаниями.

Судом не дана оценка при наличии прямых доказательств фактического допуска истца к работе уполномоченным на это представителем работодателя ООО «МТ Сервис». В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. 

В случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, ответственность за несвоевременное оформление передвижений истца по работе полностью лежит на работодателе.

Пропуск срока на обращение в суд 

Факт задержки зарплаты был установлен судом и признан ответчиком. Однако суд отказал истцу в иске к ООО «МТ Сервис-Тольятти» о выплате заработной платы и требовании по взысканию процентов, тем самым нарушив Постановление Пленума № 2. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума № 2 при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Суд отказал Александру Федорову в иске к ООО «МТ Сервис-Тольятти» по формальным обстоятельствам — по причине пропуска срока на обращение в суд. При этом в решении суда было указано, что ответчик не предоставил документов об увольнении истца и факт оформления прекращения трудовых отношений судом установлен не был. Также суд указал, что организация является действующей и у нее имеется исполнительный орган.

Согласно п. 56 Постановления Пленума № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Применяя последствия пропуска срока на обращения в суд, судебные инстанции указывают на длящийся характер нарушения, но не учитывают разъяснение Пленума Верховного Суда, указанное выше.

Судебные издержки

Суд допустил существенное нарушение ст. 98 ГПК РФ, взыскав с истца судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении иска. В ТК РФ имеется специальная норма, освобождающая работников от судебных расходов при обращении с иском в суд (ст. 393 ТК РФ).

Работник был освобожден от судебных расходов только в части, в которой они подлежат уплате в бюджет. Однако такое толкование противоречит буквальному смыслу ст. 393 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума № 2.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 24.06.2008 № 362-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61, статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что ст. 98 ГПК РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Комментарий

Владимир АРХИПОВ, доцент кафедры трудового права и права социального обес­печения Академии труда и социальных отношений, канд. юрид. наук (г. Москва):

— Как видно из решения районного суда, в ходе судопроизводства судья целенаправленно опирался на правила ст. 60 ГПК РФ. В соответствии с ней обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из данной нормы следует, что в таких случаях невозможна замена одного источника (средства) доказывания другим. Получение доказательства из неустановленного законом источника и (или) в несоответствующей форме влечет его недопустимость и, следовательно, необладание им доказательственной юридической силой для положения его в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Возникновение трудовых отношений (независимо от наличия или отсутствия письменного трудового договора) можно доказать только при подтверждении фактического одновременного присутствия в рассматриваемом споре следующих юридически значимых обстоятельств. Во-первых, соискатель должен приступить к исполнению трудовой функции, во-вторых, представитель работодателя, обладающий правом приема на работу, должен допустить его к работе. Совокупность этих юридически важных действий субъектов трудового права трансформирует отношение по трудоустройству в трудовое правоотношение. И, как следствие, подтверждает, что требуемое законодательством о труде соглашение правосубъектных участников переговоров об условиях труда состоялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, возникновение трудовых отношений позволяет признать, что лицо, искавшее работу, обрело правовой статус работника, а лицо, искавшее работника, — правовой статус работодателя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Отсюда следует, что приступивший к работе сотрудник обретает право требовать от работодателя:

— оформить трудовой договор в письменной форме со дня приступления к работе (задним числом);

— оформить приказ о приеме на работу (ст. 68 ТК РФ);

— сделать запись в трудовой книжке после пяти дней отработки, если работа у данного работодателя является основной, а по желанию работника — и фиксацию в ней работы по совместительству (ст. 66 ТК РФ).

Каждая сторона гражданского судопроизводства должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). В рассматриваемом деле работник не смог доказать, что между ним и ООО «МТ Сервис» возникли трудовые отношения, а работодатель, напротив, смог доказать, что между ним и истцом не возникли даже гражданско-правовые отношения, связанные с предоставлением гражданином услуг в сфере труда.

Поэтому, на наш взгляд, решения судов вполне правомерны, в том числе и в части взыскания достаточно больших для работника судебных издержек. Нормы ст. 393 ТК РФ, освобождающие от оплаты пошлин и судебных расходов, распространяются на физических лиц, состоявших или состоящих в трудовых отношениях с работодателем, даже если они были облечены в форму гражданско-правовых отношений. Однако истец в рассмотренном деле доказать этого факта не смог, так как не имел ни трудового, ни иного договора, ни приказа о приеме на работу, ни иных достаточных с позиции ст. 67 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных доказательств как по отдельности, так и взаимосвязанных в их совокупности. Следовательно, применение против истца правил, содержащихся в ст. 94–98 ГПК РФ, обоснованно и законно, так как порождено его халатностью, выразившейся в небрежном отношении к своим гражданским и конституционным правам и обязанностям (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ).

Это следует из того, что истец был квалифицирован судом как гражданин, который с позиции ТК РФ необоснованно затеял трудоправовой спор, который в отсутствие необходимых основополагающих документов о трудовых отношениях, был оценен как судебный процесс, вытекающий из гражданских отношений и, следовательно, регулируемый нормами гражданского, а не трудового права.

Суд действовал в рамках ст. 67 ГПК РФ. Он оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Трудового договора не было, а показания свидетелей со стороны истца, по мнению суда, были противоречивы.

Ошибки работника заключались в том, что он не проявил должной осмотрительности в отношениях с работодателем. Во-первых, в течение нескольких лет работник фактически вообще не заботился о подтверждении факта осуществления трудовых обязанностей — в первую очередь своевременной выплаты ему заработной платы. Здесь, безусловно, сыграло бы свою роль своевременное обращение работника в трудовую инспекцию и прокуратуру. Во-вторых, работник ничего не предпринял, когда обнаружил, что с его рабочего стола (не лучшее место для хранения) пропал важный для него документ — его экземпляр трудового договора (не обратился в правоохранительные органы по поводу кражи). Работник не позаботился о должном месте хранения трудового договора и даже не снял с него копии.

Позиция работодателя, напротив, выглядит убедительной. Он смог доказать, что истец не работал в компании, представив, например, все надлежаще оформленные различные документы по персоналу, где нет упоминания о таком работнике, как истец. В их числе судам были представлены документы, связанные с личным составом тольяттинского филиала ООО «МТ Сервис», документы, предоставляемые в пенсионный и иные фонды, а также в налоговый орган.

Комментарий гостя

Господину Архипову хотелось порекомендовать изучить определение КС РФ, а так же не понятно, какими доказательствами можно доказывать факт допуска работника,ведь именно при отсутствии документов на которые ссылается г.Архипов как на "правоустанавливающие" законодатель и дает право признать возникновение трудовых отношений по факту допуска к работе уполномоченным на это лицом.Хотелось бы знать какой открытый или закрытый перечень допустимых доказательств видит г.Архипов,которые может представить суду работник что бы доказать что факт допуска к работе был и что трудовые отношения возникли?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭД СТАР КОНСАЛТИНГ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 393 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Рэд Стар Консалтинг" вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Рэд Стар Консалтинг" оспаривает конституционность статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в той части, в какой данная статья препятствует работодателю во взыскании с работника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований последнего либо их частичного удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 15 января 2009 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского округа города Архангельска, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2009 года, ООО "Рэд Стар Консалтинг" было отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с бывшего работника, чьи исковые требования были удовлетворены частично, расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ООО "Рэд Стар Консалтинг" указывает на применение статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации в гражданском деле по его заявлению о взыскании с бывшего работника, которому было отказано в удовлетворении его исковых требований, судебных расходов (расходов на оплату помощи представителя и на оформление доверенности), рассмотрение которого на момент направления жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации в суде общей юрисдикции не завершено.

По мнению заявителя, данная статья, как лишающая работодателя возможности взыскать с работника, проигравшего трудовой спор, расходов по оплате помощи представителя, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Рэд Стар Консалтинг" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

 


Читать далее...

воскресенье, 13 декабря 2009 г.

Судебный прецедент. Дискриминация в сфере труда


Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. (ст.3 ТК РФ)

Принудительный труд запрещен.

…К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с:

нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере (из ст.4 ТК РФ)


Нравственные и физические страдания преподавателя техникума оценены в 300 тыс.рублей

 Преподаватель М. с 1970 по 2007 гг. работала в Воронежском энергетическом техникуме. За период работы в техникуме (почти 40 лет) она не имела ни одного взыскания, была награждена медалью «Ветеран труда», а также знаком «Почетный работник жилищно-коммунального хозяйства России».

11 января 2007 года М. уволилась по собственному желанию.

После увольнения М. обратилась в суд с иском о взыскании с образовательного учреждения недоплат по листкам нетрудоспособности, отпускных, заработной платы, а также компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении и компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией и понуждением к увольнению.

Первоначально мировой судья в иске М. отказал, однако в ходе апелляционного рассмотрения практически все доводы истицы нашли свое подтверждение.

На протяжении многих лет руководство ущемляло интересы истицы, нарушая ее право на оплату труда. Так, в ВЭТ существовала практика издания приказов о выплате работникам «материальной помощи», выплаты эти работодатель при расчете среднего заработка не включал в зарплату, хотя фактически они предусмотрены системой оплаты труда и являлись не помощью социального характера, а частью вознаграждения за труд. Эти выплаты М. получала в размере, заниженном по отношению к другим работникам в несколько раз, а также ей периодически не выплачивались предусмотренные системой оплаты труда техникума надбавки и доплаты. Соответственно, суд установил, что оплата отпусков и листков нетрудоспособности М. производилась в заниженном размере и признал указанные выплаты подлежащими перерасчету.

В течение нескольких лет, предшествовавших увольнению, М. исполняла обязанности не только преподавателя, заведующего лабораторией, но и обязанности лаборанта. Она просила работодателя производить ей за это доплату, однако, ее просьбы не были удовлетворены, её заявления, переданные директору и завучу, были выброшены, а когда она решила обратиться в суд, то над ней издевались и вынудили уволиться.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ответчика ссылались на то, что должности лаборанта в лаборатории, которой заведовала М. просто не предусмотрено, а потому она не могла исполнять обязанности по этой должности. Исследовав штатное расписание ответчика, суд установил, что действительно не во всех лабораториях была предусмотрена должность лаборанта. Но после проверки документации работодателя оказалось, что некоторые преподаватели без наличия на то оснований исполняли обязанности лаборантов там, где такая должность не была предусмотрена, и, что самое главное, получали за это прибавку к зарплате!

Также М. несколько лет осуществляла руководство практикой, что не было надлежащим образом оплачено. В соответствии с приказами работодателя руководство преддипломной практикой в нескольких учебных группах было возложено на М., однако в результате исследования зачетных книжек студентов было выявлено, что руководство практикой действительно осуществляла истица, а вот оплата за него производилась другим лицам!

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с установленными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы фактами налицо дискриминация М. по отношению к другим работникам, имевшая место несмотря на все заслуги М. перед работодателем.

Итогом разбирательства стало взыскание с Воронежского энергетического техникума недоплаты заработной платы в сумме 76.163 рублей, индексации недоплаты в размере 35.065,88 рублей, судебных расходов в размере 1722,7 рублей, и компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.

Несмотря на то, что в российской судебной практике наблюдается тенденция увеличения сумм, взыскиваемых заявителям в качестве компенсации морального вреда, данную сумму можно считать прецедентной.

Представляется, что в данном случае размер морального вреда оправдан с учетом того, что зарплаты бюджетных работников в РФ сами по себе невелики, и их необоснованное занижение причиняет людям, работающим по призванию, серьезные страдания.

Такие специалисты подчас вынуждены годами мириться с жесткой дискриминацией из-за преданности работе и любви к своему делу!

В российской судебной практике это уже не первое решение, вынесенное против дискриминации в трудовых отношениях, хотя в целом подобные дела для российских судов скорее редкость.

При этом в зарубежном трудовом праве недопущение дискриминации является одним из базовых принципов, на которых основывается регулирование отношений в сфере использования наемного труда.

В частности, в американском трудовом праве дискриминация считается серьезнейшим нарушением прав работника и установление судом факта дискриминации грозит работодателю огромным штрафом.

http://trudprava.ru/index.php?1735

 

 

Дело А № 11-26/2008

Апелляционное решение

 

06 октября 2008 года Железнодорожный районный суд т. Воронеж в составе:

Председательствующего Чаплыгиной Т.Н.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ФГОУ СПО Воронежский энергетический техникум о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Приказом №144 от 1 июля 1970 года преподаватель-совместитель М. с 1 июля 1970 года зачислена в число штатных преподавателей Воронежского энергетического техникума с выплатой заработной платы согласно объявленной нагрузке.

Приказом №1-к от 10 января 2007 года М. уволена с должности преподавателя 11 января 2007 года по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

М. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж с иском, в котором просила взыскать с ответчика недоплаты по листкам нетрудоспособности, недоплаты отпускных, недоплаты за выполненную работу по приему у студентов зачетов и пересдачу экзаменов, недоплату за нормоконтроль, рецензирование и предварительную защиту дипломных проектов, недоплаты за руководство производственной практикой, переплату подоходного налога, недоплату увеличения заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, о взыскании морального вреда. Свои требования истица мотивировала неправильным применением со стороны ответчика норм Трудового кодекса при расчете листков нетрудоспособности,  при расчете зарплаты,  отпускных и других, выплат.

Решением мирового судьи от 18 марта 2008 года в иске М. было отказано (том 2,л.л.146).

На указанное решение М. принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить как незаконное, вынести новое решение, которым ее иск удовлетворить. В ходе судебных разбирательств истица увеличила свои исковые требования (том 14 л.д.    ).

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует вынести решение, которым иск М. удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям: в соответствии со ст. 328, 362-364 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи в случае нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, ознакомиться с письменными доказательствами...

Отказывая в иске М., мировой судья в своем решении в качестве мотивировки отказа полностью (слово в слово) переписал акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 13 декабря 2007 года (том 2 лист 128-132), которым в результате проверки финансовой деятельности ответчика существенных нарушений законодательства не обнаружено, были выявлены маленькие недоплаты в заработной плате истицы, которые ответчиком были выплачены.

Между тем, мировой судья в своем решении не привел ни одного расчета «проверки правильности» выплат, произведенных истице, не проанализировал доводы истицы по поводу неправильного начисления заработной платы, доплат.

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела не применил статьи 132, 135, 139 Трудового кодекса РФ, а именно: В соответствии со ст. 132 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным, размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, исходя из данной нормы, система оплаты труда включает в себя:

- размеры тарифных ставок;

- размеры окладов (должностных окладов);

- размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных;

- системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Согласно представленных в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, с 6 мая 2002 года у ответчика действовало Положение «О материальном стимулировании работников» (том 14, л.д. 37), согласно которому (пункт 1.3, 1.4) материальное стимулирование осуществляется в виде выплаты премий, материальной помощи и т.п., а также материальной помощи социального характера, предоставляемой отдельным работникам по семейным обстоятельствам и т.д. Денежные суммы,  выплаченные по настоящему Положению, входят в среднюю заработную плату при начислении пособий по временной нетрудоспособности, отпуска, пенсии и т.д. Размер денежных сумм материального стимулирования определяется в процентном соотношении к среднему заработку за соответствующий период. При определении среднего заработка работника учитываются все виды выплат, производимые в данном периоде (пункт 3.2).

Кроме того, в приказах о материальном поощрении имеется ссылка на «Временный порядок материального стимулирования преподавателей от 16 декабря 2002 года (том 9 лист 66), согласно которого размер денежных сумм материального стимулирования определяется исходя из ставки заработной платы от присвоенного разряда оплаты труда преподавателя по Единой тарифной сетке.

Во всех приказах «О выплатах и доплатах» за 2003-2007 годы фигурирует ссылка на «Положение о надбавках» от 7 февраля 2005 года, однако, такового документа в судебное заседание ответчик не представил, наоборот, в своей справке (том 14 лист 55) ответчик указал, что в Воронежском энергетическом техникуме не имеются: Положение о материальной помощи, Положение о выплатах стимулирующего характера, Положение о надбавках. В своей работе техникум руководствуется Положением о надбавках, доплатах, и других мерах материального стимулирования работников ВЭТ от 29 мая 2000 года.

На момент рассмотрения мировым судьей дела действовали две редакции статьи 139 ТК РФ, согласно которой производится расчет заработной платы работнику:

Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты: компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние три календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,6 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календаре шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

С июля 2006 года порядок расчета, предусмотренный частью 4 данной статьи, изменился: Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется эа последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В судебное заседание по определению суда ответчик представил подлинники приказов «О материальном поощрении», «О выплате доплаты» за 2003-2006 года, согласно которым:

Приказом №119-к от 04 сентября 2003 года «О материальном поощрении» на основании Положения о материальном стимулировании работников от 6 мая 2002 года, Временного порядка материального стимулирования преподавателей ВЭТ от 16 декабря 2002 года, приказано выплатить материальную помощь за счет экономии фонда заработной платы преподавателей за январь-август 2003 года штатным преподавателям техникума в размере 100% от ставки заработной платы присвоенного разряда оплаты труда по ЕТС (т. 12 лд. 172, 176 два приказа об одном и том же, состоящих из разного количества пунктов).

Приказом № 170-к от 26 ноя6ря 2003 года «О материальном поощрении» на основании Положения о материальном стимулировании работников от 6 мая 2002 года, Временного порядка материального стимулирования преподавателей ВЭТ от 16 декабря 2002 года, приказано выплатить материальную помощь за счет экономии фонда  заработной платы преподавателей за сентябрь-ноябрь 2003 года штатным преподавателям техникума в размере 100% от ставки заработной платы присвоенного разряда оплаты труда по ЕТС. (т. 12, лд. 164).

Приказом № 172-к от 27 ноября 2003 года «О материальном поощрении» на основании Положения о материальном стимулировании работников от 6 мая 2002 года, Временного порядка материального стимулирования преподавателей ВЭТ от 16 декабря 2002 года, приказано выплатить материальную помощь за счет экономии фонда  заработной платы преподавателей по итогам 2003 года штатным преподавателям техникума в размере 144% от ставки заработной платы присвоенного разряда оплаты труда по ЕТС. (т. 12, лд. 161).

Приказом № 189-к от 26 октября 2004 года (т.5, лд. 115) «О материальном поощрении» приказано выплатить материальную помощь за счет экономии фонда заработной платы преподавателей за январь-июнь 2004 года штатным преподавателям техникума в размере 100% от ставки заработной платы присвоенного разряда оплаты труда по ЕТС.

Приказом № 212-к от 16 декабря 2004 года (т.5, лд. 115) «О материальном поощрении» приказано выплатить материальную помощь за счет экономии фонда заработной платы преподавателей за июль-декабрь 2004 года штатным преподавателям техникума в размере 190% от ставки заработной платы присвоенного разряда оплаты труда по ЕТС.

Приказом № 211-к от 3 октября 2005 года «О материальном поощрении» (т.12, лд. 13) приказано выплатить материальную помощь за счет экономии фонда заработной платы преподавателей за январь-июнь 2005 года штатным преподавателям техникума в размере 100% заработной платы.

Приказом № 262-к от 23 декабря 2005 года «О материальном поощрении» (т.12, лд. 16) приказано выплатить материальную помощь за счет экономии фонда заработной платы преподавателей за июль-декабрь 2005 года штатным преподавателям техникума в размере 80% заработной платы.

Приказом №153-ак от 26 августа  2006 года «О материальном поощрении» на основании Положения о надбавках и других мерах материального стимулирования работников ВЭТ от 1 февраля 2005 года выплатить материальную помощь за счет фонда заработной платы преподавателей за январь-июнь 2006 года штатным преподавателям техникума в размере 100% заработной платы. (т. 12, лд. 60).

Приказом № 216-к от 19 декабря 2006 года «О материальном поощрении» на основании Положения о надбавках и других мерах материального стимулирования работников ВЭТ от 1 февраля 2005 года приказано выплатить материальную помощь за счет фонда заработной платы преподавателей за июль-декабрь 2006 года штатным преподавателям техникума в размере 53% от заработной платы.

Приказом № 36-к от 22 марта 2005 года «О выплате доплаты» в соответствии с решением совета техникума (протокол № 14 от 21 марта 2005 года) и согласно порядку и условиям выплаты доплаты преподавателя техникума средств, получаемых от реализации платных образовательных услуг, выплатить с текущего счета преподавателям доплату стимулирующего характера по итогам работы за февраль-март 2005 года, в том числе и М. 562 рубля, (т. 12, л.д. 3).

Приказом № 50-к от 29 июня 2005 года «О выплате доплаты» в соответствии с решением совета техникума (протокол №14 без даты) и согласно порядку и условиям выплаты доплаты преподавателям техникума за счет средств, получаемых от реализации платных образовательных услуг, выплатить с текущего счета преподавателям доплату стимулирующего характера по итогам работы за апрель - июнь 2005 года, в том числе и М. 640 рублей.(т.12, л.д. 8).

Приказом № 256-к от 16 декабря 2005 года «О выплате доплаты» в соответствии с решением совета техникума (протокол № 14 без даты ) и согласно порядку и условиям выплаты доплаты преподавателям техникума за счет средств, получаемых от реализации платных образовательных услуг, выплатить с текущего счете преподавателям доплату стимулирующего характера по итогам работы за сентябрь-декабрь 2005 года, в том числе и М. 1013 рублей . (т. 12, л.д. 15).

Приказом № 36-к от 22 марта 2005 года «О выплате доплаты» в соответствии с решением совета техникума (протокол № 8 от 19 декабря 2005 года) и согласно порядку и условиям выплаты доплаты преподавателям техникума за счет средств, получаемых от реализации платных образовательных услуг, выплатить с текущего счета преподавателям доплату стимулирующего характера по итогам работы за январь-март 2006 года, в том числе и М. 935 рублей. (т. 12, л. д. 54).

Приказом № 128-к от 07 июля 2005 года «0 "выплате доплаты» в соответствии с решением совета техникума (протокол №18 от 3 июля 2006 года) и согласно порядку и условиям выплаты доплаты преподавателям техникума за счет средств, получаемых от реализации платных образовательных услуг, выплатить с текущего счета преподавателям доплату стимулирующего характера по итогам работы за апрель, май, июнь 2006 года, в том числе и М 864 рубля. (т. 12, л.д. 58).

То есть, ответчик дважды, а иногда и трижды в год, издавал приказы о материальных выплатах, называя их «материальной помощью» за счет экономии фонда заработной платы, за счет фонда заработной платы, образующейся от реализации платных услуг. То есть, издание этих, приказов носило систематический характер. Это были не разовые приказы, касающиеся одного человека, эти приказы касались всех трудящихся техникума: педагогических работников, административно-хозяйственного аппарата. Анализ приказов показал, что эти так называемые материальные помощи предусмотрены системой оплаты труда, эти доплаты связаны с условиями труда и являются вознаграждением за труд, эти доплаты не носят компенсационный характер социальной направленности.

Таким образом, исходя из выше изложенных норм кодекса, а также локальных норм ответчика, приведенных приказов следует, что для расчета средней заработной платы истицы следовало учитывать все выплаты, которые ей производились в расчетном периоде.

В своем иске истица ссылалась на неправильный расчет заработной платы в трехлетний период, предшествовавший ее обращению к мировому судье, неправильный расчет листков нетрудоспособности за август-сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, май, август 2005 года, февраль, июль-декабрь 2006 года, неправильный расчет доплат и выплат стимулирующего характера, неправильное начисление отпускных, в связи с чем, в судебном заседании был произведен анализ всех бухгалтерских документов ответчика за период 200З-2007 годы.

В судебное заседание ответчик представил кассовые книги за 2003-2006 год включительно, которые были соответствующим образом прошиты и пронумерованы, а также приказы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы работников техникума за тот же период, однако, приказы эти были подшиты не по порядку, кроме того, страницы книг не были пронумерованы. Представители ответчика ссылались на то, что это те приказы, по которым производились начисления и выплаты, иных нет. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику было разъяснена обязанность доказывания законности начисления заработной платы истице, иных доказательств, чем те, которые были исследованы в судебном заседании, ответчик не представил, о чем имеется соответствующая расписка, суд проанализировал те документы которые были представлены.

В результате проведенного анализа судом отксерокопировано и приобщено к материалах дела 12 томов кассовых документов, из которых установлено следующее: с 29 мая 2000 года у ответчике действовало Положение о надбавках, доплатах и других мерах материального стимулирования работников ВЭТ, согласно которому работникам оплата труда которых производится из бюджетных средств, ежемесячно производится выплата доплаты в размере 50% от начисленной заработной платы за счет средств экономии фонда заработной платы.

Это положение, со слов представителей ответчика, действовало и действует до настоящего времени, однако, показать, где же эти выплаты на бумаге, они не смогли. Главный бухгалтер сделала удивленный вид: «действительно, непонятно, как же так, что это за выплаты такие?». Заместитель директора по учебной части Х. также удивился: «действительно, такое положение есть, а ему тоже, как М., такие выплаты не начислялись, как же так, удивительно?».

Указанная выше надбавка была предусмотрена Положением, доказательств того, что экономии фонда заработной платы не было, в судебное заседание представлено не было, как пояснила главный бухгалтер, экономия фонда заработной платы была ежемесячно, эта экономия делилась между работниками, каким образом, решал директор.

Эти решения директора суд увидел среди приказов о выплатах, среди платежных документов, анализ которых приведен далее, кроме того, расчеты и выплаты разным работникам производились необъяснимо неодинаково, в связи с чем, проверить доводы ответчиков было невозможно, а именно: Так, мастер Кр. (т.6 лд. 10) получил материальную помощь в августе 2006 года в размере заработной платы 3456 рублей, а у истицы материальная помощь составила 2076 рублей, тогда как ее зарплата в этот период составила 2589 рублей. Преподаватель Г. получил материальную помощь в декабре 2004 года в размере почти двух зарплат (т. 6, л.д. 221), преподаватель-лаборант К. в размере полутора зарплат (т. 6, лд. 223), тогда как истица М. получила чуть больше половины зарплаты за этот период.

В 2005 году директору с бюджетного счета выплачено материальной помощи в сентябре в размере заработной платы 6720рублей (т. 6, лд .23), главкому бухгалтеру выплачено в сентябре материальной помощи в размере зарплаты 4633 рублей с бюджетного счета, а истице М. 1872 рубля, то есть половина заработной платы.

Главный бухгалтер Ч. насчитала себе материальную помощь в августе 2006 года в размере 1,5 оклада, то есть в размере месячной зарплаты по бюджету в сумме 6345 рублей, а истице М. материальная помощь была выплачена в размере 2076 рублей, то есть в два раза меньше, чем ее зарплата за этот период. Преподавателю К. была насчитана материальная помощь в 2005 году в сентябре в размере 3773 рублей, тогда как его зарплата в расчетном периоде составляла 2998 рублей. Преподавателю Щ. матпомощь в сентябре в сентябре2005года была выплачена в размере большем, чем её зарплата (|т. 6, лд. 186), тогда как истице М. в сентябре 2005 года была начислена материальная помощь 1872 рубля, то есть в два раза меньше ее зарплаты.

Объяснений по этому поводу представители ответчика дать не смогли.

При исследовании лицевых счетов истицы, расчетных листков истицы, платежных ведомостей, было установлено, что ежемесячной доплаты в размере 50% заработной платы истице не начислялось, в связи с чем ее требования в этой части правомерны.

Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании довод истицы о том, что ей неправильно исчислялся размер материальной помощи, а также размер доплаты по приказам директора.

Так, приказом № 211-к от 3 октября 2005 года «О материальном поощрении» (т. 12, лд. 13) приказано выплатить материальную помощь за счет экономии фонда заработной платы преподавателей за январь-июнь 2005 года штатным преподавателям техникума в размере 100% заработной платы.

Приказом № 262-к от 23 декабря 2005 года «О материальном поощрении» (т. 12, лд. 16) приказано выплатить материальную помощь за счет экономии фонда заработной платы преподавателей за июль-декабрь 2005 года штатным преподавателям техникума в размере 80% заработной платы.

Исходя из этих приказов, истице должно было быть выплачено материальной помоги в сентябре 2005 года в размере 100% заработной платы, в декабре 80%.

Как следует в изложенных выше расчетах в сентябре 2005 года истице на основании приказа № 211-к была произведена выплата в размере 1872,14 рублей, однако, заработная плата за расчетный период истицы составила 3829,77 рублей, то есть недоплата составила 1957,63 рублей. В декабре выплата по приказу № 262-к составила 1425,80 рублей,  тогда как она должна была составить: 5785,83 рублей, то есть недоплата составила 4360,03 рублей.

Представитель ответчика главный бухгалтер Ч. по поводу такой разницы в судебном заседании поясняла, что она именно так поняла приказ директора, произвели расчет, согласно отработанному истицей времени и пропорционально фонду оплаты труда.

Данный довод бухгалтера ответчика суд не может принять во внимание, поскольку из приказов четко следует, что расчет следует производить из заработной платы, заработная плата истице выплачивалась в расчетных периодах согласно отработанному ею времени, ни о каких иных пропорциях в приказе не говорилось.

В 2006 году ситуация повторилась.

Так, приказом № 153-ак от 28 августа 2006 года «О материальном поощрении» на основании Положения о надбавках и других мерах материального стимулирования работников ВЭТ от 7 февраля 2005 года выплатить материальную помощь за счет фонда заработной платы преподавателей за январь-июнь 2006 года штатным преподавателям техникума в размере 100% заработной платы. (т. 12, лд. 60).

Приказом № 216-к от 19 декабря 2006 года «О материальном поощрении» на основании Положения о надбавках и других мерах материального стимулирования работников ВЭТ от 7 февраля 2005 года приказано выплатить материальную помощь за счет фонда заработной платы преподавателей за июль-декабрь 2006 года штатным преподавателям техникума в размере 53% от заработной платы.

Как следует из расчетных листов истицы и ведомостей на выплату заработной платы, в августе 2006 года истице на основании приказа № 153-ак была произведена выплата в размере 2076 рублей, однако, заработная плата за расчетный период у истицы составила: 4472,46 рублей, то есть недоплата составила 2396,46 рублей. В декабре выплата по приказу № 216-к составила 1015 рублей, тогда как она должна была составить: 4030,95 рублей, то есть недоплата составила 3015,9 рублей.

Доводы ответчиков, не принятые судом, по этим недоплатам были те же.

Таким образом, недоплаты следует взыскать.

Далее, в своем иске, направленном мировому судье, истица утверждала, что в течение нескольких лет, предшествовавших увольнению, она исполняла обязанности не только преподавателя, заведующего лабораторией, но и обязанности лаборанта. Она просила работодателя производить ей за это доплату, однако, ее просьбы не были удовлетворены, её заявления, переданные директору и завучу, были выброшены, а когда она решила обратиться в суд, то над ней издевались и вынудили уволиться.

Мировой судья при вынесении решения в иске отказал, не проводя никаких при этом проверок доводов истицы.

Ответчики в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании ссылались на то, что лаборант в лаборатории, которую возглавляла истица, не был предусмотрен штатным расписанием, по специфике лаборатории он был там не нужен, истица в силу своего возраста не могла ничего исполнять.

При рассмотрении данных доводов судом были исследованы штатные расписания ответчика, должностные инструкции, лицевые счета всех преподавателей, лаборантов, кроме того, был осуществлен выход на место в выездном судебном заседании в лаборатории, которые имеются у ответчика.

В результате было установлено следующее: согласно штатных, расписаний за годы, на которые указывает истица (том 10, л.д. 241) у ответчика имелись должности лаборантов в количестве 9 единиц, в том числе 1 старший. Все эти штатные должности занимали лица без образования, то есть студенты, им был присвоен 4 разряд. Всего у ответчика 16 лабораторий. Таким образом, как бы в половине лабораторий штатных лаборантов не было. Однако в результате проверки всей документации, оказалось, что некоторые преподаватели без законных на то оснований исполняют обязанности лаборантов, а именно, мастер Кр. (т. 6 лд. 10) кроме того, что работал мастером на ставку по 13 разряду, работал педагогом на ставку по 12 разряду, а также исполнял обязанности лаборанта 0,5 ставки по 4 разряду. Преподаватель Г., кроме педагогической нагрузки в 2004 году исполнял обязанности по целой ставке лаборанта (т. 6, л.д. 220). Преподаватель К. также исполнял обязанности в 2003-2004 году на 0,5 ставки лаборанта, преподаватель П. также в 2004 году работала на 0,5 ставки лаборанта, преподаватель В. также в 2003 году работала на 0,5 ставки лаборанта (т. 12, лд. 91), мастер С. в 2004 году исполнял обязанности лаборанта и получал за это доплату (т. 9, лд. 196), преподаватель Б. в 2006 году получал доплату за работу лаборантом (т. 7, лд. 92), то есть указанным лицам, помимо их заработной платы преподавателей, производились доплаты за работу лаборантами, некоторым лаборантам даже был присвоен 8 разряд, вместо 4 (том 11, лд. 23), чего недопустимо согласно единой тарифной сетки, ни одного документа о наделении лиц полномочиями лаборантов в судебное заседание представлено не было. Эти лица могли совмещать работу преподавателей с работой лаборантов, а истица, ее слов ответчиков, не могла.

Данный довод ответчиков не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а именно: согласно должностных инструкций лаборанта и заведующего лабораторией, которые имелись у ответчика, должностные обязанности заведующего лабораторией и должностные обязанности лаборанта разные, то, что по своим должностным обязанностям должен был делать лаборант, не обязан был делать заведующий. Истица заведовала лабораторией технической эксплуатации горэлектротранспорта (аудитория 122).

Ответчики в судебном заседании не отрицали того факта, что истица выполняла со студентами все лабораторные и практические работы, предусмотренные учебным планом, сама готовила оборудование к осуществлению лабораторных работ и осуществляла его наладку. Однако, наладку оборудования и подготовку его к проведению лабораторных работ должен был делать лаборант.

Выходом в лабораторию, которой заведовала истица, было установлено, что лаборант в ней был необходим, поскольку в лаборатории имелись: стенды заднего моста троллейбуса 682Б, переднего моста ЗИУ-9 с подвеской, рулевого управления ЗИУ-9, механический тормоз вагона КТМ-5МЗ, механический тормоз вагона Т-3, центральный редуктор троллейбуса ЗКУ-9Б, бортовой редуктор троллейбуса, стенд испытания пневмооборудования, тормоз переднего моста троллейбуса ЗИУ-9, кроме того, наглядные пособия: разрезы клапанов предохранительного, тормозного крана, гидроусилителя, пневмоусилителя, редукционного клапана, кроме того, имелись настенные стенды. Большинство из этих стендов являются механизмами, источниками повышенной опасности, наладка которых необходима, то есть, они должны быть в исправном состоянии с тем, чтобы не причинить вреда обучающимся. Для этого и нужен был лаборант.

Действительно, лаборатория истицы в период упадка горэлектротранспорта имела не такой презентабельный вид, как лаборатория, в которой трудились директор техникума или завуч, но лаборант на 0,5 ставки в ней был необходим, и, исходя из пояснений истицы, которые не были опровергнуты ответчиками, из увиденного судом, суд делает вывод о том, что истица все-таки обязанности лаборанта исполняла.

Ответчики в ходе выездного судебного заседания продемонстрировали суду лаборатории образцовые, в которых с учениками занимались директор и завуч, действительно в этих лабораториях был необходим лаборант с полной ставкой, так как лаборатории эти очень оснащенные электроприборами, за которыми необходимо неустанно следить, чего в силу своей загруженности не могли делать директор и завуч, Тот факт, что лаборатория истицы была представлена суду в безобразном состоянии, говорит об отношении их руководства ответчика к истице. За полтора года отсутствия истицы лаборатория развалена, все агрегаты разобраны и подвержены растаскиванию.

Таким образом, при непосредственном исследовании доказательств,  в ходе выездного судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что в лаборатории, которую возглавляла истица, требовалось 0,5 ставки лаборанта. Поддерживала лабораторию в рабочем состоянии истица, следила за исправностью оборудования истица, налаживала оборудование перед лабораторными и практическими работами истица, осуществляя при этом должностные обязанности не только заведующего лабораторией, но и лаборанта.

В соответствии со ст. 54 Закона РФ «Об образовании» заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачиваются за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом). Выполнение работником образовательного учреждения других работ и обязанностей оплачивается по дополнительному договору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что приказа о приеме истицы на работу лаборанта не было, поэтому нельзя взыскивать оплату труда лаборанта, суд не может принять во внимание, поскольку согласно Постановления Минтруда РФ № 41 от 30 июня 2003 года «0б особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских... работников» не требуется — заключение отдельного трудового договора при исполнении обязанностей преподавателя совместно с обязанностями лаборанта (пункт 2, подпункт «ж»). Поскольку факт исполнения обязанностей лаборанта истицей нашел свое подтверждение в судебном заседании, взыскание оплаты следует произвести за период, указываемый истицей.

Согласно Постановления Минтруда от 10 ноября 1992 года (с последующими изменениям и дополнениями) «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым должностям служащих», лаборанту может быть присвоен 4 разряд.

Согласно Постановлениям Правительства об утверждении тарифных ставок 0,5 ставки 4 разряда составляли:

2003-2004 год 410 рублей, с 1 января 2005 года - 489,50 рублей, с 1 сентября 2005 года 544 рубля, с 1 сентября 2006 года 628,10 рублей, с октября 2006 года 697,19 рублей.

Указанные суммы следует взыскать в пользу истицы.

Кроме того, указанные доплаты подлежат учету при исчислении больничных листов, отпускных, выплат материального стимулирования.

В своих исковых требованиях истица ссылалась на то, что при расчете листков нетрудоспособности, отпускных, ответчик неправильно исчислял среднюю заработную плату, не включал в нее материальные помощи, предусмотренные системой оплаты труда. Истица представила свой расчет (том 14 ).

Представитель ответчика главный бухгалтер с доводами истицы не согласна, пояснив, что ее процесс начисления проверяли контролирующие органы, неправильностей не нашли.

Суд, в результате проверки расчетов больничных и отпускных пришел к выводу, что при расчете листков этих выплат действительно неправомерно не были учтены выплаты материальной помощи, предусмотренные Системой оплаты труда, не были учтены ежемесячные доплаты, доплаты стимулирующего характера, предусмотренные системой оплаты труда.

Так, согласно положениям ответчика, перечисленных выше, все виды выплат (кроме социальной помощи) подлежат учету при расчете средней заработной платы для начисления пособий по временной нетрудоспособности и отпускных.

В судебном заседании установлено, что расчеты больничных листов истицы были произведены с учетом ее заниженной заработной платы, неправильно исчисленных суммах материальной помощи. В связи с чем оплата больничных листов подлежит перерасчету.

Далее, в своем иске, направленном мировому судье, истица утверждала, что в течение нескольких лет, предшествовавших увольнению, она осуществляла руководство практикой, часы за которую предварительно определялись в приказах директора, однако, она выполняла больший объем, нежели запланированный нагрузкой, то есть выполняла переработку, однако, оплату за это она не получала.

В качестве доказательств выполнения руководства практикой истица ссылалась на зачетные книжки студентов, на отчеты руководства практикой.

Представители ответчика не согласились с данным доводом истицы и пояснили, что специальность, которую преподавала истица, с упадком электротранспорта, потеряла актуальность, групп было мало, поэтому и часов для руководства практикой, было мало, кроме того, в силу своего возраста истица не справлялась с нагрузкой, она выполняла руководство практикой в том объеме, который ей был запланирован, за то, что ей не было запланировано, получали оплату контролеры, которые направлялись на производство с тем, чтобы следить за выполнением студентами программы практики.

Проанализировав заявленные доводы истицы, представленные ответчиком документы по этому поводу, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 "Об образовании" учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида. Для преподавателей образовательных учреждений среднего профессионального образования учебная нагрузка не должна превышать 1440 часов в год (п. 54 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образований ("среднем специальном учебном заведении"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2001 г. № 160);

Таким образом, нижний предел нагрузки законодателем не установлен.

Согласно пункта 27 Рекомендаций по применении Положения о производственной практике студентов, курсантов образовательных учреждении среднего профессионального образования, оплата труда преподавателей осуществляется за фактическое количество выполненных учебных часов, но не свыше объема, предусмотренного на практику.

Согласно тарификационным спискам за оспариваемый истицей период истице предварительно на руководство практикой было определено в 2002-2003 учебном году 150 часов, в 2003-2004 году 125 часов, в 2004-2005 году 134 часа, в 2005-2006 году 141 час.

Истица самостоятельно оформляла журналы-отчеты руководства практикой, в которых сама расписывала все часы руководства. Согласно этим журналам истица выполнила на два часа больше в 2005-2006 году руководства практикой, чем это было предусмотрено предварительным распределением нагрузки, за что ей была произведена оплата.

То, что в зачетных книжках студентов, которые были исследованы в судебном заседании, указано большее количество часов практики, не может быть принято судом во внимание, поскольку это часы для студентов, а не для преподавателей. Эти часы студент проходит практику, а преподаватель с каждым студентом рядом не находится, преподаватель лишь руководит практикой в пределах запланированных ему часов.

Из исследованных в судебном заседании документов невозможно установить того факта, что истица затратила больше часов на руководство практикой, чем ею же было расписано, в связи с чем, нет оснований для взыскания якобы имевшей место недоплаты.

Однако, в результате анализа документов о практике было установлено следующее: согласно приказа № 305-у от 9 декабря 2002 года (том 10 лист 30-31) руководство практикой в группе М-991 возложено на преподавателя М., и лишь инструктаж по охране труда возложен на преподавателя К., который она должна провести в один день. Приказом № 122-у от 14 апреля 2004 года руководство практикой в группе ЭМ-11 также возложено на М. (том 10, лист 33-34). Приказом № 342-у от 27 декабря 2004 года руководство преддипломной практикой в группе М-11 возложено также на М. (том 10, лист 35), Приказами № 70-у от 21 марта 2005 года (том 10 лист 39) и № 44-с от 20 марта 2006 года руководство практикой в группе М-21, М-31, и ЭМ-42ук также возложено на М.

Согласно обозренных в судебных заседаниях дневников и зачетных книжек студентов (том 10, листы 47-231), практику студенты этих групп проходили, зачеты по практике принимала истица, руководила практикой согласно приказов истица, однако, в те же дни, что у истица, руководили практикой в этих же группах и другие лица Б. (том 7 лист 182, 164, 188, 190, 194, 196-257) в количестве 37, 74, 30 часов, Г. (том 7 листы 199, 201, 203) 108, 51 часов, Г. (том 7 листы 213, 215-257) 63, 21 часов, К. (том 7 лист 221) 72 часов, Кр. (том 7 лист 223) 72 часа, К. (том 7 лист 239) 102+51 часов.

Этим лицам произведена оплата за руководство практикой, на каком основании, неизвестно.

Как пояснили представители ответчиков, эти лица помогали М. осущёствлять руководство практикой, так как она в силу своего возраста не могла руководить практикой. Кроме того, если М. запланировать на руководство практикой много часов, то ей некогда будет осуществлять преподавательскую деятельность по своей дисциплине.

Эти доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку из Приказа Министерстве образования и науки РФ от 27.03.2006 № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» выполнение педагогической работы учителями, характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой педагогической работы педагогическим работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов. Эта часть педагогической работы, требующая затрат рабочего времени, вытекает из должностных обязанностей работников, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, тарифно-квалификационными (квалификационными: характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в ток числе личными планами педагогического работника, и включает выполнение дополнительно возложенных на педагогических работников обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, с соответствующей оплатой труда.

Таким образом, истица могла руководить практикой а свободное от преподавания своей дисциплины время.

Доказательств того, что истица не могла руководить практикой, в судебное заседание не представлено. Ведь могли же «помощники-контролеры» осуществлять руководство практикой вместо истицы помимо своих ставок, то есть им хватало суток руководить практикой по 1000 часов, а истице по мнению ответчика, этого времени не хватало, вот ей и планировалось минимальное количество часов на практикой . Зачем возлагать приказам руководство практикой на то лицо, которое не может руководить. Приказов по этим «помощникам» в судебное заседание не представлено, им была произведена оплата за те часы, которые должны были быть запланированы в нагрузке истицы. То есть, по мнению суда, истице умышленно была занижена нагрузка по практике, с тем, чтобы другие лица получали за это деньги.

Поскольку взыскать заработную плату за руководство практикой, которая должна была быть запланирована истице, но не была ею проведена по независящим от нее причинам, невозможно, суд считает необходимым учесть этот факт дискриминации при определении размера морального вреда.

Далее, в своем иске, направленном мировому судье, истица утверждала, что окончательным расчет с нею был произведен не в день увольнения 12 января 2007 года, а одна выплата была произведена 1 марта 2007 года (том 12 лист 102) в размере 799,75 рублей, а другая выплата (доплата по листкам нетрудоспособности) в сумме 666,07 рублей была произведена 25 декабря 2007 года, то есть, спустя год после увольнения, кроме того, эти выплаты были произведены не кассиром, а представителем ответчика в судебном заседании у мирового судьи, то есть, по мнению истицы, эти действия ответчика еще раз подчеркнули отношение ответчика к истице.

Изложенный довод нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст. 236 ТК РФ указанные выплаты следует проиндексировать на день их получения. Кроме того, статья 13 Конвенции МОТ № 95 запрещает производить выплату заработной платы вне места работы. Указанные действия ответчика суд расценивает как дискриминацию и учтет этот факт при определении размера возмещения морального вреда.

Таким образом, согласно расчетов суда, истице должно быть начислено:

2004

месяц

З.пл бюджет + внебюджет

Надбавка 50%

Январь

2036, 66 + 67,89

1018, 33 + 33,94

Февраль

2036, 66 + 67,89

1018, 33+33,94

Март

2036, 66 + 67,69

1018, 33 + 33,94

Апрель

2036, 66 + 67,89

1018, 33+33,94

Май

2036,66 + 67,89

1018,33 + 33,94

Июнь

2036,66 + 67.89

1018, 33 + 33,94

Июль

Отпуск пеоерасчет отдельно

 

Август

 

 

Сентябрь

1656,49 + 91,39

928,24 + 45,70

Октябрь

1856,49 + 91,39

928,24 + 45,70

Ноябрь

1856,49 + 91,39

928,24 + 45,70

Декабрь

1856, 49 + 91,39

928,24 + 45,70

2005

месяц

З.пл бюджет + внебюджет

Надбавка 50%

Январь

1956,49 + 91,39

925,24 + 45,70

Февраль

2217,39 + 109,16

1108, 55 + 54,59

Март

2211,89 + 109,18

1108, 95 + 54,59

Апрель

2217,89 + 109,18

1108, 95 + 54,59

Май

2217,89 + 109,16

1106,95 + 54, 59

Июнь

2217,69 + 109,18

1108, 95 + 54, 59

Июль

 

 

Август

Отпускные отдельно

 

Сентябрь

2288,02 + 194,14

1144,01 + 97,07

Октябрь

2288,02 + 194,14

1144,01 + 97,07

Ноябоь

2288,02 + 194,14

1144,01 + 97,07

Декабрь

2288,02 + 194,14

1144,31 + 97,07

2006

месяц

З.пл бюджет + внебюджет

Надбавка 50%

Январь

2288,02 + 194,14

1144,01 + 97,07

Февраль

2288,02 + 194,14

1144,01 + 97,07

Март

2288,02 + 194,14

1144,01 + 97,07

Апрель

2288,02 + 194,14

1144,01 + 97,07

Май

2639,80 + 223,98

1319,9 + 111,99

Июнь

2639,80 + 223,98

1319,9 + 111,99

Июль

Отпускные отдельно

 

Август

 

 

Сентябрь

2247,83 + 207,98

1123,92 + 103,99

Октябрь

2495,11 + 230,86

1247,55 + 115,43

Ноябрь

2495,11 + 230,86

1247,55 + 115,43

Декабрь

2495,11 + 230,86

1247,55 + 115,43


 

С учетом данных сумм истице начислялось и должно было быть начислено зарплаты (в том числе и за работу лаборантом пропорционально отработанному ею времени):|

2003 год

 

Начислено

Должно быть

За лаборанта

Январь

 

 

 

Февраль

 

 

 

Март

 

 

 

Апрель

 

 

 

Май

 

 

 

Июнь

2644

3683

410

Июль

10854

11893

410

Август

1563

1617

410

Сентябрь

2204

2989

410

Октябрь

2895

3947

410

Ноябрь

4604

5656

410

Декабрь

5252

6304

410

 

 

 

 

2004 год

 

начислено

Должно быть

За лаборанта

Январь

2895

3947,27

410

Февраль

2895

3947

410

Март

2895

3947

410

Апрель

2895

3947

410

Май

2895

3947

410

Июнь

2895

3947

410

Июль

8149

12438

387 + 75

Август

 

3816

242

Сентябрь

2843

5605

156

Октябрь

4632

3487

410

Ноябрь

2514

6615

410

Декабрь

5642

 

 

 

41150

55643

4140

2005 год

 

начислено

Должно быть

За лаборанта

Январь

2590

3563, 94

129, 46

Февраль

2962

4125, 54

4 Б 5, 50

Март

2953

4156,54

485, 50

Апрель

2506

3669,54

465, 50

Май

2632

3795,54

291,30

Июнь

2504

3667, 54

485, 50

Июль

10468

11613, 19

69,36 + 451, 97

Август

2453

3679, 5

ЗЭЗ, 79+544

Сентябрь

3047                    _

4266,06-1957, 63

544

Октябрь

2686

3927, 08

544

Ноябрь

2686

3927, 08

544

Декабрь

6039

7280, 07+4360, 03

544+433, 52

 

43566

64006

5882

2006 год

 

начислено

Должно быть

За лаборанта

Январь

2661

3902

544

Февраль

2766

4007

458,10

Март

3600

4841

544

Апрель

3600

4841

544

Май

3190

4621

544

Июнь

3190

4621

544

Июль

11342

17134

500,71

Август

2892

3550 + 2396, 46

525, 68

Сентябрь

4325

5552,91

329

Октябрь

2791

4153, 98

253,52

Ноябрь

 

 

 

Декабрь

 

 

 

 

33229

59648

4789

 

Из них в 2005 году по приказам недоплачено материальной помощи: в первом полугодии 22978,64 : 6 = 3829,77 - 1872,14 = 1957, 63

За лаборанта 2362,76 : 6 = 393,79

Во втором полугодии

34715 : 6-5785,83 - 1425,80 - 4360,03

За лаборанта

2601,12 : 6 = 433,52

 

Из них 2006 году по приказам недоплачено материальной помощи

В первом полугодии 26834,78 : 6 = 4472,46 – 2076 = 2396,46

За лаборанта 3178,1 : 6 = 529,68

Во втором полугодии

30422, 23 : 4 = 7605,55 * 53% = 4030,95 – 1015 = 3015,9

Из них пересчитаны отпускные за 2004 - 2006 год:

2004 год:  3947,27 * 3 = 11841,81

133,35 * 56 = 7467,8 + 2167,21 + 52,22 + 385,28 + 79,69 + 470 + 200 + 564 + 1018,33 + 33,94 = 12438,46 + за лаборанта 387,63

2005 год:

3669,54 + 3795,54 + 3667,54 + 427,36 : 29,6 + 19 + 29,6 + 29,6 = 107,2 * 56 = 6005,18 + 294,78 + 873,43 + 4273,58 + 158,42 + 7,60 = 11613,19

За лаборанта отпускные 1262,3 : 78,2 = 16,14 * 28 = 451,97

2006 год:  65909,81:12:29,4  = 186,82 * 56 = 10461,87 + 3359,75 + 239,98 + 1239,9 + 354,44 + 46,61 = 17134,44

За лаборанта 6308,95 : 12 : 29,4 = 17,88 * 28 = 500,71

Исходя из пересчитанной зарплаты произведен перерасчет листков нетрудоспособности (том 4 листы 221-230)

За 30.11.2006 - 29.12.2006

78185 : 192 дня = 407,21 * 25 дней = 10180 - выплачено 4190 = 5990 недоплата

За 20.09.2006 - 17.10.2006

78654 : 229 = 343,46 * 24 = 8243,2 - 3821,76 = 4421,45

За 22.08.2006 - 31.08.2006

77676 : 231 = 336,25 * 9 = 3026,33 – 1376 = 1650,33

За 10.07.2006 - 11.08.2006

72214 : 231 = 312,61 * 29 = 9065,62 - 4659,72 = 4406

За 13.02.2006 - 20.02.2006

74334 : 229 = 324,60 * 7 = 2272,21 - 1098,03 = 1174,21

За август 2005

54111 + 4098,46 = 56209,46 : 202 = 288,16 * 15 = 4322,46 - 2219,10 = 2103,48

За 11.05.2005 - 20.05.2005

59452 : 210 = 283,10 * 9 = 2547 - 1200,69 = 1347

За 20.12.2004 - 31.12.2004

59003,62 : 226 = 261*11=2871,85-1457,72=14:4,13

За 11.10.2004 - 25.10.2004

60815 : 229 = 265,56 * 13 = 3452,37 – 1878 = 1574,38

За 25.08.2004 - 10.09.2004

61605 : 244 = 252,48 * 15 = 3787,19 - 1968,66 = 1818,53

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из выше изложенного, подлежат взысканию:

2004 год

 

недоплата

дни

ставка

индексация

Январь

1462

1710

64,98

950

Февраль

1462

1681

63,87

933

Мает

1462

1650

49,5

723

Апрель

1462

1620

61,56

900

Май

1462

1589

60,38

862

Июнь

1462

1559

59,24

866

Июль

4751

1526

58,06

2756

Август

 

1497

56,86

 

Сентлбс

1215

1467

55,75

677

Октябрь

1129

1436

54, 56

615

Ноябрь

1363

1406

53,43

738

Декабрь

1363

1375

52,25

722

 

 

 

 

10764

2005 год

 

недоплата

дни

ставка

индексация

 

Январь

1102

1344

46,38

533

 

Февраль

1648

1316

47,37

780

 

Март

1648

1265

46,26

762

 

Апрель

1648

1255

45,18

744

 

Май

1454

1224

44,06

640

 

Июнь

1648

1134

42,98

708

 

Июль

1665

1163

41,87

697

 

Август

1226

1132

40,75

499

 

Сентябрь

4135

1102

39,67

1640

 

Октябрь

1785

1071

38,56

688

Ноябрь

1785

1040

37,44

668

декабрь

6578

1009

30,27

1991

 

 

 

 

10350

 

2006 год

 

недоплата

дни

ставка

индексация

Январь

1785

979

29,37

524

Февраль

1699

951

28,53

484

Март

1785

920

27,6

492

Апрель

1785

890

26,7

476

Май

1975

859

25,77

508

Июнь

1975

829

24,87

491

Июль

6292

796

23,94

1506

Август

3613

767

23,01

831

Сентябрь

1556

737

22,11

344

Октябрь

1615

706

21,18

342

Ноябрь

 

676

20,28

 

Декабрь

 

645

19, 35

 


 

 

 

 

5998

 

Индексация за несвоевременную выплату перерасчета листков нетрудоспособности составит:

1818,53 * 55,75% = 1013

1574,36 * 54,56% = 858

1414,13 * 52,25% = 738

1347 * 44,06% = 593

2103 * 40,75% = 856,97

1174,21 * 28,53% = 334

4406 * 23,01% = 1013

1650,33 * 23,01% = 379

4421,45 * 21,18% = 936

5990 * 19,35% = 1159

799,75 * 0,72% = 5,75 рублей

666, 07 * 10,38% = 69, 13 рублей

Таким образом, недоплата выплат составит:

76.163 рублей

Индексация составит: 35065,88

Ссылки представителей ответчика на то, что у техникума нет денег для возмещения недоплат суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела в бухгалтерских документах суд увидел, что деньги у техникума есть, поскольку в техникуме оказываются платные услуги, то есть имеются внебюджетные средства, кроме того, имеется большая экономия, которая расходуется «целенаправленно», а именно: директору А. в декабре 2004 года выплачена заработная плата (при зарплате 9000 рублей) за декабрь 2004 года в размере 53913 рублей (т. 6, лд. 60), а также заработная плата за декабрь 2004 года еще в размере 37.389 рублей (т. 6, лд. 61), выплаты произведены по расходным кассовым ордерам, в ведомости эти суммы внесены не были, чтобы другие работники техникума не удивились. В лицевом счете директора за 2004 год имеется расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 199 дней, начислена компенсация, в размере 61.958 рублей. (т. 6, л.д. 238), а затем еще в размере 33.883 рублей  (т. 11. л.д. 3). Та же ситуация повторялась и в 2006 году, когда директор по расходным кассовым ордерам, минуя ведомость, дважды получил зарплату за сентябрь, сначала в размере  24.404 рублей (т. 7, л.д. 104), а затем в размере 21.487 рублей  (т. 7, лд 105), причем в лицевом счете директора эти выплаты не отражены. Кроме того, несколько раз в год директор, главный бухгалтер, заместитель директора, бывают в командировках в столице, по 3-5 дней, при этом они «выписывают» себе командировочные вместо 650 рублей в сутки, предусмотренные нормами, по 5000 - 20000 рублей, причем не прикладывают при этом ни одного оправдательного документа (том 6 лист 202-203). Заведующей хозяйственной частью каждый месяц выписываются директором материальные помощи 10-15000рублей, причем оправдательные документы также отсутствуют. Избранным работникам техникума ежемесячно выплачиваются денежные средства за книгоиздательскую деятельность, причем создается впечатление, что это не работники энергетического техникума, а полиграфисты какие-то, сколько много они методической литературы «издают» (том 10 листы 13, 15 том 9 лист 70, 88).

В своем иске истица просит взыскать моральный вред, причиненный ей работодателем, мотивируя свои требования тем, что на протяжении нескольких последних лет она подвергалась дискриминации на работе ей занижалась педагогическая нагрузка, ей неправильно начислялись выплаты, практически никаких социальных выплат ей не производилось, директор и завуч к ней пренебрежительно относились, что причиняло ей нравственные страдания. В связи с таким пренебрежительным и издевательским отношением со стороны руководства состояние ее здоровья резко ухудшилось, она страдала и переживала, что вынудило ее написать заявление об увольнении.

Представители ответчика изложенные истицей доводы отрицали.

Суд, выслушав стороны, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, моральный вред подлежит возмещению по следующим основаниям и в следующем размере: в соответствии со 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.

Размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что почти 40 лет истица трудилась на одном рабочем месте. Ни одного дисциплинарного взыскания не имела, доказательств того, что она не справлялась с работой, и ей необходимы были помощники, представлено не было. О ее трудолюбии и ответственности свидетельствует тот факт, что, даже больная она приходила на работу, чтобы принять у детей зачеты. Истица награждена медалями «Ветеран труда», знаком «Почетный работник жилищно-коммунального хозяйства России», с праздником 9 мая истицу телеграммой поздравляла Администрация Президента Путина В.В., а директор техникума А. не счел нужным поздравить ветерана Техникума с Днем Победы. Директор А. считал необходимым поздравлять главного бухгалтера (а заодно премировать в размере зарплаты) с «успешной защитой годового отчета». За всю трудовую деятельность истицы при правлении А., ока была всего лишь один раз премирована приказом №294-у от 25 октября 2000 года в связи с юбилеем техникума, и то в размере 500 рублей (том 10, лист 20). Больше никаких приказов о поощрении, в связи с добросовестным трудом,  в связи с юбилеями, никаких приказов о социальных выплатах истице со стороны ответчика представлено не было. Однако, другие работники благодарности и денежные выплаты получали. Так, в связи с юбилеем преподавателя Л., отработавшего в техникуме 26 лет (а М. почти 40) ему выплачено материальной помощи 3000 рублей (том 10, лист 16), в связи с окончанием трудовой деятельности приказом и 1500 рублями поощрен И. (том 9 лист 71), в связи с 55- летнем поощрена на 1500 рублей Б. (том 10, лист 8).

Приказом № 157-к от 28 октября 2003 года за образцовое исполнение своих служебных обязанностей в связи с 55-летием объявлена благодарность и поощрение денежкой премией в размере 1500 рублей зав. учебной частью А. В документах, представленных на обозрение суда, имеется и приказы о поощрении других работников, об оказании им материальной помощи социального характера. По отношению же к истице работодатель проявил максимум «внимания», вместо того, чтобы с почетом проводить её на заслуженный отдых, выплатив при этом материальное вознаграждение, истицу постоянно обсчитывают при начислении больничных и других видов выплат. Зная о том, что истица живет работой, поскольку вся ее долгая трудовая жизнь прожита вместе со студентами, работодатель специально ограничивает нагрузку истицы по руководству практикой, с тем, чтобы «контролеры», которые не предусмотрены штатным расписанием, получали дополнительную нагрузку и, естественно, оплату. Все эти действия, по мнению суда, причиняют истице не только нравственные, но и физические страдания. При определении, размера возмещения морального вреда суд учитывает возраст истицы, ее личные качества, обстоятельства дела, и считает, что разумно и справедливо будет взыскать в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

В части иска о взыскании заработной платы за период с 13 января по 8 февраля 2007 года следует отказать, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 12 января 2007 года, доказательств исполнения трудовых обязанностей в этот период не представлено.

В части иска о взыскании утраченного заработка за время судебных разбирательств следует отказать, поскольку не представлено доказательств того, что истица не могла в этот период по вине ответчика трудиться.

При удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1722,7 рублей, затраченные ею на изготовление ксерокопий, проезд в суд.

При удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2712,28 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 328, 362-364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи участка № 3 Железнодорожного района г. Воронеж от 18 карта 2008 года по делу по иску М. к ФГОУ СПО Воронежский энергетический техникум о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу М. удовлетворить.

Взыскать с ФГОУ СПО Воронежский энергетический техникум в пользу М.: недоплату заработной платы в сумме 76.163 рублей, индексацию недоплаты 35.065,88 рублей, судебные расходы 1722,7 рублей, и моральный вред 300.000 рублей.

В остальной части иска М. – отказать.

Взыскать с ФГОУ СПО Воронежский энергетический техникум госпошлину в доход государства в сумме 2712,28 рублей.

 

Председательствующий (подпись, печать).

 


Читать далее...