О трудовом праве

Бесплатные консультации для читателей блога прекращены

2010-11-17T00:09:00.001+03:00

В связи с тем, что я занялась другим видом деятельности, мне некогда отвечать на ваши вопросы.

Сейчас я работаю с цветами. Если кому-то интересно, можете взглянуть http://iflower-shop.ru/index.php
Теперь у моего сына свой маленький магазинчик, а я помогаю ему - делаю букеты, что очень и очень мне по душе, а также он развивает доставку букетов по городу и району, где мы живем, - Можайску и близлежащим городам - Верее, Рузе, Тучково и Дорохово.

Мне очень нравится возиться с цветами, дорогие мои читатели. Но это требует сегодня всех моих сил и времени.

Возможно, я еще вернусь к блогу через какое-то время, когда сын наладит свой маленький бизнес.

Спасибо за понимание!

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА В ГОРОДЕ МОСКВЕ ЗА II КВАРТАЛ 2010 Г.

2010-10-17T19:32:00.000+04:00

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 682-ПП

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА В ГОРОДЕ МОСКВЕ ЗА II КВАРТАЛ 2010 Г.

Рассмотрев ежемесячные данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам, на основании потребительской корзины и в соответствии с Законами города Москвы от 15 мая 2002 г. N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве" и от 17 мая 2006 г. N 19 "О потребительской корзине в городе Москве" Правительство Москвы постановляет:

1. Установить величину прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2010 г.:

- в расчете на душу населения - 8424 руб.;

- для трудоспособного населения - 9582 руб.;

- для пенсионеров - 5677 руб.;

- для детей - 7162 руб.

2. Настоящее постановление подлежит опубликованию в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы.

3. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Швецову Л.И.

Мэр Москвы

Ю.М. Лужков

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА ЗА II КВАРТАЛ 2010 Г.

2010-10-17T19:29:00.001+04:00

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 763

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ И ПО ОСНОВНЫМ СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИМ ГРУППАМ НАСЕЛЕНИЯ В ЦЕЛОМ ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА II КВАРТАЛ 2010 Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2010 г. на душу населения 5625 рублей, для трудоспособного населения - 6070 рублей, пенсионеров - 4475 рублей, детей - 5423 рубля.

2. Федеральной службе государственной статистики обеспечить официальную публикацию сведений о величине прожиточного минимума, установленной настоящим Постановлением.

Председатель Правительства

Российской Федерации

В.ПУТИН

Надбавка входит в систему оплаты труда.Решение суда.

2010-08-28T19:00:00.000+04:00

Судья Мусимович М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Донковцевой Э.С. и Клюевой А.И.

при секретаре Дударевой Н.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Татаринова В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований Татаринова Владимира Станиславовича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании заработной платы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Татаринов В.С. с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика 84 000,00 рублей – недоплаченную заработную плату.

Истец в обосновании своих требований указал, что в период с 08 октября 2008 г. по настоящее время он работает в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ( ЗАО «МАКС») в качестве штатного регионального юриста в должности главного юриста отдела региональной судебной работы Размер заработной платы оговаривался истцом с представителем работодателя до устройства на работу и по достигнутому соглашению должен был составлять 30 000,00 рублей в месяц.

Оклад в размере 18 000,00 рублей был установлен трудовым договором и приказом о приеме на работу, установление надбавки за сложность и интенсивность труда отражено в приказе о приеме на работу. Размер этой надбавки в приказе не указан. Размер надбавки по устной договоренности должен был составлять 12 000,00 рублей. Надбавка за сложность и интенсивность труда надлежащим образом в размере 12 000,00 рублей выплачивалась истцу в октябре, ноябре и декабре 2008г.

22 декабря 2008 г. на лицевой счет пластиковой карты истца в Сбербанке РФ была частично зачислена сумма в 20 426, 26 рублей.

26.12.2008 года истцу на пластиковую карту перечислили аванс в размере 7 200,00 рублей за январь 2009 г. С этого момента и по 17.02.2009 г. денежных средств, в счет заработной платы на счет пластиковой карты истца от ЗАО «МАКС» не поступало.

Истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется заявление в материалах дела, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.1 пп.1), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( п.1 пп.4).

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд(п.4).

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что истец работает в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в качестве регионального юриста в должности главного юриста отдела региональной судебной работы; состоит в штате ЗАО «МАКС» на основании трудового договора от 07.10.2008г. (л.д. 4-7).

Оклад в размере 18 000,00 рублей установлен п. 3.2 трудового договора.

Приказом о приеме на работу (л.д.45) предусмотрена выплата надбавки за сложность и интенсивность труда и высокое качество выполненных работ без указания размера надбавки.

Истцу надбавка за сложность и интенсивность труда в размере 12 000,00 рублей выплачивалась в октябре, ноябре и декабре 2008г.

Также не оспаривалось ответчиком, что 22 декабря 2008 г. на лицевой счет пластиковой карты истца в Сбербанке РФ была частично зачислена сумма в 20 426, 26 рублей, между тем, 26.12.2008 года истцу на пластиковую карту перечислили аванс в размере 7 200,00 рублей за январь 2009 г. и с этого момента и по 17.02.2009 г. денежных средств, в счет заработной платы на счет пластиковой карты истца от ЗАО «МАКС» не поступало, 17 февраля 2009 г., на счет пластиковой карты истца зачислена сумма 4 306,70 рублей, поскольку с декабря месяца не начислялась надбавка за сложность и интенсивность труда.

Согласно Положению о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО «МАКС»(п.п. 3.1 и 3.2) надбавки являются стимулирующими выплатами и носят индивидуальный характер (л.д13). Выплачиваются работникам индивидуально, решение о выплате принимается Генеральным директором ежемесячно по предложению руководителей подразделений.

Согласно п.3.3 Положения размер надбавки устанавливается с учетом достижений работника за прошедший месяц и ограничивается только размером фонда оплаты труда подразделения. В п.3.4 содержится перечень оснований не начисления работнику надбавки.

Судебная коллегия считает, что вывод суда, что надбавка не входит в систему оплаты суда сделан без достаточных оснований, в трудовом договоре указано, что заработная плата истца состоит из оклада и надбавки.

Доказательств того, что у работодателя были основания для невыплаты надбавки не представлено. Сам факт не издания приказа о выплате надбавки не может являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции в суде второй инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

О взыскании суммы удержанного выходного пособия и компенсации морального вреда. Решение суда.

2010-08-26T17:30:00.000+04:00

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2010 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Аравиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Т к ОАО «Р» о взыскании суммы удержанного выходного пособия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику на том основании, что Т. с 01.11.2007 г. работает сторожем (вахтером) на участке

В соответствии с приказом работодателя № от 26.03.2009 г. истец был сокращен (п. 2 ст. 81 ТК РФ) с выплатой выходного пособия за два месяца: апрель и май 2009 г. Истец, не согласившись с приказом об увольнении, обратился в суд с иском к ответчику с требованием о восстановлении на рабочем месте, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суммы морального вреда и судебных издержек, связанных с разрешением дела.

Решением суда района г. требования истца в части восстановления на рабочем месте и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены в полном объёме, решение суда вступило в законную силу 15.06.2009 г., в настоящее время истец восстановлен на рабочем месте и продолжает работать.

Между тем, в настоящее время ответчик незаконно удерживает из заработной платы сумму выплаченного выходного пособия за период: сентябрь и октябрь 2009 г., что является незаконным, по мнению истца.

В судебное заседание истец и представитель истца, действующий по доверенности, Простаков И.О. не явились, о слушании дела представитель истца, действующий по доверенности, Простаков И.О. надлежащим образом был извещен, о чём свидетельствует его подпись, уважительные причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает целесообразным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося истца и представителя истца, действующего по доверенности, Простакова И.О. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Давлетбаев Р.Д. исковые требования части взыскания суммы удержанного выходного пособия признал в размере руб. коп.; в части исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов не признал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные ею судебные расходы, а также причинение истцу ответчиком нравственных или физических страданий.

Выслушав пояснения представителя ответчика, действующего по доверенности, Давлетбаева Р.Д., изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица, работая с 01.11.2007 г. вахтером на участке в соответствии с приказом работодателя № от 26.03.2009 г. была уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ), в связи с чем, истице в марте 2009 г. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка руб. коп., в апреле 2009 г. истице был выплачен средний месячный заработок за период нетрудоустройства в сумме руб. коп.

Согласно ст. 130 ТК РФ «В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: … ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы …».

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК и иными федеральными законами. Ст. 137 ТК РФ предусматривает лишь те удержания из заработной платы, которые могут производиться по распоряжению работодателя.

Как следует из ч. 1 ст. 137 ТК РФ, работодатель не вправе производить удержания из заработной платы работника по своему усмотрению. Удержания допускаются только в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами. При этом в законе дается ограниченный перечень оснований для производства удержаний и, кроме того, пределы возможных удержаний в соответствии со ст. 138 ТК РФ.

Одним из оснований, дающих работодателю право производить удержания из заработной платы по своему распоряжению, является излишняя выплата работнику сумм, если органом по рассмотрению трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ). Удержание из заработной платы работника возможно, если взыскивается сумма причиненного по его вине ущерба, не превышающего среднемесячного заработка (ст. 248 ТК РФ).

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат (выходное пособие выплачено за апрель и май 2009 г.). Удержание допускается при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.

Решением суда Железнодорожного района г. Самары от 05.06.2009 г. увольнение Т. было признано незаконным.

Согласно определению суда Железнодорожного района г. Самары от 15.07.2009 г. Т. не была согласна с предложением представителя ответчика о возврате выплаченной компенсации. В определении от 15.07.2009 г. суд разъяснил решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу работника: « … При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету в составе суммы компенсации (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2) … Компенсация за время вынужденного прогула подлежит выплате Т. за исключением суммы выплаченного выходного пособия за два месяца».

Работодатель в июне 2009 г. (до того, как получил вышеуказанное определение суда о разъяснении решения суда) оплатил истице время вынужденного прогула в размере руб. коп., т.е. данная сумма не была уменьшена на размер ранее выплаченного выходного пособия. Учитывая тот факт, что в марте и апреле истице были выплачены денежные средства в размере., а в последствии суд обязал работодателя оплатить время вынужденного прогула за те же март и апрель, данная сумма была удержана с истицы не полностью, фактически с июля по октябрь 2009 г. работодатель удержал с истицы руб. и остановил удержание в ноябре 2009 г. Работнику не может быть оплачен один и тот же период дважды. Работодатель основывал свой приказ на решении суда от 05.06.2009 г. и определении о разъяснении к нему.

Т. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным удержания суммы выходного пособия из зарплаты. Решением суда г. установлено, что Торшиной С.Н. за второй месяц нетрудоустройства (апрель) выплачен средний заработок, который не является выходным пособием. Пособие же выплачено Т. за март 2009 г. С учетом взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. коп. и с зачетом выходного пособия за первый месяц трудоустройства, разница составила 890 руб. 68 коп., которую работодатель вправе взыскать с истицы как результат счетной ошибки. Решением суда г. с ответчика в пользу взыскана сумма удержанного выходного пособия в размере 6руб., как следует из расчетного листка. за декабрь 2009 г. сумма в размере руб. перечислена истице.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с июля по октябрь 2009 г. работодатель удержал с истицы руб., из этой суммы в декабре 2009 г. истице уже возмещено руб., в соответствии с решением суда ОАО «Р» вправе удержать с истицы коп., поскольку в июне 2009 г. было оплачено время вынужденного прогула полностью руб.., то суд считает, что в итоге размер обоснованных исковых требований составил:

При пропуске месячного срока, установленного для принятия решения об удержании, или при наличии возражений со стороны работника по основанию и размерам удержаний работодатель должен обратиться в суд, и удержание может быть произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, чего сделано не было со стороны ответчика – работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, переданные гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Решением суда Железнодорожного района г. Самары от 11.11.2009 г. исковые требования Т. удовлетворены частично: с ОАО «» в пользу Т. взысканы – сумма удержанного выходного пособия в размере руб., компенсация морального вреда в сумме руб., оплата услуг представителя в сумме руб., судебные расходы в сумме руб., в остальной части иска т. отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику, за работником в любом случае должно быть сохранено 50% заработной платы.

Как следует из расчетного листа за июль 2009 г. с Т. удержано руб., из расчетного листа за августа 2009 г. с Т. удержано руб., из расчетного листа за сентябрь 2009 г. с Т. удержано руб. (л.д. 4); согласно расчетному листу за октябрь 2009 г. с Т. удержано 2 512 руб. (л.д. 5) как излишне полученные суммы.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Определением суда. разъяснено, что компенсация за время вынужденного прогула подлежит выплате Т. за исключением суммы выплаченного выходного пособия за два месяца – апрель и май 2009 г.

Решением суда г. с ОАО «Р» в пользу Т. взыскана сумма удержанного выходного пособия в размере 6 381 руб.

В п. 3 ст. 1109 ГК РФ законодатель, учитывая добросовестность приобретателя, а также тот факт, что неосновательно полученное имущество является основным источником существования, рассматривает оставление у него данного имущества как дополнительную гарантию благосостояния граждан. Исключением из этого правила являются выплаты, явившиеся результатом счетной ошибки либо недобросовестности со стороны гражданина (например, предоставление ложных сведений о наличии иждивенцев, о стаже работы, наличии льгот и др.).

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца.

Восстановление на работе работника, уволенного с нарушениями трудового законодательства, предполагает возвращение ему всех предусмотренных законодательством льгот и прав. В частности, работнику не только предоставляется работа (должность), выполняемая им до незаконного увольнения, но и восстанавливается непрерывный стаж работы, а время оплаченного вынужденного прогула включается во все виды его стажа, в том числе необходимого для получения оплачиваемого ежегодного отпуска. К числу оснований, дающих работодателю право произвести удержания из заработной платы, Трудовой кодекс РФ относит возврат излишне выплаченной заработной платы работнику в случае признания его вины в невыполнении норм труда или простое, когда вина работника установлена органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Указанный перечень окончательный и не подлежит расширительному толкованию.

Во всех вышеуказанных случаях работодатель вправе произвести удержания только в пределах установленного периода времени – не позже одного месяца со дня окончания срока, установленного для возврата аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат. Удержания в пределах этого срока допускаются, если выполнено и еще одно условие – работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.

Кроме того, представитель ответчика, действующий по доверенности, Давлетбаев Р.Д. исковые требования Т. в части взыскания суммы удержанного выходного пособия в размере 3 913 руб. 32 коп. признал.

Суд принимает признание иска представителем ответчика в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости – согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2.

В связи с чем, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом требований разумности и справедливости считает, что компенсация морального вреда, заявленная истицей в 100 000 руб., является явно завышенной и полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с необходимостью участия представителя истца Т. была выдана доверенность представителю от 16.10.2009 г., зарегистрированная в реестре за № и удостоверенная нотариусом Никишиной М.Г., на основании чего взыскано по тарифу руб., исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Т. сумму удержанного выходного пособия в размере коп., в счет компенсации морального вреда руб. и судебные издержки в сумме руб., итого подлежит взысканию

В остальной части исковые требования Т. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2010 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова

Оплата путевок детей военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов

2010-08-02T16:41:00.000+04:00

Урегулированы вопросы предоставления военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов выплат для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста

Внесены поправки в ряд законодательных актов, в том числе в "Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации...", утвержденное Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, Федеральный закон от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Установлено, что для оплаты стоимости путевки в организации отдыха детей на территории РФ военнослужащим и сотрудникам один раз в год производится выплата в размере до 10800 рублей на каждого ребенка в возрасте от шести лет и шести месяцев (либо младше, но зачисленных в общеобразовательное учреждение) до 15 лет. Индексация размера выплаты будет производиться в соответствии с решениями Правительства.

22 июля 2010 года N 159-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят

Государственной Думой

7 июля 2010 года

Одобрен

Советом Федерации

14 июля 2010 года

Статья 1

Часть тринадцатую статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 2, ст. 70; Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 27, ст. 2620; 2004, N 35, ст. 3607), изложить в следующей редакции:

"Сотрудникам органов внутренних дел один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребенка. Увеличение (индексация) максимального размера выплаты, установленного настоящей частью, производится в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, в которых определяются размер и сроки установления такого увеличения (индексации). Порядок установления размера выплаты, предусмотренной настоящей частью, и порядок ее производства определяются Правительством Российской Федерации.".

Статья 2

Внести в статью 45 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3586; 2000, N 33, ст. 3348; 2001, N 53, ст. 5025; 2004, N 27, ст. 2711; N 35, ст. 3607) следующие изменения:

1) абзац третий пункта 3 признать утратившим силу;

2) дополнить пунктом 3.1 следующего содержания:

"3.1. Сотрудникам таможенных органов один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребенка.

Увеличение (индексация) максимального размера выплаты, установленного настоящим пунктом, производится в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, в которых определяются размер и сроки установления такого увеличения (индексации).

Порядок установления размера выплаты, предусмотренной настоящим пунктом, и порядок ее производства определяются Правительством Российской Федерации.".

Статья 3

Внести в статью 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 22, ст. 2331; 2000, N 33, ст. 3348; 2003, N 46, ст. 4437; 2004, N 18, ст. 1687; N 35, ст. 3607; 2008, N 45, ст. 5149) следующие изменения:

1) абзац пятый пункта 4 признать утратившим силу;

2) дополнить пунктом 4.1 следующего содержания:

"4.1. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребенка.

Увеличение (индексация) максимального размера выплаты, установленного настоящим пунктом, производится в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, в которых определяются размер и сроки установления такого увеличения (индексации).

Порядок установления размера выплаты, предусмотренной настоящим пунктом, и порядок ее производства определяются Правительством Российской Федерации.";

3) в абзаце первом пункта 5 слова "и 4" заменить словами ", 4 и 4.1".

Статья 4

Признать утратившими силу:

1) абзацы третий и четвертый пункта 5 статьи 88, абзацы пятый и шестой пункта 9 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 35, ст. 3607);

2) пункты 2 - 4 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2009 года N 313-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 51, ст. 6150).

Статья 5

Действие положений части тринадцатой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 3.1 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и пункта 4.1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года.

Президент

Российской Федерации

Д.МЕДВЕДЕВ

Москва, Кремль

22 июля 2010 года

N 159-ФЗ

Судья привлечена к ответственности

2010-08-02T16:29:00.001+04:00

За грубое нарушении судьей требований гражданского процессуального и уголовно-процессуального закона, недобросовестное исполнение служебных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности заместитель председателя Центрального районного суда г. Хабаровска в виде досрочного прекращения полномочий судьи и заместителя председателя суда.

ДИСЦИПЛИНАРНОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕот 18 июня 2010 г. по делу N ДСП10-35

Дисциплинарное судебное присутствие в составе Толчеева Н.К. - председательствующего, Андреева Е.И., Моисеевой Е.М., Пирожкова В.Н., Рудакова С.В., Чистякова А.И.,

при секретаре Травниковой А.А.,

руководствуясь статьями 1, 6 - 8 Федерального конституционного закона от 09.11.2009 N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Русановой Натальи Геннадьевны на решение квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 21 апреля 2010 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи и заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Чистякова А.И.. объяснения Русановой Н.Г., председателя квалификационной коллегии судей Хабаровского края Лужбина А.Г., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие

установило:

1. Русанова Н.Г. была назначена на должность судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Указом Президента Российской Федерации от 4 сентября 2000 года N 1611, приступив к исполнению обязанностей с 13 октября 2000 года, работала судьей по ноябрь 2006 года. Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 2006 года N 1328 назначена на должность заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска на шестилетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 22 сентября 2006 года Русановой Н.Г. присвоен третий квалификационный класс судьи.

В соответствии с приказом председателя Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2009 года N 47 Русанова Н.Г. специализируется на рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, также не освобождена от рассмотрения дел прочих категорий, материалов и жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме своих полномочий Русанова Н.Г. неоднократно исполняла обязанности председателя суда.

В квалификационную коллегию судей Хабаровского края 9 февраля 2010 года поступило представление председателя Хабаровского краевого суда Братенкова С.И. о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска Русановой Натальи Геннадьевны в виде досрочного прекращения полномочий судьи и заместителя председателя суда в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в следующем.

При принятии решения от 2 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-2379/09 по иску Прядко С.В. к закрытому акционерному обществу "Компания "Востокинвестстрой" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, взыскании суммы долга по договору, убытков, пени и компенсации морального вреда (решением взыскано 5 628 985 руб.), судья Русанова Н.Г. пришла к противоположной оценке доказательств по сравнению с решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2009 года применительно к одному и тому же объекту недвижимости в г. Владивостоке по ул. Русской.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2009 года данное решение судьи Русановой Н.Г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. При этом судебная коллегия указала, что, учитывая тождественность обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения судов Приморского и Хабаровского краев, невозможно рассмотрение данного дела до вступления в силу решения Советского районного суда г. Владивостока по иску закрытого акционерного общества "Компания "Востокинвестстрой" к Прядко С.В. о признании спорного договора недействительным.

При принятии решения от 21 сентября 2009 года по гражданскому делу N 2-913/09 по иску Прядко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионинвестстрой" о расторжении двух договоров о долевом участии в строительстве и компенсации вреда (взыскано 6 312 300 рублей) по двум квартирам, расположенным в доме по ул. Аэропортовская и в доме по ул. Спортивная в г. Лобня Московской области, судья Русанова Н.Г. расценила как не имеющее значения для данного дела решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года по одной из квартир, фигурирующих в данном деле. (В Савеловском районном суде рассматривался иск Прядко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионинвестстрой" о возложении обязанности передать ему в собственность жилое помещение общей площадью 50 кв. метров, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Аэропортовская).

Решение, вынесенное судьей Русановой Н.Г. 21 сентября 2009 года в пользу Прядко В.В., было обжаловано ответчиком, но 6 ноября 2009 года судья Русанова Н.Г. вынесла определение об оставлении кассационной жалобы ответчика без движения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 декабря 2009 года названное определение отменено.

В заседании квалификационной коллегии судей Хабаровского края судья Русанова Н.Г. пояснила, что кассационное рассмотрение по данному делу не назначено.

В заседании Дисциплинарного судебного присутствия Русанова Н.Г. указала, что кассационное производство не завершено, решение не вступило в законную силу.

В представлении о привлечении судьи Русановой Н.Г. к дисциплинарной ответственности указано, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, следовательно, названные дела не относятся к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска.

Квалификационной коллегией судей Хабаровского края установлено, что в ходе рассмотрения указанных дел Русанова Н.Г. неоднократно общалась с представителем Прядко С.В. и Прядко В.В. - Медведевой Н.М. не только со служебного телефона, но и со своего личного мобильного телефона, при этом звонила ей не только Медведева Н.М., но и она Медведевой Н.М. Данный факт свидетельствует о сложившихся личных отношениях между Русановой Н.Г. и представителем истцов Прядко С.В. и Прядко В.В. - Медведевой Н.М.

Более того, в ходе рассмотрения данных дел, до вынесения решений Русанова Н.Г. попала в служебную зависимость от Медведевой Н.М.

Приказом от 31 августа 2009 года N 311 Русанова Н.Г. была принята по совместительству на 0,5 ставки на должность доцента кафедры гражданского права Дальневосточной академии государственной службы, где заведующей кафедрой гражданского права работала Медведева Н.М.

Русанова Н.Г. подчинялась заведующей кафедрой Медведевой Н.М. не только в учебном процессе, но и по всем организационным вопросам, включая соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Медведева Н.М. контролировала Русанову Н.Г. в таких вопросах, как своевременность ее прихода и ухода с работы, качество проведения ею занятий, количество отработанных часов, могла влиять на размер премий и других дополнительных выплат.

Квалификационная коллегия судей Хабаровского края пришла к выводу о том, что Русанова Н.Г., рассматривая указанные гражданские дела, потеряла независимость и не могла объективно принять по ним решения, а поэтому была обязана заявить себе самоотвод и самоустраниться от рассмотрения данных дел, но, не сделав этого, проявила заинтересованность в результатах их рассмотрения.

Представителем ответчика по гражданскому делу N 2-2379/09 был заявлен отвод судье Русановой Н.Г., в связи с необъективным ведением процесса, но этот отвод был судьей отклонен. О фактах особых отношений между судьей, рассматривающим дело, и представителем истца ответчику не было известно, и как основание для отвода они не фигурировали.

Также Русанова Н.Г. допустила нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела N 22-2722 в отношении Зуева Н.А., осужденного приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2009 года по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года.

Зуев Н.А. признан виновным в том, что, являясь исполняющим обязанности председателя Хабаровской краевой общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", осуществил продажу здания и склада общей стоимостью 4 085 804 рубля за 1000 рублей, причинив существенный вред интересам названной организации.

Судья Русанова Н.Г. рассматривала дело почти 3 года, по истечении столь длительного срока назначила осужденному условное наказание.

При кассационном рассмотрении данного дела судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда было вынесено частное определение от 19 ноября 2009 года, в котором указано о нарушении судьей Русановой Н.Г. разумных сроков рассмотрения названного дела.

Квалификационная коллегия судей Хабаровского края указала, что уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска 5 декабря 2006 года, а приговор по делу вынесен только 9 сентября 2009 года, следовательно, ненадлежащая организация процесса по делу со стороны судьи Русановой Н.Г. привела к неоправданному затягиванию срока его рассмотрения по существу.

Все вышеперечисленные действия заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска Русановой Н.Г., как в совокупности, так и в отдельности, умаляют авторитет судебной власти, создают в обществе негативное отношение, как к судьям, так и к судебной системе в целом и являются дисциплинарным проступком.

Квалификационная коллегия судей Хабаровского края пришла к выводу о том, что нагрузка на судью Русанову Н.Г., ее опыт и знания позволяли не допустить конфликта интересов, нарушений законодательства при принятии решений по гражданским делам, рассмотреть уголовное дело в отношении Зуева Н.А. в существенно короткий срок.

Коллегия указала, что совершенные Русановой Н.Г. дисциплинарные проступки носят систематический характер, влекут в силу федерального законодательства дисциплинарную ответственность. Определяя вид дисциплинарного взыскания, квалификационная коллегия судей Хабаровского края учитывала характер и тяжесть дисциплинарного проступка, его негативные последствия, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, обстоятельства совершенного проступка, данные, характеризующие судью Русанову Н.Г., ее отношение к совершенному проступку и пришла к выводу о том, что полномочия судьи и заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска Русановой Н.Г. подлежат досрочному прекращению с лишением присвоенного ей третьего квалификационного класса.

2. Заявитель по настоящему делу - Русанова Н.Г. просит отменить решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении ее полномочий. В обоснование своей просьбы Русанова Н.Г. указывает на то, что вывод квалификационной коллегии о нарушении закона при рассмотрении гражданских и уголовных дел не имеет под собой весомых оснований по следующим причинам. По мнению Русановой Н.Г., дела рассмотрены с соблюдением законодательства и по ее внутреннему убеждению.

Дело о привлечении Зуева Н.А. к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривавшееся почти три года, требовало большого количества времени на рассмотрение в связи с его сложностью, множеством новых представленных доказательств и проводившимися экспертизами, неявками подсудимого и защитников в заседания суда. Также Русанова Н.Г. отметила, что вышестоящей инстанцией приговор по делу не отменен.

По вопросу рассмотрения гражданских дел N 2-2379/09 и N 2-913/09 Русанова Н.Г. пояснила, что вынесенные судебные акты не могут быть предметом обсуждения квалификационной коллегией судей, пока их законность не проверена вышестоящей инстанцией, и решения не вступили в законную силу. Русанова Н.Г. указала на отсутствие преюдиции по данным делам и тем делам, которые находились в производстве районных судов Приморского края, Савеловского районного суда г. Москвы.

Также Русанова Н.Г. пояснила, что не полагала необходимым заявлять самоотвод, поскольку не чувствовала себя в служебной зависимости от представителя истцов - Медведевой Н.М. и не считала, что факт преподавания на той же кафедре, заведующей на которой была Медведева Н.М., может повлиять на ее объективность и беспристрастность при рассмотрении указанных гражданских дел.

Квалификационная коллегия судей Хабаровского края в своих возражениях на жалобу Русановой Н.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность установленных в решении обстоятельств. Процедура заседания квалификационной коллегии проходила без нарушений.

3. Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, предусматривает в пункте 1 статьи 12.1 возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей).

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).

Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих публично-правовые цели правосудия, и положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судья должен рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных и материальных норм, регламентирующих порядок принятия судебных актов (решений), затрагивает право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство, что несовместимо с профессиональной этикой судьи.

4. Квалификационная коллегия судей Хабаровского края установила обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении судьей Русановой Н.Г. требований гражданского процессуального и уголовно-процессуального закона, недобросовестном исполнении служебных обязанностей, что признается дисциплинарным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Частью 1 статьи 19 указанного Кодекса установлено, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Одним из оснований лишения судьи Русановой Н.Г. полномочий явилось рассмотрение и вынесение ею решений по гражданским делам, представителем истцов по которым была Медведева Н.М., являвшаяся одновременно заведующей кафедрой гражданского права Дальневосточной академии государственной службы. Русанова Н.Г. работала на указанной кафедре преподавателем, однако не сообщила представителям других лиц, участвующих в деле, информацию о своем служебном подчинении и служебной зависимости и не заявила самоотвод.

Указанные факты подтверждаются трудовым договором Русановой Н.Г. от 01.09.2009 N 141 (материалы дисциплинарного производства квалификационной коллегии судей Хабаровского края, 12 т. 2 л.д. 72), справкой Дальневосточной академии государственной службы от 25.01.2010 N 442, выданной Медведевой Н.М. (материалы дисциплинарного производства квалификационной коллегии судей Хабаровского края, т. 1 л.д. 38), справками Дальневосточной академии государственной службы от 30.12.2009 N 7056 и от 25.02.2010 N 1054, выданными Русановой Н.Г. (материалы дисциплинарного производства квалификационной коллегии судей Хабаровского края, т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 71), копиями доверенностей Прядко С.В. от 15.05.2009 и Прядко В.В. от 15.05.2009, выданными Медведевой Н.М., на представительство интересов, в том числе в судах при ведении гражданских дел (материалы дисциплинарного производства квалификационной коллегии судей Хабаровского края, т. 1 л.д. 46, 137), решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.10.2009 по делу N 2-2379/09 (материалы дисциплинарного производства квалификационной коллегии судей Хабаровского края, т. 1 л.д. 101 - 113), протоколами судебных заседаний от 29.05.2009, от 10.06.2009, от 16.06.2009, от 30.06.2009, от 14.07.2009, от 17.08.2009, от 24.08.2009, 31.08.2009, от 11.09.2009, от 21.09.2009, от 02.10.2009 (материалы дисциплинарного производства квалификационной коллегии судей Хабаровского края т. 1 л.д. 48 - 81, 138 - 146).

В заседании Дисциплинарного судебного присутствия Русанова Н.Г. указала, что можно было разъяснить, если ею был допущен конфликт интересов при рассмотрении указанных гражданских дел, а не лишать полномочий, поскольку ранее с подобными ситуациями она не сталкивалась.

Дисциплинарное судебное присутствие пришло к выводу о том, что судья Русанова Н.Г. создала ситуацию, когда участники процесса могли поставить под сомнение независимость и беспристрастность судьи при вынесении решений, что привело к подрыву авторитета судебной власти.

Также Дисциплинарным судебным присутствием установлено, что в частном определении Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2009 года по делу N 22-2722 (материалы Дисциплинарного судебного присутствия, т. 1 л.д. 146 - 148) указано на неоправданное затягивание рассмотрения дела по существу в результате действий председательствующего судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Русановой Н.Г.

По мнению Дисциплинарного судебного присутствия факта нераскрытия информации о сложившихся служебных отношениях между судьей Русановой Н.Г. и представителем истцов по указанным гражданским делам Медведевой Н.М., а также неоправданного затягивания рассмотрения уголовного дела по существу, достаточно для отказа в удовлетворении жалобы Русановой Н.Г. об отмене решения квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 21 апреля 2010 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи и заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска за совершение дисциплинарного проступка.

По вопросам нарушения норм законодательства при рассмотрении гражданских дел, выразившихся в принятии к своему производству и рассмотрении гражданских дел с нарушением правил подсудности, непринятии во внимание преюдиции по указанным делам, Дисциплинарное судебное присутствие отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 28 февраля 2008 года N 3-П при привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение требований закона при рассмотрении гражданских дел, при том что соответствующие судебные постановления не проверялись вышестоящей судебной инстанцией, квалификационные коллегии судей основывают выводы об их незаконности и допущенных судьями процессуальных нарушениях на материалах проверки, приложенных к представлению председателя суда. Тем самым квалификационные коллегии судей, которые не могут быть признаны компетентным органом для оценки законности судебного акта, включающей в себя как правильное применение материального закона, так и соблюдение процессуальных правил, - вопреки требованиям статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" - принимают на себя функцию осуществления правосудия.

Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

Следовательно, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационная коллегия судей Хабаровского края не вправе была давать оценку законности судебных актов, вынесенных судьей Русановой Н.Г. и не отмененных вышестоящими судебными инстанциями.

Дисциплинарное судебное присутствие пришло к выводу об отсутствии оснований принимать во внимание телефонные переговоры между Русановой Н.Г. и Медведевой Н.М., поскольку содержание переговоров неизвестно, а указанные факты Русановой Н.Г. не отрицаются.

Допущенные судьей Русановой Н.Г. грубые нарушения требований закона, ущемляющие права и законные интересы участников судебного процесса, умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда, что является нарушением пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 3 Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей 02.12.2004.

Наложенное на Русанову Н.Г. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного судьей дисциплинарного проступка.

Квалификационной коллегией судей исследованы и учтены все конкретные обстоятельства, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, данные о профессиональных качествах Русановой Н.Г., статистические показатели ее работы.

Решение о прекращении полномочий судьи принято в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали 10 из 13 членов квалификационной коллегии судей, участвовавших в заседании. Оснований для отмены этого решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3 - 6 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2010 N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие

решило:

в удовлетворении жалобы Русановой Н.Г. на решение квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 21 апреля 2010 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи и заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Члены Дисциплинарного судебного присутствия:

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

(председательствующий)

Е.И.АНДРЕЕВ

Е.М.МОИСЕЕВА

В.Н.ПИРОЖКОВ

С.В.РУДАКОВ

А.И.ЧИСТЯКО

Чем чреваты взятки... Определение Верховного Суда РФ

2010-08-02T16:08:00.000+04:00

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 45-о10-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Похил А.И.,

судей Ворожцова С.А., Скрябина К.Е.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Бузановой Л.С., адвокатов Заец С.Л. и Валявского Р.В. на приговор Свердловского областного суда от 14 апреля 2010 года, которым

Бузанова Л.С. <...>

осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ лишена права занимать должности, связанные с ветеринарно-санитарной деятельностью сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишена почетного звания "Заслуженный ветеринарный врач Российской Федерации".

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Бузанова признана виновной в получении должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателей, входящие в ее служебные полномочия, а также за незаконные действия и бездействие, в крупном размере.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

осужденная Бузанова Л.С. обращает внимание на наличие порядка проведения ветеринарного контроля, указывая, что в проведении аттестации <...> не было необходимости, поскольку его арендодатель <...> был внесен в реестр аттестованных предприятий, а безопасность продукции проверяется в местах вылова рыбы. Приводит доводы о том, что она не могла выдавать разрешение на право торговли. Считает показания Г. недостоверными, передача денег не была обусловлена, а Г. оставил деньги без ее согласия. Такие действия являлись провокацией по мотиву ее неприязненных отношений со свидетелем Л. Просит приговор отменить приговор и прекратить уголовное дело;

адвокаты Заец С.Л. и Валявский Р.В. считают, что в приговоре не получили оценки данные о том, что ветеринарное свидетельство не является разрешительным документом, а вывод суда об умышленном затягивании Бузановой времени его получения, не соответствует материалам дела. Оспаривают показания свидетеля Г., ссылаясь на наличие противоречий. Указывают об отсутствии необходимости в аттестации его предприятия, поскольку такая аттестация проведена у собственника холодильных камер, а в компетенцию Бузановой не входила выдача разрешений на право осуществления торговли. Обращают внимание на отсутствие сведений о намерениях Г. на приобретение рыбной продукции, данные о том, что при осмотре места происшествия не была обнаружена записка, на которую ссылался Г., и отсутствие видеозаписи передачи взятки. Оспаривают содержание аудиозаписи разговора и вывод суда о доказанности корыстного мотива в действиях Бузановой. Заявляют о провокации взятки по мотиву неприязненных отношений осужденной со свидетелем Л. Считают необоснованным назначение дополнительного наказания в виде лишения почетного звания. Просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Сама осужденная не отрицала обстоятельств проведения консультаций с Г. по вопросу аттестации его предприятия и своих действий, при которых положила деньги Г. в верхний ящик своего рабочего стола.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности требований и обстоятельств получения взятки нельзя признать обоснованными.

Свидетель Г. показал, что 25 августа 2009 года в ходе консультаций о порядке торговли рыбной продукцией Бузанова рассказала ему о необходимости согласования этой деятельности с соответствующими инстанциями, прохождения комиссии, которая принимает решение об аттестации предприятия, что занимает от 1 до 3 месяцев. На его вопрос об ускорении процесса аттестации, Бузанова написала на листе сумму <...>, одновременно сообщив о наличии такой возможности, для чего ему необходимо принести договор аренды холодильной камеры, а все соответствующие согласования ею будут сделаны. Бузанова пояснила, что договор он должен принести завтра, а "остальное после", пообещав направить двух ветеринарных врачей. О требованиях Бузановой он сообщил в милицию и участвовал в оперативных мероприятиях. 27 августа 2009 года он получил <...> рублей, заключил договор аренды холодильной камеры, приехал к Бузановой и получил ее одобрение. Когда Бузанова уведомила его о том, чтобы он не беспокоился о сроках проведения аттестации, он достал деньги и положил Бузановой на стол. Бузанова взяла деньги и положила их в ящик стола, сказав ему, что он может быть спокоен.

Из содержания заявления Г. следует, что 27.08.2009 он сообщил о требованиях Бузановой с него <...> рублей и просил привлечь ее к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 21).

На основании заявления свидетеля проведен оперативный эксперимент, в ходе которого Г. получил деньги в сумме <...> рублей, обработанные специальным химическим веществом, которые передал Бузановой в ее кабинете и провел аудиозапись состоявшегося разговора между ними.

Содержание показаний Г. об обстоятельствах передачи взятки Бузановой подтверждено записью разговора между ними, которая заканчивается высказываниями Бузановой: "Работайте, работайте. И быстро работайте".

По заключению фоноскопической экспертизы реплики в тексте этой фонограммы принадлежат Бузановой и Г. (т. 2 л.д. 106 - 126).

По заключению эксперта-криминалиста на тампонах со смывами с рук Бузановой имеются наслоения вещества, сходного с представленным образцом, которым были покрыты денежные купюры, по качественному составу люминофоров (т. 1 л.д. 243 - 245, т. 2 л.д. 74 - 81).

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания Г. последовательны, подтверждены при проведении очной ставки с осужденной. Такие показания обоснованно признаны достоверными, поскольку в полном объеме согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий об обстоятельствах передачи взятки осужденной, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством получили свое доказательственное значение и оценку в совокупности с другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства получения взятки и сделал правильный вывод о доказанности вины Бузановой, отвергая версию осужденной о неосведомленности в получении денег и намерениях их тут же возвратить.

Доводы кассационных жалоб о том, что необходимости в аттестации предприятия Г. не имелось, а у Бузановой отсутствовали полномочия на выдачу разрешений на право торговли рыбной продукцией, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о получении ею взятки за действия в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия, как начальника областного государственного учреждения "Управление ветеринарии с ветеринарно-санитарной инспекцией <...>, а также за незаконные действия и бездействие.

Такой вывод суда подробно мотивирован в приговоре и сделан с учетом данных о том, что передача взятки была обусловлена сокращением срока проведения аттестации <...> с целью дальнейшего получения ветеринарного удостоверения и разрешения на торговлю рыбной продукцией, а также непринятием мер ветеринарного контроля и обеспечением выдачи ветеринарного удостоверения без проведения проверки безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении.

При этом, свидетель К. подтвердила, что аттестация предприятий проводилась по заявлениям на имя Бузановой, которая и занималась вопросами организации проверки их работы.

К материалам дела приобщена рукописная схема порядка оформления аттестации для хранения и реализации рыбных морепродуктов, изъятая в кабинете Бузановой.

Свидетель Г. подтвердил, что эту схему составляла Бузанова, разъясняя ему порядок проведения аттестации, она же указывала и фирму для заключения договора аренды холодильных камер.

Ссылки кассационных жалоб об отсутствии записки, на которых и была указана требуемая сумма и видеозаписи обстоятельств передачи взятки, не влияют на правильность вывода суда о достаточности доказательств виновности осужденной.

Квалификация действий осужденной по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ является правильной.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осужденных, не имеется. Ссылки жалоб о провокации на получение взятки по мотиву неприязненных отношений осужденной со свидетелем Л. проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, не является провокацией взятки проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой заявлений о требовании взятки.

Свидетель Л. подтвердил, что о требованиях Бузановой передать взятку ему стало известно только со слов Г.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденной назначено с соблюдением закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. Вывод суда о необходимости назначения дополнительных наказаний, в том числе о лишении почетного звания, мотивирован в приговоре и является правильным.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:
Приговор Свердловского областного суда от 14 апреля 2010 года в отношении Бузановой Л.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Бузановой Л.С., адвокатов Заец С.Л. и Валявского Р.В. - без удовлетворения.

"О внесении изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"

2010-08-02T16:04:00.000+04:00

К полномочиям федеральных органов государственной власти в области содействия занятости отнесена разработка прогноза баланса трудовых ресурсов

Порядок осуществления разработки прогноза баланса трудовых ресурсов будет определяться Правительством РФ.

Прогноз баланса трудовых ресурсов необходим для оценки уровня сбалансированности спроса и предложения на рынке труда на долгосрочную перспективу, для эффективного регулирования процессов формирования и использования трудовых ресурсов.

В настоящее время разработка прогноза баланса трудовых ресурсов федеральными органами исполнительной власти не осуществляется. Ранее, в соответствии с утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 18.12.1992 N 993 "Об утверждении Положения о Министерстве труда Российской Федерации" предложения к прогнозам балансов трудовых ресурсов готовило Министерство труда РФ.

Комментарий от Консультанта Плюс

22 июля 2010 года N 162-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ
В СТАТЬЮ 7 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАНЯТОСТИ
НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Принят

Государственной Думой

2 июля 2010 года

Одобрен

Советом Федерации

14 июля 2010 года

Внести в пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20 апреля 1996 года N 36-ФЗ) (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 18, ст. 565; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 17, ст. 1915; 1999, N 29, ст. 3696; 2003, N 2, ст. 160; 2004, N 35, ст. 3607; 2006, N 1, ст. 10; 2007, N 1, ст. 21; 2008, N 52, ст. 6242) изменение, дополнив его подпунктом 13 следующего содержания:

"13) разработка прогноза баланса трудовых ресурсов, осуществляемая в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.".

Президент

Российской Федерации

Д.МЕДВЕДЕВ

Москва, Кремль

22 июля 2010 года

N 162-ФЗ

Закон суров, но это закон: увольнение инвалида

2010-08-02T13:13:00.000+04:00

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2421/2010 Судья Герасимова Е.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Полосиной О.В. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июня 2010 года, по которому суд решил:

Исковые требования Полосиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Ульяновское предприятие «Автоконтакт» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

установила:

Полосина О.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО Ульяновское предприятие «Автоконтакт» (ООО УП «Автоконтакт») об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в должности обойщика 3 разряда. В связи с заключением врачебной комиссии от ***04.2010 ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» о её нетрудоспособности в указанной должности, она была уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Она является инвалидом первой группы по зрению, одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что при увольнении ответчиком были нарушены ее права и законные интересы, поэтому просила суд отменить приказ о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Полосина О.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В жалобе указаны доводы, на которые она ссылалась в ходе судебного разбирательства. Полагает, что при увольнении были нарушены ее права и законные интересы, поскольку работодатель при увольнении не предложил ей другие должности. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. За период работы она освоила несколько видов работ, поэтому её могли перевести на другие участки. Судом не приняты во внимание допущенные противоречия в показаниях представителя ответчика в суде. Кроме того, суд не учел тот факт, что она является инвалидом первой группы и матерью одиночкой, следовательно, к ней должна быть применена ст. 261 ТК РФ. Ей не были предложены общественные работы, несмотря на то, что ранее она эти работы выполняла.

В возражение на кассационную жалобу ООО «УП «Автоконтакт» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Полосиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Ульяновское предприятие «Автоконтакт» - Бодунова Е.В., Крайнова В.А., Аликиной Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что Полосина О.В. является инвалидом первой группы по зрению бессрочно. Согласно заключению врачебной комиссии № *** от 01.04.2010 ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» ей противопоказан труд в контакте с вибрацией, она нетрудоспособна в должности обойщика. 14.04.2010 года Полосина О.В. была уволена с должности обойщика третьего разряда на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую работнику необходим в соответствии с медицинским заключением.

В силу п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3, 4 ст.73 ТК РФ).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида Полосиной О.В. от ***.01.2010 следует, что она нетрудоспособна в обычных условиях производства, ей доступен труд в специально созданных условиях, не более 35 часов в неделю, без ночных смен и дополнительных работ, физических усилий более 3 кг, доступен труд обойщика, секретаря на телефоне, диспетчера, а также на дому.

Судом было установлено, что как на момент увольнения истицы, так и на момент рассмотрения дела в штате ответчика отсутствовали какие-либо вакантные должности, на которых она могла бы работать. Оснований не доверять документам, представленным ответчиком, не имеется.

Доводы истицы, утверждающие об обратном, не основаны на материалах дела.

Несостоятельными являются и доводы истицы в кассационной жалобе о необходимости предложения ей выполнения общественных работ. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Как следует из дела, и не оспаривалось самой истицей, выполнение указанных выше работ на предприятии производилось путем заключения с работником ООО УП «Автоконтакт» договора о временном внутреннем совместительстве по должности подсобного рабочего. С истицей трудовой договор был расторгнут.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что работа обойщика истице прямо противопоказана, как и любая другая работа, связанная с вибрацией, а работа в должности подсобного рабочего, на которую претендовала истица, связана с большими физическими нагрузками, которые ей также противопоказаны.

То обстоятельство, что в полном объеме выполнять весь объем обязанностей подсобного рабочего Полосина О.В. по состоянию здоровья не может, ею не оспаривалось. Более того, в индивидуальной программе реабилитации Полосиной О.В. указаны конкретные должности, в которых она могла бы работать. Должности подсобного рабочего там не значится. У работодателя на момент увольнения Полосиной О.В. отсутствовала работа, которую она могла бы в полном объеме выполнять в соответствии с имеющимся у нее медицинским заключением.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с соблюдением действующего законодательства суд сделал правильный вывод, что увольнение Полосиной О.В. работодателем произведено обоснованно, на основании документов, свидетельствующих о состоянии здоровья истицы, а также в связи с невозможностью ее перевода на другую работу, не противопоказанную истице по её состоянию здоровья, в связи с отсутствием таких вакансий.

Доводы Полосиной О.В., приведенные в кассационной жалобе, о том, что ее увольнение было произведено в нарушение требований ст. 261 ТК РФ, поскольку она является одинокой матерью и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, основаны на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по пункту 1, подпункту «а» пункта 3, пунктам 5-8, 10 и 11 статьи 81 настоящего Кодекса).

Поскольку увольнение истицы произведено не по инициативе администрации, а по причине невозможности исполнения ею своих должностных обязанностей в должности обойщика в связи с медицинским заключением, учитывая отсутствие у работодателя соответствующей работы, указанная выше гарантия истице не могла быть предоставлена, поэтому ее увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является правильным.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку приказ об увольнении является законным, истице в восстановлении на работе отказано правомерно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного увольнения и компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полосиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Увольнение по собственному желанию.

2010-08-01T02:08:00.008+04:00

Выпуск №1 бюллетеня "Судебная практика по трудовым спорам"

В сегодняшнем выпуске:

Увольнение по собственному желанию. Все ли так просто?

Что зависит от даты, стоящей в заявлении работника об увольнении по собственному желанию?

Как правильно уволить работника, чтобы потом по решению суда не оплачивать вынужденный прогул и моральный вред?

Какой датой нужно уволить работника, написавшего заявление на отпуск с последующим увольнением?

Если заявление об увольнении написано одновременно с заявлением на прием на работу, является ли это доказательством давления на работника и понуждением к расторжению трудового договора?

Читайте судебные решения с ответами на эти вопросы в бюллетене «Судебная практика по трудовым спорам» Выпуск №1.

Характеристики товара: электронный бюллетень в формате pdf, объём 10 страниц.

Бюллетень "Судебная практика по трудовым спорам"

2010-08-01T01:57:00.006+04:00

Здравствуйте, уважаемые читатели! С сегодняшнего дня я начинаю выпуск бюллетеня «Судебная практика по трудовым спорам», в котором будут публиковаться решения разных судебных органов по трудовым спорам.

Вы найдете интересующую вас информацию по широкому спектру вопросов в сфере трудового законодательства, которая поможет как работникам, так и работодателям, разрешать конфликтные ситуации, отстаивая свои права, даст необходимые знания по решению спорных ситуаций, основанных на судебных решениях, которыми вы всегда сможете подтвердить свою правовую позицию и, если потребуется, выиграть трудовой спор.

Характеристики товара: электронный бюллетень в формате pdf, объём от 5 до 10 страниц.

Цена любого выпуска 10 рублей.

Оплата производится по такой же схеме, как и оплата услуг мобильной связи. Только в терминале вместо "Сотовые операторы" - ищите меню, похожее на "Электронные системы оплаты - Яндекс-деньги" и т.п. и вводите номер кошелька (счета).

Не забудьте потом написать письмо на мой почтовый адрес texxiexo@gmail.com с вашим E-mail-адресом, на который будет отправлен выпуск.

Для получения выпуска необходимо перевести 10 рублей на счет Яндекс.Деньги 41001254282282, через RBK Money на счет RU971600081 или на № счета в Сбербанке России 408 178 105 403 747 06 958, указав свой E-mail, по которому он будет отправлен. Если у вас нет электронного кошелька, платеж можно осуществить через платежный терминал http://money.yandex.ru/doc.xml?id=522781

И предприниматели борются за свои права

2010-07-30T19:23:00.002+04:00

Голодовка предпринимателей в г. Старый Оскол

Требование голодающих: Главе Старооскольского городского округа Белгородской области П.Е. Шишкину, депутатам Представительного собрания Старооскольского городского округа. 1 июля в 9-00 часов по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Жукова, д. 17, кв. 7, предприниматели в количестве 20 человек начинают бессрочную ГОЛОДОВКУ в знак протеста против антигосударственной политики городской администрации, направленной на уничтожение свободы предпринимательской деятельности путем неофициального захвата муниципальных рынков города одной частной организацией, которой ранее уже передан рынок «Юбилейный», проведенного под видом смены персонала управляющей компании, и последовавших за этим массовых нарушений прав предпринимателей, в том числе беспрецедентного преследования тех, кто помог правоохранительным органам выявить нарушения в деятельности подведомственных городской администрации структур.

Порядок проведения голодовки:

Перед началом голодовки представителям СМИ будет предоставлена возможность убедиться, что в помещении отсутствуют продукты питания. Предприниматели не будут покидать помещение. При этом в него будут допускаться желающие получить разъяснения о причинах и целях голодовки, будут раздаваться письменные материалы, в том числе копии официальных документов судебных, правоохранительных и иных органов, подтверждающие выявление многочисленных и грубейших нарушений в деятельности подведомственных администрации структур, и непринятие мер по этим нарушениям, видеоматериалы. Чтобы избежать провокаций, которые имели место при предупредительной голодовке, дверь будут открывать после выяснения личности посетителя, удостоверившись, что у него нет сумок, пакетов и т.п., только блокнот и диктофон;

чтобы избежать попыток блокирования помещения, такие материалы будут раздаваться и нашими товарищами, которые не участвуют в голодовке;

Наши требования:

немедленно прекратить преследование предпринимателей, которые помогли правоохранительным органам выявить многочисленные нарушения в деятельности подведомственного городской администрации МУП «Центр торговли»;

немедленно отозвать из судов все иски «об удалении предпринимателей за территорию рынков» и другие иски к неугодным администрации предпринимателям, прежде всего, к М.Н. Панченко, 9 лет работающей на рынке «Болгарский», имеющей торговое место площадью 5,5 кв. м., в одиночку содержащей сына-инвалида со страшным диагнозом, которую удаляют с рынка из-за павильона шатерного типа, незаконно установленного для ООО «Торгсервис» в 1,2 м. от ее торгового места вместо положенных 12 м., заключить с ними договоры о предоставлении прежних торговых мест на тех же условиях, на которых они заключены с другими предпринимателями, и на определенный срок;

отстранить от должностей и привлечь к ответственности руководство МУП «Центр торговли» за многочисленные нарушения закона и прав предпринимателей, подтвержденные актами прокурорского реагирования, а также работников городской администрации, прикрывающих произвол;

произвести смену не только руководства МУП «Центр торговли», но и всей команды. Также как год назад уволили 25 муниципальных работников и заменили их на работников ООО «Торгсервис», также оптом и вернуть их обратно в ООО «Торгсервис», заменив на нормальных муниципальных работников, жителей нашего города, подчиненных избранной власти, а не частной организации, авторитетам и смотрящим;

вместо незаконной «рациональной оптимизации», которая уже больше года проводится путем уничтожения муниципальных торговых мест и установки на их месте огромных павильонов и дальнейшего вытеснения с рынков торгующих конкурентными товарами 2 предпринимателей, провести нормальную реконструкцию рынков в плановом и законном порядке.

Для этого:
- опубликовать официальное сообщение о наличии или отсутствии планов реконструкции розничных рынков «Болгарский», «Солнечный», «Центральный», «Углы» г. Старый Оскол Белгородской области (всех или любого из них в отдельности);

- не приступать к каким-либо работам по модернизации (реконструкции) розничных рынков, включая подготовительные работы, без ознакомления предпринимателей и жителей города с проектом, публичного обсуждения проекта и выполнения Соглашения от 19 мая 2009 года в части предоставления предпринимателям гарантий на период реконструкции;

проводить реконструкцию поэтапно, без закрытия рынков,
установить четкие сроки как реконструкции в целом, так и отдельных этапов;
- заключить с каждым предпринимателем соглашение, гарантирующее предоставление ему временного торгового места на период реконструкции и возврат на торговое место после нее, выдать им гарантийные письма, к которым приложить схему рынка после реконструкции с указанием торгового места, на которое предприниматель будет возвращен;
- выполнить иные гарантии, предусмотренные Соглашением;
- возобновить деятельность общественного Совета по работе розничных рынков, которая в одностороннем порядке была прекращена администрацией после того, как она не смогла подмять Совет под себя;
рассмотреть на Собрании депутатов Старооскольского городского округа вопрос о положении дел на муниципальных рынках города - с участием предпринимателей - членов общественного Совета по работе розничных рынков, и других предпринимателей, пострадавших от произвола (наши депутаты просто проигнорировали наши многочисленные обращения, которые мы больше года передавали через Председателя Собрания депутатов И. В. Потапова и Секретаря политсовета Старооскольского местного отделения партии «Единая Россия» Г.В.Щербина, на которые мы ни разу не получили ответа.). • включить в Программу приватизации и План приватизации условие для лица (лиц), которые могут стать владельцами рынков в ходе указанной процедуры - сохранение статуса рынков, сохранение торговых мест, заключение договоров с предпринимателями, работающими на рынках до приватизации. Указанное условие принять официально в качестве обязательного и опубликовать.
Ранее предприниматели проводили митинг и трехдневную предупредительную голодовку с теми же требованиями. Поскольку они не были выполнены, а в ответ администрацией была развернута компания клеветы и очернительства в отношении участвующих в ней предпринимателей, данная голодовка является бессрочной - то есть будет производиться до полного выполнения требований, несмотря на возможный непоправимый вред здоровью.
Приглашаем всех, кто разделяет политику Президента Российской Федерации Д.А. Медведева в области малого бизнеса. По указанному адресу Вы можете получить документы и материалы, подтверждающие, что в наш город вернулись девяностые годы в их худшем варианте. Все другие способы быть услышанными исчерпаны.
Приложение: список участников голодовки.
По поручению участников акции:
Кисиль Наталия Викторовна 309506, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Прох^йднаЧ д. 13
Резервный контакт и телефон - Кудинов Владимир Николаевич, 309502, Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Восточный, д. 47, кв. 12, т. 8-910-327-56-19
Резервный телефон - т. 8-905-678-27-39, Мосин Александр Викторович.

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА ЗА I КВАРТАЛ 2010 Г.

2010-07-30T01:11:00.000+04:00

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 529

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА
НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ И ПО ОСНОВНЫМ СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИМ
ГРУППАМ НАСЕЛЕНИЯ В ЦЕЛОМ ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА I КВАРТАЛ 2010 Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 г. на душу населения 5518 рублей, для трудоспособного населения - 5956 рублей, пенсионеров - 4395 рублей, детей - 5312 рублей.

2. Федеральной службе государственной статистики обеспечить официальную публикацию сведений о величине прожиточного минимума, установленной настоящим Постановлением.

Председатель Правительства

Российской Федерации

В.ПУТИН

Медиация как альтернатива разрешения трудовых споров

2010-07-29T21:59:00.000+04:00

С 1 января 2011 года в Российской Федерации появится процедура медиации - способ урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица ("медиатора")

С помощью медиатора можно урегулировать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возникающие из трудовых и семейных правоотношений.

27 июля 2010 года N 193-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ПРОЦЕДУРЕ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ
С УЧАСТИЕМ ПОСРЕДНИКА (ПРОЦЕДУРЕ МЕДИАЦИИ)

Принят

Государственной Думой

7 июля 2010 года

Одобрен

Советом Федерации

14 июля 2010 года

Статья 1. Предмет регулирования и сфера действия настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон разработан в целях создания правовых условий для применения в Российской Федерации альтернативной процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица - медиатора (процедуры медиации), содействия развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений.

2. Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений.

3. Если споры возникли из иных, не указанных в части 2 настоящей статьи, отношений, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с урегулированием таких споров путем применения процедуры медиации только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

4. Процедура медиации может применяться после возникновения споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах.

5. Процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам, а также спорам, возникающим из отношений, указанных в части 2 настоящей статьи, в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы.

6. Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с оказанием судьей или третейским судьей в ходе судебного или третейского разбирательства содействия примирению сторон, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) стороны - желающие урегулировать спор с помощью процедуры медиации субъекты отношений, указанных в статье 1 настоящего Федерального закона;

2) процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения;

3) медиатор, медиаторы - независимое физическое лицо, независимые физические лица, привлекаемые сторонами в качестве посредников в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора;

4) организация, осуществляющая деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, - юридическое лицо, одним из основных видов деятельности которого является деятельность по организации проведения процедуры медиации, а также осуществление иных предусмотренных настоящим Федеральным законом действий;

5) соглашение о применении процедуры медиации - соглашение сторон, заключенное в письменной форме до возникновения спора или споров (медиативная оговорка) либо после его или их возникновения, об урегулировании с применением процедуры медиации спора или споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением;

6) соглашение о проведении процедуры медиации - соглашение сторон, с момента заключения которого начинает применяться процедура медиации в отношении спора или споров, возникших между сторонами;

7) медиативное соглашение - соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.

Статья 3. Принципы проведения процедуры медиации

Процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

Статья 4. Применение процедуры медиации при рассмотрении спора судом или третейским судом

1. В случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд или третейский суд для разрешения спора, который возник или может возникнуть между сторонами, суд или третейский суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права.

2. Если спор передан на рассмотрение суда или третейского суда, стороны могут применить процедуру медиации в любой момент до принятия решения по спору соответствующим судом или третейским судом. Отложение рассмотрения дела о споре в суде или третейском суде, а также совершение иных процессуальных действий определяется процессуальным законодательством.

Статья 5. Конфиденциальность информации, относящейся к процедуре медиации

1. При проведении процедуры медиации сохраняется конфиденциальность всей относящейся к указанной процедуре информации, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если стороны не договорились об ином.

2. Медиатор не вправе разглашать информацию, относящуюся к процедуре медиации и ставшую ему известной при ее проведении, без согласия сторон.

3. Стороны, организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, медиатор, а также другие лица, присутствовавшие при проведении процедуры медиации, независимо от того, связаны ли судебное разбирательство, третейское разбирательство со спором, который являлся предметом процедуры медиации, не вправе ссылаться, если стороны не договорились об ином, в ходе судебного разбирательства или третейского разбирательства на информацию о:

1) предложении одной из сторон о применении процедуры медиации, равно как и готовности одной из сторон к участию в проведении данной процедуры;

2) мнениях или предложениях, высказанных одной из сторон в отношении возможности урегулирования спора;

3) признаниях, сделанных одной из сторон в ходе проведения процедуры медиации;

4) готовности одной из сторон принять предложение медиатора или другой стороны об урегулировании спора.

4. Истребование от медиатора и от организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, информации, относящейся к процедуре медиации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если стороны не договорились об ином.

Статья 6. Условие раскрытия медиатором информации, относящейся к процедуре медиации

В случае, если медиатор получил от одной из сторон информацию, относящуюся к процедуре медиации, он может раскрыть такую информацию другой стороне только с согласия стороны, предоставившей информацию.

Статья 7. Условия применения процедуры медиации

1. Применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме.

2. Процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи.

3. Наличие соглашения о применении процедуры медиации, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено федеральными законами.

4. Проведение процедуры медиации начинается со дня заключения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации.

5. Если одна из сторон направила в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации и в течение тридцати дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на применение процедуры медиации, такое предложение считается отклоненным.

6. Предложение об обращении к процедуре медиации должно содержать сведения, указанные в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

7. Предложение об обращении к процедуре медиации может быть сделано по просьбе одной из сторон медиатором или организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.

Статья 8. Соглашение о проведении процедуры медиации

1. Соглашение о проведении процедуры медиации заключается в письменной форме.

2. Соглашение о проведении процедуры медиации должно содержать сведения:

1) о предмете спора;

2) о медиаторе, медиаторах или об организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации;

3) о порядке проведения процедуры медиации;

4) об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации;

5) о сроках проведения процедуры медиации.

Статья 9. Выбор и назначение медиатора

1. Для проведения процедуры медиации стороны по взаимному согласию выбирают одного или нескольких медиаторов.

2. Организация, осуществляющая деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, может рекомендовать кандидатуру медиатора, кандидатуры медиаторов или назначить их в случае, если стороны направили соответствующее обращение в указанную организацию на основании соглашения о проведении процедуры медиации.

3. Медиатор, выбранный или назначенный в соответствии с настоящей статьей, в случае наличия или возникновения в процессе проведения процедуры медиации обстоятельств, которые могут повлиять на его независимость и беспристрастность, незамедлительно обязан сообщить об этом сторонам или в случае проведения процедуры медиации организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, также в указанную организацию.

Статья 10. Оплата деятельности по проведению процедуры медиации

1. Деятельность по проведению процедуры медиации осуществляется медиатором, медиаторами как на платной, так и на бесплатной основе, деятельность организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, - на платной основе.

2. Оплата деятельности по проведению процедуры медиации медиатора, медиаторов и организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, осуществляется сторонами в равных долях, если они не договорились об ином.

Статья 11. Порядок проведения процедуры медиации

1. Порядок проведения процедуры медиации устанавливается соглашением о проведении процедуры медиации.

2. Порядок проведения процедуры медиации может устанавливаться сторонами в соглашении о проведении процедуры медиации путем ссылки на правила проведения процедуры медиации, утвержденные соответствующей организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.

3. В правилах проведения процедуры медиации, утвержденных организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, должны быть указаны:

1) виды споров, урегулирование которых проводится в соответствии с данными правилами;

2) порядок выбора или назначения медиаторов;

3) порядок участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации;

4) сведения о стандартах и правилах профессиональной деятельности медиаторов, установленных соответствующей организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации;

5) порядок проведения процедуры медиации, в том числе права и обязанности сторон при проведении процедуры медиации, особенности проведения процедуры медиации при урегулировании отдельных категорий споров, иные условия проведения процедуры медиации.

4. В соглашении о проведении процедуры медиации стороны вправе указать, если иное не предусмотрено федеральным законом или соглашением сторон (в том числе соглашением о проведении процедуры медиации), на самостоятельное определение медиатором порядка проведения процедуры медиации с учетом обстоятельств возникшего спора, пожеланий сторон и необходимости скорейшего урегулирования спора.

5. Медиатор не вправе вносить, если стороны не договорились об ином, предложения об урегулировании спора.

6. В течение всей процедуры медиации медиатор может встречаться и поддерживать связь как со всеми сторонами вместе, так и с каждой из них в отдельности.

7. При проведении процедуры медиации медиатор не вправе ставить своими действиями какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права и законные интересы одной из сторон.

Статья 12. Медиативное соглашение

1. Медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения.

2. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

3. Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

4. Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статья 13. Сроки проведения процедуры медиации

1. Сроки проведения процедуры медиации определяются соглашением о проведении процедуры медиации. При этом медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем в течение шестидесяти дней.

2. В исключительных случаях в связи со сложностью разрешаемого спора, с необходимостью получения дополнительной информации или документов срок проведения процедуры медиации может быть увеличен по договоренности сторон и при согласии медиатора.

3. Срок проведения процедуры медиации не должен превышать сто восемьдесят дней, за исключением срока проведения процедуры медиации после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, не превышающего шестидесяти дней.

Статья 14. Прекращение процедуры медиации

Процедура медиации прекращается в связи со следующими обстоятельствами:

1) заключение сторонами медиативного соглашения - со дня подписания такого соглашения;

2) заключение соглашения сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям - со дня подписания такого соглашения;

3) заявление медиатора в письменной форме, направленное сторонам после консультаций с ними по поводу прекращения процедуры медиации ввиду нецелесообразности ее дальнейшего проведения, - в день направления данного заявления;

4) заявление в письменной форме одной, нескольких или всех сторон, направленное медиатору, об отказе от продолжения процедуры медиации - со дня получения медиатором данного заявления;

5) истечение срока проведения процедуры медиации - со дня его истечения с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона.

Статья 15. Требования к медиаторам

1. Деятельность медиатора может осуществляться как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе.

2. Осуществлять деятельность медиатора на непрофессиональной основе могут лица, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие полной дееспособностью и не имеющие судимости. Осуществлять деятельность медиатора на профессиональной основе могут лица, отвечающие требованиям, установленным статьей 16 настоящего Федерального закона.

3. Деятельность медиатора не является предпринимательской деятельностью.

4. Лица, осуществляющие деятельность медиаторов, также вправе осуществлять любую иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

5. Медиаторами не могут быть лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной гражданской службы, должности муниципальной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами.

6. Медиатор не вправе:

1) быть представителем какой-либо стороны;

2) оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь;

3) осуществлять деятельность медиатора, если при проведении процедуры медиации он лично (прямо или косвенно) заинтересован в ее результате, в том числе состоит с лицом, являющимся одной из сторон, в родственных отношениях;

4) делать без согласия сторон публичные заявления по существу спора.

7. Соглашением сторон или правилами проведения процедуры медиации, утвержденными организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, могут устанавливаться дополнительные требования к медиатору, в том числе к медиатору, осуществляющему свою деятельность на профессиональной основе.

Статья 16. Осуществление деятельности медиатора на профессиональной основе

1. Осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе могут лица, достигшие возраста двадцати пяти лет, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие курс обучения по программе подготовки медиаторов, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2. Организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, могут создавать объединения в форме ассоциаций (союзов) и в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации формах в целях координации своей деятельности, разработки и унификации стандартов и правил профессиональной деятельности медиаторов, правил или регламентов проведения процедуры медиации. Указанные организации могут быть членами саморегулируемых организаций медиаторов.

3. Процедура медиации по спорам, переданным на рассмотрение суда или третейского суда до начала проведения процедуры медиации, может проводиться только медиаторами, осуществляющими свою деятельность на профессиональной основе.

Статья 17. Ответственность медиаторов и организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации

Медиаторы и организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, несут ответственность перед сторонами за вред, причиненный сторонам вследствие осуществления указанной деятельности, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статья 18. Саморегулируемая организация медиаторов

1. В целях разработки и установления стандартов и правил профессиональной деятельности медиаторов, а также порядка осуществления контроля за соблюдением требований указанных стандартов и правил медиаторами, осуществляющими деятельность на профессиональной основе, и (или) организациями, осуществляющими деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, могут создаваться саморегулируемые организации медиаторов.

2. Саморегулируемые организации медиаторов создаются в форме ассоциаций (союзов) или некоммерческих партнерств.

3. Организация приобретает статус саморегулируемой организации медиаторов со дня внесения сведений о ней в государственный реестр саморегулируемых организаций медиаторов и утрачивает статус саморегулируемой организации медиаторов со дня исключения сведений о ней из указанного реестра. Ведение государственного реестра саморегулируемых организаций медиаторов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

4. Организация включается в государственный реестр саморегулируемых организаций медиаторов при условии ее соответствия следующим требованиям:

1) объединение в составе саморегулируемой организации медиаторов в качестве ее членов не менее чем ста физических лиц, осуществляющих деятельность медиаторов на профессиональной основе, и (или) не менее чем двадцати организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации. Указанные лица и организации должны соответствовать установленным настоящим Федеральным законом требованиям к членству в такой организации;

2) наличие утвержденного порядка осуществления контроля за качеством работы членов саморегулируемой организации медиаторов и принятого кодекса профессиональной этики медиаторов;

3) соответствие саморегулируемой организации требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федеральный закон "О саморегулируемых организациях").

5. Для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации медиаторов в указанной организации должны быть созданы специализированные органы, осуществляющие контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации медиаторов требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, стандартов и правил саморегулируемой организации медиаторов, условий членства в саморегулируемой организации медиаторов, а также рассмотрение дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации медиаторов мер дисциплинарного воздействия.

6. Саморегулируемая организация медиаторов наряду с правами, определенными Федеральным законом "О саморегулируемых организациях", имеет право устанавливать в отношении ее членов требования, дополнительные к предусмотренным указанным Федеральным законом требованиям и обеспечивающие ответственность ее членов при осуществлении деятельности медиаторов.

7. Саморегулируемая организация медиаторов не может являться членом другой саморегулируемой организации медиаторов.

8. Медиатор, осуществляющий деятельность на профессиональной основе, и организация, осуществляющая деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, могут быть членами только одной саморегулируемой организации медиаторов.

9. Саморегулируемая организация медиаторов при приеме в свои члены медиаторов, осуществляющих деятельность на профессиональной основе, и организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, вправе предъявлять к ним дополнительные требования, связанные с осуществлением деятельности медиатора и не противоречащие настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам.

10. Члены постоянно действующего коллегиального органа управления и специализированных органов саморегулируемой организации медиаторов могут совмещать исполнение функций членов этих органов с деятельностью медиаторов.

Статья 19. Основные функции саморегулируемой организации медиаторов

Саморегулируемая организация медиаторов осуществляет следующие основные функции:

1) разрабатывает и устанавливает условия членства медиаторов, осуществляющих деятельность на профессиональной основе, и организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, в саморегулируемой организации медиаторов;

2) устанавливает и применяет меры дисциплинарного воздействия в отношении своих членов;

3) ведет реестр членов саморегулируемой организации медиаторов;

4) представляет интересы членов саморегулируемой организации медиаторов в их отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с международными профессиональными организациями медиаторов;

5) разрабатывает и утверждает стандарты и правила профессиональной деятельности медиаторов;

6) разрабатывает и утверждает правила деловой и профессиональной этики медиаторов, в том числе кодекс профессиональной этики медиаторов;

7) разрабатывает правила проведения процедуры медиации;

8) разрабатывает стандарты подготовки медиаторов;

9) осуществляет контроль за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, стандартов и правил саморегулируемой организации медиаторов, условий членства в саморегулируемой организации медиаторов;

10) организует информационное и методическое обеспечение своих членов в сфере осуществления деятельности медиаторов;

11) осуществляет иные функции, установленные Федеральным законом "О саморегулируемых организациях".

Статья 20. Вступление в силу настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2011 года.

Президент

Российской Федерации

Д.МЕДВЕДЕВ

Москва, Кремль

27 июля 2010 года

N 193-ФЗ

http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=law;n=103038

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА I КВАРТАЛ 2010 Г.

2010-07-27T13:25:00.000+04:00

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 529

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ И ПО ОСНОВНЫМ СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИМ ГРУППАМ НАСЕЛЕНИЯ В ЦЕЛОМ ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА I КВАРТАЛ 2010 Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 г. на душу населения 5518 рублей, для трудоспособного населения - 5956 рублей, пенсионеров - 4395 рублей, детей - 5312 рублей.

2. Федеральной службе государственной статистики обеспечить официальную публикацию сведений о величине прожиточного минимума, установленной настоящим Постановлением.

Председатель Правительства

Российской Федерации

В.ПУТИН

Россиян заставят отдыхать

2010-07-08T08:01:00.002+04:00

Россия ратифицировала конвенцию Международной организации труда (МОТ) об оплачиваемых отпусках, но изменения вступят в силу лишь через год

Федеральный закон

от 1 июля 2010 г. N 139-ФЗ

"О ратификации Конвенции (пересмотренной в 1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенции N 132)"

Принят Государственной Думой 18 июня 2010 года

Одобрен Советом Федерации 23 июня 2010 года

Ратифицировать Конвенцию (пересмотренную в 1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенцию N 132), принятую на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, со следующими заявлениями:
1) Российская Федерация в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Конвенции N 132 заявляет, что минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в Российской Федерации составляет 28 календарных дней;

2) Российская Федерация в соответствии с пунктом 2 статьи 15
Конвенции N 132 заявляет, что она принимает на себя обязательства по
Конвенции N 132 в отношении лиц, перечисленных в подпунктах "а" и "b"
пункта 1 статьи 15 Конвенции N 132.

Президент Российской Федерации

Д. Медведев

Москва, Кремль

1 июля 2010 года

N 139-ФЗ

Неотгулянный отпуск будет сгорать?

Евгений БЕЛЯКОВ — 06.07.2010

Федеральный закон об этом подписал Президент России Дмитрий Медведев. Фактически тем самым мы унифицируем свое трудовое законодательство с развитыми странами мира. Что же изменится для россиян?

Самое главное - минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска останется прежней. Отдыхать за счет работодателя россияне смогут 28 дней в году (требования МОТ, для сравнения, мягче - всего 3 недели). При этом немного поменяется порядок предоставления положенного отдыха.

Изменение первое. Сейчас мы можем брать отпуск частями. При этом в Трудовом кодексе закреплено, что одна из них должна быть не меньше 14 дней.
Оставшиеся 2 недели можно брать как угодно - по неделе или даже по 1 - 2 дня. Тем не менее, никто из работодателей не будет против, если отпуск вы не будете брать совсем. Неотгулянные дни просто будут копиться, а при увольнении такой трудоголик может
получить солидные отпускные.

В новых реалиях копить на длительный отпуск или солидную компенсацию, а также работать на износ не получится. По новому закону как минимум 1 раз в год сотрудник должен отгулять минимальный срок - 2 недели. Кроме того, оставшиеся дни он должен использовать в течение полутора лет, считая с конца года, за который предоставляется отпуск. Другими словами, к примеру, работник должен потратить 14 дней на отпуск в 2011 году, а вторую половину отпуска за этот год обязан отгулять не позднее середины 2013 года. В противном случае неотгулянные 14 дней просто сгорят.
Изменение второе. Часто те сотрудники, кому нужнее деньги, чем отдых на море, договариваются с работодателем о компенсации: то есть отпускные они получают, но плюс ко всему продолжают пребывать на рабочем месте и получать зарплату за этот же срок. Теперь такая подмена будет частично запрещена - 2 недели в году сотрудник просто обязан будет отгулять, обменять на деньги он сможет при желании лишь оставшиеся 14 дней.

А что делать, если у вас уже накопилось, например, 70 или 100 дней отпуска (например, за 2-3 года работы без отдыха)? Как пояснили корреспонденту «КП» в Минздравсоцразвития, закон обратной силы не имеет. Поэтому все отпускные дни, накопленные у вас до вступления в силу закона, не сгорят.

Кстати, изменения начнут действовать только через год - именно за этот период согласно конвенции российские власти должны внести поправки в Трудовой кодекс).

При отказе в трудоустройстве требуйте у работодателя мотивированный отказ в приеме на работу

2010-07-07T12:42:00.000+04:00

Кунцевский районный суд г. Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата опубликования 18.06.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ООО ФИО15 о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, признании даты поступления на работу в ООО ФИО14 с Дата обезличена года по дату оформления на работу вынужденным прогулом,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о признании отказа в заключении трудового договора незаконным.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что, обратившись к ответчику с просьбой о своем трудоустройстве кассиром, она получила положительный ответ. Явившись к работодателю, она заполнила анкету и кадровый листок. Получив направление на стажировку, истица Дата обезличена года прошла ее в магазине «ФИО18», расположенном по адресу: ..., ..., .... Придя на стажировку Дата обезличена года, истица проработала на кассе 3-4 часа, после чего ей было объявлено о том, что работодатель в ее работе не нуждается, о чем была сделана запись на листке-направлении на стажировку.

Истица считает, что отказывая ей в заключении трудового договора без объяснения причин, ответчик нарушил ее права, в связи с чем она просит признать данный отказ незаконным.

В процессе слушания дела истица дополнила свои требования и просит суд признать дату поступления ее на работу к ООО ФИО13 Дата обезличена года и с Дата обезличена года по дату оформления ее на работу у ответчика считать вынужденным прогулом.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, в ранее данных пояснениях суду, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, пояснив суду, что при стажировке истица проявила несдержанность, недоброжелательное отношение в адрес коллектива и покупателей. Данные обстоятельства были зафиксированы служебной запиской старшего кассира ФИО4 и кассиром ФИО3 Также представитель ответчика просила применить к заявленным истицей требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО3, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 64 Трудового Кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что после предварительной беседы с истицей ФИО2 в центральном офисе ООО ФИО12 она была направлена в магазин «ФИО19», расположенный по адресу: ..., ..., ..., которую она должна была пройти за два дня - 01 и Дата обезличена года.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, кассиры являются работниками, обслуживающими население, наряду с другими деловыми качествами при приеме на работу учитываются доброжелательность, вежливое отношение к окружающим.

Сотрудниками, которые непосредственно контактировали с ФИО2 01 и Дата обезличена года были отмечены такие качества истицы, как несдержанность, недоброжелательное отношение в адрес коллектива и покупателей, неадекватное поведение.

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются объяснительной запиской старшего кассира ФИО4 и кассира ФИО3 л.д. 21), а также их пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, никем не опровергнуты и подтверждаются другими имеющимися материалами дела.

В связи с тем, что поведение истицы не приемлемо для профессии кассира, связанной с обслуживанием населения, истице было отказано в приеме на работу.

В соответствии с п. 10 Постановления ФИО6 Суда РФ Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от Дата обезличена года (с изменениями и дополнениями от Дата обезличена года), работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор), расстановку, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Истица также просит признать отказ в заключении с ней трудового договора по тем основаниям, что работодателем не указана мотивация такого отказа.

Не признавая исковые требования по данным обстоятельствам, представитель ответчика пояснила суду, что истицей мотивированный отказ в приеме на работу не запрашивался, о причинах, по которым ее не взяли на работу, она также не спрашивала.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Истицей суду не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что она обращалась к ответчику с просьбой сообщить ей причину отказа в заключении с ней трудового договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования о признании отказа в заключении трудового договора незаконным необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании даты поступления ее на работу в ООО ФИО9 - Дата обезличена года и дней с Дата обезличена года по дату оформления ее на работу вынужденным прогулом, поскольку данные требования взаимосвязаны с требованиями ФИО2 о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, в удовлетворении которых суд отказывает.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении к заявленным требованиям ФИО2 срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку, как усматривается из представленных истицей копии искового заявления, квитанции об отправлении истицей данного искового заявления в суд, за защитой своего нарушенного права истица обратилась в ... суд .... Определением от Дата обезличена года данное исковое заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью данных требований ...ному суду .... Однако при пересылке было утеряно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО20 к ООО ФИО7 о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, признании даты поступления на работу в ООО ФИО8 - Дата обезличена года и дней с Дата обезличена года по дату оформления на работу вынужденным прогулом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья ФИО0

http://kuncevsky.msk.sudrf.ru/index.php

Пособие по уходу за ребенком положено и совместителям

2010-07-07T00:13:00.000+04:00

Согласно ст.287 Трудового кодекса РФ совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством.
Возможность получения пособия по месту работы по совместительству нормами законодательства, регулирующего назначение и выплату пособий, не ограничена.

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.09 № Ф10-1765/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И.
Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от Общества не явились, извещены надлежаще,
от Учреждения не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.08г. (судья О.А.Дегоева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.09г. (судьи И.Г.Седунова, Е.Е.Алферова, Ж.Н.Потихонина) по делу № А36-2743/2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению – Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее – Учреждение) об обязании возместить расходы по выплате Комоловой Ларисе Викторовне (далее – Комолова Л.В.) пособия по уходу за ребенком за 1 полугодие 2008 года в размере 23948,4 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.08г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.09г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих

в организации по трудовому договору, неоднократно обращалось в Учреждение с просьбой профинансировать расходы, связанные с выплатой Комоловой Л.В. пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Впоследствии Учреждение направило в адрес Общества письмо с требованием возвратить излишне профинансированные денежные средства в сумме 22965,54 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что Комолова Л.В. работает в организации по совместительству и не является штатным работником, в связи с чем, пособие ей было выплачено неправомерно.

Указывая на то, что расходы организации по выплате Комоловой Л.В. пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет за 1 полугодие 2008 года в размере 23948,4 руб. Фондом социального страхования не профинансированы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.99г. № 165-ФЗ (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно п.6 ч.2 ст.12, п.1 ст.22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного оциального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу ст.ст.7, 8 Закона № 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Статьей 183 Трудового кодекса РФ определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Размер пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет установлен ст.15 Федерального закона «О государственных пособиях ражданам, имеющим детей» от 19.05.95г. № 81-ФЗ.

Подпунктом 3 п.1 ст.11 Закона № 165-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.03г. Обществом был заключен трудовой договор № 74 с работником Комоловой Л.В., согласно которому последняя принята на работу по совместительству инженером-сметчиком.

Приказом от 13.07.07г. Комоловой Л.В. по ее заявлению предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 09.07.07г. по 23.04.10г.

В период с 01.01.08г. по 30.06.08г. Комоловой Л.В. было выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 23948,4 руб., которое Фондом не было профинансировано.

Таким образом, факт наступления страхового случая и право Комоловой Л.В. на соответствующее пособие подтвержден материалами дела и не оспаривается Учреждением.

Фондом также не оспаривается порядок исчисления Обществом размера пособия и правильность оформления подтверждающих документов.

Вместе с тем, Учреждение отказалось возместить расходы организации по выплате Комоловой Л.В. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за 1 полугодие 2008 года в размере 23948,4 руб., посчитав, что выплата указанного пособия гражданам, работающим по совместительству, действующим законодательством не предусмотрена.

Отклоняя указанный довод административного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст.287 Трудового кодекса РФ совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством.

Возможность получения пособия по месту работы по совместительству нормами законодательства, регулирующего назначение и выплату пособий, не ограничена.

В связи с этим факт работы по совместительству в силу действующего законодательства не является препятствием для выплаты работнику пособия по уходу за ребенком.

Государственный внебюджетный фонд, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, - это фонд денежных средств, образуемый вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и предназначенный для реализации конституционных прав граждан. Фонд социального страхования Российской Федерации предназначен для реализации прав на социальное страхование, охрану здоровья и медицинскую помощь, его бюджет входит в бюджетную систему Российской Федерации, а доходы формируются за счет обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, добровольных взносов физических и юридических лиц, других доходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 10, 13, 144 и 146).

Среди названных источников формирования доходов Фонда одним из основных является единый социальный налог, заменивший страховые взносы и, согласно статье 234 Налогового кодекса Российской Федерации, изначально предназначавшийся для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 237 определяет налоговую базу единого социального налога для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, как сумму любых выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (за исключением сумм, указанных в статье 238), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, включая полную или частичную оплату коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника, оплату страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238).

Доказательств того, что Общество, в котором Комолова Л.В. работала по совместительству, не уплачивало ЕСН с сумм, выплаченных данной работнице, Учреждением не предствлено.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Учреждения по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года по делу № А36-2743/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
М.Н.Ермаков
Судьи Е.И.Егоров
Л.В.Леонова

Отмену надбавки надо обосновать. Определение Судебной коллегии Мосгорсуда

2010-07-07T00:05:00.000+04:00

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Донковцевой Э.С. и Клюевой А.И.

при секретаре Дударевой Н.Д.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Оклад в размере 18 000,00 рублей установлен п. 3.2 трудового договора.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Кого можно считать одинокой матерью? Разъяснение Верховного Суда РФ

2010-07-06T21:12:00.000+04:00

Вопросы, возникающие из социальных

и трудовых правоотношений

Вопрос 6. Какие лица могут быть отнесены к числу одиноких матерей, а также лиц, воспитывающих детей без матери, с которыми в силу части четвертой ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается (за указанными в ней исключениями)?

Ответ. Частью четвертой ст.261 ТК установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, одинокими матерями, воспитывающими ребёнка в возрасте до четырнадцати лет (ребёнка-инвалида до восемнадцати лет), а также другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери (за исключением увольнения по ограниченному числу оснований, непосредственно перечисленных в данной статье).

При этом указанное ограничение для расторжения работодателем трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, не обусловлено наличием каких-либо иных обстоятельств, в частности отсутствием отцовского попечения о ребёнке.

Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребёнка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребёнка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). При этом наравне с такими матерями соответствующие денежные выплаты назначались женщинам, не состоящим в браке, записанным в качестве матерей усыновленных ими детей, а в отдельные периоды - также вдовам и вдовцам, имеющим детей и не получающим на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию (например, п.3 постановления Совета Министров СССР от 12 августа 1970 г. № 659 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям» и п.8 названного Положения, п.4 Временного положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребёнка, единого ежемесячного пособия на детей, государственного пособия одиноким матерям, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 24 ноября 1990 г. №1177, п.41 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г. № 883).

Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделёнными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновлённых).

Что же касается лиц, воспитывающих детей указанного в части четвертой ст.261 ТК возраста без матери, то ограничение на расторжение трудового договора с ними работодателем не связывается данной нормой с соблюдением каких-либо условий, в частности с наличием родственных отношений с ребёнком или какими-либо конкретными обстоятельствами отсутствия материнского воспитания. Поэтому рассматриваемая гарантия должна предоставляться работникам, осуществляющим лично и непосредственно фактическое воспитание детей, например в случае, если мать ребёнка умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав, ограничена в родительских правах, признана безвестно отсутствующей, недееспособной (ограниченно дееспособной), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребёнка, длительно отсутствует, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, находится в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов или отказалась взять своего ребёнка из воспитательного, лечебного учреждения, учреждения социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, в иных ситуациях.

Таким образом, исходя из рассматриваемых положений части четвертой ст.261 ТК в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновлённых, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трёх лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов – восемнадцати лет).

Внесены изменения в закон «О ветеранах»

2010-07-06T20:55:00.000+04:00

Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон «О внесении изменения в статью 14 Федерального закона «О ветеранах».

Закон принят Государственной Думой 18 июня 2010 года и одобрен Советом Федерации 23 июня 2010 года.

Справка Государственно-правового управления

Федеральным законом предусматривается распространить меры социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг на членов семей инвалидов войны, совместно с ними проживающих.

Указанные меры социальной поддержки распространяются также на инвалидов боевых действий (статья 4 Федерального закона «О ветеранах»), военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (пункт 3 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах»), а также на бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны (Указ Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. №1235).

Увольнение в состоянии стресса

2010-07-05T09:00:00.000+04:00

Порой у нас на работе возникают конфликтные ситуации – обида на начальство, несправедливое отношение к себе и своей работе. В состоянии стресса, когда бушуют эмоции, мы бросаем на стол руководству заявление на расчет, уверенные в том, что теперь-то оно поймет, какого специалиста теряет, разберется с проблемой и восстановит справедливость. Но вдруг оказывается, что наше заявление подписано, и мы в один момент остаемся без работы с записью об увольнении в трудовой книжке.

Подобные ситуации не редки, одна история в этом судебном решении, где истец, погорячившись, написал заявление об увольнении по собственному желанию и был сразу же уволен, а потом обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что руководство должно было выяснить, по какой причине он в спешном порядке написал заявление об увольнении. Никто на беседу его не вызывал, с приказом об увольнении не знакомил. Чуть позже им было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, но вместо этого получил сообщение явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, так как уволен с работы.

Решение суда: в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение было обжаловано в суде кассационной инстанции, решение оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Как избежать подобной ситуации, как поступить, чтобы потом не пришлось жалеть о сделанном под влиянием эмоций?

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. То есть, если работник указывает конкретную дату увольнения, он может быть уволен и раньше, что и произошло в данной ситуации, когда человек сам себя лишил права подумать и остаться работать дальше, отозвав ранее написанное заявление. Именно поэтому не торопитесь в момент стресса писать заявление на расчет, а если уж и пишите, то не указывайте дату увольнения. Укажите лишь дату написания заявления. В таком случае увольнение работника в тот же день будет противозаконным, а у Вас появятся две недели, чтобы остыть и принять окончательное решение об увольнении.

3 октября 2008 года Корочанским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Ч. к МУЗ «Корочанская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

Истец обратился в суд иском к МУЗ «Корочанская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, сославшись на то, что в Корочанской МЦРБ он начал работать с 1972 года в должности ф. по Б. сельской территории. С 2007 года по 2007 года прошел повышение квалификации в Белгородском Государственном Университете по лечебному делу и получил свидетельство о повышении квалификации, допущен к дальнейшей работе по лечебному делу. 15 августа 2008 года у него возникла конфликтная ситуация с ...Ш.

В стрессовой ситуации он написал заявление об увольнении и отдал ей. Он думал, что руководство разберется с вызовом его в администрацию ЦРБ, и выяснит по какой причине он в спешном порядке написал заявление об увольнении. Никто на беседу его не вызывал, с приказом об увольнении, не знакомил. 22 августа он направил заявление заведующей МЦРБ, об отзыве заявления об увольнении, так как решил продолжить работу. До пенсионного возраста ему осталось 2 года, накопительные суммы в пенсионном фонде помогут при выходе на пенсию получать дополнительные деньги, так как он проживает с престарелой матерью, которой 90 лет и детей у него нет. 23 августа 2008 года он получил сообщение от главного врача МЦРБ Д., чтобы он явился в отдел кадров за трудовой книжкой, так как уволен с работы 16 августа 2008 года. Его уволили в нарушение ст. 80 ТК РФ, согласия на немедленное увольнение он не давал, с приказом об увольнении за 3 дня его не знакомился, обходной лист не подписывал. Работодатель в спешном порядке взял на работу другого работника, который только что закончил учебу и был направлен на курсы.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в заявлении, и дополнил их, сославшись на то, что в приказе об увольнении нет его подписи об ознакомлении. В ст. 84.1 ТК РФ указывается, что днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Работать он прекратил 21 августа 2008 года, после того, как его вызвали на прием к заведующей ЦРБ, где он узнал, что уволен 16 августа 2008 года. Трудовую книжку и расчет в день увольнения ему не выдали. В нарушение ст. 14 ТК РФ его уволили в выходной день. Из чего видно, что его «выжили» и спровоцировали написать заявление об увольнении. Просит суд восстановить его на работе, признать незаконным приказ 168 л/сот 16 августа 2008 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Представитель ответчика К. в судебном заседании иск Ч. не признала, суду пояснила, что 15 августа 2008 года в отдел кадров поступило заявление Ч., в котором истец просил уволить его с работы с 16 августа 2008 года. На данном заявлении имелась резолюция главного врача с указанием оформить приказ. 16 августа 2008 года был издан приказ об увольнении Ч. В устной форме истцу предлагалось забрать трудовую книжку и ознакомиться с приказом, на что Ч. категорически отказался. 19 августа 2008 года Ч. письменно уведомили о том, что он уволен с работы с 16 августа 2008 года и ему необходимо явиться в отдел кадров за трудовой книжкой. 22 августа 2008 года данное уведомление было получено Ч. Приказом по Корочанской МЦРБ от 2008 года была принята на работу ф Бо-й амбулатории Ш. с 20 августа 2008 года. 25 августа 2008 года в отдел кадров поступило заявление от 21 августа 2008 года Ч. об отзыве своего заявления об увольнении. 29 августа 2008 года Ч. было сообщено, что удовлетворить его заявление об отзыве заявления на увольнение не возможно, так как должность занята другим работником. Нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не было. Со слов Ш. ей известно, что она не принуждала Ч. писать заявление на увольнение, разговаривала с ним спокойно.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Корочанского района, полагающего иск Ч. не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Ч. с .... года работал фельдшером амбулатории, что подтверждается приказами № от ...года и № от ......года.

В судебном заседании было установлено, что ....2008 года Ч. написал заявление на имя главного врача Корочанской МЦРБ с просьбой уволить его с работы с 16 августа 2008 года, что подтверждается пояснениями сторон и копией заявления Ч. от 15.08.2008 года.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Приказом № 168 л/с МУЗ «Корочанская центральная районная больница» от 16 августа 2008 года Ч. уволен с 16 августа 2008 года по собственному желанию по пункту 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления Ч.

Доводы Ч. о том, что ответчик обязан был его вызвать, выяснить причину увольнения и предоставить ему две недели для продолжения работы суд, находит неубедительными.

В силу ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из заявления Ч. усматривается, что он просил уволить его с 16 августа 2008 года.

Суд приходит к выводу, что Ч. в своем заявлении указал конкретную дату своего увольнения.

В судебном заседании было установлено, что соглашение между работником и работодателем об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения было достигнуто, что подтверждается резолюцией главного врача Корочанской МЦРБ на заявлении Ч. от 15.08.2008 года.

Доводы Ч. о том, что его вынудили написать заявление об увольнении, суд находит не убедительными.

Согласно п 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному деланию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника.

В судебном заседании представитель ответчика показала, что со слов Ш. ей известно, что 15 августа 2008 года Ш. была с проверкой в Б. амбулатории, по жалобе на то, что Ч. с 09 августа 2008 года отсутствует на работе. При беседе с Ч. Ш. вела себя спокойно, голос не повышала, Ч. увольнением не угрожала.

В судебном заседании Ч. пояснил, что Ш. в присутствии посторонних людей, сказала, чтобы ему в табеле рабочего времени поставили прогулы с 9 по 15 августа 2008 года, это его оскорбило, поэтому он написал заявление об увольнении.

Также доводы Ч. опровергаются и ответом начальника отдела по труду администрации Корочанского района С. № 2162 от 29.09.2008 года, из которого усматривается, что нарушений со стороны ответчика по увольнению Ч не выявлено.

Поэтому доводы Ч. о том, что его вынудили написать заявление, суд находит неубедительными, так как истцом не предоставлено доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении.

Доводы Ч. о том, что его уволили с 16 августа 2008 года он не знал, а поэтому продолжал работать до 21 августа 2008 года, суд находит неубедительными, так как опровергаются его личными показаниями в судебном заседании.

Так Ч. суду показал, что 16 августа 2008 года он не нашел ключи от рабочего кабинета. От Г. ему стало известно, что звонили из МЦРБ и сказали, что его уволили с16 августа 2008 года и чтобы у него изъяли ключи от кабинета и поменяли замок на двери. Также Ч. пояснил, что со слов М. ему стало известно, что 15 августа в 16 час. звонили ей и просили передать ему, что он будет уволен с 16 августа 2008 года и поэтому ему необходимо приехать в отдел кадров за трудовой книжкой. М. сказала ему об этом 18 августа 2008 года. Он позвонил 18 августа 2008 года в Корочанскую МЦРБ, ему сообщили, что он уволен с 16 августа 2008 года и попросили приехать за трудовой книжкой, на что он отказался. 20 августа он находился в Корочанской МЦРБ, разговаривал с Ш., которая направила его к главному врачу. Главврачу он написал заявление об отзыве заявления об увольнении, но у него отказались принять это заявление, пояснив, что он уволен с 16 августа и на это место принят другой работник. 21 августа он отправил по почте заявление об отзыве заявления об увольнении.

Из материалов дела видно, что приказом Корочанской МЦРБ № л/с от ......года принята на работу Б. амбулатории Ш. с 20 августа 2008 года.

Доводы Ч. о том, что он продолжал работать до 21 августа 2008 года, суд также находит неубедительными, и они опровергаются табелем рабочего времени за август 2008 года по Б. амбулатории, из которого видно, что по 9 августа 2008 года у Ч. указан отпуск, а затем - увольнение.

Доводы Ч. о том, что его уволили в выходной день, суд также находит неубедительными, и они опровергаются показания сторон, которые в судебном заседании пояснили, что у Ч. 6-ти дневная рабочая неделя и копией приказа по МУЗ «Корочанская центральная районная больница» № 170 О/Д от 19.03.2008 года, из которого видно, что у Ч. 6-ти дневная рабочая неделя с 8-00 до 14-30 часов.

Поэтому суд приходит к вывод, что Ч. уволили в рабочий день, а не в выходной.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы Ч., изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому иск Ч. удовлетворению не подлежит.

С учетом всех обстоятельств по делу судом вынесено решение:

В иске Ч. к МУЗ «Корочанская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказать.

http://korochansky.blg.sudrf.ru/index.php

Электронное правосудие

2010-07-03T19:59:00.000+04:00

Электронные письма в суд не останутся без ответа

21.06.2010 Президиум Совета судей своим постановлением № 229 утвердил Положение о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления.
Этот правовой акт определяет механизм оформления, направления, приема, регистрации, обработки и рассмотрения обращений (запросов), поступающих через официальный сайт суда; а также содержит требования к ответу на эти запросы, устанавливает порядок и сроки регистрации, рассмотрения обращений, их переадресации и т.п.

В частности, форма электронного документа должна содержать следующие реквизиты:
— наименование суда;
— адресат;
— статус адресанта (выбирается из списка: гражданин (физическое лицо), организация (юридическое лицо), общественное объединение, орган государственной власти или орган местного самоуправления, средства массовой информации (редакция);
— фамилия, имя, отчество адресанта;
— наименование организации, должность (наименование юридического лица, в том числе средства массовой информации, должность руководителя, уполномоченного им лица, главного редактора средства массовой информации и т.д.);
— почтовый адрес;
— электронный адрес (e-mail) адресанта (по желанию);
— тема обращения;
— текст обращения (изложение существа обращения)
— поле «согласен на получение ответа в электронном виде»;
— направить сообщение;
— дата отправления сообщения и номер (формируются автоматически);
— код безопасности сообщения.

Размер обращения ограничен 4000 символами текста или объемом не более одной страницы печатного текста (формат А4).

Отправка обращения через сайт не предоставляет технической возможности вложения каких-либо файлов.

Общий срок рассмотрения — 30 дней со дня его регистрации.
Если предоставление запрашиваемой информации в указанный срок невозможно, в течение 7 дней со дня регистрации запроса стороне направляется уведомление об отсрочке ответа на запрос с указанием причин и срока предоставления соответствующей информации.
Срок ответа не может превышать 15 дней сверх установленного тридцатидневного срока.

Запросы редакций СМИ рассматриваются и разрешаются в семидневный срок.

Не будут приниматься к рассмотрению запросы, содержащие:
— призывы к свержению существующего строя и разжиганию межнациональной розни;
— ненормативную лексику и оскорбительные высказывания;
— вопросы, требующие в соответствии с установленным порядком наличия удостоверяющих реквизитов (подписи, печати и др.);
— любую рекламу.

Ответ не будет предоставляться если:
— содержание обращения (запроса) не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности суда;
— в электронном документе не указан адрес или номера телефона/факса, по которым можно связаться с лицом, направившим запрос;
— запрашиваемая информация не относится к деятельности суда;
— запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа (государственная или иная охраняемая законом тайна);
— запрашиваемая информация является вмешательством в осуществление правосудия;
— предоставление информации не позволяет обеспечить безопасность участников судебного разбирательства;
— запрашиваемая информация ранее предоставлялась адресанту;
— электронный документ содержит запрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценки судебных актов, выработки правовой позиции по интересующему вопросу, проведении анализа судебной практики или выполнении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав адресанта;
— электронный документ содержит некорректные, оскорбительные выражения, в том числе в отношении судей, участников судопроизводства, работников суда, администратора и других;
— запрашиваемая информация подлежит предоставлению в ином порядке.

http://tspor.ru/novosti_trudovogo_prava/elektronnie_pisma_v_sud_ne_ostanutsya_bez_otveta

Разъяснение ФНПР в связи с отзывом ВС РФ своего разъяснения по МРОТ

2010-07-03T10:26:00.000+04:00

Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2010 года, утверждённым постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года отозвано разъяснение на вопрос № 3, содержавшееся в Обзоре законодательства и судебной практики по гражданским делам за IV квартал 2009 г., о включении в величину МРОТ при установлении месячной заработной платы работника компенсационных и стимулирующих выплат. Отзыв Верховным судом РФ указанного разъяснения не лишает работников права на судебную защиту конституционного права на вознаграждение за труд не ниже минимального размера оплаты труда.

РАЗЪЯСНЕНИЕ

членским организациям ФНПР по применению законодательства о МРОТ

Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года, отозвана позиция Президиума Верховного Суда РФ о составе МРОТ, ранее изложенная в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г.

В связи с этим разъясняем вам, что ни в действующем законодательстве, ни в позиции ФНПР по этому вопросу ничего не меняется: отозвано «разъяснение по вопросу», но положения Конституции РФ и ТК РФ, которыми руководствуются суды в своих решениях, продолжают действовать.

С принятием Конституции РФ 1993 года, провозгласившей установление в Российской Федерации гарантированного минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 7) и право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37) МРОТ приобрел статус конституционной гарантии.

Из указанных положений Конституции РФ вытекает, что по своей правовой природе МРОТ является, прежде всего, вознаграждением за труд в виде его нижней планки, устанавливаемой федеральным законом. Поэтому МРОТ гарантируется Конституцией РФ в качестве именно минимального вознаграждения за труд - неприкосновенной части заработной платы (оплаты труда работника). Другим составным частям заработной платы (компенсационным и стимулирующим выплатам) такая непосредственная конституционная защита не предоставлена.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционной природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).

В системном единстве указанные нормы о МРОТ были внесены в Трудовой кодекс РФ (далее - ТК).

Частью 1 ст. 129 ТК, содержащей определение понятия заработной платы (оплаты труда работника), в составе заработной платы предусмотрены следующие три отдельные группы выплат работнику, существенно различающихся по их целевому назначению и по правовому механизму их начисления:

«вознаграждение за труд» в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

«компенсационные выплаты» (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);

«стимулирующие выплаты» (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вознаграждение за труд представляет собой не только первую и основную по значимости слагаемую часть заработной платы, но и необходимую ее часть. Так, заработная плата работника может быть сведена лишь к вознаграждению за труд (тарифной ставке, окладу) - при отсутствии компенсационных и стимулирующих выплат и выполнении фундаментального положения ст. 143 ТК о тарификации работ - отнесении видов труда к тарифным разрядам и квалификационным категориям в зависимости от сложности труда. Но предположение о том, что заработная плата работника может состоять только из компенсационных и (или) стимулирующих выплат, следует признать абсурдным.

Вторую составную часть заработной платы в виде компенсационных выплат ТК не только формально отличает от вознаграждения за труд, но и основания назначения компенсационных выплат работнику связывает не с его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, которыми определяется выплачиваемое работнику вознаграждение за труд, а с особыми (отклоняющимися от нормальных) условиями его труда (работы), влекущими дополнительные (повышенные) физиологические и материальные затраты работника, и, как следствие, необходимость компенсирования этих затрат посредством установления работнику повышенной оплаты труда.

Например, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ч. 2 ст. 146 ТК). Так, согласно ст. 315 ТК оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии со ст.ст. 316 и 317 ТК размеры районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате устанавливаются Правительством РФ. При этом органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов.

Проведенное сопоставление вознаграждения за труд и компенсационных выплат, выявившее различную правовую природу этих двух составных частей заработной платы, указывает на неправомерность их обезличения или отождествления в составе заработной платы и, следовательно, на неправомерность попыток «включения» компенсационных выплат в МРОТ, являющийся нижней планкой вознаграждения за труд.

Подобные действия работодателей следует рассматривать, с одной стороны, как имитацию соблюдения конституционной гарантии МРОТ, с другой стороны, как невыплату компенсационных выплат, установленных законодательством, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, коллективным и трудовым договорами.

Правовая природа третьей составной части заработной платы в виде стимулирующих выплат также разительно отличается от правовой природы вознаграждения за труд в целом и устанавливаемой федеральным законом нижней планки вознаграждения за труд (МРОТ), в частности. Право на стимулирующие выплаты, в отличие от права на вознаграждение за труд, не предусмотрено Конституцией РФ. Если нижняя планка вознаграждения за труд (МРОТ) устанавливается федеральным законом, то к установлению размеров стимулирующих выплат законодатель не имеет отношения.

Существенны различия в предназначении вознаграждения за труд и стимулирующих выплат. В соответствии с наименованием последних их целью является стимулирование высокоэффективного труда.

Цель же вознаграждения за труд - воспроизводство работника и его семьи, что вытекает, например, из: Всеобщей декларации прав человека (п. 3 ст. 23), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (п. «а» ст. 7), Европейской социальной хартии (пересмотренной (п. 1 ст. 4)).

Из различных правовой природы и предназначений вознаграждения за труд и стимулирующих выплат вытекают неправомерность их обезличения или отождествления в составе заработной платы и незаконность попыток «включения» стимулирующих выплат в МРОТ как нижнюю планку вознаграждения за труд.

Представляется юридической фикцией предположение о том, что с «включением» стимулирующих выплат в МРОТ (эквивалентный величине прожиточного минимума, т.е. обеспечивающий только физиологическое существование самого работника), указанные выплаты сохранят свое назначение стимулирования высокоэффективного труда. Поэтому попытки «включения» стимулирующих выплат в МРОТ являются, по сути, имитацией соблюдения конституционной гарантии МРОТ и фактической ликвидацией стимулирующих выплат как таковых.

В качестве основных видов вознаграждения за труд ст. 129 ТК устанавливает тарифную ставку - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени (ч. 3) и оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц (ч. 4), указывая, что в тарифной ставке и окладе не учитываются компенсационные и стимулирующие выплаты, таким образом, отделяя тарифную ставку и оклад в составе заработной платы от компенсационных и стимулирующих выплат. В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ месячные размеры тарифных ставок и окладов как видов вознаграждения за труд не могут быть ниже МРОТ.

Чтобы предоставить субъектам РФ возможность самим регулировать отношения, связанные с увеличением минимального вознаграждения за труд, не нарушая при этом положение ч. 3 ст. 37 Конституции РФ об установлении МРОТ федеральным законом, законодатель дополнил ТК новой статьей 1331 «Установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации», предложив субъектам РФ с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ, самостоятельно повышать минимальное вознаграждение за труд путем принятия регионального соглашения о минимальной заработной плате, т.е. в договорном порядке.

Как видно из наименования и содержания ст. 1331 ТК, в ней речь идет не о МРОТ, который устанавливается только федеральным законом, а о «размере минимальной заработной платы» (РМЗП) в субъекте РФ, который устанавливается не законом или иным нормативным правовым актом, а правовым договорным актом, т.е. региональным соглашением. Однако и федеральный МРОТ, и региональный РМЗП по отношению к компенсационным и стимулирующим выплатам находятся на одном месте в составе заработной платы, поскольку МРОТ - это минимальное вознаграждение за труд, устанавливаемое федеральным законом, а РМЗП – это минимальное вознаграждение за труд не ниже МРОТ, устанавливаемое региональным соглашением о минимальной заработной плате в субъекте РФ. Следовательно, «включение» в РМЗП компенсационных и стимулирующих выплат также недопустимо, как и «включение» указанных выплат в МРОТ.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" (пункты 1 и 2 ст. 2), не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как положение, гарантирующее работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 ТК, в том числе правило об установлении работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, заработной платы в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), предусмотренными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

В случае установления работникам тарифных ставок, окладов (должностных окладов) ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, необходимо инициировать подачу членами профсоюзов исковых заявлений в суд о взыскании недоначисленной заработной платы. Судебные решения не в пользу работников необходимо опротестовывать в вышестоящих судебных инстанциях.

Секретарь ФНПР, заслуженный юрист Российской Федерации

Н.Г. Гладков
30.06.2010

http://www.fnpr.org.ru/241/5836.html

Оплата времени приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы

2010-07-03T10:10:00.002+04:00

РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

В каком размере производится оплата за время приостановления работы, если отказ работника от исполнения трудовых обязанностей вызван задержкой выплаты заработной платы?

Ответ. Согласно ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст.236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определённом названной статьёй размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за всё время задержки её выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса.

http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=6148&doc=6727

Д.Медведев подписал закон о гарантиях работникам, входящим в состав профсоюзов

2010-07-02T01:52:00.000+04:00

Президент России Дмитрий Медведев подписал федеральный закон "О внесении изменений в ст.25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", принятый Государственной думой 18 июня 2010г. и одобренный Советом Федерации 23 июня 2010г. Об этом сообщает пресс-служба главы государства.

Согласно закону, в соответствии с решениями Конституционного суда РФ, признается утратившим силу пункт о том, что работники, входящие в состав профессиональных органов, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа. Кроме того, признается утратившим силу положение об обеспечении гарантий работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, в случае перевода указанных профсоюзных работников на другую работу по инициативе работодателя.

Устанавливается, что "увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ".

http://www.rbc.ru/

Врачу отказали в восстановлении на работе. Решение суда.

2010-07-01T23:27:00.000+04:00

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос.Волоконовка «21» мая 2009 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре К..

В открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Е.к Муниципальному учреждению здравоохранения «Волоконовская центральная районная больница»- о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

С участием :

Истицы Е..

Представителя истицы адвоката Зайцева С.Е., Ответчиков М.

Представителей ответчика по доверенности Г., Д..

Помощника прокурора Волоконовского района Кичигиной И.Ю.

У С Т А Н О В И Л :

Истица приказом МУЗ Волоконовская ЦРБ от 31 марта 2009 года уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием увольнения послужил отказ Е. в оказании первой медицинской помощи ученикам Т. средней школы, а так же имевшие место до вышеуказанного события дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора - приказ от 26.09.2008 года №31 за отсутствие контроля в отношении пациента К. перед вакцинацией; приказ от 19 марта 2009 №12 о недобросовестном исполнении должностных обязанностей.

С приказом №31 истица не согласна, поскольку К., ее пациентом не была, приказ № 12 считает незаконным, поскольку в нарушении ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание наложено по истечение месяца со дня обнаружения проступка.

С приказом о расторжении трудового договора так же не согласна, поскольку в ее должностные обязанности не входит оказание медицинской помощи детям и подросткам.

Истица просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 31.03.2009 года № 84-ППУ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Зайцев С.Е., поддержали заявленные требования.

Главный врач Волоконовской ЦРБ , а так же представители ответчиков Г., Д., возражали против заявленных требований, сославшись на то, что истица была уволена за ненадлежащее неисполнение своих обязанностей, а именно Е. в январе 2009 года, отказала в оказании первой медицинской помощи ученикам Т. средней школы. До вышеуказанного случая истица дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей.

Помощник прокурора Волоконовского района Кичигина И.Ю., полагает, что требования Е., не подлежат удовлетворению, поскольку администрация Волоконовской ЦРБ на законных основаниях расторгла договор с истицей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Ответчиком по делу представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о законности расторжения трудового договора с Е..

Так приказом №84-ППУ от 31.03.2009 года истица работающая врачом общей практики (семейным врачом) была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ. Основанием расторжения трудового договора послужило ходатайство главы администрации Т. сельского поселения, докладная директора Т. средней школы, об отказе врача местной амбулатории Е. оказать первую медицинскую помощь обратившимся к ней ученикам.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным ходатайством, жалобой и объяснениями учеников школы Ш., М..

Свидетель С. в судебном заседании подтвердила, что двое учеников Ш. и М., в январе 2009 года обращались с жалобами на врача Е., которая отказала им в оказании медицинской помощи.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела и сообщенные ею обстоятельства не опровергнуты стороной истца.

Доводы Е. и ее представителя Зайцева С.Е., о том, что в должностные обязанности истицы не входит оказание помощи детям и подросткам не убедительны, поскольку из должностной инструкции истицы п.2.1 и п.2.9 следует ее обязанность оказания первой медицинской помощи взрослым и подросткам.

Кроме того, в соответствии со ст.38, «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» № 5487-1 (ред. от 30.12.2008) первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторно-поликлинеских, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях государственной, мунициальной и частной систем здравоохранения врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), а так же соответствующим медицинским персоналом.

С приказом о расторжении трудового договора истица была ознакомлена, но от подписи в ознакомлении отказалась, что подтверждается актом Волоконовской ЦРБ от 2.04.2009 года.

В силу статей 82,373 ТК РФ на увольнение истицы получено согласие профсоюзного органа, что подтверждается ходатайством администрации больницы перед профсоюзом о даче согласия на увольнение Е., выпиской из протокола от 30.03.2009 года заседания профкомитета, свидетельскими показаниями председателя данного органа З.. Месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации был соблюден.

Утверждения истицы о незаконности наложения на нее дисциплинарных взысканий, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так довод Е., о том, что объявленное замечание за отсутствием контроля за больным К. (приказ №31 от 26.09.2009 года), незаконно, поскольку данный человек не являлся ее пациентом не убедителен.

В судебном заседании представитель ответчика Д., пояснила, что в приказе была допущена ошибка вместо пациента К., была указана его жена К..

По мнению суда, данная ошибка не имеет юридически значимых последствий для признания приказа незаконным, поскольку имевшие место события, были в отношении К. пациента Е..

Данные обстоятельства усматриваются: из жалобы на имя главного врача больницы от жительницы села Т. К., о том, что ее мужу К., была сделана прививка против гепатита «В», в период заболевания последним ОРЗ, объяснительными Е.. и медсестры Б., объяснительной К., актом об отказе истицы с ознакомлением приказа №31. Кроме того в установленный законом трехмесячный срок истица данный приказ не оспорила ст. 392 ТК РФ.

Приказ от 19 марта 2009 года о наложении на Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора, так же принят в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили нарушения в работе врача общей практики Т. амбулатории Е. и медицинских сестер данного врача Б. и Р., установленные в ходе врачебной проверки от 2 февраля 2009 года.

В порядке ст. 193 ТК РФ от Е., была отобрана объяснительная. В судебном заседании Е., не отрицала, что некоторая часть нарушений имела место.

С приказом о наложении взыскания истица ознакомлена, но от подписи в ознакомлении отказалась акт от 19.03.2009 года.

Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка ст. 193 ТК РФ с учетом нахождения Е. на больничном, с 6.02.2009 года по 15 марта 2009 года (копии листков нетрудоспособности в материалах дела имеются).

Оценив по делу выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для расторжения трудового договора по ч.5 ст.81 ТК РФ с Ершовой Т.В., и им не нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем, требования истицы не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 81 п.5, 82, 193, 373 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Е. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Волоконовская центральная районная больница»- о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

В суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Судья Панков С.Е.

Надзорная жалоба в Президиум Верховного суда Российской Федерации на решение суда

2010-06-26T12:43:00.000+04:00

В Президиум Верховного суда Российской Федерации

Заявитель жалобы: _________________________

(фамилия, имя, отчество или наименование___

___________________________________________

место жительства или место нахождения,____

процессуальное положение - истец,

ответчик, третье лицо)_____________________

фамилия, имя, отчество, наименования других

лиц, участвующих в деле, их места жительства

или места нахождения)______________________

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на решение районного (городского) суда, определение Судебной коллегии по гражданским делам(Верховного суда республики,областного,краевого суда,суда города федерального значения,суда автономной области, автономного округа)

и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ,

вынесенное в надзорном порядке

Решением _______________________________ районного (городского) суда от

"__"_______ ____ г. удовлетворено (отказано в удовлетворении, удовлетворено

частично) исковое заявление _________________________________________ к

(наименование организации или Ф.И.О. истца)

___________________________________________________________________________

(наименование организации или Ф.И.О. ответчика)

_______________________________________________________________________.

(предмет спора)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ___________________

(Верховного суда республики, областного, краевого суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, постановлением президиума (Верховного суда республики, областного, краевого суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа) от "___"__________ ____ г. решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от "___"____________ ____ г., вынесенным в надзорном порядке, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в суде надзорной инстанции отказано, или определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление суда первой, второй или надзорной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель с решением __________________________ районного (городского)

суда от "__"_________ ____ г., определением Судебной коллегии по

гражданским делам _______________ (Верховного суда республики, областного,

краевого суда, суда города федерального значения, суда автономной области,

автономного округа), постановлением президиума (Верховного суда республики, областного, краевого суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа) от "__"_______ ____ г. по делу N ____ не согласен, считает их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита публичных интересов: _____________________________________________________________________________

(обоснование)

Вынесенное решение и оставившие его в силе судебные акты противоречат

пункту ___ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "___"_______ ____ г

N ____________________ (и/или постановлению Президиума Верховного Суда РФ,

содержащего толкования норм материального и процессуального права, позиции, высказанной в обзоре судебной практики, чем нарушают единство судебной практики) и подлежат отмене по следующим основаниям: __________________________________________________________________________

(в чем состоит нарушение единства судебной практики, обоснование)

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. ______________

___________________________, руководствуясь ч.3 ст.377,ст.ст.387, 390 ГПК РФ

(нормы материального права)

ПРОШУ:

1. решение(определение)____суда(первой, второй или надзорной инстанции) отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд________инстанции; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений(п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ)

2.отменить либо изменить судебное постановление суда(первой, второй или надзорной инстанции)и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ)

3.отменить судебное постановление суда(первой, второй или надзорной инстанции)полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу (п.3 ч.1 ст.390 ГПК РФ)

4. Приостановить исполнение постановления по данному делу до окончания

производства в суде надзорной инстанции.

Приложения:

1. Копии обжалуемых судебных актов, заверенные судами, вынесшими

решение.

2. Копии надзорной жалобы для других лиц, участвующих в деле.

3. Документ, подтверждающий полномочия представителя (если заявитель

действует через представителя).

4.Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

Заявитель

__________________________________________ ________________________

(Ф.И.О./для юридического лица - должность (подпись)

руководителя, наименование организации,

"___"___________ ____ г.

Задолженность по отпуску при увольнении

2010-06-17T21:35:00.003+04:00

Бежицкий районный суд г. Брянска — Решение о о взыскании с работника задолженности ввиду неосновательного обогащения от 02.02.2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 февраля 2010 г. Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе : председательствующего – судьи Петрунина В.Т. , при секретаре Бурой О.В. с участием представителей истца – Р.,Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО «М» к Т. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя ввиду неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Т. был принят на работу электросварщиком ручной сварки 4 разряда с 4.11.2003г., при этом, трудовой договор с ним расторгнут с 12 августа 2009г. В период с 13 апреля по 24 мая 2009г. Т. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 40 календарных дней за период работы 4. 11.2008г.- 3.11. 2009г.

По мнению истца, при увольнении Т. не оказалось денежных средств на его лицевом счете для удержания образовавшейся задолженности по отпуску в сумме 5939 руб. 42 коп., которые истец и просит суд взыскать с ответчика без ссылки на норму права.

В судебное заседание Т. не явился, дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Ш., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «М» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как пояснил представитель истца, задолженность по отпуску за ответчиком образовалась ввиду отсутствия денежных средств на его лицевом счете в момент увольнения, а потому полагает, что предприятию причинен материальный ущерб.

В силу требований ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения.

Отсутствие заработка у увольняемого работника на его лицевом счете не является доказательством вины работника в причинении такого рода ущерба.

В силу требований п.3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи не полежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.

Недобросовестность ответчика и счетная ошибка по делу не доказаны.

При подаче истцом иска не доплачена госпошлина из цены иска в сумме 37 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «М»- отказать.

Взыскать с ОАО «М» в доход местного бюджета 37 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дневный срок через Бежицкий районный суд.

Председательствующий В.Т. Петрунин

http://bezhitsky.brj.sudrf.ru/