Пособие по уходу за ребенком положено и совместителям

Согласно ст.287 Трудового кодекса РФ совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством.
Возможность получения пособия по месту работы по совместительству нормами законодательства, регулирующего назначение и выплату пособий, не ограничена.

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.09 № Ф10-1765/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И.
Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от Общества не явились, извещены надлежаще,
от Учреждения не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.08г. (судья О.А.Дегоева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.09г. (судьи И.Г.Седунова, Е.Е.Алферова, Ж.Н.Потихонина) по делу № А36-2743/2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению – Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее – Учреждение) об обязании возместить расходы по выплате Комоловой Ларисе Викторовне (далее – Комолова Л.В.) пособия по уходу за ребенком за 1 полугодие 2008 года в размере 23948,4 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.08г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.09г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих

в организации по трудовому договору, неоднократно обращалось в Учреждение с просьбой профинансировать расходы, связанные с выплатой Комоловой Л.В. пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Впоследствии Учреждение направило в адрес Общества письмо с требованием возвратить излишне профинансированные денежные средства в сумме 22965,54 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что Комолова Л.В. работает в организации по совместительству и не является штатным работником, в связи с чем, пособие ей было выплачено неправомерно.

Указывая на то, что расходы организации по выплате Комоловой Л.В. пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет за 1 полугодие 2008 года в размере 23948,4 руб. Фондом социального страхования не профинансированы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.99г. № 165-ФЗ (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно п.6 ч.2 ст.12, п.1 ст.22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного оциального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу ст.ст.7, 8 Закона № 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Статьей 183 Трудового кодекса РФ определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Размер пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет установлен ст.15 Федерального закона «О государственных пособиях ражданам, имеющим детей» от 19.05.95г. № 81-ФЗ.

Подпунктом 3 п.1 ст.11 Закона № 165-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.03г. Обществом был заключен трудовой договор № 74 с работником Комоловой Л.В., согласно которому последняя принята на работу по совместительству инженером-сметчиком.

Приказом от 13.07.07г. Комоловой Л.В. по ее заявлению предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 09.07.07г. по 23.04.10г.

В период с 01.01.08г. по 30.06.08г. Комоловой Л.В. было выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 23948,4 руб., которое Фондом не было профинансировано.

Таким образом, факт наступления страхового случая и право Комоловой Л.В. на соответствующее пособие подтвержден материалами дела и не оспаривается Учреждением.

Фондом также не оспаривается порядок исчисления Обществом размера пособия и правильность оформления подтверждающих документов.

Вместе с тем, Учреждение отказалось возместить расходы организации по выплате Комоловой Л.В. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за 1 полугодие 2008 года в размере 23948,4 руб., посчитав, что выплата указанного пособия гражданам, работающим по совместительству, действующим законодательством не предусмотрена.

Отклоняя указанный довод административного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст.287 Трудового кодекса РФ совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством.

Возможность получения пособия по месту работы по совместительству нормами законодательства, регулирующего назначение и выплату пособий, не ограничена.

В связи с этим факт работы по совместительству в силу действующего законодательства не является препятствием для выплаты работнику пособия по уходу за ребенком.

Государственный внебюджетный фонд, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, - это фонд денежных средств, образуемый вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и предназначенный для реализации конституционных прав граждан. Фонд социального страхования Российской Федерации предназначен для реализации прав на социальное страхование, охрану здоровья и медицинскую помощь, его бюджет входит в бюджетную систему Российской Федерации, а доходы формируются за счет обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, добровольных взносов физических и юридических лиц, других доходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 10, 13, 144 и 146).

Среди названных источников формирования доходов Фонда одним из основных является единый социальный налог, заменивший страховые взносы и, согласно статье 234 Налогового кодекса Российской Федерации, изначально предназначавшийся для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 237 определяет налоговую базу единого социального налога для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, как сумму любых выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (за исключением сумм, указанных в статье 238), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, включая полную или частичную оплату коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника, оплату страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238).

Доказательств того, что Общество, в котором Комолова Л.В. работала по совместительству, не уплачивало ЕСН с сумм, выплаченных данной работнице, Учреждением не предствлено.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Учреждения по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года по делу № А36-2743/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
М.Н.Ермаков
Судьи Е.И.Егоров
Л.В.Леонова

Читать далее...

Отмену надбавки надо обосновать. Определение Судебной коллегии Мосгорсуда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 01 июля  2010 года  Судебная  коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего  Ломакиной Л.А.

судей Донковцевой Э.С. и Клюевой А.И.

при секретаре Дударевой Н.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по  докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Татаринова В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  23 сентября 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований Татаринова Владимира Станиславовича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании заработной платы отказать,

                                               УСТАНОВИЛА:

Татаринов В.С. с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика 84 000,00 рублей – недоплаченную заработную плату. 

Истец в обосновании своих требований указал, что в период с 08 октября 2008 г. по настоящее время он работает в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ( ЗАО «МАКС») в качестве штатного регионального юриста в должности главного юриста отдела региональной судебной работы  Размер заработной платы оговаривался истцом с представителем работодателя до устройства на работу и по достигнутому соглашению должен был составлять 30 000,00 рублей в месяц.

Оклад в размере 18 000,00 рублей был установлен трудовым договором и приказом о приеме на работу, установление надбавки за сложность и интенсивность труда отражено в приказе о приеме на работу. Размер этой надбавки в приказе не указан. Размер надбавки по устной договоренности должен был составлять 12 000,00 рублей. Надбавка за сложность и интенсивность труда надлежащим образом в размере 12 000,00 рублей выплачивалась истцу в октябре, ноябре и декабре 2008г.

22 декабря 2008 г. на лицевой счет пластиковой карты истца в Сбербанке РФ была частично зачислена сумма в 20 426, 26 рублей.

26.12.2008 года истцу на пластиковую карту перечислили аванс в размере 7 200,00 рублей за январь 2009 г. С этого момента и по 17.02.2009 г. денежных средств, в счет заработной платы на счет пластиковой карты истца от ЗАО «МАКС» не поступало.  

Истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется заявление в материалах дела, требования поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.1 пп.1), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( п.1 пп.4).

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд(п.4).

            Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

    

   Согласно ст. 135 ТК РФ   заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

   Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что  истец работает в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в качестве регионального юриста в должности главного юриста отдела региональной судебной работы; состоит в штате ЗАО «МАКС» на основании трудового договора от 07.10.2008г. (л.д. 4-7).

   Оклад в размере 18 000,00 рублей  установлен п. 3.2 трудового договора.  

            Приказом о приеме на работу (л.д.45)  предусмотрена  выплата надбавки за сложность и интенсивность труда и высокое качество выполненных работ без указания размера  надбавки.  

Истцу надбавка за сложность и интенсивность труда в размере 12 000,00 рублей выплачивалась  в октябре, ноябре и декабре 2008г.

Также не оспаривалось ответчиком, что 22 декабря 2008 г. на лицевой счет пластиковой карты истца в Сбербанке РФ была частично зачислена сумма в 20 426, 26 рублей, между тем, 26.12.2008 года истцу на пластиковую карту перечислили аванс в размере 7 200,00 рублей за январь 2009 г. и с этого момента и по 17.02.2009 г. денежных средств, в счет заработной платы на счет пластиковой карты истца от ЗАО «МАКС» не поступало,  17 февраля 2009 г., на счет пластиковой карты истца зачислена сумма 4 306,70 рублей, поскольку  с декабря месяца не начислялась  надбавка за сложность и интенсивность труда. 

Согласно  Положению о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО «МАКС»(п.п. 3.1 и 3.2) надбавки являются стимулирующими выплатами и носят индивидуальный характер (л.д13). Выплачиваются работникам индивидуально, решение о выплате принимается Генеральным директором ежемесячно по предложению  руководителей  подразделений.

Согласно п.3.3 Положения размер надбавки устанавливается с учетом достижений работника за прошедший месяц и ограничивается только размером фонда оплаты труда подразделения. В п.3.4 содержится перечень оснований не начисления работнику надбавки.

Судебная коллегия считает, что вывод суда, что надбавка не входит в систему оплаты суда сделан без достаточных оснований, в трудовом договоре указано, что заработная плата истца состоит из оклада и надбавки.

Доказательств того, что у работодателя были основания для невыплаты надбавки не представлено. Сам факт не издания приказа о выплате надбавки не может являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции в суде второй инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение.

             

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

                                                

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года отменить, дело вернуть в суд  первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

             

                                               Председательствующий

                                               Судьи  

Читать далее...

Кого можно считать одинокой матерью? Разъяснение Верховного Суда РФ

Вопросы, возникающие из социальных

и трудовых правоотношений

Вопрос 6. Какие лица могут быть отнесены к числу одиноких матерей, а также лиц, воспитывающих детей без матери, с которыми в силу части четвертой ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается (за указанными в ней исключениями)?

Ответ. Частью четвертой ст.261 ТК установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, одинокими матерями, воспитывающими ребёнка в возрасте до четырнадцати лет (ребёнка-инвалида до восемнадцати лет), а также другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери (за исключением увольнения по ограниченному числу оснований, непосредственно перечисленных в данной статье).

При этом указанное ограничение для расторжения работодателем трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, не обусловлено наличием каких-либо иных обстоятельств, в частности отсутствием отцовского попечения о ребёнке.

Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребёнка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребёнка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). При этом наравне с такими матерями соответствующие денежные выплаты назначались женщинам, не состоящим в браке, записанным в качестве матерей усыновленных ими детей, а в отдельные периоды - также вдовам и вдовцам, имеющим детей и не получающим на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию (например, п.3 постановления Совета Министров СССР от 12 августа 1970 г. № 659 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям» и п.8 названного Положения, п.4 Временного положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребёнка, единого ежемесячного пособия на детей, государственного пособия одиноким матерям, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 24 ноября 1990 г. №1177, п.41 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г. № 883).

Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделёнными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновлённых).

Что же касается лиц, воспитывающих детей указанного в части четвертой ст.261 ТК возраста без матери, то ограничение на расторжение трудового договора с ними работодателем не связывается данной нормой с соблюдением каких-либо условий, в частности с наличием родственных отношений с ребёнком или какими-либо конкретными обстоятельствами отсутствия материнского воспитания. Поэтому рассматриваемая гарантия должна предоставляться работникам, осуществляющим лично и непосредственно фактическое воспитание детей, например в случае, если мать ребёнка умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав, ограничена в родительских правах, признана безвестно отсутствующей, недееспособной (ограниченно дееспособной), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребёнка, длительно отсутствует, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, находится в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов или отказалась взять своего ребёнка из воспитательного, лечебного учреждения, учреждения социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, в иных ситуациях.

Таким образом, исходя из рассматриваемых положений части четвертой ст.261 ТК в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновлённых, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трёх лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов – восемнадцати лет).

Читать далее...

Внесены изменения в закон «О ветеранах»

Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон «О внесении изменения в статью 14 Федерального закона «О ветеранах».

Закон принят Государственной Думой 18 июня 2010 года и одобрен Советом Федерации 23 июня 2010 года.

Справка Государственно-правового управления

Федеральным законом предусматривается распространить меры социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг на членов семей инвалидов войны, совместно с ними проживающих.

Указанные меры социальной поддержки распространяются также на инвалидов боевых действий (статья 4 Федерального закона «О ветеранах»), военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (пункт 3 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах»), а также на бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны (Указ Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. №1235).

Читать далее...

Увольнение в состоянии стресса

Порой у нас на работе возникают конфликтные ситуации – обида на начальство, несправедливое отношение к себе и своей работе. В состоянии стресса, когда бушуют эмоции, мы бросаем на стол руководству заявление на расчет, уверенные в том, что теперь-то оно поймет, какого специалиста  теряет,  разберется с проблемой и восстановит справедливость. Но вдруг оказывается, что наше заявление подписано, и мы в один момент остаемся без работы с записью об увольнении в трудовой книжке.

Подобные ситуации не редки, одна история в этом судебном решении, где истец, погорячившись, написал заявление об увольнении по собственному желанию и был сразу же уволен, а потом обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что руководство должно было выяснить, по какой причине он в спешном порядке написал заявление об увольнении. Никто на беседу его не вызывал, с приказом об увольнении  не знакомил. Чуть позже им было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, но вместо этого  получил сообщение явиться в отдел кадров за  трудовой книжкой, так как уволен с работы.

Решение суда: в иске  о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение было обжаловано в суде кассационной инстанции, решение оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения. 

Как избежать подобной ситуации, как поступить, чтобы потом не пришлось жалеть о сделанном под влиянием  эмоций?

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

В силу ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. То есть, если работник указывает конкретную дату увольнения, он может быть уволен и раньше, что и произошло в данной ситуации, когда человек сам себя лишил права подумать и остаться работать дальше, отозвав ранее написанное заявление. Именно поэтому не торопитесь в момент стресса писать заявление на расчет, а если уж и пишите, то не указывайте дату увольнения. Укажите лишь дату написания заявления. В таком случае увольнение работника в тот же день будет противозаконным, а у Вас появятся две недели, чтобы остыть и принять окончательное решение об увольнении.

3 октября 2008 года Корочанским районным судом рассмотрено  гражданское дело по   иску  Ч. к МУЗ «Корочанская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

            Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

Истец обратился в суд  иском к   МУЗ «Корочанская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, сославшись на то, что в Корочанской МЦРБ он начал работать с 1972 года в должности ф. по Б. сельской территории. С 2007 года по 2007 года прошел повышение квалификации в Белгородском Государственном Университете по лечебному делу и получил свидетельство о повышении квалификации,  допущен к дальнейшей работе по лечебному делу. 15 августа 2008 года у него возникла конфликтная ситуация с ...Ш. 

В стрессовой ситуации он написал заявление об увольнении и отдал ей. Он думал, что руководство разберется с вызовом его в администрацию ЦРБ, и выяснит по какой причине он в спешном порядке написал заявление об увольнении. Никто на беседу его не вызывал, с приказом об увольнении,  не знакомил. 22 августа он направил заявление заведующей МЦРБ, об отзыве заявления об увольнении, так как решил продолжить работу. До пенсионного возраста ему осталось 2 года, накопительные суммы в пенсионном фонде помогут при выходе на пенсию получать дополнительные деньги, так как он проживает с престарелой матерью, которой 90 лет и детей у него нет. 23 августа 2008 года он получил сообщение от главного врача МЦРБ Д., чтобы он явился в отдел кадров за  трудовой книжкой, так как уволен с работы 16 августа 2008 года. Его уволили в нарушение ст. 80 ТК РФ,  согласия на немедленное увольнение он не давал, с приказом об увольнении за 3 дня его  не знакомился, обходной лист не подписывал. Работодатель в спешном порядке взял на работу другого работника, который только что закончил учебу и был направлен на курсы.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в заявлении, и дополнил их, сославшись на то, что в приказе об увольнении нет его подписи об ознакомлении. В ст. 84.1 ТК РФ указывается, что днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Работать он прекратил 21 августа 2008 года, после того, как его вызвали на прием к заведующей ЦРБ, где он узнал, что уволен 16 августа 2008 года.  Трудовую книжку и расчет в день увольнения ему не выдали. В нарушение ст. 14 ТК РФ его уволили в выходной день. Из чего видно, что его «выжили» и спровоцировали написать заявление об увольнении. Просит суд восстановить его на работе, признать незаконным приказ  168 л/сот 16 августа 2008 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Представитель ответчика К. в судебном заседании иск Ч. не признала, суду пояснила, что 15 августа 2008 года в отдел кадров поступило заявление Ч., в котором истец просил уволить его с работы с 16 августа 2008 года. На данном заявлении имелась резолюция главного врача с указанием оформить приказ.  16 августа 2008 года был издан приказ об увольнении Ч. В устной форме истцу предлагалось забрать трудовую книжку и ознакомиться с приказом, на что Ч. категорически отказался. 19 августа 2008 года Ч. письменно уведомили о том, что он уволен с работы с 16 августа 2008 года и ему необходимо явиться в отдел кадров за трудовой книжкой. 22 августа 2008 года данное уведомление было получено Ч. Приказом по Корочанской МЦРБ от 2008 года была принята на работу ф Бо-й амбулатории Ш. с 20 августа 2008 года. 25 августа 2008 года в отдел кадров поступило заявление от 21 августа 2008 года Ч. об отзыве своего заявления об увольнении. 29 августа 2008 года Ч. было сообщено, что удовлетворить его заявление об отзыве заявления на увольнение не возможно, так как должность  занята другим работником. Нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не было. Со слов Ш. ей известно, что она не принуждала Ч. писать заявление на увольнение, разговаривала с ним спокойно.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Корочанского района, полагающего иск Ч. не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Ч. с .... года работал фельдшером  амбулатории, что подтверждается приказами № от ...года и №  от ......года.

В судебном заседании было установлено, что ....2008 года Ч. написал заявление  на имя главного врача Корочанской МЦРБ с просьбой уволить его с работы с 16 августа 2008 года, что подтверждается пояснениями сторон и копией заявления Ч. от 15.08.2008 года.

 В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

Приказом № 168 л/с  МУЗ «Корочанская центральная районная больница» от 16 августа 2008 года Ч. уволен с 16 августа 2008 года по собственному желанию по  пункту 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления Ч.

Доводы Ч. о том, что  ответчик обязан был его вызвать, выяснить причину увольнения и предоставить ему две недели для продолжения работы суд, находит неубедительными.

В силу ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

 Из заявления Ч. усматривается, что он просил уволить его с 16 августа 2008 года.

Суд приходит к выводу, что Ч. в своем заявлении указал конкретную дату своего увольнения.

В судебном заседании было установлено, что соглашение между работником и работодателем об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения было достигнуто, что подтверждается резолюцией главного врача Корочанской МЦРБ на заявлении Ч. от 15.08.2008 года.

 Доводы Ч. о том, что  его вынудили написать заявление об увольнении, суд находит не убедительными.

Согласно п 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному деланию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника.

В судебном заседании представитель ответчика показала, что со слов Ш. ей известно, что 15 августа 2008 года  Ш. была с проверкой в Б. амбулатории, по жалобе на то, что  Ч. с 09 августа 2008 года отсутствует на работе.  При беседе  с Ч. Ш. вела себя спокойно, голос не повышала, Ч. увольнением не угрожала.

В судебном заседании Ч. пояснил, что Ш. в присутствии посторонних людей, сказала, чтобы ему в табеле рабочего времени поставили прогулы с 9 по 15 августа 2008 года, это его оскорбило, поэтому он написал заявление об увольнении.

Также доводы Ч. опровергаются и ответом начальника отдела по труду администрации Корочанского района С. № 2162 от 29.09.2008 года, из которого усматривается, что нарушений со стороны ответчика по увольнению Ч не выявлено.          

Поэтому доводы Ч. о том, что его вынудили написать заявление, суд находит неубедительными, так как истцом не предоставлено доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении.

Доводы Ч. о том, что его уволили с 16 августа 2008 года он не знал, а поэтому продолжал работать до 21 августа 2008 года, суд находит неубедительными, так как опровергаются его личными показаниями в судебном заседании.

Так Ч. суду показал, что 16 августа 2008 года он не нашел ключи от рабочего кабинета. От Г. ему стало известно, что звонили из МЦРБ и сказали, что его уволили с16 августа 2008 года и чтобы у него изъяли ключи от кабинета  и поменяли замок на двери. Также Ч. пояснил, что со слов М. ему стало известно, что 15 августа в 16 час. звонили ей и просили передать ему, что он будет уволен с 16 августа 2008 года и поэтому ему необходимо приехать в отдел кадров за трудовой книжкой. М. сказала ему об этом 18 августа 2008 года. Он позвонил 18 августа 2008 года в Корочанскую МЦРБ,  ему сообщили, что он уволен с 16 августа 2008 года и попросили приехать за трудовой книжкой, на что он отказался. 20 августа он находился в Корочанской МЦРБ, разговаривал с Ш., которая направила его к главному врачу. Главврачу он написал заявление об отзыве заявления об увольнении, но у него отказались принять это заявление, пояснив, что он уволен с 16 августа и на это место принят другой работник. 21 августа он отправил по почте заявление об отзыве заявления об увольнении.

Из материалов дела видно, что приказом Корочанской МЦРБ № л/с от ......года принята на работу  Б. амбулатории Ш. с 20 августа 2008 года.

Доводы Ч. о том, что он продолжал работать до 21 августа 2008 года, суд также находит неубедительными, и они опровергаются  табелем рабочего времени за август 2008 года по Б. амбулатории, из которого видно, что по 9 августа 2008 года у Ч. указан отпуск, а затем - увольнение.

Доводы Ч. о том, что его уволили в выходной день, суд также находит неубедительными, и они опровергаются показания сторон, которые в судебном заседании пояснили, что у Ч. 6-ти дневная рабочая неделя и копией приказа по МУЗ «Корочанская центральная районная больница» № 170 О/Д от 19.03.2008 года, из которого видно, что у Ч.  6-ти дневная рабочая неделя с 8-00 до 14-30 часов.

Поэтому суд приходит к вывод, что Ч. уволили в рабочий день, а не в выходной.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы Ч., изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому  иск Ч. удовлетворению не подлежит.

С учетом всех обстоятельств по делу судом вынесено решение:

В иске  Ч. к МУЗ «Корочанская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказать.

     

Решение было обжаловано в суде кассационной инстанции, решение оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения. 

http://korochansky.blg.sudrf.ru/index.php
Читать далее...

Электронное правосудие

Электронные письма в суд не останутся без ответа

21.06.2010 Президиум Совета судей своим постановлением № 229 утвердил Положение о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления.
Этот правовой акт определяет механизм оформления, направления, приема, регистрации, обработки и рассмотрения обращений (запросов), поступающих через официальный сайт суда; а также содержит требования к ответу на эти запросы, устанавливает порядок и сроки регистрации, рассмотрения обращений, их переадресации и т.п.

В частности, форма электронного документа должна содержать следующие реквизиты:
— наименование суда;
— адресат;
— статус адресанта (выбирается из списка: гражданин (физическое лицо), организация (юридическое лицо), общественное объединение, орган государственной власти или орган местного самоуправления, средства массовой информации (редакция);
— фамилия, имя, отчество адресанта;
— наименование организации, должность (наименование юридического лица, в том числе средства массовой информации, должность руководителя, уполномоченного им лица, главного редактора средства массовой информации и т.д.);
— почтовый адрес;
— электронный адрес (e-mail) адресанта (по желанию);
— тема обращения;
— текст обращения (изложение существа обращения)
— поле «согласен на получение ответа в электронном виде»;
— направить сообщение;
— дата отправления сообщения и номер (формируются автоматически);
— код безопасности сообщения.

Размер обращения ограничен 4000 символами текста или объемом не более одной страницы печатного текста (формат А4).

Отправка обращения через сайт не предоставляет технической возможности вложения каких-либо файлов.

Общий срок рассмотрения — 30 дней со дня его регистрации.
Если предоставление запрашиваемой информации в указанный срок невозможно, в течение 7 дней со дня регистрации запроса стороне направляется уведомление об отсрочке ответа на запрос с указанием причин и срока предоставления соответствующей информации.
Срок ответа не может превышать 15 дней сверх установленного тридцатидневного срока.

Запросы редакций СМИ рассматриваются и разрешаются в семидневный срок.

Не будут приниматься к рассмотрению запросы, содержащие:
— призывы к свержению существующего строя и разжиганию межнациональной розни;
— ненормативную лексику и оскорбительные высказывания;
— вопросы, требующие в соответствии с установленным порядком наличия удостоверяющих реквизитов (подписи, печати и др.);
— любую рекламу.

Ответ не будет предоставляться если:
— содержание обращения (запроса) не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности суда;
— в электронном документе не указан адрес или номера телефона/факса, по которым можно связаться с лицом, направившим запрос;
— запрашиваемая информация не относится к деятельности суда;
— запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа (государственная или иная охраняемая законом тайна);
— запрашиваемая информация является вмешательством в осуществление правосудия;
— предоставление информации не позволяет обеспечить безопасность участников судебного разбирательства;
— запрашиваемая информация ранее предоставлялась адресанту;
— электронный документ содержит запрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценки судебных актов, выработки правовой позиции по интересующему вопросу, проведении анализа судебной практики или выполнении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав адресанта;
— электронный документ содержит некорректные, оскорбительные выражения, в том числе в отношении судей, участников судопроизводства, работников суда, администратора и других;
— запрашиваемая информация подлежит предоставлению в ином порядке.

http://tspor.ru/novosti_trudovogo_prava/elektronnie_pisma_v_sud_ne_ostanutsya_bez_otveta
Читать далее...

Разъяснение ФНПР в связи с отзывом ВС РФ своего разъяснения по МРОТ

Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2010 года, утверждённым постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года отозвано разъяснение на вопрос № 3, содержавшееся в Обзоре законодательства и судебной практики по гражданским делам за IV квартал 2009 г., о включении в величину МРОТ при установлении месячной заработной платы работника компенсационных и стимулирующих выплат. Отзыв Верховным судом РФ указанного разъяснения не лишает работников права на судебную защиту конституционного права на вознаграждение за труд не ниже минимального размера оплаты труда.

РАЗЪЯСНЕНИЕ

членским организациям ФНПР по применению законодательства о МРОТ

Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года, отозвана позиция Президиума Верховного Суда РФ о составе МРОТ, ранее изложенная в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г.

В связи с этим разъясняем вам, что ни в действующем законодательстве, ни в позиции ФНПР по этому вопросу ничего не меняется: отозвано «разъяснение по вопросу», но положения Конституции РФ и ТК РФ, которыми руководствуются суды в своих решениях, продолжают действовать.

С принятием Конституции РФ 1993 года, провозгласившей установление в Российской Федерации гарантированного минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 7) и право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37) МРОТ приобрел статус конституционной гарантии.

Из указанных положений Конституции РФ вытекает, что по своей правовой природе МРОТ является, прежде всего, вознаграждением за труд в виде его нижней планки, устанавливаемой федеральным законом. Поэтому МРОТ гарантируется Конституцией РФ в качестве именно минимального вознаграждения за труд - неприкосновенной части заработной платы (оплаты труда работника). Другим составным частям заработной платы (компенсационным и стимулирующим выплатам) такая непосредственная конституционная защита не предоставлена.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционной природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).

В системном единстве указанные нормы о МРОТ были внесены в Трудовой кодекс РФ (далее - ТК).

Частью 1 ст. 129 ТК, содержащей определение понятия заработной платы (оплаты труда работника), в составе заработной платы предусмотрены следующие три отдельные группы выплат работнику, существенно различающихся по их целевому назначению и по правовому механизму их начисления:

«вознаграждение за труд» в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

«компенсационные выплаты» (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);

«стимулирующие выплаты» (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вознаграждение за труд представляет собой не только первую и основную по значимости слагаемую часть заработной платы, но и необходимую ее часть. Так, заработная плата работника может быть сведена лишь к вознаграждению за труд (тарифной ставке, окладу) - при отсутствии компенсационных и стимулирующих выплат и выполнении фундаментального положения ст. 143 ТК о тарификации работ - отнесении видов труда к тарифным разрядам и квалификационным категориям в зависимости от сложности труда. Но предположение о том, что заработная плата работника может состоять только из компенсационных и (или) стимулирующих выплат, следует признать абсурдным.

Вторую составную часть заработной платы в виде компенсационных выплат ТК не только формально отличает от вознаграждения за труд, но и основания назначения компенсационных выплат работнику связывает не с его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, которыми определяется выплачиваемое работнику вознаграждение за труд, а с особыми (отклоняющимися от нормальных) условиями его труда (работы), влекущими дополнительные (повышенные) физиологические и материальные затраты работника, и, как следствие, необходимость компенсирования этих затрат посредством установления работнику повышенной оплаты труда.

Например, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ч. 2 ст. 146 ТК). Так, согласно ст. 315 ТК оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии со ст.ст. 316 и 317 ТК размеры районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате устанавливаются Правительством РФ. При этом органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов.

Проведенное сопоставление вознаграждения за труд и компенсационных выплат, выявившее различную правовую природу этих двух составных частей заработной платы, указывает на неправомерность их обезличения или отождествления в составе заработной платы и, следовательно, на неправомерность попыток «включения» компенсационных выплат в МРОТ, являющийся нижней планкой вознаграждения за труд.

Подобные действия работодателей следует рассматривать, с одной стороны, как имитацию соблюдения конституционной гарантии МРОТ, с другой стороны, как невыплату компенсационных выплат, установленных законодательством, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, коллективным и трудовым договорами.

Правовая природа третьей составной части заработной платы в виде стимулирующих выплат также разительно отличается от правовой природы вознаграждения за труд в целом и устанавливаемой федеральным законом нижней планки вознаграждения за труд (МРОТ), в частности. Право на стимулирующие выплаты, в отличие от права на вознаграждение за труд, не предусмотрено Конституцией РФ. Если нижняя планка вознаграждения за труд (МРОТ) устанавливается федеральным законом, то к установлению размеров стимулирующих выплат законодатель не имеет отношения.

Существенны различия в предназначении вознаграждения за труд и стимулирующих выплат. В соответствии с наименованием последних их целью является стимулирование высокоэффективного труда.

Цель же вознаграждения за труд - воспроизводство работника и его семьи, что вытекает, например, из: Всеобщей декларации прав человека (п. 3 ст. 23), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (п. «а» ст. 7), Европейской социальной хартии (пересмотренной (п. 1 ст. 4)).

Из различных правовой природы и предназначений вознаграждения за труд и стимулирующих выплат вытекают неправомерность их обезличения или отождествления в составе заработной платы и незаконность попыток «включения» стимулирующих выплат в МРОТ как нижнюю планку вознаграждения за труд.

Представляется юридической фикцией предположение о том, что с «включением» стимулирующих выплат в МРОТ (эквивалентный величине прожиточного минимума, т.е. обеспечивающий только физиологическое существование самого работника), указанные выплаты сохранят свое назначение стимулирования высокоэффективного труда. Поэтому попытки «включения» стимулирующих выплат в МРОТ являются, по сути, имитацией соблюдения конституционной гарантии МРОТ и фактической ликвидацией стимулирующих выплат как таковых.

В качестве основных видов вознаграждения за труд ст. 129 ТК устанавливает тарифную ставку - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени (ч. 3) и оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц (ч. 4), указывая, что в тарифной ставке и окладе не учитываются компенсационные и стимулирующие выплаты, таким образом, отделяя тарифную ставку и оклад в составе заработной платы от компенсационных и стимулирующих выплат. В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ месячные размеры тарифных ставок и окладов как видов вознаграждения за труд не могут быть ниже МРОТ.

Чтобы предоставить субъектам РФ возможность самим регулировать отношения, связанные с увеличением минимального вознаграждения за труд, не нарушая при этом положение ч. 3 ст. 37 Конституции РФ об установлении МРОТ федеральным законом, законодатель дополнил ТК новой статьей 1331 «Установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации», предложив субъектам РФ с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ, самостоятельно повышать минимальное вознаграждение за труд путем принятия регионального соглашения о минимальной заработной плате, т.е. в договорном порядке.

Как видно из наименования и содержания ст. 1331 ТК, в ней речь идет не о МРОТ, который устанавливается только федеральным законом, а о «размере минимальной заработной платы» (РМЗП) в субъекте РФ, который устанавливается не законом или иным нормативным правовым актом, а правовым договорным актом, т.е. региональным соглашением. Однако и федеральный МРОТ, и региональный РМЗП по отношению к компенсационным и стимулирующим выплатам находятся на одном месте в составе заработной платы, поскольку МРОТ - это минимальное вознаграждение за труд, устанавливаемое федеральным законом, а РМЗП – это минимальное вознаграждение за труд не ниже МРОТ, устанавливаемое региональным соглашением о минимальной заработной плате в субъекте РФ. Следовательно, «включение» в РМЗП компенсационных и стимулирующих выплат также недопустимо, как и «включение» указанных выплат в МРОТ.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" (пункты 1 и 2 ст. 2), не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как положение, гарантирующее работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 ТК, в том числе правило об установлении работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, заработной платы в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), предусмотренными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

В случае установления работникам тарифных ставок, окладов (должностных окладов) ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, необходимо инициировать подачу членами профсоюзов исковых заявлений в суд о взыскании недоначисленной заработной платы. Судебные решения не в пользу работников необходимо опротестовывать в вышестоящих судебных инстанциях.



Секретарь ФНПР, заслуженный юрист Российской Федерации

Н.Г. Гладков
30.06.2010
 

http://www.fnpr.org.ru/241/5836.html

Читать далее...

Оплата времени приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы

РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

В каком размере производится оплата за время приостановления работы, если отказ работника от исполнения трудовых обязанностей вызван задержкой выплаты заработной платы?

Ответ. Согласно ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст.236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определённом названной статьёй размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за всё время задержки её выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса.

http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=6148&doc=6727  

Читать далее...

Д.Медведев подписал закон о гарантиях работникам, входящим в состав профсоюзов

Президент России Дмитрий Медведев подписал федеральный закон "О внесении изменений в ст.25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", принятый Государственной думой 18 июня 2010г. и одобренный Советом Федерации 23 июня 2010г. Об этом сообщает пресс-служба главы государства.

Согласно закону, в соответствии с решениями Конституционного суда РФ, признается утратившим силу пункт о том, что работники, входящие в состав профессиональных органов, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа. Кроме того, признается утратившим силу положение об обеспечении гарантий работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, в случае перевода указанных профсоюзных работников на другую работу по инициативе работодателя.

Устанавливается, что "увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ".


http://www.rbc.ru/
Читать далее...

Врачу отказали в восстановлении на работе. Решение суда.

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

                Пос.Волоконовка                                                            «21» мая 2009 года

 

 Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

 Председательствующего судьи                                                            Панкова С.Е.

 При секретаре                                                                                        К..  

      В открытом судебном заседании, рассмотрев  гражданское дело по иску Е.к Муниципальному учреждению здравоохранения «Волоконовская центральная районная больница»- о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

  С участием :

  Истицы Е..

  Представителя истицы адвоката Зайцева С.Е., Ответчиков    М.

  Представителей ответчика по доверенности Г., Д..

  Помощника прокурора Волоконовского района Кичигиной И.Ю.

 

  У С Т А Н О В И Л :                                                     

              Истица приказом МУЗ Волоконовская ЦРБ от 31 марта 2009 года уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

        Основанием увольнения послужил отказ Е. в оказании первой медицинской помощи ученикам Т. средней школы, а так же имевшие место до вышеуказанного события дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора -  приказ  от 26.09.2008 года №31 за отсутствие контроля в отношении пациента К. перед вакцинацией; приказ от 19 марта 2009 №12 о недобросовестном исполнении должностных обязанностей.

      С приказом №31 истица не согласна, поскольку  К., ее пациентом не была,  приказ № 12 считает незаконным, поскольку в нарушении ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание наложено по истечение месяца со дня обнаружения проступка.

     С приказом о расторжении трудового договора так же не согласна, поскольку в ее должностные обязанности не входит   оказание медицинской помощи детям и подросткам.

     Истица просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 31.03.2009 года № 84-ППУ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

      В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Зайцев С.Е., поддержали заявленные требования.

       Главный врач Волоконовской ЦРБ , а так же представители ответчиков Г., Д., возражали против заявленных требований, сославшись на то, что истица была уволена за ненадлежащее неисполнение своих обязанностей, а именно Е. в январе 2009 года, отказала в оказании первой медицинской помощи ученикам Т. средней школы. До вышеуказанного случая истица дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей.

  

     Помощник прокурора Волоконовского района Кичигина И.Ю.,  полагает, что требования Е., не подлежат удовлетворению, поскольку администрация Волоконовской ЦРБ на законных основаниях расторгла договор с истицей.

     Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

         В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

      Ответчиком по делу представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о законности расторжения трудового договора с Е..

      Так приказом №84-ППУ от 31.03.2009 года  истица работающая врачом общей практики (семейным врачом) была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ. Основанием расторжения трудового договора послужило ходатайство главы администрации Т. сельского поселения,  докладная  директора Т.  средней школы, об отказе врача местной амбулатории Е. оказать первую медицинскую помощь обратившимся к ней ученикам.

     Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным ходатайством, жалобой и объяснениями учеников школы Ш., М..

     Свидетель С. в судебном заседании подтвердила, что двое учеников Ш. и М., в январе 2009 года обращались  с жалобами на врача Е., которая отказала им в оказании медицинской помощи.

    У суда нет оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела и сообщенные ею обстоятельства не опровергнуты стороной истца.

     Доводы Е. и ее представителя Зайцева С.Е., о том, что в должностные обязанности истицы не входит оказание помощи детям и подросткам не убедительны, поскольку из должностной инструкции истицы п.2.1 и п.2.9 следует ее обязанность оказания первой медицинской помощи взрослым и подросткам.

   Кроме того, в соответствии со ст.38, «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» № 5487-1 (ред. от 30.12.2008) первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторно-поликлинеских, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях государственной, мунициальной и частной систем здравоохранения врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), а так же соответствующим медицинским персоналом.

    С приказом о расторжении трудового договора истица была ознакомлена, но от подписи в ознакомлении отказалась, что подтверждается актом Волоконовской ЦРБ от 2.04.2009 года.

    

В силу статей 82,373 ТК РФ на увольнение истицы получено согласие профсоюзного органа, что подтверждается ходатайством администрации больницы перед профсоюзом о даче согласия на увольнение Е., выпиской из протокола от 30.03.2009 года заседания профкомитета, свидетельскими показаниями председателя данного органа З..  Месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации был соблюден.

   

   Утверждения истицы о незаконности наложения на нее дисциплинарных взысканий, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

    Так довод Е., о том, что объявленное замечание за отсутствием контроля за больным К. (приказ №31 от 26.09.2009 года), незаконно, поскольку данный человек не являлся ее пациентом не убедителен.

   В судебном заседании представитель ответчика Д., пояснила, что  в приказе  была допущена ошибка вместо пациента К., была указана его жена К..

    По мнению суда, данная ошибка не имеет юридически значимых последствий для признания приказа незаконным, поскольку имевшие место события, были в отношении К. пациента Е..   

    Данные обстоятельства усматриваются: из жалобы на имя главного врача больницы от жительницы села Т.  К., о том, что ее мужу К., была сделана прививка против гепатита «В», в период заболевания последним ОРЗ, объяснительными Е.. и медсестры Б., объяснительной К., актом об отказе истицы с ознакомлением приказа №31. Кроме того в установленный законом трехмесячный срок  истица данный приказ не оспорила ст. 392 ТК РФ.

    Приказ от 19 марта 2009 года  о наложении на Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора, так же принят в соответствии с действующим трудовым законодательством.                   

    Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили нарушения в работе врача общей практики  Т. амбулатории Е. и медицинских сестер данного врача Б. и Р., установленные в ходе врачебной проверки от 2 февраля 2009 года.

    В порядке ст. 193 ТК РФ от Е., была отобрана объяснительная. В судебном заседании Е., не отрицала, что некоторая часть нарушений имела место.

    С приказом о наложении взыскания истица ознакомлена, но от подписи в ознакомлении отказалась акт от 19.03.2009 года.

    Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка  ст. 193 ТК РФ с учетом нахождения Е. на больничном, с 6.02.2009 года по 15 марта 2009 года (копии листков нетрудоспособности в материалах дела имеются).

    Оценив по делу выше  исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для расторжения трудового договора по ч.5 ст.81 ТК РФ с Ершовой Т.В., и им не нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем, требования истицы не основаны на законе, а потому  подлежат отклонению.

                 Руководствуясь ст.ст. 81 п.5, 82, 193, 373  Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд           

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Е. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Волоконовская центральная районная больница»- о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда  - оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

В суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

 

                         Судья                                                                             Панков С.Е. 

Читать далее...