четверг, 25 марта 2010 г.

Подложные документы при приеме на работу. Решение суда.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
с участием прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2007 г. дело по иску Г. к Белгородской таможне о восстановлении на работе
по кассационной жалобе Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2007, которым постановлено отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Г., его представителя (по доверенности), представителя Белгородской таможни (по доверенности), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2007 г. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Белгородской таможне о восстановлении на работе.
В кассационной жалобе Г. просит отменить судебное решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при поступлении Г. на службу в таможенные органы последним были представлены работодателю подложные документы – диплом об окончании среднего специального учебного заведения, наличие которого явилось необходимым условием для заключения трудового договора и в последующем перевода его на другие должности.
При этом суд первой инстанции руководствовался п.11 ст. 81 ТК РФ.
Пункт 11 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Судом установлено, что приказом Белгородской таможни № 573-К от 01 декабря 1999 г. Г. был назначен стажером на должность младшего инспектора отдела №4 правоохранительного блока с испытанием продолжительностью 6 месяцев. 01 июня 2000 г. с ним заключен контракт о службе в таможенных органах в указанной должности сроком на один год. В последующем Г. несколько раз переводился на иные должности.
С 25 июля 2007 г. истец работал в должности старшего инспектора оперативно – дежурного отделения отдела таможенной охраны и оперативно – дежурно службы Валуйского таможенного поста Белгородской таможни.

Приказом № 514-К от 27 августа 2007 г. Г. уволен со службы по п. 11 ст. 81 ТК РФ, поскольку им при заключении трудового договора были представлены подложные документы – диплом об окончании в 1998 г. Московского автомеханического техникума.
Приказом Государственного таможенного комитета РФ № 160 от 20 марта 1998 г., действовавшим на дату приема на службу в таможенные органы Г., было определено, что одним из условий для приема на работу на указанную должность необходимо наличие среднего, среднего профессионального образования.

Г.при поступлении на службу подтвердил наличие у него среднего профессионального образования - диплом Московского автомеханического техникума.
Наличие образования у Г. явилось необходимым условием для дальнейшего его перевода на другие должности в таможни.
Приказом начальника Белгородской таможни от 13 августа 2007 г. по факту представления подложного документа при приеме на работу была назначена служебная проверка.

Письмом от 03 августа 2007 г. директор ГОУ СПО «Политехнический колледж № 31» сообщил Белгородской таможне, что приказом Московского департамента образования № 377 от 31 августа 1993 г. Московский автомеханический техникум с 01 сентября 1993 г. реорганизован в Московский автомобильный колледж при АМО ЗИЛ. С 1993 г. документы строгой отчетности выдавались от имени указанного учреждения. Г. в колледже не обучался, и диплом на его имя не выдавался.

04 октября 2007 г. директор ГОУ СПО «Политехнический колледж № 31» также подтвердил об образовании с 01 2004 г. ГОУ СПО «Политехнический колледж № 31» путем слияния Московского автомобильного колледжа при АМО ЗИЛ, ПУ №6, ПУ №153, ПУ № 154. Архивная справка № 211 от 03 сентября 2007 г., которая была представлена Г. в подтверждение об окончании Московского автомеханического техникума, колледжем не выдавалась, подобных справок в номенклатуре дел колледжа не существует, бланк, на котором выписана справка, не соответствует бланку колледжа, наименование специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта» не соответствует Общероссийскому классификатору специальностей ОК 009-2005, и подготовка по ней в указанных учебных заведениях не осуществлялась. Указанная квалификация «техник – автомеханик» не соответствует стандартной форме записи.
Постановлением следователя Белгородской транспортной прокуратуры от 13 августа 2007 г. по факту использования заведомо подложного документа при трудоустройстве на службу в Белгородскую таможню, имевшим место в июле 1999 г., в отношении Г. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку истек срок давности уголовного преследования в два года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком достаточно представлено доказательств о нарушении истцом правил заключения трудового договора по вине Горбачева вследствие представления им подложных документов, что исключает дальнейшее продолжение работы Г. в таможенных органах.
Законным и обоснованным при наличии вышеизложенных обстоятельств является и вывод суда о том, что увольнение Г. произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что Г. добросовестно исполнял свои служебные обязанности на протяжении восьми лет, не имеет взысканий, таможня 3 раза заключала с ним контракт, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, свидетельствующие о незаконности расторжения трудового договора по п.11 ст. 81 ТК РФ.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены свидетели по делу, не убедительны.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.
Доказательств о том, что Г. заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, и в удовлетворении такого ходатайства ему необоснованно было отказано, материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что суд не принял во внимание наличие архивной справки от 03 сентября 2007 г., которая подтверждает факт получения диплома, не основана на материалах дела.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал представленную Г. архивную справку, оценил ее как доказательство по делу и на законных основаниях не принял во внимание как противоречащую собранным по делу доказательствам.

Иные доводы жалобы отражают позицию Г. в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Решение постановлено с учетом положений норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального закона.
Решение суда является законным, обоснованным, и основания для его отмены у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Читать далее...

понедельник, 15 марта 2010 г.

Ликвидируй ООО и не плати долги работникам. Решение суда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2009 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Рыжковой А.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
02.02.2009 Т.обратилась с исковым заявлением к Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
В заявлении она указала, что:
- с 1976 года работала на фабрике, в 1993 году предприятие было преобразовано в АО, в 2002 году была переведена в ЗАО, в 2004 году была переведена в 000 , руководителем которого являлся ответчик;
- 23.11.2005 была уволена из 000 в связи с сокращением штата, при этом не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 38 273 руб. 19 коп.;
- 25.11.2005 суд взыскал данную заработную плату с 000 и выдал исполнительный лист, направленный судебным приставам-исполнителям, которые возбудили исполнительное производство;
- 000 был ликвидирован в связи с банкротством, поэтому получить с работодателя присужденные денежные средства не удалось;
- из-за не получения заработной платы перенесла физические и нравственные страдания (переживания), а также заболела сахарным диабетом средней степени тяжести и гипертонической болезнью, находится на медицинском учете, периодически проходит лечение, а значит здоровью причинен вред.
- ответчик как руководитель 000 мог обеспечить выплату ей заработную плату, так как у 000 имелась возможность для этого, однако, из корыстной и иной личной заинтересованности ответчик не сделал этого, то есть совершил в её отношении незаконные действия;

В доказательство вышеперечисленных фактов и обстоятельств истец приложил к заявлению следующие документы:
- трудовая книжка;
- выписка из амбулаторной карты;
- справка Красноярского краевого психоневрологического диспансера;
- трудовой договор между Т. и 000;
- судебный приказ о взыскании заработной платы с 000 от 25.11.2005 по делу 2-№ мирового судьи судебного участка г. Минусинска и Минусинского района., вынесенный по заявлению прокурора в интересах взыскателя Т.;
- приговор мирового судьи судебного участка по уголовному делу по обвинению Б. в
совершении преступления, предусмотренного ст. 145-1 ч. 1 Уголовного кодекса (УК) РФ,
о признании его виновным и назначении наказании;
- постановление от 21.12.2007 Минусинского городского суда Красноярского края по апелляционным жалобам на приговор мирового судьи от 09.10.2007 в отношении Б., осужденного по ст. 145-1 УКРФ об оставлении приговора без изменения;
- кассационное определение от 14.02.2008 судебной коллегии по уголовным делам
Красноярского краевого суда по делу 1’4 22-485 по кассационной жалобе осужденного Б. на апелляционное постановление Минусинского городского суда Красноярского края
о возвращении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение;
- постановление от 02.04.2008 Минусинского городского суда Красноярского края по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор мирового судьи судебного участка от 09.10.2007 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
- определение от 17.12.2008 о прекращении исполнительного производства
по гражданскому делу о взыскании с 000 в пользу Т. заработной платы мирового судьи судебного участка .

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, применив по делу ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ
05.02.2009 ответчик Б. направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Т. согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Б.
11.02.2009 на предварительном судебном заседании истец представил дополнительные доказательства:
- копию трудовой книжки супруга Т.;
- копию справки об инвалидности супруга;
- постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о взыскании заработной платы с 000 в пользу Т., в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется — п. 1 ст. 208 ГК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец просит взыскать моральный вред не с работодателя – 000, действуя в рамках трудовых отношений, а с бывшего руководителя данного предприятия.
Ответчик Б., как руководитель 000, не выплатил в *** году заработную плату работникам данного предприятия, в том числе и истцу, что подтверждают материалы уголовного дела (приговор мирового судьи, первое постановление Минусинского городского суда по апелляционным жалобам, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, второе постановление Минусинского городского суда по апелляционной жалобе осужденного Б.).

Из ст. 1064 ГК РФ видно, что законодатель различает вред, причиненный личности гражданина, и вред, причиненный его имуществу:
«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ... подлежит возмещению...

Истец Т. просит возместить вред, причиненный её личности, представляющий собой физические страдания в результате заболевания (сахарный диабет средней степени тяжести и гипертоническая болезнь) и нравственные страдания (переживания в связи с отсутствием денег на текущие расходы).

Возможность возмещения такового вреда имеется и отражена в ст. 151 ГК РФ, которую и указывает истец в заявлении:
«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Однако, ответчик Б. не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на другие нематериальные блага истца, так как преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ, имеет объектом своего посягательства конституционное право гражданина на получение за свой труд заработной платы, которая представляет собой денежные средства, как это установлено ст. 136 ТК РФ, а значит является разновидностью имущества, как это видно из ст. 128 ГК РФ.

Судом установлено, что не выдача заработной платы истцу в сумме 38 273. 19 руб. нарушила его имущественные права. Из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства видно, что истец утратил возможность получить заработную плату, т.к. ООО ликвидировано.

Законодатель установил следующее правило:

«2. Моральный вред, причиненный действиями (без действием), нарушающими
имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.. 1099 ГК РФ)».

Таким образом, для того, чтобы взыскать не с предприятия, а с руководителя предприятия денежную компенсацию морального вреда, причиненного не выплатой зарплаты. необходим специальный закон, прямо предусматривающий эту возможность.
Законодательство РФ не содержит такового специального закона.

При этом ст. 21, 22, 237 ТК РФ. устанавливающие обязанности работодателя
компенсировать работнику моральный вред, по делу неприменимы, так как истец просит взыскать денежные средства не с работодателя, а с физического лица, которое ранее руководило предприятием. С этим лицом (ответчиком) истец в трудовых отношениях не
состоял.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. денежной компенсации морального вреда в сумме 150000руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий


Читать далее...

суббота, 13 марта 2010 г.

Увольнение работника банка за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Решение суда.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2008 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Акимовой Ю.М.,

С участием прокурора Шрамова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирский банк Минусинское отделение № 181 об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, исковые требования мотивированы тем, что с 28 сентября 1992 года она работала в Минусинском отделении № 181 Сбербанка РФ в различных должностях. 01.08.2006 года была переведена старшим экономистом в сектор кредитования частных клиентов, в соответствии с приказом за № 93-К от 01.08.2006 года. 01.01.2008 года переведена кредитным инспектором сектора кредитования частых клиентов в соответствии с приказом № 15-К от 17.01.2008 года. Приказом №216-К от 02 ноября 2007 года на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с приказом установлено следующее: в полисе страхования жизни заемщика указана должность - повар ООО «Гейзер», а в справке о заработной плате - экспедитор ОАО «Аян». Считает, что применение в отношении неё данного дисциплинарного взыскания незаконно, в связи с тем, что в её должностные обязанности не входила проверка сведений полисов и справок о заработной плате заёмщиков, а страхование жизни заёмщика инструкцией по кредитованию не предусмотрено. После этого у неё резко ухудшилось здоровье, что подтверждается больничным листом от 06 декабря 2007 г.

Приказом №30-К от 24 января 2008 года на неё наложено взыскание в виде замечания за то, что она 06 февраля 2007 года без проведения надлежащей проверки, с превышением полномочий, в нарушение п.2.2.11 Правил №229-3-р приняла и завизировала пакеты документов на получение кредитов М. А.К. , и Л.В.В., имеющие признаки подложности. Считает, что данное дисциплинарное взыскание не незаконно, так как в её должностные обязанности не входила проверка сведений по подложности документов.

Приказом №35-К от 05 февраля 2008 года на неё наложено взыскание в виде выговора. В соответствии с приказом установлено, что ею нарушен п. 1.3, п.3.3 должностной инструкции, п.п. 2.1,2.2,4.1 Правил кредитования №229-3-р, а также писем Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ №14-13/0014-к от 11.04.2005 года, №47-10-284 от 26.02.2007 года, а именно: ею не была произведена надлежащая проверка документов, имеющих признаки подложности, представленных клиентами на получение кредита, а также сведений указанных в этих документах. Применение данного дисциплинарного взыскания считает незаконным, в связи с тем, что в её должностные обязанности не входила проверка сведений в документах на получение кредитов. Кроме этого, с письмами Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ №14-13/0014-к от 11.04.2005 года она была ознакомлена в сентябре 2007 года.

28 марта 2008 года она была уволена по п.5ст. 81 ТК РФ, за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей. После увольнения у неё вновь ухудшилось здоровье, что подтверждается листком нетрудоспособности и справкой с КГУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер №4». Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что она без нарушений исполняла свои должностные обязанности, но руководство Банка умышленно выносило приказы о наложение дисциплинарных взысканий.

Таким образом, по вине руководства ОАО Восточно- Сибирского банка СБ РФ Минусинское ОСБ №181 она была незаконно лишена возможности трудиться и ей был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного просит: отменить взыскание, наложенное на неё приказом №216-к от 02 ноября 2007 года в виде выговора. Восстановить срок для отмены данного дисциплинарного взыскания. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом №30-к от 24 января 2008 года в виде замечания. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом №35-к от 05 февраля 2008 года в виде выговора. Признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в ОАО Восточно-Сибирский Банк СБ РФ Минусинское ОСБ №181 в должности кредитного инспектора сектора кредитования частых клиентов.

Взыскать в её пользу заработок за все время вынужденных прогулов, за период с 28 марта 2008 года по день восстановления на работе, а также моральный вред за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей. Взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также 400 рублей за оформление доверенности на имя представителя.
В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г. «Если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.»
В судебном заседании 3 июня 2008 года требование стороны истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно об отмене приказа № 216-К от 2 ноября 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано. ( т.2 л.д. 17 )

В судебном заседании истица и её представитель КН.А., действующая на основании доверенности от 21 апреля 2008 года (т.1 л.д.62) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив при этом, что дисциплинарные взыскания в виде замечания от 24 января 2008 года и в виде выговора от 5 февраля 2008 года, наложены на истицу с нарушениями сроков установленных ст. 193 ТК РФ, то есть позднее шести месяцев со дня совершения ею проступков. Так, согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 30-к от 24 января 2008 года, установлено, что 6 февраля 2007 года бывшим страшим экономистом сектора кредитования частных клиентов(далее по тексту СКЧК) без проведения надлежащей проверки, с превышением полномочий приняты и завизированы пакеты документов на получение кредитов Ми. и Ла., имеющие признаки подложности. Данные кредитные заявки вынесены на рассмотрение в кредитный комитет без проведения проверки и визирования начальником СКЧК В.А.А.

Таким образом, исходя из смысла приказа, истица была подвергнута наказанию за проступок совершенный ею в феврале 2007 года, то есть к моменту применения к ней дисциплинарного взыскания прошло более одного года, что является незаконным. Кроме того, в должностные инструкции старшего экономиста СКЧК не входит обязанность по проверке представляемых заемщиками документов на их подложность, так как соответствие информации изложенной в представляемых документах действительности входит в обязанности инспекторов службы безопасности. Также не является дисциплинарным проступком не представление истицей пакета документов частных клиентов для визирования начальнику СКЧК перед передачей их на кредитный комитет, так как начальник СКЧК является докладчиком по частным клиентам на кредитном комитете, и даёт свое заключение при рассмотрении заявок на комитете.

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 5 февраля 2008 года, № 35-к, установлено, что 18 декабря и 25 декабря 2006 года комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам при положительном заключении кредитного инспектора М. были приняты решения о выдаче кредитов К. и Б. в нарушение должностной инструкции, а также правил кредитования, так как документы, представленные клиентами имели признаки подложности. Таким образом, проступок за который была подвергнута взысканию истица совершен в декабре 2006 года, тогда как наказание к ней применено в феврале 2008 года. Кроме того, в должностные обязанности истицы не входит проверка ею подаваемых клиентами документов на подложность.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения также является незаконным и необоснованным, так как согласно приказу об увольнении от 28 марта 2008 года № 73-к истица произвела действия по фальсификации документов, а именно 27 февраля 2008 года представила на подписание заключения кредитующего подразделения по кредитным досье заемщиков Л. (кредитный договор от 15.12.2006 года) Ч. (кредитный договор от 09.11.2006 года) и Д. (кредитный договор от 03.05.2007 года) на подписание бывшему сотруднику отделения К., который был уволен 27 сентября 2007 года. Также истица в нарушение п. 1.2 должностной инструкции не доложила руководству о всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции. Кроме того, осуществляла операции кредитования физических лиц не в соответствии с «Правилами кредитования физических лиц СБ РФ» № 229-3 от 30.05.2003 года без соответствующего заключения службы безопасности. Также истица не обеспечила режим конфиденциальности, нарушила своё обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, представив постороннему лицу документы, содержащие сведения, относящиеся к банковской тайне, связанные как деятельностью банка, так и его клиентов. Действительно, истицей в ходе инвентаризации кредитных досье за 2006 и 2007 года было обнаружено, что в заключениях кредитного инспектора о возможности кредитования клиентов Л., Ч. и Д. отсутствует заключение сотрудника службы безопасности банка. В тот момент, когда были рассмотрены заявки данных клиентов работал сотрудником службы безопасности К.А.В., который был уволен 27 сентября 2007 года. С целью устранения выявленных недостатков истица попросила К.А.В. в конце февраля 2008 года подписать кредитные заключения, что им и было сделано. При этом штамп службы безопасности был проставлен самой истицей, а К.А.В. только поставил свою подпись. Действия истицы были направлены на устранение недостатков по оформлению кредитных досье. Денежные средства по данным кредитам уже были выданы. Решение о выдаче данных кредитов принималось на кредитном комитете членом которого являлся К.А.В., кроме того, К.А.В. изучал документы данных клиентов, но вероятно забыл поставить свою подпись и штамп. Таким образом, никакой фальсификации кредитного заключения со стороны истицы не было. Кроме того, К.А.В. подписывал данные заключения в кабинете, в котором находился начальник СКЧК В., он знал о выявленных недостатках и был согласен на их устранение таким способом, то есть ее руководитель был поставлен в известность о выявленных недостатках.

Кредитование вышеуказанных частных клиентов было ею осуществлено в соответствии с её должностной инструкцией и правилами кредитования. Заключение кредитующего подразделения относительно частных клиентов не содержит никаких сведений конфиденциального характера, либо сведений содержащих банковскую тайну, также в действиях истицы отсутствует их «разглашение постороннему лицу», так как К.А.В. на момент выдачи кредитов работал в Банке и был ранее ознакомлен с документами заемщиков.

Таким образом, увольнение истицы является незаконным, так как п.5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ предусматривает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В данном случае неоднократности в действиях истицы нет и причины увольнения являются незаконными. В связи с чем, просит отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания от 24 января 2008 года, выговора от 5 февраля 2008 года, признать увольнение незаконным, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Х.Н.В., действующая на основании доверенности от 28 апреля 2008 года (т.1 л.д. 166) исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что все дисциплинарные взыскания к М. Г.П. были применены законно и обоснованно, в сроки установленные Трудовым кодексом РФ. Так, согласно положениям ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Приказ об объявлении замечания М. от 24 января 2008 года издан по результатам служебного расследования, которое производилось комиссией в составе заместителя управляющего, начальника отдела внутреннего контроля, инспектора службы безопасности, юрисконсульта на основании изданного приказа. Результаты служебного расследования были изложены в акте, который был утвержден Управляющим Минусинским отделением № 181. Поводом к проведению расследования послужило выявление фактов выдачи кредитов по подложным документам. При проведении служебного расследования комиссия руководствовалась порядком проведения служебных расследований в Восточно-Сибирском банке Сбербанке России № 306-А от 15.02.2006, утвержденного постановлением правления Восточно-Сибирского банка Сбербанка России. Служебное расследование является внеочередной ревизией деятельности одного из направлений банка, поэтому сроки для привлечения М. к дисциплинарной ответственности были соблюдены. Кроме того, М., как старшим экономистом не были проверены документы заемщиков Ми. и Ла. на их подложность, тогда как при проведении служебного расследования было установлено, что оба пакета документов заполнены одной и той же рукой, хотя заемщики работают в разных организациях. П.2.2.11 Правил кредитования физических лиц Сбербанком РФ и его филиалами № 229-3 установлено, что заключение кредитного работника завизированное руководителем кредитующего подразделения направляются для принятия решения о предоставлении кредита на рассмотрение кредитного комитета банка. Однако в кредитных заключениях заёмщиков Ми. и Ла. отсутствует виза начальника СКЧК В.А.А. При решении вопроса о дисциплинарной ответственности М. принималось во внимание и наличие у неё непогашенного дисциплинарного взыскания, а также характер совершённого проступка.

Дисциплинарное взыскание от 5 февраля 2008 года в виде выговора является законным и обоснованным, было применено в установленные сроки. Приказ № 35-К был издан по итогам служебного расследования. Так, согласно акту служебного расследования утвержденного управляющим 30 января 2008 года, установлено, что в ходе проведения тематической проверки отделом внутреннего контроля выявлены кредитные досье клиентов, содержащие подложные документы, на основании которых были выданы кредиты. В свою очередь тематическая проверка является контрольным мероприятием и проводится в соответствии с утвержденным на каждый год планом работ Службы внутреннего контроля Восточно-Сибирского банка СБ РФ. При проведении тематических проверок руководствуются «Порядком организации и проведения комплексных документальных ревизий и тематических проверок» Таким образом, тематическая проверка является одним из видов контроля за деятельностью подразделения сбербанка, следовательно, расценивается как ревизия. В результате проведения вышеуказанной тематической проверки службы кредитования частных клиентов, были выявлены кредитные досье, содержащие подложные документы, в частности при анализе справок о доходах заемщика К. было установлено, что справка о его доходах и поручителей заполнены одной рукой с небольшим изменением в наклоне почерка писавшего, хотя места работы указаны разные. Кроме того, в справке о доходах К. указано место работы ООО «Урянхой-Алко», а в полисе добровольного страхования жизни – ООО «Юс». При анализе кредитного договора с заемщика Беловой было установлено, что её справка о доходах и поручителя Х. заполнены одной и той же рукой, хотя места работы указаны разные. Справка о доходах поручителя С.М.С. в досье отсутствует. Платежи по данному кредиту производились нерегулярно, в связи с чем было принято решение об обращении в суд. 22 января 2008 года от М. было получено объяснение, согласно которому при подписании кредитных договоров и договоров поручительств никто из заемщиков и поручителей у неё не вызвал подозрения. 5 февраля 2008 года был издан приказ о дисциплинарном наказании М. в виде выговора. Согласно п.1.2.1 «Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» № 229-3-р (далее Правила кредитования) при подготовке заключения кредитный работник принимает решение о возможности предоставления Заемщику кредита. Кредитный работник отвечает за полноту и достоверность информации, содержащейся в его заключении, а также за объективность и качество проработки вопроса при составлении заключения в пределах своих должностных обязанностей.

Таким образом, наказание в виде выговора от 5 февраля 2008 года является законным и обоснованным, применено в отношении истицы с соблюдением установленных сроков.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения от 28 марта 2008 года наложено на М. за фальсификацию ею документов, разглашение коммерческой тайны, нарушение должностных обязанностей и Правил кредитования. Так, в соответствии с актом служебного расследования по заявлению К.А.В. от 5 марта 2008 года установлено, что 5 марта 2008 года в адрес управляющего Минусинским ОСБ поступило заявление К.А.В. согласно которому 26 февраля 2008 года М. попросила его подписать кредитные заключения заемщиков Л., Д. и Ч.. При этом кредитные дела сформированы не были, заключения были не завизированы ни одной из служб. Согласно выводам служебной проверки: «заключения кредитующего подразделения по вышеуказанным заемщикам представлены на подпись не работающему на тот момент бывшему сотруднику службы безопасности банка К.А.В. (уволенному 27 сентября 2007 года), что свидетельствует о фальсификации кредитных документов. М. в нарушение п. 1.2 должностной инструкции не доложила руководству о выявленных недостатках в работе; осуществила операции по кредитованию физических лиц в нарушение п. 2.2.4 Правил кредитования без соответствующего заключения службы безопасности. Также в нарушение п.3.4, 3.5 должностной инструкции, не обеспечила режим конфиденциальности, нарушив обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну Сбербанка РФ предоставив постороннему лицу документы относящиеся к банковской тайне. 7 марта 2008 года от М. было получено объяснение по данному факту. 27 марта 2008 года в адрес Председателя Восточно-Сибирского банка была направлена служебная записка по вышеуказанному факту. 28 марта 2008 года инспектором по работе с персоналом в первичную организацию – Профсоюзный комитет Минусинского ОСБ № 181 был направлен запрос о даче мотивированного заключения о возможности увольнения М. по п.5 ст. 81 ТК РФ и представлен проект приказа об увольнении. В этот же день профсоюзным органом было принято решение о согласии с представленным решением работодателя. 28 марта 2008 года был издан приказ об увольнении М. от его подписи она отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении и акт об отказе от получения трудовой книжки. Приказ об увольнении М. был отправлен почтой, трудовая книжка не была отправлена, так как от М. не было письменной просьбы о её направлении. Трудовую книжку М. получила через несколько дней.

Оценивая действия М. работодатель считает, что, подписав кредитные заключения задним числом, М. пыталась уйти от ответственности за ненадлежащее ведение кредитных досье, так как 22 февраля 2008 года из отдела внутреннего контроля в СКЧК поступила служебная записка с просьбой представить досье заемщиков для проведения централизованной проверки, среди которых были Л.П.Е., Ч.С.А, и Д. В.Л.
Таким образом, в действиях М. усматривается неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Поэтому её увольнение по основаниям предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования М. удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что приказы о наложении на М. дисциплинарных взысканий в виде замечания от 24 января 2008 года и выговора от 5 февраля 2008 года подлежат отмене, а увольнение М. является законным и обоснованным, считает, что исковые требования М. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» : При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания от 24 января 2008 года применено в отношении М. в нарушение сроков установленных ст. 193 ТК РФ, исходя из следующего:

Как следует из Приказа № 30-к Восточно-Сибирского банка СБ РФ Минусинское ОСБ № 181 от 24 января 2008 года М. Г.П. было объявлено замечание за превышение полномочий при выдаче кредитов заемщикам М.А.К. и Л.В.В. без визы начальника СКЧК В.А.А.(л.д. 143-144).

Согласно Акту служебного расследования от 14 декабря 2007 года была проведена комиссионная служебная проверка, в ходе проведения которой было дано задание экономистам СКЧК произвести выборку клиентов, получивших кредиты по экспресс-заявкам, в связи с чем на дополнительную проверку были выбраны два пакета документов на заемщика М.А.К. и заемщика Л.В.В., поданных старшему экономисту М. 6 февраля 2007 года, при этом анкеты по обоим заемщикам заполнены одной рукой, этой же рукой выписаны справки о зарплате заемщиков и их поручителей, хотя места работы указаны разные. Кредитные заявки обоих заемщиков были рассмотрены и переданы на рассмотрение кредитного комитета с визой старшего экономиста СКЧК М. Г.П. в обоих пакетах документов отсутствует виза начальника СКЧК В.А.А. (т.1 л.д.145-153).

Как следует из объяснительной М. Г.П. от 22 января 2008 года, последняя не смогла объяснить факт отсутствия в кредитных договорах № 20881 от 08.02.2007г. Л.В.В. и № 20882 от 08.02.2007г. М.А.К. визы начальника СКЧК В.А.А. (т. 1л.д. 154).

Таким образом, М. была подвергнута наказанию за проступок совершенный 6 февраля 2007 года (дата поступления документов от заемщиков), документы на предоставление кредитов данным заемщикам были рассмотрены на заседании комитета по предоставлению кредитов частным клиентам 7 февраля 2007 года, что подтверждается протоколом № 16 (л.д. 285). Следовательно, с момента совершения М. проступка до применения к ней дисциплинарного взыскания прошло более одного года. При этом, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что акт служебного расследования на основании которого был издан приказ о наказании М. является внеочередной ревизией, так как в соответствии со ст. 49 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» надзор за деятельностью кредитной организации осуществляется Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно Письма от 7 декабря 1994 года № 24 Центрального банка РФ « О методических рекомендациях по организации проведения документальных ревизий учреждений системы Центрального банка Российской Федерации» Документальная ревизия - одна из форм контроля деятельности учреждений, предприятий и организаций системы Центрального банка Российской Федерации в части соблюдения ими действующего законодательства, правил и инструкций, регулирующих совершение различных банковских операций, обеспечение сохранности денежных средств и ценностей, постановки бухгалтерского учета и отчетности, а также контроля за целевым использованием расходуемых банком средств, полнотой получения доходов, своевременности и правильности исполнения нормативных указаний Банка России.

В вышеуказанном письме обозначены основания, порядок и сроки проведения документальных ревизий во всех учреждениях системы Центрального банка РФ.
Кроме того, филиалы и отделения Сберегательного банка РФ в своей деятельности руководствуются «Порядком организации и проведения комплексных документальных ревизий и тематических проверок», в соответствии с п.п.4.4 4.5 которого определено, что комплексная документальная ревизия - комплекс проверочных действий, охватывающий все основные направления деятельности филиала банка.

Комплексная документальная ревизия филиала банка проводится как правило, вышестоящим подразделением СВК совместно с подразделением СВК проверяемого филиала. (т. 1л.д. 250)

В соответствии с п.2.1 Порядка проведения служебных расследований в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, утвержденного Постановлением правления Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 15.02.2006 года №306-А «служебное расследование – комплекс мероприятий, проводимый специально назначенными сотрудниками банка, по выявлению мотивов, характера, способов совершения нарушения, роли каждого виновного лица в действиях, а так же поставивших под угрозу жизнь или здоровье клиентов и сотрудников банка, его информационную безопасность» (т. 1л.д. 279 )

Таким образом, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что служебное расследование, проведенное по факту выдачи кредитов М. и Л. в период с 7 ноября 2007 года (приказ № 290-о ( т. 1л.д. 233)) по 14 декабря 2007 года является ревизией, так как не соответствует понятию, целям и порядку её проведения и оформлению результата.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания от 24 января 2008 года наложенное на М. приказом № 30-к, применено по истечении установленного Законом шестимесячного срока со дня совершения работником проступка, в связи с чем не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 5 февраля 2008 года также применено в отношении М. в нарушение сроков установленных ст. 193 ТК РФ, исходя из следующего:

Как следует из Приказа № 35-к Восточно-Сибирского банка СБ РФ Минусинское ОСБ № 181 от 05 февраля 2008 года «О рассмотрении результатов служебного расследования» М. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее факт выдачи кредита физическим лицам К А.В., Б Т.П. по подложным документам (т. 1л.д. 133-134).

Согласно Акту служебного расследования от 30 января 2008 года в период проведения тематической проверки отделом внутреннего контроля выявлены кредитные досье клиентов, содержащие подложные документы, в связи с чем была проведена комиссионная служебная проверка, которой было выявлено, что инспектором М (работавшей до 01.01.2008 года старшим экономистом) 15.12.2006г. были приняты документы на кредит от гр. К.А.В., 18.12.2006г. комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам при положительном заключении кредитного работника М. Г.П. было принято решение о предоставлении К.А.В. кредита в размере 700000 рублей, согласно данных справки о доходах заемщик работает в ООО «Урянхай-Алко» в должности экономиста, однако в полисе добровольного страхования жизни должность заемщика указана как водитель ООО «Юс», также инспектором М. 15.12.2006г. были приняты документы на кредит от гр. Б., 25.12.2006г. комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам при положительном заключении кредитного работника М. было принято решение о предоставлении Б.Т.П. кредита в размере 720000 рублей, при анализе справок о доходах поручителей указанного заемщика было обнаружено, что справка о доходах одного из поручителей в досье отсутствует (т. 1л.д.135-139).

Согласно объяснительной М. от 22 января 2008 года, последняя пояснила, что документы о предоставлении кредитов К. и Б. ею были приняты лично от заемщиков. Кредиты выданы при положительном заключении службы безопасности, при подписании кредитных договоров никто из заемщиков и их поручителей сомнений не вызывал. ( т.1 л.д. 108-109).

Таким образом, согласно вышеуказанному приказу и акту служебного расследования, проступки М. за которые она была подвергнута наказанию, совершены в декабре 2006 года, тогда как наказание назначается в феврале 2008 года.

Довод стороны ответчика о том, что нарушения совершенные М., при оформлении кредитов К. и Б. были выявлены в ходе проводимой тематической проверки, которая является одним из проверочных мероприятий деятельности одного из направлений отделения Банка, и расценивается как ревизия, суд считает несостоятельным, так как указывалось выше понятие ревизии, цели, порядок её проведения и оформление её результатов закреплены в Письме от 7 декабря 1994 года № 24 Центрального банка РФ и регламентированы « Порядком организации и проведения комплексных документальных ревизий и тематических проверок»

В соответствии с данным Порядком тематическая проверка - комплекс проверочных действий, осуществляемых для оценки положения дел на одном или нескольких участках работы филиала Банка.
В соответствии с п. 4.6 Порядка: тематические проверки могут проводиться вышестоящим подразделением СВК с выездом в подчиненный филиал, аналогично комплексной документальной ревизии, но не по всем, а только по нескольким направлениям деятельности филиала.
Самостоятельно подразделением СВК в филиале по месту его нахождения по конкретному направлению деятельности или вопросу.

В соответствии с п. 4.9 Порядка: выбор направлений деятельности, включаемых в программу тематической проверки, определяется её тематикой, зафиксированной в плане работы, и обусловлен наличием проблем в системе внутреннего контроля, идентификацией повышенных рисков и другой информацией, характеризующей состояние дел в проверяемом филиале.

Допрошенная в качестве свидетеля главный ревизор отдела внутреннего контроля Минусинского ОСБ № 181 Л.Е.А. пояснила, что тематические проверки проводятся в целях оценки положения дел на каком-то направлении работы отделения, это является контрольным мероприятием деятельности подразделений, либо какого-то направления. План работы службы внутреннего контроля отделения составляется на год и согласовывается с директором управления внутреннего контроля по Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России. Так, в 2007 году были запланированы ежеквартальные тематические проверки кредитования населения, в ходе проведения такой проверки были выявлены кредитные договоры с заемщиками К. и Б., оформленные в нарушение действующего законодательства, в связи с чем была назначено и проведено служебное расследование. В состав комиссии по расследованию выявленных нарушений она была включена. Считает, что тематическая проверка, как и служебное расследование являются контрольными процедурами за деятельностью подразделения либо какого-то направления, в частности кредитования частных клиентов, поэтому расценивается как ревизия.

Однако с вышеуказанной позицией суд не может согласиться и полагает, что ревизия и тематическая проверка не являются идентичными понятиями, так как цели их проведения, порядок оформление результатов не совпадают.
Кроме того, тематическая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения в работе М. по оформлению кредитных договоров с К. и Б. была проведена отделом внутреннего контроля Минусинского отделения № 181, а не вышестоящим подразделением СВК с выездом в подчиненный филиал, поэтому аналогия с документальной ревизией, в соответствии с п.4.6 Порядка к данной проверке не применима.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 5 февраля 2008 года наложенное на М. приказом № 35-к, применено по истечении установленного Законом шестимесячного срока со дня совершения работником проступка, в связи с чем не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Давая оценку дисциплинарному взысканию в виде увольнения наложенного на М. приказом № 72-К от 28 марта 2008 года, суд приходит к выводу о том, что наказание является законным и обоснованным исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Как установлено в судебном заседании 11 марта 2003 года между филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Минусинское ОСБ № 181 в лице управляющей и М. Г.П. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в сектор кредитования. ( т. 1 л.д. 24-26)

В соответствии с выпиской из приказа № 15-к от 17 января 2008 года М. Г.П. переведена на должность кредитного инспектора сектора кредитования частных клиентов с 1 января 2008 года. (т. 1л.д. 30)

Согласно приказу № 73-к Восточно-Сибирского банка СБ РФ Минусинское ОСБ № 181 от 28 марта 2008 года М. была уволена на основании п.5 ст. 81 ТК РФ а именно за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, при наличии дисциплинарного взыскания ( т. 1 л.д. 103).

В соответствии с выпиской из решения Профсоюзного комитета Минусинского ОСБ № 181 Сбербанка России № 1 от 28 марта 2008 года профком рассмотрел письмо Л.О.В. инспектора по работе с персоналом от 28 марта 2008 года и решил согласиться с предполагаемым решением работодателя об увольнении кредитного инспектора сектора кредитования частных клиентов М. Г.П. по п.5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (т. 1л.д. 104).

Согласно Акту служебного расследования от 25 марта 2008 года на основании заявления К.А.В. от 05 марта 2008 года была проведена комиссионная служебная проверка по факту предоставления инспектором М. на подписание бывшему сотруднику отделения К.А.В. 27.02.2008г. заключения кредитующего подразделения по кредитным досье заемщиков, в ходе проведенной проверки было установлено, что «заключения кредитующего подразделения по вышеуказанным заемщикам представлены на подпись не работающему на тот момент бывшему сотруднику службы безопасности банка К.А.В. (уволенному 27 сентября 2007 года), что свидетельствует о фальсификации кредитных документов. М. в нарушение п. 1.2 должностной инструкции не доложила руководству о выявленных недостатках в работе; осуществила операции по кредитованию физических лиц в нарушение п. 2.2.4 Правил кредитования без соответствующего заключения службы безопасности. Также в нарушение п.3.4, 3.5 должностной инструкции, не обеспечила режим конфиденциальности, нарушив обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну Сбербанка РФ предоставив постороннему лицу документы, относящиеся к банковской тайне, связанной как с деятельностью банка, так и его клиентов» (т. 1л.д.113-116).

Как следует из заявления К.А.В. от 05.03.2008г. – 26 февраля 2008 года он пришел в Минусинское ОСБ № 181 для пролонгации своего кредитного договора под залог ценных бумаг, инспектором М. ему были предоставлены для подписи заключения на выдачу кредитов. Указанные заключения должностными лицами завизированы не были, кредитные дела не сформированы, для подписи были представлены только анкеты, при этом М. пояснила, что данные кредиты уже выданы, однако его подписи в них не оказалось. В момент подписания К.А.В. заключений подошел В.А.А. и видел процедуру подписания ( т. 1л.д. 117).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. пояснил аналогично изложенному в объяснении, дополнив, что на подписание ему были представлены кредитные заключения на выдачу кредитов Д., Л. и Ч., от какого числа были заключения, он не помнит. Фамилии этих заемщиков ему были не знакомы, во время своей работы в службе безопасности банка он проверку этих клиентов не осуществлял. Перед подписанием им данных документов М. интересовалась не находился ли он на момент составления заключений в отпуске или на больничном. Кредитные заключения не были завизированы ни одной из служб. Штамп и число на данных кредитных заключениях им не проставлялись, он ставил только свою подпись. Начальник СКЧК В. в этот момент находился также в кабинете, где он подписывал кредитные заключения, понял ли он что заключения подписываются задним числом или нет не знает. Через некоторое время после подписания этих кредитных заключений он рассказал об этом ревизору отдела внутреннего контроля.

Согласно объяснительной М. Г.П. от 07 марта 2008 года, последняя не отрицала факт того, что она попросила подписать кредитные дела 27 февраля 2008 года К.А.В., который на тот момент уже не являлся сотрудником Восточно-Сибирского банка СБ РФ Минусинское ОСБ № 181, мотивировала это тем, что данные кредитные дела он проверял в период своей работы в должности инспектора службы безопасности, однако свою подпись на кредитных делах не поставил, обнаружив данные нарушения в декабре 2007 года М. представив на подпись уже не работающему в данной организации Керну А.В., решила тем самым устранить выявленные нарушения (т. 1 л.д. 108-109).

В соответствии с приказом № 180-к от 27 сентября 2007 года К.А.В. уволен с должности инспектора сектора инкассации безопасности и защиты информации по собственной инициативе. ( т. 1 л.д. 216)

Как следует из письменного объяснения начальника сектора кредитования частных клиентов (СКЧК) В. утром 27 февраля 2008 года в кабинете отдела внутреннего контроля инспектор Л.Е.А. и находящийся там бывший сотрудник банка К.А.В. сообщили, что он подписал кредитные заключения по просьбе инспектора кредитования М.. М. пояснила, что обнаружила недостатки в виде отсутствия подписей К.А.В. в кредитных заключениях, по которым кредиты уже были выданы и попросила его устранить их. При этом К.А.В., по словам М. данные заявки проверял во время своей работы в банке . ( т.2 л.д. 42,43 )

Таким образом, суд оценивая исследованные доказательства считает, что работодателем в акте служебного расследования верно сделан вывод о том, что заключения кредитующего подразделения по кредитным досье заемщиков Л. (т. 1л.д. 118-120) Ч. (т. 1л.д. 121-124) Д. (т. 1л.д. 129-132) предоставлены на подпись бывшему сотруднику службы безопасности К.А.В. на подпись. Данный факт не отрицается истицей. Также судом установлено, что кредиты данным заемщикам были выданы в ноябре, декабре 2006 года, а также в апреле 2007года, что подтверждается протоколами заседания кредитного комитета. (т. 2 л.д. 30-35; 46-50)

Кроме того, суд расценивает действия М. как попытку скрыть недостатки выявленные в её работе и уйти от ответственности, так судом установлено, что 22 февраля 2008 года в адрес СКЧК потупила служебная записка начальника ОВК о предоставлении досье заемщиков, в том числе Л. и Ч. для проведения централизованной проверки. ( т.2 л.д. 37-39 )

Таким образом, М. Г.П. достоверно зная о том, что К.А.В. не является сотрудником службы безопасности банка предоставила ему на подпись заключения отдела кредитования частных клиентов Л. от 11 декабря 2006 года, Ч. от 3 ноября 2006 года, Д. от 26 апреля 2007 года, по которым денежные средства уже были выданы. Кроме того, собственноручно проставила на данных заключениях штамп с оттиском текста «негативной информацией не располагаю. Инспектор СБиЗИ К.А.В.». Данный факт также установлен в судебном заседании и не отрицается истицей.

Таким образом, истицей в банковские документы внесены ложные сведения, а также совершены действия по внесению в данные документы ложных сведений, то есть фактически совершены действия по их фальсификации.

Также суд, согласен с позицией стороны ответчика о том, что вышеописанными действиями М. нарушила п. 1.2 должностной инструкции кредитного инспектора по кредитованию физических лиц, с которой была ознакомлена 22 января 2008 года (т. 1 л.д. 43-44) согласно которому необходимо докладывать руководству обо всех выявленных недостатках в работе, в пределах своей компетенции. Так довод истицы о том, что подписание кредитных заключений К.А.В. происходило с ведома начальника СКЧК В. не нашел своего подтверждения в суде и был опровергнут показаниями свидетеля К.А.В. и письменными объяснением В.

Кроме того, в действиях М. усматривается нарушение п. п. 3.4, 3.5 должностной инструкции: Соблюдение конфиденциальности, обеспечение сохранения банковской тайны, связанной как с деятельностью банка, так и его клиентами.

В соответствии с положениями ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

За разглашение банковской тайны Банк России а также должностные лица и работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

К перечню сведений, составляющих коммерческую тайну Сберегательного банка России в соответствии с положением о коммерческой тайне Сбербанка России, утвержденного постановлением правления Сбербанка России 26.07.2005 года № 227-2-р относятся условия заключаемых и заключенных в рамках кредитных сделок договоров (кредитных договоров, договоров поручительства договоров залога) сведения о результатах анализа финансового состояния, кредитоспособности всех участников кредитных сделок. Принадлежность к коммерческой тайне определяется в каждом конкретном случае. (т. 1 л.д. 93)

Таким образом, заключение отдела кредитования частных клиентов, представленные М. на подпись бывшему сотруднику службы безопасности Банка К.А.В. содержат сведения, относящиеся к банковской тайне, так как в них отражены доходы заемщиков и их поручителей, их платежеспособность, а также сведения о заложенном имуществе.

Согласно обязательству о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну Сбербанка РФ от 22 января 20043 года М. Г.П. обязалась не разглашать коммерческую тайну клиентов и партнеров и выполнять положения о коммерческой тайне. (т. 1л.д. 112)
Довод стороны истца о том, что в действиях М. не было разглашения банковской тайны, так как К.А.В. являлся бывшим сотрудником банка и знал о выданных кредитах Л., Д. и Ч., судом расцениваются как несостоятельный, так как согласно Положению о Коммерческой тайне Сбербанке России разглашение информации составляющей коммерческую тайну – умышленное или непреднамеренное деяние в результате которого информация, составляющая коммерческую тайну Банка становится доступной или известной третьим лицам без согласия банка, либо вопреки трудовому договору. (т. 1 л.д. 85)
Согласно п. 2.6 трудового договора, заключенного с М. она обязуется в период своей работы в банке и после увольнения не разглашать сведения составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайны Банка. (т. 1 л.д. 26)

Таким образом, М. представила на подпись лицу, не являющемуся сотрудником Банка документы, содержащие банковскую тайну, довод о том, что К.А.В., будучи сотрудником службы безопасности Банка был ознакомлен с данными кредитными заключениями, своего подтверждения в судебном заседании не нашёл.

Однако, суд не может согласиться с законностью одного из оснований увольнения: нарушение М. п. 1.3, 3.1, 3.3 должностной инструкции – осуществление операций кредитования физических лиц не в соответствии с «Правилами кредитования физических лиц СБ РФ» № 229-3-р от 30.05.2003 года, без соответствующего заключения службы безопасности, так как в судебном заседании установлено, что заключения отдела кредитования по заёмщикам Л., Д. и Ч. были составлены М. 11 декабря 2006 года, 26 апреля 2007 года и 3 ноября 2006 года соответственно, следовательно, шестимесячный срок с момента совершения проступка ко дню вынесения приказа о наказании истек.

Учитывая, что у М. к моменту совершения проступка имелось не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора от 2 ноября 2007 года, (л.д. 156) срок на обжалование которого, установленный ст. 392 ТК РФ истицей был пропущен, принимая во внимание тяжесть совершенного М. проступка – внесение в кредитные документы ложных сведений, разглашение банковской тайны третьему лицу, нарушение должностной инструкции, суд считает, что её увольнение по основанию, предусмотренному ст. 81 ч.5 ТК РФ – неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, является законным и обоснованным.

Порядок увольнения соответствует положениям Трудового кодекса РФ, так в соответствии со ст.373 ТК РФ предполагаемое решение об увольнении было согласовано с профсоюзным комитетом Минусинского ОСБ 28 марта 2008 года, от М. было получено объяснение 7 марта 2008 года, наказание применено в срок установленный ст. 193 ТК РФ, отказ М. от подписи в приказе об увольнении об ознакомлении с ним и отказ от получения трудовой книжки зафиксировано актами от 28 марта 2008 года (т. 1 л.д. 106,107), копия приказа об увольнении ей была направлена по почте (102), трудовая книжка получена истицей 18 апреля 2008 года, своего письменного согласия на правление трудовой книжки почтой она не давала, данный факт М. подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования М. об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания от 24 января 2008 года, приказ № 30-к и выговора от 5 февраля 2008 года, приказ № 35-к подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований о признании увольнения М. незаконным и восстановлении её на работе в ОАО Восточно-Сибрском Банке СБ РФ Минусинское ОСБ № 181 в должности кредитного инспектора сектора кредитования частных клиентов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение необходимо отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истицы, суд считает целесообразным взыскать в её пользу частично расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2000 рублей, и расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в сумме 400 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирский банк Минусинское отделение № 181 удовлетворить частично:

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания примененное к М., согласно приказу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирский банк Минусинским отделением № 181 № 30-к от 24 января 2008 года.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора примененное к М. согласно приказом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирский банк Минусинским отделением № 181 № 35-к от 5 февраля 2008 года.

В удовлетворении исковых требований М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирский банк Минусинскому отделению № 181 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности кредитного инспектора сектора кредитования частных клиентов, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение – отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирского банка Минусинского отделения № 181 в пользу М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирского банка Минусинского отделения № 181 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.


Читать далее...

Увольнение за прогул в связи с приостановлением работы. Решение суда.

 Часть 2 статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации дает право работнику на приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

 По мнению суда  приостановление работником работы возможно лишь в том случае, если работодатель в установленный в организации срок не выплачивает работнику предусмотренную трудовым договором заработную плату. В случае, если зарплата выплачена, но в меньшем размере, чем полагает работник, т.е. в случае наличия спора между работником и работодателем о размере полагающейся к выплате заработной платы, права на приостановление работы работник не имеет.

 У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д
 

Дело-33-***-2010 г.                                             
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2010 года                                                                    г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Аладина П.К. и Булгакова Г.М.,

при секретаре                   Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б***. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Б*** к обществу с ограниченной ответственностью «М***» об отмене приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М***» в пользу Б***  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска Б*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М***» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» в размере 100 рублей.

Взыскать с Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «М***»  расходы  на оплату услуг представителя в размере  6000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :

Б***. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М***» об отмене приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 03.03.2008 работал в ООО «М***» в должности начальника юридического отдела. Приказом директора от 27.10.2009 № *** он уволен с 28.10.2009 за прогул, якобы совершенный им в период с 30.09.2009 по 09.10.2009, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку противоречит трудовому законодательству. Часть 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней известить работодателя в письменной форме и приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Поскольку включительно до 28.09.2009 ответчик не выплатил ему заработную плату за июль, август и сентябрь 2009 года, а также доплату за выполнение им обязанностей заместителя директора по правовым вопросам С*** на время ее отпуска, то он 29.09.2009 уведомил директора ООО «М***» в письменной форме о приостановке работы. Факт несвоевременной выплаты заработной платы на срок более 15 дней подтверждается письмом ответчика от 30.09.2009 № ***, в котором указано, что заработную плату за первую половину сентября 2009 он может получить 30.09.2009 по месту своей работы, а заработная плата за вторую половину сентября 2009 г. будет выплачена  не позднее 15.10.2009 в соответствии со сроками выдачи заработной платы, утвержденными приказом по предприятию.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Письменное уведомление ООО «М***» о готовности выплатить ему заработную плату за первую половину сентября 2009 он получил только 12.10.2009. В период с 12.10.2009 по 16.10.2009 он находился на больничном. На следующий день после получения им уведомления о готовности произвести расчет 13.10.2009 ответчик выплатил ему заработную плату за первую половину сентября 2009 г.

Таким образом, оснований для увольнения его за прогулы с 30.09.2009 по 09.10.2009 не имелось. Кроме того, приказ о его увольнении был издан дважды: № *** от 27.10.2009 и № *** от 28.10.2009, что свидетельствует о том, что он в нарушение закона дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Также ему неправильно произвели расчет по больничному листу за август месяц, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 414 руб. 80 коп., и неверно произвели расчет при увольнении в части компенсации за неиспользованный отпуск, не доплатив 2464 руб. 97 коп. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец просил признать незаконным приказы ООО «М***» № *** от 27.10.2009 и № *** от 28.10.2009 о его увольнении по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день записи в трудовой книжке формулировки  основания увольнения по решению суда, взыскать недоплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности за июль-август 2009 года в размере 414 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2009 году в размере 2464 руб. 97 коп. и  компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд привлек участию в деле в качестве 3-го лица Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (государственное учреждение) и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б*** не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание положения ст. 142 ТК РФ и не учел, что, поскольку работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате за сентябрь 2009 года, задолженность за совмещение должностей за период с 18.05.2009 по 01.06.2009, а также задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, у него имелись основания для приостановки работы. Следовательно, прогулов, которые могли бы являться основанием к увольнению, он не совершал. Суд не принял во внимание, что в ООО «М***» зарплата систематически выдавалась с опозданием более чем на месяц.

То обстоятельство, что 30.09.2009 он находился на работе, подтверждено показаниями свидетелей Ф***., П***., С***., однако суд не дал им оценки и необоснованно посчитал, что в данный день он совершил прогул. Доводы ответчика о том, что выдача зарплаты в организации состоялась 30.09.2009, суд не проверил и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе из банка сведений о получении организацией в этот день наличных денежных средств.

Не соответствует закону также вывод суда о том, что пособие по временной нетрудоспособности должно выплачиваться ему из расчета 80% заработка. В его страховой стаж необоснованно не включен период его работы в органах уголовно-исполнительной системы в 1993-2001 гг.

Вывод суда о том, что работодателем соблюден порядок увольнения, является неправильным и не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, предусматривающим применение за дисциплинарный проступок лишь одного дисциплинарного взыскания. Работодатель издал два разных приказа о его увольнении за один и тот же проступок, что является незаконным. Также в нарушение закона ему в день увольнения не выдана трудовая книжка и до настоящего времени не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 286 руб. 14 коп.

Взыскивая с него расходы на оплату услуг адвоката в пользу ответчика, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ работник по трудовому спору освобождается от уплаты судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. Невозможность взыскания таких расходов с работника подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 363-О-О от 24.06.2008 и № 1320-О-О от 13.10.2009.

В возражениях на кассационную жалобу Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (государственное учреждение) указывает, что решение суда в части расчета размера пособия по временной нетрудоспособности является законным и обоснованным. Расчет, приведенный истцом Б***. в кассационной жалобе, противоречит требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». Истец после увольнения из органов уголовно-исполнительной системы устроился на работу лишь спустя 4,5 года, следовательно, его непрерывный трудовой стаж прервался и права на получение пособия по временной нетрудоспособности из расчета 100% заработка он не имеет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Б***., поддержавшего доводы жалобы в части незаконности увольнения и взыскания расходов по оплате услуг адвоката, представителя ООО «М***» С***., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из материалов дела, Б***. работал в должности начальника юридического отдела ООО «М***» с 03.03.2008. Приказом директора № *** от 27.10.2009 Б***. уволен с 28.10.2009 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, совершенные с 30.09.2009 по 09.10.2009.

29.09.2009 Б***. направил директору ООО «М***» заявление о приостановлении работы в связи с наличием долга по зарплате за июль, август, сентябрь 2009 года и невыплатой доплаты за совмещение обязанностей заместителя директора по правовым вопросам в период с 18.05.2009 по 01.06.2009.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на момент приостановления работы истцом задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2009 года у ООО «М***» перед ним не имелось, следовательно, законных оснований для приостановления работы по состоянию на 29.09.2009 у истца не было.

Факт отсутствия на работе по 09.10.2009 включительно Б***. не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что работодатель имел основания для увольнения Б***. за совершенные им прогулы, и обоснованно отказал в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Кроме того, суд установил, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.07.2009 по 18.08.2009 выплачено Б***. в полном объеме, возникшая в связи с ошибкой в расчетах задолженность по выплате компенсации за неиспользованный в 2009 году отпуск в размере 286 руб. 14 коп. выплачена Б***. по расходному кассовому ордеру 21.12.2009.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по данным выплатам суд не установил, однако, поскольку действиями работодателя, выразившимися в невыплате в полном размере всех гарантированных истцу трудовым законодательством сумм при увольнении, были нарушены его трудовые права, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 руб.

Доводы, приведенные Б***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 142 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней  известить работодателя в письменной форме и приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом он имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу приведенной нормы приостановление работником работы возможно лишь в том случае, если работодатель в установленный в организации срок не выплачивает работнику предусмотренную трудовым договором заработную плату. В случае, если зарплата выплачена, но в меньшем размере, чем полагает работник, т.е. в случае наличия спора между работником и работодателем о размере полагающейся к выплате заработной платы, права на приостановление работы работник не имеет.

Статья 136 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «М***» № *** от 09.01.2009 установлены следующие сроки выплаты заработной платы работникам ООО «М***» на 2009 год: аванс – 30 числа текущего месяца, окончательный расчет – 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, и данного обстоятельства не отрицает истец, что задолженности по выплате заработной платы по трудовому договору по состоянию на 29.09.2009 ООО «М***» перед истцом не имело. Аванс за сентябрь 2009 год Б***. мог быть выплачен не ранее 30.09.2009.

По состоянию на 29.09.2009 истцу лишь не была оплачена работа по совмещению обязанностей заместителя директора по правовым вопросам в период с 18.05.2009 по 01.06.2009.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Б***. оснований для приостановления им работы с 29.09.2009 и фактическом совершении им прогулов в октябре 2009 года является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не получил доказательств совершения истцом прогула 30.09.2009, не может повлечь отмену решения суда, поскольку другие дни прогулов истец не отрицает, а для увольнения по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ достаточно одного прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Правильным является также вывод суда о том, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства, регламентирующие порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

То обстоятельство, что директором ООО «М***» были изданы: 27.10.2009 – приказ № *** об увольнении Б***. с 28.10.2009 по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в котором изложены обстоятельства совершения Б***. прогулов, и 28.10.2009 – приказ (распоряжение) № *** об увольнении Б*** по этому же основанию с 28.10.2009 со ссылкой на приказ № *** от 27.10.2009, не свидетельствует о том, что к Б***. дважды применялось дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок.

Приказ (распоряжение) № *** от 28.10.2009 издан по унифицированной форме Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Данная форма в соответствии с п. 2 Постановления является обязательной для всех организаций,  осуществляющих деятельность на территории РФ, независимо от формы собственности, но не предусматривает возможности указания в ней обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, являющегося основанием для расторжения трудового договора.

Поэтому издание работодателем отдельного приказа о применении дисциплинарного взыскания, в котором изложены обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, являющегося основанием для расторжения трудового договора, не может расцениваться  как нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного нормами трудового законодательства.

Довод кассационной жалобы Б***. о том, что взыскание с него понесенных ответчиком расходов по оплате услуг адвоката противоречит требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ, освобождающей  работников от уплаты судебных расходов по трудовым спорам, нельзя признать обоснованным.

Названной нормой истец освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд. Однако она не регулирует вопросы возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов после рассмотрения дела.

Процессуальное же законодательство не предусматривает возможности освобождения стороны, проигравшей спор, от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением дела.

При определении размера расходов, понесенных ООО «М***» на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению Б***., суд принял во внимание все обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы и из заявленных ко взысканию 16 000 руб. взыскал в пользу ответчика только 6000 руб. Судебная коллегия находит, что размер данной суммы определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности.

Вопрос о целесообразности заключения договора на представление адвокатом С***. интересов ООО «М***» при рассмотрении данного дела в компетенцию суда не входит.

Ссылка на Определения Конституционного Суда РФ № 363-О-О от 24.06.2008 и № 1320-О-О от 13.10.2009 не может быть принята во внимание, поскольку содержанию данных судебных постановлений в кассационной жалобе дано неправильное толкование.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск Б***. в заседании судебной коллегии не поддержал, пояснив, что в данной части с решением суда согласен.

В связи с допущенными работодателем нарушениями, связанными с несвоевременным расчетом с Б***. при увольнении, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание нарушения, допущенные работодателем при проведении расчета при увольнении истца, также является необоснованным.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б***. – без удовлетворения.


Читать далее...

понедельник, 8 марта 2010 г.

Отказ в приеме на работу. Был или нет? Решение суда.

Оказывается, далеко не всегда иск о признании незаконным отказа в приеме на работу, может быть удовлетворен судом. Даже в случае письменного отказа работодателя.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 
г. Ачинск, Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Г.В.;

представителя истца Г.В., Л.В., действующей на основании ходатайства;

представителя ответчика МДОУ О.Н.,

при секретаре Зыряновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В. к МДОУ о признании незаконным отказа в приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании компенсации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Г.В. обратилась в суд с иском к МДОУ о признании незаконным отказа в приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании компенсации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что 02.12.2008 г. в Центре занятости населения ей выдали направление на работу в МДОУ на должность воспитателя детского сада. С целью трудоустройства на работу 03.12.2008 г. Г.В. со своими документами обратилась в МДОУ , которые оставила в отделе кадров. Но её кандидатуру на должность воспитателя, заведующая О.Н. отклонила, в связи с отсутствием вакансии. Однако, со слов методиста детского сада №36 и консультанта Центра Занятости, Г.В. стало известно, что вакансии должности воспитателя имелись, в связи с чем, считает действия заведующей МДОУ О.Н. не правомерны, а отказ в заключении с ней трудового договора необоснованным (л.д. 2).

07.04.2009 г. Г.В. обратилась с дополнительным исковым заявлением. Истец просит признать действие должностного лица незаконным, обязать ответчика принять ее на работу в МДОУ на должность воспитателя по 13 разряду с 03.12.2008г., внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 28 572 руб. 00 коп., взыскать Краевую компенсацию воспитателям по 1000 руб. 00 коп. в месяц всего 4000 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы и взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп. (л.д. 43).

23.04.2009 г. Г.В. уточнила исковые требования, просила внести в трудовую книжку запись следующего содержания: «03.12.2008 г. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Принята на должность воспитателя по 13 (тринадцатому) разряду.» (л.д. 54). 

В судебном заседании истец Г.В., ее представитель Л.В. поддержали исковые и дополнительные требования по основаниям, изложенным в исковом и дополнительных заявлениях и пояснили, что отказ в приеме на работу МДОУ необоснованный, поскольку на момент обращения к руководителю О.Н. с направлением 03.12.2008 г., должность воспитателя была вакантна (20 вакансий). Тем самым ответчиком было нарушено право Г.В. на обеспечение занятости и трудоустройства. В ходе судебного заседания было достигнуто соглашение между ответчиком и истом о приеме на работу в МДОУ . Но заведующая детским садом О.Н. 06.05.2009 г. в очередной раз отказала Г.В. в трудоустройстве, мотивируя тем, что их не устраивают личные качества Г.В.. С данным отказом истец не согласна, мотивируя тем, что у нее высокий профессиональный разряд и хорошие трудовые качества, а при трудоустройстве именно это учитывается. Также Г.В. считает, что в деле достаточно доказательств, которые подтверждают, что она могла работать в этой должности. 

Представитель ответчика О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Г.В. заявления о приеме ее на работу не подавала, приходила в детский сад без документов, лично к ней не обращалась, через методиста просила написать в направлении Центра занятости наседания отказ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Г.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. 

В судебном заседании установлено, что истец Г.В. состояла на учете в Краевом государственном бюджетном учреждении центре занятости наседании г. Ачинска в качестве безработного с 07.10.2008 г. (л.д. 7). 

Согласно данных трудовой книжки, документов об образовании, характеристик Г.В. имеет образование воспитатель, преподаватель начальных классов, высшее профессиональное образование учитель-логопед, учитель-олигофренопедагог, государственное и муниципальное управление. За период ее трудовой деятельности она работала воспитателем детского сада, заведующей детского сада. Имеет положительные характеристики и отзывы родителей детей о работе (л.д. 58-63, 77-79, 82 -87). 

Согласно положений Устава, МДОУ является юридическим лицом. Управление учреждением осуществляет заведующая, которая осуществляет прием на работу и расстановку кадров, утверждает должностные инструкции, заключает от имени учреждения договоры, в том числе трудовые (п. 6.6 Устава) (л.д. 15-16, 21). 

01.11.2008 г. МДОУ направило сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантный должностей), где указало, что по должности воспитатель необходимо 20 работников (л.д. 9). 

В 02 декабря 2008 г. истец Г.В. получила от Краевого государственного бюджетного учреждения центра занятости наседании г. Ачинска направление на постоянную работу в должности воспитатель детского сада в МДОУ . 03.12.2008 г. заведующая МДОУ О.Н. указала в направлении: «Кандидатура отклонена в связи с отсутствием вакансий» (л.д. 4). 
Исследуя в ходе судебного разбирательства обстоятельства обращения Г.В. в МДОУ с направлением о приеме на работу судом установлено следующее. 

Представитель ответчика О.Н. в судебном заседании 05.05.2009 г. пояснила, что Г.В. 03.12.2008 г. явилась с направлением на работу от службы занятости населения и сама попросила написать отказ в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий. Ей передали эту просьбу сотрудники детского сада. Сама она не встречалась с Г.В., так как занималась делами, связанными с открытием учреждения после капитального ремонта. Г.В. не подавала заявления о приеме на работу, не предоставляла никаких документов необходимых для трудоустройства. Инспектор на кадрам В.И. пояснила, что Г.В. просила написать ей отказ в приеме на работу, указать причину, что вакансий нет. О просьбе Г.В. написать отказ говорила также Р.К., которая в то время работала старшим воспитателем (методистом). Представитель ответчика О.Н. пояснила также, что она лично разговаривала с каждым кандидатом по вопросам приема на работу. (л.д. 124 оборотная сторона). 

Свидетель Р.К. в судебном заседании 05.05.2009 г. пояснила, что в декабре 2008 г. работала старшим воспитателем МДОУ . Собеседования с кандидатами на работу назначались на 08.00 час. и на 17.00 час. Утром 03.12.2008 г. Г.В. принесла направление на работу в должности воспитателя. Заведующей О.Н. в тот момент в детском саду не было. Передала направление на работу Г.В. В.И. Г.В. сразу просила написать ей отказ в приеме на работу. Затем Г.В. вновь пришла в детский сад вечером, заведующей опять не было. В коридоре было много народу, желающих поступить на работу. Г.В. вновь попросила написать ей отказ в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий, сказала, что она не хочет работать воспитателем, а хочет работать заведующей. Поэтому свидетель Р.К. попросила заведующую написать в направлении отказ в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий. Трудовую книжку, диплом, заявление о приеме на работу Г.В. не предоставляла. Вакансии в то время были. Свидетель В.И. в судебном заседании 05.05.2009 г. пояснила, что работает в МДОУ инспектором по кадрам. 03.12.2008 г. Г.В. пришла с направлением на работу на должность воспитателя. Сразу стала просить написать ей отказ в приеме на работу, никаких документов для трудоустройства не подавала. Сказала Г.В, что нужно прийти к 17.00 час. на собеседование. Просьбу Г.В. о проставлении записи об отказе передала заведующей, которая выполнила ее просьбу. (л.д. 127). 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как показания свидетелей и представителя ответчика согласуются между собой. Свидетель Р.К. не находится в служебной зависимости у представителя ответчика О.Н. Напротив, она сама, на момент допроса ее в суде в качестве свидетеля, работала заведующей МДОУ «Детский сад № 5». Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. 

Кроме того, показания представителя ответчика и свидетелей со стороны ответчика о том, что Г.В. обратилась в детский сад с направлением от службы занятости населения формально, без цели трудоустройства, косвенно подтверждается показаниями истца. Которая в судебном заседании 05.05.2009 г. пояснила, что 03.12.2008 г. она пришла в МДОУ со всеми документами, которые были у нее в сумке, заведующей не было, видела только специалиста отдела кадров (л.д. 126 оборотная сторона). Истец поясняла также, что на подготовке к судебному заседанию она говорила, что с 07 часов ей работать не удобно, поэтому она хотела согласовать с заведующей, чтобы приезжать на работу к 08.00 часам утра, так как первый автобус идет в 07.10 час. Также поясняла, что хотела уточнить в службе занятости населения, если устроится воспитателем на работу, будет ли иметь возможность потом устроиться на работу на должность заведующей детским садом (л.д. 127 оборотная сторона). 

Свидетели со стороны истца Н.И., Н.И., А.С. знают обстоятельства обращения в МДОУ со слов Г.В.( л.д. 125-126). Их показания они не подтверждают и не опровергают обстоятельства обращения истца изложенные представителем ответчика и свидетелями Р.К., В.И. 

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает установленным, что Г.В. обратилась в МДОУ 03.12.2008 г. с направлением на работу без цели трудоустройства в указанное дошкольное учреждение воспитателем детского сада. Г.В. не встретилась с заведующей детского сада, имеющей полномочия по приему на работу работников детского сада. Не подала заявления о приеме на работу и необходимые для решения вопроса о трудоустройстве документы: диплом об образовании, трудовую книжку и пр. 

Суд считает, что в том смысле, какой придает отказу в приеме на работу Законодатель в ст. 64 ТК РФ, отказа в приеме на работу, как такового, не было. По мнению суда, истец не обращалась в МДОУ с предложением о приеме ее на работу. Г.В. не совершила необходимых действий, свидетельствующих о ее волеизъявлении поступить на работу в данное детское учреждение воспитателем. Обратилась в МДОУ с направлением на работу формально, без цели трудоустройства, так как, обязана была посетить учреждение, по направлению службы занятости населения. Г.В. не подавала работодателю заявления о приеме на работу, не представила необходимых документов, указанных в ст. 65 ТК РФ, для заключения трудового договора. 

Направление на работу является основанием для обращения кандидатом на работу организации, учреждения разместившего данные об имеющихся вакансиях, пройти собеседование, выяснить все существенные условия труда по вакантной должности.  

Переговоры между работодателем и соискателем работы о приеме на работу в рассматриваемом случае не велись. Учитывая, что Г.В. имеет необходимое образование, стаж работы, положительные характеристики, учитывая потребность МДОУ в сотрудниках при открытии учреждения после капитального ремонта, Г.В. при ее волеизъявлении, была бы принята на работу воспитателем. 

Запись в направлении службы занятости населения на работу Г.В. об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий, по содержанию не соответствовала действительности, не должна была быть указана. Заведующей МДОУ О.Н. следовало указать в направлении, что соискатель работы отказалась от предложенной вакансии.  

Кроме того, суд также считает необходимым указать на то, что истец подала рассматриваемое исковое в суд 02.03.2009 г., в последний день трехмесячного срока на обжалование незаконного отказа в приеме на работу заявление в МДОУ. По мнению суда данное, обстоятельство также косвенно подтверждает нежелание истца по состоянию на 03.12.2008 г. работать воспитателем детского сада. 

06.05.2009 г. Г.В. обращалась с заявлением в МДОУ о приеме на работу воспитателем. Однако, договоренность о приеме на работу между нею и представителем учреждения О.Н. не была достигнута (л.д. 146). Истец в судебном заседании 16.06.2009 г. пояснила, что заведующая в очередной раз отказала ей в трудоустройстве, мотивируя тем, что ее не устраивают личные качества Г.В. Однако, суд не входит в обсуждение указанного обстоятельства, поскольку истцом обжалуется незаконный, по ее мнению, отказ в приеме на работу 03.12.2008 г. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено какое либо прямое или косвенное ограничение прав истца неправомерными действиями или бездействием ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании компенсации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :  

Г.В. в удовлетворении исковых требований к МДОУ о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании компенсации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении десяти дней с момента его оглашения, путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Л.В. Сисюра  

Кассационным определением Красноярского Краевого суда решение оставлено без изменений.

Читать далее...