ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 45-о10-54
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Похил А.И.,
судей Ворожцова С.А., Скрябина К.Е.,
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Бузановой Л.С., адвокатов Заец С.Л. и Валявского Р.В. на приговор Свердловского областного суда от 14 апреля 2010 года, которым
Бузанова Л.С. <...>
осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 47 УК РФ лишена права занимать должности, связанные с ветеринарно-санитарной деятельностью сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 48 УК РФ лишена почетного звания "Заслуженный ветеринарный врач Российской Федерации".
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Бузанова признана виновной в получении должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателей, входящие в ее служебные полномочия, а также за незаконные действия и бездействие, в крупном размере.
Преступление совершено <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденная Бузанова Л.С. обращает внимание на наличие порядка проведения ветеринарного контроля, указывая, что в проведении аттестации <...> не было необходимости, поскольку его арендодатель <...> был внесен в реестр аттестованных предприятий, а безопасность продукции проверяется в местах вылова рыбы. Приводит доводы о том, что она не могла выдавать разрешение на право торговли. Считает показания Г. недостоверными, передача денег не была обусловлена, а Г. оставил деньги без ее согласия. Такие действия являлись провокацией по мотиву ее неприязненных отношений со свидетелем Л. Просит приговор отменить приговор и прекратить уголовное дело;
адвокаты Заец С.Л. и Валявский Р.В. считают, что в приговоре не получили оценки данные о том, что ветеринарное свидетельство не является разрешительным документом, а вывод суда об умышленном затягивании Бузановой времени его получения, не соответствует материалам дела. Оспаривают показания свидетеля Г., ссылаясь на наличие противоречий. Указывают об отсутствии необходимости в аттестации его предприятия, поскольку такая аттестация проведена у собственника холодильных камер, а в компетенцию Бузановой не входила выдача разрешений на право осуществления торговли. Обращают внимание на отсутствие сведений о намерениях Г. на приобретение рыбной продукции, данные о том, что при осмотре места происшествия не была обнаружена записка, на которую ссылался Г., и отсутствие видеозаписи передачи взятки. Оспаривают содержание аудиозаписи разговора и вывод суда о доказанности корыстного мотива в действиях Бузановой. Заявляют о провокации взятки по мотиву неприязненных отношений осужденной со свидетелем Л. Считают необоснованным назначение дополнительного наказания в виде лишения почетного звания. Просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденных в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Сама осужденная не отрицала обстоятельств проведения консультаций с Г. по вопросу аттестации его предприятия и своих действий, при которых положила деньги Г. в верхний ящик своего рабочего стола.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности требований и обстоятельств получения взятки нельзя признать обоснованными.
Свидетель Г. показал, что 25 августа 2009 года в ходе консультаций о порядке торговли рыбной продукцией Бузанова рассказала ему о необходимости согласования этой деятельности с соответствующими инстанциями, прохождения комиссии, которая принимает решение об аттестации предприятия, что занимает от 1 до 3 месяцев. На его вопрос об ускорении процесса аттестации, Бузанова написала на листе сумму <...>, одновременно сообщив о наличии такой возможности, для чего ему необходимо принести договор аренды холодильной камеры, а все соответствующие согласования ею будут сделаны. Бузанова пояснила, что договор он должен принести завтра, а "остальное после", пообещав направить двух ветеринарных врачей. О требованиях Бузановой он сообщил в милицию и участвовал в оперативных мероприятиях. 27 августа 2009 года он получил <...> рублей, заключил договор аренды холодильной камеры, приехал к Бузановой и получил ее одобрение. Когда Бузанова уведомила его о том, чтобы он не беспокоился о сроках проведения аттестации, он достал деньги и положил Бузановой на стол. Бузанова взяла деньги и положила их в ящик стола, сказав ему, что он может быть спокоен.
Из содержания заявления Г. следует, что 27.08.2009 он сообщил о требованиях Бузановой с него <...> рублей и просил привлечь ее к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 21).
На основании заявления свидетеля проведен оперативный эксперимент, в ходе которого Г. получил деньги в сумме <...> рублей, обработанные специальным химическим веществом, которые передал Бузановой в ее кабинете и провел аудиозапись состоявшегося разговора между ними.
Содержание показаний Г. об обстоятельствах передачи взятки Бузановой подтверждено записью разговора между ними, которая заканчивается высказываниями Бузановой: "Работайте, работайте. И быстро работайте".
По заключению фоноскопической экспертизы реплики в тексте этой фонограммы принадлежат Бузановой и Г. (т. 2 л.д. 106 - 126).
По заключению эксперта-криминалиста на тампонах со смывами с рук Бузановой имеются наслоения вещества, сходного с представленным образцом, которым были покрыты денежные купюры, по качественному составу люминофоров (т. 1 л.д. 243 - 245, т. 2 л.д. 74 - 81).
Вопреки доводам кассационных жалоб, показания Г. последовательны, подтверждены при проведении очной ставки с осужденной. Такие показания обоснованно признаны достоверными, поскольку в полном объеме согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий об обстоятельствах передачи взятки осужденной, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством получили свое доказательственное значение и оценку в совокупности с другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства получения взятки и сделал правильный вывод о доказанности вины Бузановой, отвергая версию осужденной о неосведомленности в получении денег и намерениях их тут же возвратить.
Доводы кассационных жалоб о том, что необходимости в аттестации предприятия Г. не имелось, а у Бузановой отсутствовали полномочия на выдачу разрешений на право торговли рыбной продукцией, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о получении ею взятки за действия в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия, как начальника областного государственного учреждения "Управление ветеринарии с ветеринарно-санитарной инспекцией <...>, а также за незаконные действия и бездействие.
Такой вывод суда подробно мотивирован в приговоре и сделан с учетом данных о том, что передача взятки была обусловлена сокращением срока проведения аттестации <...> с целью дальнейшего получения ветеринарного удостоверения и разрешения на торговлю рыбной продукцией, а также непринятием мер ветеринарного контроля и обеспечением выдачи ветеринарного удостоверения без проведения проверки безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении.
При этом, свидетель К. подтвердила, что аттестация предприятий проводилась по заявлениям на имя Бузановой, которая и занималась вопросами организации проверки их работы.
К материалам дела приобщена рукописная схема порядка оформления аттестации для хранения и реализации рыбных морепродуктов, изъятая в кабинете Бузановой.
Свидетель Г. подтвердил, что эту схему составляла Бузанова, разъясняя ему порядок проведения аттестации, она же указывала и фирму для заключения договора аренды холодильных камер.
Ссылки кассационных жалоб об отсутствии записки, на которых и была указана требуемая сумма и видеозаписи обстоятельств передачи взятки, не влияют на правильность вывода суда о достаточности доказательств виновности осужденной.
Квалификация действий осужденной по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ является правильной.
Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осужденных, не имеется. Ссылки жалоб о провокации на получение взятки по мотиву неприязненных отношений осужденной со свидетелем Л. проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, не является провокацией взятки проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой заявлений о требовании взятки.
Свидетель Л. подтвердил, что о требованиях Бузановой передать взятку ему стало известно только со слов Г.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденной назначено с соблюдением закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. Вывод суда о необходимости назначения дополнительных наказаний, в том числе о лишении почетного звания, мотивирован в приговоре и является правильным.
Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Свердловского областного суда от 14 апреля 2010 года в отношении Бузановой Л.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Бузановой Л.С., адвокатов Заец С.Л. и Валявского Р.В. - без удовлетворения.
Комментариев нет:
Отправить комментарий