Кунцевский районный суд г. Москвы
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата опубликования 18.06.2010)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ООО ФИО15 о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, признании даты поступления на работу в ООО ФИО14 с Дата обезличена года по дату оформления на работу вынужденным прогулом,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о признании отказа в заключении трудового договора незаконным.
В обоснование заявленных требований истица пояснила, что, обратившись к ответчику с просьбой о своем трудоустройстве кассиром, она получила положительный ответ. Явившись к работодателю, она заполнила анкету и кадровый листок. Получив направление на стажировку, истица Дата обезличена года прошла ее в магазине «ФИО18», расположенном по адресу: ..., ..., .... Придя на стажировку Дата обезличена года, истица проработала на кассе 3-4 часа, после чего ей было объявлено о том, что работодатель в ее работе не нуждается, о чем была сделана запись на листке-направлении на стажировку.
Истица считает, что отказывая ей в заключении трудового договора без объяснения причин, ответчик нарушил ее права, в связи с чем она просит признать данный отказ незаконным.
В процессе слушания дела истица дополнила свои требования и просит суд признать дату поступления ее на работу к ООО ФИО13 Дата обезличена года и с Дата обезличена года по дату оформления ее на работу у ответчика считать вынужденным прогулом.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, в ранее данных пояснениях суду, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, пояснив суду, что при стажировке истица проявила несдержанность, недоброжелательное отношение в адрес коллектива и покупателей. Данные обстоятельства были зафиксированы служебной запиской старшего кассира ФИО4 и кассиром ФИО3 Также представитель ответчика просила применить к заявленным истицей требованиям срок исковой давности.
Суд, выслушав представителя ответчика, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО3, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 64 Трудового Кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что после предварительной беседы с истицей ФИО2 в центральном офисе ООО ФИО12 она была направлена в магазин «ФИО19», расположенный по адресу: ..., ..., ..., которую она должна была пройти за два дня - 01 и Дата обезличена года.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, кассиры являются работниками, обслуживающими население, наряду с другими деловыми качествами при приеме на работу учитываются доброжелательность, вежливое отношение к окружающим.
Сотрудниками, которые непосредственно контактировали с ФИО2 01 и Дата обезличена года были отмечены такие качества истицы, как несдержанность, недоброжелательное отношение в адрес коллектива и покупателей, неадекватное поведение.
Данные доводы представителя ответчика подтверждаются объяснительной запиской старшего кассира ФИО4 и кассира ФИО3 л.д. 21), а также их пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, никем не опровергнуты и подтверждаются другими имеющимися материалами дела.
В связи с тем, что поведение истицы не приемлемо для профессии кассира, связанной с обслуживанием населения, истице было отказано в приеме на работу.
В соответствии с п. 10 Постановления ФИО6 Суда РФ Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от Дата обезличена года (с изменениями и дополнениями от Дата обезличена года), работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор), расстановку, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Истица также просит признать отказ в заключении с ней трудового договора по тем основаниям, что работодателем не указана мотивация такого отказа.
Не признавая исковые требования по данным обстоятельствам, представитель ответчика пояснила суду, что истицей мотивированный отказ в приеме на работу не запрашивался, о причинах, по которым ее не взяли на работу, она также не спрашивала.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Истицей суду не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что она обращалась к ответчику с просьбой сообщить ей причину отказа в заключении с ней трудового договора.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования о признании отказа в заключении трудового договора незаконным необоснованы и удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании даты поступления ее на работу в ООО ФИО9 - Дата обезличена года и дней с Дата обезличена года по дату оформления ее на работу вынужденным прогулом, поскольку данные требования взаимосвязаны с требованиями ФИО2 о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, в удовлетворении которых суд отказывает.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении к заявленным требованиям ФИО2 срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку, как усматривается из представленных истицей копии искового заявления, квитанции об отправлении истицей данного искового заявления в суд, за защитой своего нарушенного права истица обратилась в ... суд .... Определением от Дата обезличена года данное исковое заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью данных требований ...ному суду .... Однако при пересылке было утеряно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО20 к ООО ФИО7 о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, признании даты поступления на работу в ООО ФИО8 - Дата обезличена года и дней с Дата обезличена года по дату оформления на работу вынужденным прогулом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья ФИО0
Комментариев нет:
Отправить комментарий