Еще один отказ в восстановлении на работе по иску Х. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в связи с увольнением на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ ( появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения)
Что греха таить, многие работники, особенно, из категории рабочих, злоупотребляют алкоголем не только в свои выходные дни, но и на работе.
В судебном заседании нашло подтверждение соблюдение установленной процедуры обязательного предрейсового осмотра Х.
Наличие признаков алкогольного опьянения у Х. было определено на основании показаний прибора «Lion Alcometer SD-400», индикаторной трубки Мохова-Шинкаренко, повторное исследование было проведено в присутствии двух свидетелей. Зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта истца. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.
Прибор «Lion Alcometer SD-400», использовавшийся в ходе медицинского осмотра истца, имеет сертификат соответствия, свидетельство о поверке, действительное до 23 января 2010 года. Фельдшер прошла подготовку по вопросам проведения медицинских осмотров по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
На этом основании суд принял совершенно правильное решение в пользу работодателя.
Решение по делу № 2-847/09 о восстановлении на работе
Дело № 2-847/09 24 июня 2009 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Котласе 24 июня 2009 года гражданское дело по иску Х. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Х. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что приказом начальника Локомотивного депо Сольвычегодск от 20 апреля 2009 года был уволен с должности машиниста тепловоза на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения на работе не появлялся, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования. Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора не указано, когда он появился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании 02 июня 2009 года истец Х. увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 02 июня 2009 года принято увеличение исковых требований.
В судебном заседании 24 июня 2009 года истец Х., его представитель К. на иске настаивали, просили восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Доводы приводили аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.
Представители Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») иск не признали, пояснили, что факт появления истца на работе подтвержден материалами служебной проверки, в том числе картой регистрации признаков употребления алкоголя. Акт медицинского освидетельствования не опровергает факта нахождения Х. в состоянии опьянения.
Представитель третьего лица – депо участка эксплуатации Кулой в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав свидетелей и специалиста, заключение прокурора о необходимости отказа в иске, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В судебном заседании установлено, что Х. с 26 августа 1999 года работал машинистом тепловоза участка эксплуатации Кулой Локомотивного дома Сольвычегодск ОАО «РЖД».
Как следует из объяснений сторон, подтверждается материалами дела, Х. была поставлена рабочая смена с 01 час. до 18 час. 19 апреля 2009 года. В 23 час. 30 мин. он был вызван явкой на 01 час. 10 мин. на работу в поездку по маршруту Кулой-Коноша. Явившись на работу, с ним был проведен инструктаж, после Х. был отправлен на прохождение обязательного предрейсового медицинского освидетельствования, по результатам которого фельдшером было установлено наличие у истца признаков алкогольного опьянения. В связи с чем Х. был направлен в сопровождении и.о. машиниста-инструктора на медицинское освидетельствование в Вельскую районную больницу (гор. Вельск Архангельской области). По результатам освидетельствования был составлен акт об отсутствии у Х. состояния опьянения.
На основании составленной фельдшером карты признаков алкогольного опьянения, объяснительных работников, с Х. приказом начальника Локомотивного депо Сольвычегодск Сольвычегодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 20 апреля 2009 года № 331 прекращен трудовой договор по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
По мнению суда, основанному на исследованных в судебном заседании доказательствах, у работодателя имелись достаточные основания для расторжения с истцом трудового договора по указанному в приказе об увольнении основанию.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42).
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования, которые осуществляют производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и перечень профессий которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя, наркотического средства или психотропного вещества.
Порядок проведения обязательных предварительных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, а также предрейсовых или предсменных медицинских осмотров определен Инструкцией о порядке организации и проведения предрейсовых медицинских осмотров работников локомотивных бригад, утвержденной МПС России 1 мая 1998 года № ЦУВС-552.
В судебном заседании нашло подтверждение соблюдение установленной процедуры обязательного предрейсового осмотра Х.
Так, свидетель С. показала, что наличие признаков алкогольного опьянения у Х. было определено на основании показаний прибора «Lion Alcometer SD-400», индикаторной трубки Мохова-Шинкаренко, повторное исследование было проведено в присутствии двух свидетелей. Зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта истца. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.
Прибор «Lion Alcometer SD-400», использовавшийся в ходе медицинского осмотра истца, имеет сертификат соответствия, свидетельство о поверке, действительное до 23 января 2010 года. Фельдшер прошла подготовку по вопросам проведения медицинских осмотров по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
В связи с чем оснований не доверять карте регистрации признаков употребления алкоголя, составленной по результатам предрейсового медицинского осмотра, у суда нет оснований.
Доводы истца о том, что наличие положительных признаков употребления алкоголя было вызвано использованием им ваты, смоченной в спиртосодержащей настойке, с целью уменьшения зубной боли, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля о том, что истец при проведении обязательного медицинского осмотра не упоминал о плохом самочувствии, о наличии зубной боли, использовании спиртосодержащий настойки для уменьшения боли.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 19 апреля 2009 года, в соответствии с которым алкогольное опьянение у Х. не установлено, не может служить основанием к признанию увольнения незаконным в силу следующего.
На основании объяснений истца Х. и показаний свидетеля М. установлено, что после получения результатов предрейсового осмотра истец был направлен на медицинское освидетельствование в Вельскую районную больницу, с 02 час. 50 мин. до 3 час. 52 мин. проходил освидетельствование, при этом врачом также был зафиксирован запах алкоголя изо рта. В ходе освидетельствования также был использован алкометр «Lion 500 22414-F391», показавший наличие алкоголя в крови Х.
Вместе с тем, врачом был сделан вывод о том, что алкогольное опьянение у Х. не установлено.
По показаниям специалиста П. следует, что на основании показаний прибора в ходе освидетельствования истца в районной больнице можно сделать однозначный вывод о наличии состояния опьянения.
Кроме того, по сообщению и.о. главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Вельская центральная районная больница» документы, подтверждающие полномочия лица, проводившего медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя Х., в данном учреждении отсутствуют.
Следовательно, выводы врача в акте медицинского освидетельствования Х. о неустановлении состояния алкогольного опьянения не могут являться достоверными, так как опровергаются картой регистрации признаков алкогольного опьянения, данными, содержащимися в самом акте медицинского освидетельствования, и показаниями специалиста.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что Х. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Отсутствие акта медицинского освидетельствования о наличии у работника состояния опьянения не может служить в данном случае основанием к признанию увольнения незаконным, так как факт появления на работе в состоянии опьянения подтвержден иными доказательствами по делу.
Приказ от 20 апреля 2009 года № 331 содержит все необходимые реквизиты, отвечает требованиям закона.
Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден ответчиком. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, поскольку истец являлся машинистом локомотива, а деятельность на железнодорожном транспорте предполагает повышенные требования безопасности.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Х. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Х. без удовлетворения.
Комментариев нет:
Отправить комментарий