Сфальсифицированное увольнение за прогул

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело 33 –***/2009 г. Судья М*** А.В.



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



24 ноября 2009 года г. Ульяновск



Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Жаднова Ю.М.

судей Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

при секретаре Рабчук Л.Ю.



рассмотрела дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Н***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования М*** А*** А*** удовлетворить частично.

Восстановить М*** А*** А*** в должности сторожа АЗС № *** Общества с ограниченной ответственностью «Н***» с 01 августа 2009 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н***» в пользу М*** А*** А*** средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2009 года по 21 октября 2009 года в размере 16 846, 13 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.; всего – 19 846 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 13 коп.

Во взыскании остальной суммы морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н***» госпошлину в доход местного бюджета 705,38 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.


Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия


у с т а н о в и л а :


М*** А.А. обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Н***» о восстановлении на работе в должности сторожа АЗС № *** ООО «Н***» с 01 августа 2009 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что с 03 июля 2009 года работал в должности сторожа АЗС № *** ООО «Н***». 20 августа 2009 года он был уволен с 01 августа 2009 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный с 07 час. 30 мин. 03.08.2009 по 07 час. 30 мин. 04.08.2009 года. В августе 2009 года ( 04.08.2009) он обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Н***», в том числе с требованием о признании факта понуждения к увольнению. С 1.08.2009 года охрана АЗС № *** была официально передана в ЧОП ООО «Л***». Следовательно, истец был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, чем было вызвано обращение в суд. В ходе предыдущего судебного разбирательства было установлено, что 03.08.2009 года он находился на работе и был вынужден покинуть территорию, поскольку это было требование начальника АЗС № ***, а на посту охраны в это время был работник ЧОП ООО «Л***».

Считает, что приказ об его увольнении был сфальсифицирован, поскольку представитель ответчика представил его в судебное заседание лишь 02 сентября 2009 года. Даты прогула, указанные в приказе об увольнении, в телеграмме и в графике работы на август 2009 года, не совпадают. Представленный ответчиком график работы сторожей на август 2009 года, предусматривающий совместную работу сторожей М*** А.А., Л*** А.А., Н*** Е.Н. и охранников ООО ЧОП «Л***», по его мнению, был выполнен «задним числом».

Считает, что он не совершал прогул, за который был уволен. Просил восстановить его на работе, выплатить средний заработок и компенсировать моральный вред.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.


В кассационных жалобах представитель ООО «Н***» С*** А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалоб указывает, что в основу решения суда положен факт отсутствия подписи М*** А.А. в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, договоре о полной материальной ответственности и в графике работы на август 2009 года. При этом суд не учел, что М*** А.А. был ознакомлен с указанными документами, но отказался от их подписи. Документальные подтверждения отказа истца от подписи названных документов судом проигнорированы.

Суд не принял во внимание отсутствие М*** А.А. на рабочем месте с 01 августа по 20 августа 2009 года, что истцом не оспаривается. Подача им иска к ООО «Н***» и наличие охраны ООО ЧОП «Л***» уважительными причинами его неявки на работу являться не могут.

Указывает, что приказ об увольнении М*** А.А. был принят с соблюдением требований трудового законодательства 20 августа 2009 года, а не 01 августа 2009 года, как указано в решении суда.

Судом также не дана надлежащая оценка акту № *** об отсутствии истца на рабочем месте, докладным запискам начальника АЗС № *** от 04 августа и 17 августа 2009 года, акту № *** о неявке М*** А.А. для дачи объяснения по поводу невыхода на работу, телеграмме, отправленной М*** А.А. 10 августа 2009 года, подтверждающим законность его увольнения за прогул.

В возражениях на кассационную жалобу М*** А.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Н***» С*** А.В., П*** Л.В., поддержавшими доводы кассационных жалоб, М*** А.А. просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, М*** А.А. был принят на работу в качестве сторожа АЗС № *** в ООО «Н***» на основании трудового договора № 11 от 2.07.2009 года.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работник выполняет работу в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия (п.4.2).

В правилах внутреннего трудового распорядка в разделе VIII (п.8.2) указано, что труд ряда работников регулируется графиком сменности, которые доводятся до сведения работников не позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие.

Судом первой инстанции установлено, что график сменности не позднее, чем за 1 месяц до его введения в действие на август месяц 2009 года составлен не был и не был доведен под роспись работников, что подтверждается показаниями свидетеля И*** В.В.

1 августа 2009 года между ООО «Н***» и ООО частное охранное предприятие «Л***» был заключен договор на оказание охранных услуг, по которому ООО ЧОП «Л***» оказывает ООО «Н***» услуги по охране объектов в виде физической охраны имущества заказчика. Охрана объектов заказчика осуществляется охранниками с использованием технических и иных средств. Срок действия договора с 01.08.2009 года по 01.07.2010 года.

На основании приказа № *** от 20.08.2009 года М*** А.А. уволен 01 августа 2009 года по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным с 7 ч. 30 мин. 03.08.2009 по 7 ч. 30 мин. 04.08.2009 года.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу о необходимости восстановления М*** А.А. на работе.

Подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 (в ред. от 28.12.2006) № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусматривает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Н***» не представило суду доказательств того, что до М*** А.А. был доведен график работы на август 2009 года надлежащим образом, под роспись, из показаний свидетеля И*** В.В. следует, что М*** А.А. с утра 3 августа 2009 года находился на АЗС № ***, но функции охранника (сторожа) осуществляло ООО ЧОП «Л***», в соответствии с приказом об увольнении М*** А.А. был уволен с 1 августа 2009 года, но за прогулы совершенные 3 и 4 августа 2009 года, при таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил его на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принимая решение о восстановлении М*** А.А. на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Приведенная в решении суда мотивация указанных выводов согласуется с нормами материального права, основана на доказательствах, представленных сторонами.

Доводы кассационных жалоб ООО «Н***» не опровергают законность и обоснованность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В соответствии с действующим трудовым законодательством бремя доказывания обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на самом работодателе.

ООО «Н***» не представило суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что увольнение М*** А.А. проведено на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд обоснованно принял решение о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогулы со дня увольнения с 01.08.2009 года, расчет среднего заработка произведен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

Поскольку суд установил факт незаконного увольнения М*** А.А., в связи с чем были нарушены права истца, в соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ правомерно взыскан моральный вред, размер которого определен судом правильно, с учетом разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение судом принято исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Н***» – без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи