Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2009 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «А», действующей по доверенности А.С.,
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «А» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменений трудовых функций и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «А (далее МУП «А») с требованиями о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменений трудовых функций, признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 октября 2008 года не подлежащим применению, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 октября 2008 года по 31 января 2009 года включительно в сумме 17 760,40 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 111111по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере 19 885,00 рублей. По инициативе ответчика в указанный трудовой договор внесены изменения касающиеся размера должностного оклада истца, в результате чего с 01 октября 2008 года оклад истца был уменьшен и составил 17 050,00 рублей. Указанное изменение, по мнению истца, является незаконным на том основании, что произведено без учета требований ст. 74 ТК РФ. В результате неправомерных действий ответчика истцу за период с 01 октября 2008 года по 31 января 2009 года недоплачена заработная плата в размере 19 760,40 рублей, чем причинен моральный ущерб, оцененный истцом в размере 10 000 рублей (л.д. 2).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока для обращения в суд. Ходатайство мотивировано тем, что учитывая характер работы, интенсивность труда и ответственность за результаты своей деятельности, истец фактически не располагал свободным временем для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в указанный период. Кроме того в период времени с 09 февраля 2009 года по 18 февраля 2009 года истец находился на больничном листе, с 19 февраля 2009 года по 24 апреля 2009 года обращался с жалобами в инспекцию труда в Красноярском крае, Ачинскую межрайонную прокуратуру о нарушении работодателем законодательства о труде. Вместе с тем истцом неверно истолкованы положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 о том, что течение срока три месяца начинается на следующей день после расторжения трудового договора (л.д. 64).
В судебное заседание истец Н.В., извещенный о дате судебного заседания (л.д. 63) не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 8).
Представитель ответчика МУП «А», А.С. по заявленным требованиям возражала в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исследовав письменные объяснения, ходатайство о восстановлении срока истца, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменений трудовых функций и компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее Постановления Пленума) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, в соответствие с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума).
Из материалов дела видно, что истец Н.В. с 03 июля 2008 года по 06 февраля 2009 года работал в должности исполняющего обязанности начальника юридического отдела МУП «А». Истцу был установлен должностной оклад в размере 19 885 рублей в месяц плюс районный коэффициент и региональная надбавка в размере по 30% каждый, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 54), трудовым договором № 111111от 03 июля 2008 года, подписанным истцом (л.д. 31-35). Н.В. прекратил свои трудовые отношения с МУП «А» 06 февраля 2009 года, в связи с прекращением трудовых отношений Н.В. работодателем произведен расчет при увольнении (л.д. 56).
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, истец Н.В. был в письменном виде уведомлен о том, что с 01 октября 2008 года в связи с изменением организационной структуры предприятия условие трудового договора, заключенного с истцом в части размера должностного оклада будет изменено с 01 октября 2008 года, должностной оклад уменьшен до 17 050 рублей. С указанным письменным уведомлением Н.В. ознакомлен 01 августа 2008 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д. 36).
По истечении установленного письменным уведомлением периода, то есть 01 октября 2008 года Н.В. собственноручно подписал дополнительное соглашением к трудовому договору на основании чего суд приходит к выводу о том, что стороны (работодатель и работник) пришли к обоюдному соглашению, что с 01 октября 2008 года у Работника ( Н.В.) установленный оклад будет изменен на 17 050 рублей (л.д. 37).
В ходе судебного заседания также установлено, что в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя вручать письменные извещения каждому работнику при выдаче заработной платы, истец Н.В. ежемесячно при выплате заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, получал расчетный лист о размерах заработной платы, о ее составных частях, суммах и основаниях произведенных удержаний, размере суммы, причитающейся к получению. Форма извещения утверждена работодателем в порядке, установленном для принятия локальных нормативных актов (ст. 372 ТК РФ).
Факт получения истцом расчетных листов по заработной плате объективно подтверждается копиями расчетных листов по заработной плате за период работы у ответчика, представленными стороной ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 56-62).
Таким образом , в ходе судебного заседания установлено , что сведениями об изменении размера заработной платы, о ее составных частях, суммах удержаний истец в соответствии с вышеуказанными нормами закона располагал, в связи с чем при возникновении спора о размерах сумм, причитающихся истцу по заработной плате, истец был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку из текста дополнительного соглашения истец должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы истца Н.В. о том, что процессуальный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом пропущен по уважительным причинам, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что в период работы у ответчика истец Н.В. в период с 01 октября 2008 года по 06 февраля 2009 года (день увольнения) исполнял свои трудовые обязанности при 40-часовой рабочей неделе, что объективно подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 41-47).
Характер работы и интенсивность труда на рабочем месте истца Н.В., на что ссылается истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, судом не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока. Болезнь истца в период с 09 февраля 2009 года по 18 февраля 2009 года (л.д. 13) имела место уже после истечения трехмесячного срока и не могла быть препятствием к обращению в суд.
Неправильное толкование истцом норм действующего законодательства судом также не может быть принято во внимание, поскольку истец исполнял трудовые обязанности начальника юридического отдела, в силу своих должностных обязанностей должен иметь юридические познания о процессуальных сроках для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также о последствиях пропуска данных сроков.
Таким образом, судом установлено, что на момент обращения за судебной защитой, а именно при подаче иска 04 мая 2009 года о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменений трудовых функций и компенсации морального вреда, истцом Н.В. пропущен установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке, исковые требования заявлены в суд после истечения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании, а также при подаче письменных возражений на исковое заявление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Каких-либо уважительных причин объективного или субъективного характера, связанных с личностью истца, препятствующих для обращения за судебной защитой в установленные законом сроки, истцом в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2009 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «А», действующей по доверенности А.С.,
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «А» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменений трудовых функций и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «А (далее МУП «А») с требованиями о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменений трудовых функций, признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 октября 2008 года не подлежащим применению, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 октября 2008 года по 31 января 2009 года включительно в сумме 17 760,40 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 111111по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере 19 885,00 рублей. По инициативе ответчика в указанный трудовой договор внесены изменения касающиеся размера должностного оклада истца, в результате чего с 01 октября 2008 года оклад истца был уменьшен и составил 17 050,00 рублей. Указанное изменение, по мнению истца, является незаконным на том основании, что произведено без учета требований ст. 74 ТК РФ. В результате неправомерных действий ответчика истцу за период с 01 октября 2008 года по 31 января 2009 года недоплачена заработная плата в размере 19 760,40 рублей, чем причинен моральный ущерб, оцененный истцом в размере 10 000 рублей (л.д. 2).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока для обращения в суд. Ходатайство мотивировано тем, что учитывая характер работы, интенсивность труда и ответственность за результаты своей деятельности, истец фактически не располагал свободным временем для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в указанный период. Кроме того в период времени с 09 февраля 2009 года по 18 февраля 2009 года истец находился на больничном листе, с 19 февраля 2009 года по 24 апреля 2009 года обращался с жалобами в инспекцию труда в Красноярском крае, Ачинскую межрайонную прокуратуру о нарушении работодателем законодательства о труде. Вместе с тем истцом неверно истолкованы положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 о том, что течение срока три месяца начинается на следующей день после расторжения трудового договора (л.д. 64).
В судебное заседание истец Н.В., извещенный о дате судебного заседания (л.д. 63) не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 8).
Представитель ответчика МУП «А», А.С. по заявленным требованиям возражала в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исследовав письменные объяснения, ходатайство о восстановлении срока истца, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменений трудовых функций и компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее Постановления Пленума) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, в соответствие с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума).
Из материалов дела видно, что истец Н.В. с 03 июля 2008 года по 06 февраля 2009 года работал в должности исполняющего обязанности начальника юридического отдела МУП «А». Истцу был установлен должностной оклад в размере 19 885 рублей в месяц плюс районный коэффициент и региональная надбавка в размере по 30% каждый, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 54), трудовым договором № 111111от 03 июля 2008 года, подписанным истцом (л.д. 31-35). Н.В. прекратил свои трудовые отношения с МУП «А» 06 февраля 2009 года, в связи с прекращением трудовых отношений Н.В. работодателем произведен расчет при увольнении (л.д. 56).
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, истец Н.В. был в письменном виде уведомлен о том, что с 01 октября 2008 года в связи с изменением организационной структуры предприятия условие трудового договора, заключенного с истцом в части размера должностного оклада будет изменено с 01 октября 2008 года, должностной оклад уменьшен до 17 050 рублей. С указанным письменным уведомлением Н.В. ознакомлен 01 августа 2008 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д. 36).
По истечении установленного письменным уведомлением периода, то есть 01 октября 2008 года Н.В. собственноручно подписал дополнительное соглашением к трудовому договору на основании чего суд приходит к выводу о том, что стороны (работодатель и работник) пришли к обоюдному соглашению, что с 01 октября 2008 года у Работника ( Н.В.) установленный оклад будет изменен на 17 050 рублей (л.д. 37).
В ходе судебного заседания также установлено, что в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя вручать письменные извещения каждому работнику при выдаче заработной платы, истец Н.В. ежемесячно при выплате заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, получал расчетный лист о размерах заработной платы, о ее составных частях, суммах и основаниях произведенных удержаний, размере суммы, причитающейся к получению. Форма извещения утверждена работодателем в порядке, установленном для принятия локальных нормативных актов (ст. 372 ТК РФ).
Факт получения истцом расчетных листов по заработной плате объективно подтверждается копиями расчетных листов по заработной плате за период работы у ответчика, представленными стороной ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 56-62).
Таким образом , в ходе судебного заседания установлено , что сведениями об изменении размера заработной платы, о ее составных частях, суммах удержаний истец в соответствии с вышеуказанными нормами закона располагал, в связи с чем при возникновении спора о размерах сумм, причитающихся истцу по заработной плате, истец был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку из текста дополнительного соглашения истец должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы истца Н.В. о том, что процессуальный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом пропущен по уважительным причинам, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что в период работы у ответчика истец Н.В. в период с 01 октября 2008 года по 06 февраля 2009 года (день увольнения) исполнял свои трудовые обязанности при 40-часовой рабочей неделе, что объективно подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 41-47).
Характер работы и интенсивность труда на рабочем месте истца Н.В., на что ссылается истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, судом не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока. Болезнь истца в период с 09 февраля 2009 года по 18 февраля 2009 года (л.д. 13) имела место уже после истечения трехмесячного срока и не могла быть препятствием к обращению в суд.
Неправильное толкование истцом норм действующего законодательства судом также не может быть принято во внимание, поскольку истец исполнял трудовые обязанности начальника юридического отдела, в силу своих должностных обязанностей должен иметь юридические познания о процессуальных сроках для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также о последствиях пропуска данных сроков.
Таким образом, судом установлено, что на момент обращения за судебной защитой, а именно при подаче иска 04 мая 2009 года о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменений трудовых функций и компенсации морального вреда, истцом Н.В. пропущен установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке, исковые требования заявлены в суд после истечения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании, а также при подаче письменных возражений на исковое заявление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Каких-либо уважительных причин объективного или субъективного характера, связанных с личностью истца, препятствующих для обращения за судебной защитой в установленные законом сроки, истцом в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «А» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменений трудовых функций и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Н.В.Гудова
Кассационным определением Красноярского Краевого суда решение оставлено без изменений.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Н.В.Гудова
Кассационным определением Красноярского Краевого суда решение оставлено без изменений.
Комментариев нет:
Отправить комментарий