РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2009 г. Тверской районный суд г. Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Федосовой ТА
прокурора Беляковой НН
при секретаре Каравановой ДН
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело № по иску К. к ЗАО о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 16.06.2008 г. он работал в ЗАО в должности ….Приказом №5 от 23.01.2009 г. он уволен по инициативе администрации. 23.01.2009 г. Предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01.01.2009 Г., в дальнейшем ему пригрозили уволить за прогулы без всяких выплат, 23.01.2009 г. ему предъявили приказ об увольнении по инициативе администрации в связи с финансовым кризисом, данный приказ был им подписан. 10.03.2009 г. ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по сокращению штатов по СТ. 81 Ч.2 ТК РФ. О предстоящем увольнении по сокращению штатов не был предупрежден за 2 месяца, ему не были предложены вакантные должности согласно его квалификации, доказательства подтверждающие сокращение штатов не известны., не был выдан приказа об увольнении и трудовая книжка в день увольнения, незаконным увольнением причинен моральный вред. (л.д. 3-7, 82)
Ответчик с иском не согласен ,указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для рассмотрения исковых требований. ( Л.Д. 83)
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявление ответчика о про пуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно СТ. 152 Ч. 6 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно про пуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в СУД, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования
иных фактических обстоятельств по делу .
Как установлено в судебном заседании, К. с 16.06.2008 Г. работал в должности ЗАО.( Л.Д. 82)
Приказом № 5 от 23.01.2009 Г. уволен по инициативе администрации, П.2 СТ.81 ТК РФ (сокращение штата). .(л.д. 89)
Как пояснил истец в судебном заседании, с приказом об увольнении от 23. 01.2009 Г. он был ознакомлен 23.01.2009 Г.
Данный факт подтвержден подписью истца в приказ е об ознакомлении с приказом
.( Л.Д. 89) . >
Ответчиком заявлен пропуск истцом месячного срока исковой давности для рассмотрения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула .
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, оприменении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).
С исковыми требованиями о признании увольнения незаконным ,компенсации морального вреда истец обратился в суд 09.04.2009. (л.д. 2, 3-10), с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец обратился в суд 05.05.2009 г. ( л.д. 82) ,т.е. более 2.5 месяцев с момента увольнения .
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину про пуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Ссылка истца о том, что срок на подачу исковых требований не пропущен, судом признана несостоятельной .
Ссылки истца при этом, что приказ об увольнении от 23.01.2009 г. ему не был выдан, только 10.03.2009 г. ему была выдана трудовая книжка и копия приказа, в приказ NQ 5 от 23.01.2009 г. об увольнении были внесены дополнения - по п.2, ст.81 ТК РФ ( по сокращению штата) , правовыми основаниями для восстановления срока на подачу иска не являются.
Каких-либо иных доказательств уважительной причины пропуска срока исковой
давности подачи искового заявления в суд истцом в судебное заседание не представлено.
Учитывая, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями в суд, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отказу в удовлетворении.
НЕ подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, так как в судебном заседании факт причинения морального вреда истцу неправомерными действиями ответчика установлен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
Решил:
В иске К. к ЗАО о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 1О дней.
http://forum.yurclub.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=37394
Именем Российской Федерации
06 мая 2009 г. Тверской районный суд г. Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Федосовой ТА
прокурора Беляковой НН
при секретаре Каравановой ДН
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело № по иску К. к ЗАО о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 16.06.2008 г. он работал в ЗАО в должности ….Приказом №5 от 23.01.2009 г. он уволен по инициативе администрации. 23.01.2009 г. Предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01.01.2009 Г., в дальнейшем ему пригрозили уволить за прогулы без всяких выплат, 23.01.2009 г. ему предъявили приказ об увольнении по инициативе администрации в связи с финансовым кризисом, данный приказ был им подписан. 10.03.2009 г. ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по сокращению штатов по СТ. 81 Ч.2 ТК РФ. О предстоящем увольнении по сокращению штатов не был предупрежден за 2 месяца, ему не были предложены вакантные должности согласно его квалификации, доказательства подтверждающие сокращение штатов не известны., не был выдан приказа об увольнении и трудовая книжка в день увольнения, незаконным увольнением причинен моральный вред. (л.д. 3-7, 82)
Ответчик с иском не согласен ,указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для рассмотрения исковых требований. ( Л.Д. 83)
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявление ответчика о про пуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно СТ. 152 Ч. 6 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно про пуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в СУД, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования
иных фактических обстоятельств по делу .
Как установлено в судебном заседании, К. с 16.06.2008 Г. работал в должности ЗАО.( Л.Д. 82)
Приказом № 5 от 23.01.2009 Г. уволен по инициативе администрации, П.2 СТ.81 ТК РФ (сокращение штата). .(л.д. 89)
Как пояснил истец в судебном заседании, с приказом об увольнении от 23. 01.2009 Г. он был ознакомлен 23.01.2009 Г.
Данный факт подтвержден подписью истца в приказ е об ознакомлении с приказом
.( Л.Д. 89) . >
Ответчиком заявлен пропуск истцом месячного срока исковой давности для рассмотрения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула .
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, оприменении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).
С исковыми требованиями о признании увольнения незаконным ,компенсации морального вреда истец обратился в суд 09.04.2009. (л.д. 2, 3-10), с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец обратился в суд 05.05.2009 г. ( л.д. 82) ,т.е. более 2.5 месяцев с момента увольнения .
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину про пуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Ссылка истца о том, что срок на подачу исковых требований не пропущен, судом признана несостоятельной .
Ссылки истца при этом, что приказ об увольнении от 23.01.2009 г. ему не был выдан, только 10.03.2009 г. ему была выдана трудовая книжка и копия приказа, в приказ NQ 5 от 23.01.2009 г. об увольнении были внесены дополнения - по п.2, ст.81 ТК РФ ( по сокращению штата) , правовыми основаниями для восстановления срока на подачу иска не являются.
Каких-либо иных доказательств уважительной причины пропуска срока исковой
давности подачи искового заявления в суд истцом в судебное заседание не представлено.
Учитывая, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями в суд, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отказу в удовлетворении.
НЕ подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, так как в судебном заседании факт причинения морального вреда истцу неправомерными действиями ответчика установлен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
Решил:
В иске К. к ЗАО о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 1О дней.
http://forum.yurclub.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=37394
Комментариев нет:
Отправить комментарий