Некоторые работодатели, которым никак не удается избавиться от неугодного работника, считают, что наиболее оптимальным решением в такой ситуации может стать увольнение из-за несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ст.81 ТК РФ)
Так ли все просто? Что скажет суд?
Дело № 2-1315/08
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2008 г. г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,
При секретаре Толстиковой Е.А.,
С участием прокурора Гребенщиковой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к У. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
У с т а н о в и л:
М. обратилась в суд с иском к У. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что 17.08.2004 г. она была принята на работу в Редакцию газеты «В» на должность обозревателя отдела писем, где фактически работала обозревателем по культуре; 10.04.2008 г. главным редактором газеты был издан приказ № 2-ОД «о проведении аттестации»; по результатам состоявшегося 25.04.2008 г. заседания аттестационной комиссии было принято решение о ее несоответствии занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией; на основании решения аттестационной комиссии от 28.04.2008 г. был вынесен приказ № 15 л/с о ее увольнении из редакции. Однако, истица считает данный приказ и увольнение незаконными: 1) полагает, что аттестация была проведена именно с целью ее увольнения, т.к. в редакции у нее сложились неприязненные отношения; 2) в список сотрудников подлежащих аттестации не были включены двое сотрудников, которое также подлежали аттестации, считает, что аттестация не может быть выборочной; 3) задаваемые в ходе проведения аттестации вопросы не были направлены на определение ее квалификации как журналиста, и не преследовали цели определения ее квалификации в качестве обозревателя по культуре; 4) перед проведением аттестации не были представлены методические рекомендации по подготовке работников к проводимой аттестации, не сообщалось о предположительном перечне вопросов, которые будут задаваться комиссией; 5) аттестационной комиссией не были рассмотрены отзывы о ее профессиональной деятельности. В связи с изложенным, полагает ее увольнение незаконным, т.к. вывод аттестационной комиссии о ее несоответствии занимаемой должности, не соответствует действительности и просит восстановить ее на работе в занимаемой должности обозревателя отдела писем с 29.04.2008 г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала, пояснила, считает, что «Положение об аттестации сотрудников» оформлено ненадлежащим образом, поскольку оно никем не утверждено, ее трудовым договором, также не определено, что она обязана проходить какую-либо аттестацию. Просит восстановить ее на работе в должности обозревателя отдела писем и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. (л.д.143-145)
Представитель ответчика У. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования М. не признала, пояснила, что аттестация сотрудников газеты была проведена в полном соответствии с положением об аттестации сотрудников, по результатам которой М. была признана не прошедшей аттестацию и в связи с этим уволена.
Представитель ответчика У - С. исковые требования истца не признала, пояснила, что аттестация М. была проведена на основании локального акта «Положения об аттестации сотрудников», утвержденного приказом № 1/1-ОД от 18.02.2008 г., приказом № 2Од от 10.04.2008 г. была назначена дата проведения аттестации и указаны лица подлежащие аттестации, а также создана аттестационная комиссия из семи членов, имеющих высшее образование, за исключением М., также был включен независимый эксперт руководитель пресс-службы Новосибирского областного Совета депутатов – Е, по результатам аттестации, аттестационной комиссией единогласно было принято решение о несоответствии М. занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, по результатам аттестации был подготовлен протокол № 2 от 25.04.2008 г. заседания аттестационной комиссии, в отношении каждого работника прошедшего аттестацию подготовлен аттестационный лист. Считает, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ, для работодателя предусмотрен такой метод оценки деловых качеств работника, как аттестация, которая проводится на основании локального нормативного акта организации, т.е. на основании положения об аттестации разработанном в редакции газеты и утвержденным ее редактором. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме, поскольку аттестация была проведена на законных основаниях, и оснований для восстановления М. в занимаемой должности не усматривается.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей К., А., Л., Е, О., М., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.81 ч.1 п.3 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно трудового договора № 3 от 01.11.2007 г. М. была принята на работу в редакцию газеты «В» на должность обозревателя отдела писем с 17.08.2004 г. на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца. (л.д.14-15)
Согласно приказа № 2 ОД от 10.04.2008 г. У. для анализа эффективности деятельности творческих сотрудников редакции, определения их возможности и соответствие для работы по определенной газетной тематике, выявления перспективы их дальнейшего творческого роста или необходимости профессиональной учебы, назначено проведение аттестации на 25.04.2008 г. в 13 ч. в помещении редакции; утверждена аттестационная комиссия в количестве 7 человек – З., Л., О., А., М., К., эксперта Е.; включены в аттестацию сотрудники газеты обозреватели А., А., Г., М., Т. (л.д.16)
Данная аттестация была проведена на основании Положения об аттестации сотрудников редакции газеты «В» (л.д.22-24) утвержденного приказом № 1/1-ОД от 18.02.2008 г. и введено в действие с 18.02.2008 г. главным редактором З. (л.д.157)
Согласно аттестационного листа № 4 от 25.04.2008 г. в отношении М., аттестационной комиссией сделаны выводы о не соответствии ее занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией. Дана рекомендация выполнять работу с более низким профессиональными требования. (л.д.19-20)
Поскольку на данный период времени в редакции не имелось вакантной должности для перевода М. на работу более низкой квалификации, 28.04.2008 г. руководителем организации, главным редактором газеты З. был издан приказ № 15 л/с об увольнении М. обозревателя отдела писем с 29.04.2008 г. на основании выводов аттестационной комиссии от 25.04.2008 г. признавшей М не соответствующей занимаемой должности по ч.1 п.3 ст. 81 ТК РФ. (л.д.21)
Однако, проанализировав представленные доказательства, суд не может признать увольнение М. законным и обоснованным.
Как следует из представленного суду трудового договора № 3 от 01.11.2007 г. заключенного с М. на неопределенный срок, последняя была принята на работу в редакцию на должность обозревателя отдела писем, и в соответствии с данным договором работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, к имуществу других работников, обеспечивать сохранность вверенной ему документации. Данным трудовым договором не установлено, что в обязанности М. входит прохождение аттестации. Какие-либо изменения в настоящий трудовой договор работодателем не вносились.(л.д.14-15)
Из должностной инструкции обозревателя редакции газеты «В», также не усматривается, что в обязанности М. входит прохождение аттестации, как следует из должностной инструкции к обозревателю предъявляются квалификационные требования, а именно наличие образования – высшего журналистского, высшего, или в отдельных случаях, средне-специального. (л.д.63-65)
Поскольку М. отвечала указанным требованиям, она была принята на работу в редакцию на неопределенный срок на должность обозревателя отдела писем с 17.08.2004 г. с испытательным сроком 2 месяца по истечении которого не была уволена, как не прошедшая испытание, а продолжила работу в занимаемой должности.
В соответствии с ч.1 ст. 8 ТК РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие норм трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.(ч.4 ст. 8 ТК РФ)
Судом установлено, что газета «В» является некоммерческой организацией в форме учреждения, деятельность которого регламентируется Уставом и Законом РФ «О средствах массовой информации», которыми, либо другими нормативными актами, установление порядка прохождения аттестации для работников газеты не предусмотрено.
Таким образом, анализируя представленное суду Положение об аттестации сотрудников редакции газеты «В», утвержденное приказом главного редактора, суд находит его нарушающим право истца на свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, данное право гарантированно ст.37 Конституции РФ.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что учреждением предпринимались меры по переводу М. на другую работу с более низкой квалификацией
Исходя из изложенного, суд не может признать увольнение истца как не прошедшую аттестацию, основанное на выводах аттестационной комиссии, законным, и обоснованным, и следовательно требования М. о восстановлении на работе в должности обозревателя отдела писем с 29.04.2008 г. подлежат удовлетворению.
Ссылки представителя ответчика на законность проведения аттестации, сотрудников редакции газеты и соответствии Положения об аттестации, требованиям предъявляемым к локальным нормативным актам, суд находит несостоятельными, по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст.395 ТК РФ).
В материалах дела имеются справки о доходах М. за период с 01.01.2006 г. по 29.04.2008 г. (л.д.158-161).
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что требования М. о восстановлении на работе с 29.04.2008 г., суд находит подлежащими удовлетворению, суд считает, необходимым взыскать в ее пользу с ответчика оплату за время вынужденного прогула в сумме 17 995 руб. 95 коп., исходя из среднего заработка истца 11 757 руб. в соответствии со ст.139 ТК РФ заработная плата истца за период с сентября 2006 г. по апрель 2008 г., составила за сентябрь 2006 г. – 9 981 руб., октябрь 2006 г. – 12 645 руб., ноябрь 2006 г. – 13 375 руб., декабрь 2006 г. – 13 755 руб., январь 2007 г. – 14 984 руб., февраль 2007 г. – 15 256 руб., март 2007 г. – 15 726 руб., апрель 2007 г. – 14 456 руб., май 2007 г. – 14 646 руб., август 2007 г. – 11 354 руб., январь 2008 г. – 11 840 руб., март 2008 г. – 10 865 руб., судом не приняты во внимание в расчет среднего заработка истца заработная плата за февраль 2008 г., декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь, июль, июнь 2007 г., т.к. в данные месяцы М. находилась на больничном листе, таким образом 141 089(заработок М. за 12 месяцев):12 х 29,6 х 45 дней вынужденного прогула (за период с 29.04.2008 г. по 03.07.2008 г.)=17 995 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования М к У о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, удовлетворить.
Восстановить М на работе в должности обозревателя отдела писем У с 29.04.2008 года.
Взыскать с У в пользу М оплату за время вынужденного прогула в сумме 17 995 руб. 95 коп.
Взыскать с У госпошлину в доход местного бюджета в сумме 639 руб. 88 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения суда от 03.07.2008 г. находится в материалах гражданского дела № 2-1315/08 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.
Судья
http://oktiabrsky.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud
Комментариев нет:
Отправить комментарий