Именем Российской Федерации
г.Котлас 01 апреля 2009 года.
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Котовой Е.В.,
с участием прокурора – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Посохова А.Е.,
истца - М.,
представителя истца адвоката Б.,
представителей ответчика учреждения «Т» М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области 01 апреля 2009 года гражданское дело по иску гр-ки М. к учреждению «Т» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Т.», в котором просит восстановить ее на работе в должности сторожа в муниципальном учреждении культуры «Т» с 19 февраля 2009 года, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 19 февраля 2009 года, взыскать компенсацию морального вреда.
В исковом заявлении истец М. указала, что 01 января 2006 году между ней и муниципальным учреждением культуры «Т» был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу в должности сторожа. 26 февраля 2009 года она получила два уведомления, согласно которых она уволена с 19 февраля 2009 года по пункту 6 подпункту «б» статьи 81 Трудового кодекса РФ. Впоследствии она узнала, что на нее 19 января 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 20.21 КоАП РФ. Увольнение она считает незаконным, так как 17 января 2009 года она находилась на рабочем месте. В этот день она чувствовала себя неважно и до прихода на работу приняла лекарство: адельфан, кардипин, растерла левую сторону тела спиртовой настойкой «Золотого уса». В период с 21 до 22 часов у нее с заведующей структурным подразделением М.В. произошел конфликт. Из-за действий М.В. ее состояние опять ухудшилось. Она пошла домой, чтобы измерить давление и принять лекарство. Когда она пришла на свое рабочее место, то оказалось, что двери в учреждении закрыты и она не может пройти внутрь здания. На следующий день, 18 января 2009 года она вызвала «Скорую помощь», так как чувствовала себя очень плохо. Затем обратилась в участковую больницу, где был поставлен диагноз: ГБ П, криз. Она находилась на больничном по тридцатое января 2009 года. Она не находилась на рабочем месте 17 января 2009 года в состоянии алкогольного опьянения, а у нее было высокое давление.
В ходе судебного заседания истец М. свои исковые требования поддержала, просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в учреждении «Т», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей. Дала пояснения согласно искового заявления.
В ходе судебного заседания представитель истца адвокат Б. исковые требования М. поддержал в полном объеме, пояснил, что истец М. была неправомерно уволена, так как 17 января 2009 года М. на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не была. В тот день у М. было высокое давление, она приняла таблетки, то есть находилась в болезненном состоянии. Он считает, что работодателем не доказан факт нахождения М. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого была нарушена процедура увольнения М., из приказа не понятно за что уволена М., какое у нее было опьянение. М. с докладными не была ознакомлена, с нее никто не брал объяснение. Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в учреждении «Т», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика учреждения «Т» М. в ходе судебного заседания пояснила, что исковые требования М. признает частично. Она действительно не проводила служебную проверку по факту нахождения М. на рабочем месте в состоянии опьянения. Она не согласна с исковыми требования М. в части компенсации морального вреда. Считает сумму компенсации, которую просит взыскать М. завышенной.
Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно, статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Решение является законным и обоснованным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права/ часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ/.
В соответствии со статьей 81 пункт 6 подпункт «б» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствии работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании было установлено следующее.
Согласно трудового договора № 41 от 01 января 2006 года, заключенного между муниципальным учреждением культуры «Т» и М., (л.д. 7-8) М. с 01 января 2006 года принята в учреждение «Т» на должность сторожа.
Приказом от 19 февраля 2009 года № 24-к муниципального учреждения культуры «Т» М. уволена с должности сторожа в связи с пунктом 6 подпунктом «б» статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: докладная зав.структурным подразделением, протокол 29 АБ № 036342 от 19.01.2009 г об административном правонарушении. С данным приказом М. ознакомлена 20 февраля 2009 года.
Согласно трудовой книжки М. (л.д. 9-11), М. уволена 19 февраля 2009 года из муниципального учреждения культу «Т» в связи с пунктом 6 подпунктом «б» статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно докладной от 17 января 2009 года, 17 февраля 2009 года М. пришла на работу в нетрезвом состоянии. Это было видно по ее шаткой походке, невнятной речи, неадекватному поведению. Также чувствовался резкий запах алкоголя.
Данная докладная в качестве доказательства по делу судом не принимается, так как согласно пояснений представителя ответчика, указанная докладная была составлена по ее указанию после 20 января 2009 года. С данной докладной истица не была ознакомлена.
В соответствии с актом о нарушении трудовой дисциплины, составленной 17 января 2009 года М.В., М., сторож, в 22 часа 10 минут находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно копии протокола об административном правонарушении серии 29 АБ № 036342, составленном 19 января 2009 года милиционером ППС ОВД по Котласскому району Г. (л.д. 12) М. 17 января 2009 года около 22 часов 10 минут находилась в состоянии алкогольного опьянения в учреждении «Т», то есть совершила административное правонарушение, предусмотрено статьей 20.21 КоАП РФ. В графе «свидетели» указана М. В графе « к протоколу прилагаются» ничего не указано.
Данный протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу судом не принимается, так как согласно пояснений представителя ответчика М. данный протокол был составлен по ее просьбе после 20 января 2009 года. Истица М. пояснила, что с данным протоколом она была ознакомлена 26 января 2009 года, а не 19 января 2009 года. Свидетель М. пояснила, что данный протокол она в качестве свидетеля подписывала в тот же день, когда и М.
Согласно исследованного в ходе судебного заседания оригинала протокола об административном правонарушении серии 29 АБ № 036342, составленном 19 января 2009 года милиционером ППС ОВД по Котласскому району Г. имеют место несоответствия оригинала протокола и копии переданной М., а именно была вписана в качестве второго свидетеля И., а также в графе «к протоколу прилагаются» указаны объяснения, рапорт, докладная.
Согласно исследованных в ходе судебного заседания медицинских документов (л.д. 15-20), М. находилась на больничном в период с 18 января по 30 января 2009 года с диагнозом АГ П, криз, плечелопаточный артрит.
Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Также истцу и его представителю было разъяснено, что они должны представить доказательства того, что истец уволен незаконно. Представителю ответчика было разъяснено, что они должны представить доказательства законности увольнения истца.
По ходатайству представителя ответчика были опрошены в судебном заседании свидетели И. и М.
Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М. пояснила, что 17 января 2009 года сторож М. пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах спиртного, у нее была шаткая походка. Когда она пришла в помещение к М., то последняя долго не открывала дверь, а когда она высказала М. претензии по поводу того, что та пришла на работу в нетрезвом виде, М. ей ответила, что она же «не на рогах». По данному факту ею была написана докладная на имя директора.
Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля И. пояснила, что 17 января 2009 года сторож М. пришла на работу в нетрезвом виде, так как у нее была шаткая походка, блестящие глаза. По данному факту ею была составлена докладная.
По ходатайству истицы М. были вызваны и опрошены в ходе судебного заседания свидетели М. и К.
Свидетель М. пояснил, что 17 января 1009 года его мать М. плохо себя чувствовала, у нее было очень высокое давление. Со слов матери ему известно, что вечером, когда она пришла на работу, у нее возник конфликт с М.В. Спиртное мать не употребляла, на работе была трезвой.
Опрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что между М. и М.В. постоянно происходили конфликты. В ходе беседы с ним М.В. сказала, что все равно избавится от М.
При таких доказательствах, суд приходит к выводу, что доводы истицы и ее представителя о том, что она была уволена незаконно, нашли свое подтверждение в судебном заседании, согласно медицинских документов у нее действительно было высокое артериальное давление. Кроме этого судом установлен факт нарушения процедуры увольнения истицы. Как пояснила сама представитель ответчика М. не была ознакомлена с докладными, с нее не было взято объяснение. Кроме этого основанием увольнения послужили докладная и протокол об административном правонарушении, которые составлены с нарушением закона и не могут служить законным основанием для увольнения.
С учетом вышеизложенных норм материального права и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что нахождение истицы М. 17 января 2009 года на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашло свое подтверждение в судебном заседании, увольнение М. по пункту 6 подпункту «б» статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является не законным и исковые требования М. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению исковые требования М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. С представленным в судебное заседание расчетом заработной платы, подлежащей взысканию представитель ответчика М. согласилась, свой расчет заработной платы не представила. Суд считает необходимым удовлетворить требования М. взыскать с учреждения «Т» в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2009 года по 01 апреля 2009 года в сумме 6804 рубля 75 копеек.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования М. о компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с учреждения «Т» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно с ответчика муниципального учреждения культуры «Т» подлежат взысканию в пользу истицы М. понесенные по делу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2500 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика муниципального учреждения культуры «Т» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 472 рубля 16 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.удовлетворить.
Восстановить М. в должности сторожа в муниципальном учреждении культуры «Т» с 19 февраля 2009 года.
Взыскать с учреждения «Т» в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2009 года по 01 апреля 2009 года в сумме 6804 рубля 75 копеек.
Взыскать с учреждения «Т» в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с учреждения «Т» в пользу М. процессуальные издержки в сумме 2500 рублей.
Взыскать с учреждения «Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 472 рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Котласский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Котова
Комментариев нет:
Отправить комментарий