КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕHИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Панас Л.Ю. и Рудь Т.Н. с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В. при секретаре судебного заседания Янсон С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июня 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2010 года, по которому решено:
«Исковые требования К. удовлетворить.
Восстановить К. на работе в обществе с ограниченной ответственностью с 20 января 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в местный бюджет пошлину.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения с работы по истечении трудового договора 20 января 2010 года, так как срок действия ранее заключенного срочного трудового договора по 31 декабря 2008 года истек, она не была уволена с работы, в связи с чем трудовой договор у нее стал бессрочным, она не могла быть уволена по п.2 ст.77 ТК РФ, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование кассационной жалобы он ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на правомерности заключения между сторонами срочного трудового договора от 17 декабря 2008 года, дополнительного соглашения от 01.01.2009 и законности увольнения К. с работы по п.2 ст.77 ТК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее от К. о том, что она не подписывала дополнительного соглашения к трудовому договору, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Между тем, материалами дела установлено, что с 17 декабря 2008 года К. работала в ООО на основании срочного трудового договора на срок по 31 декабря 2008 года.
Согласно представленного ответчиком дополнительного соглашения от 01.01.2009 данный срочный трудовой договор продлен на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
Приказом № 12 от 20.01.2010 К. уволена с работы 20 января 2010 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал незаконным увольнение К., поскольку она была уволена с работы за пределами срока истечения срочного трудового договора. Поэтому в соответствии со статьей 394 ТК РФ она правомерно судом восстановлена на прежней работе кондуктором, взыскан с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого сторонами не оспаривается, и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя кассационной жалобы, так как согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из представленных суду материалов, с К. был заключен срочный трудовой договор на период по 31 декабря 2008 года, срок которого был продлен по 31 декабря 2009 года.
Приказом № 12 от 20.01.2010 она была уволена с работы 20 января 2010 года, то есть за пределами истечения срока трудового договора, который истек 31 декабря 2009 года.
Таким образом, поскольку 31 декабря 2009 года увольнение К. с работы не состоялось, то в силу части 4 статьи 58 ТК РФ трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок. Оснований для увольнения истца с работы по п.2 ст.77 ТК РФ после 31 декабря 2009 года у работодателя не имелось.
Нахождение работника в отпуске не является препятствием для расторжения трудового договора по данному основанию, а также К. не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением.
Несмотря на то, что суд не проверил доводы истца о подложности дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2009, который она не подписывала, это не привело к вынесению судом неправильного решения, поскольку К. восстановлена на работе, ее требования удовлетворены. Размер компенсации морального вреда применительно к настоящему спору судом определен правильно и соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку истец была уволена с работы не за нарушение трудовой дисциплины либо по иным отрицательным мотивам.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Л.Ю.Панас
Т.Н.Рудь
Комментариев нет:
Отправить комментарий