Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
с участием прокурора Ч.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе А. гражданское дело по иску Д. к ООО «Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с заявлением к ООО «Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19 июня 2003 года в качестве страхового агента в агентстве г. С. по 26 июня 2009 года. Полагает свое увольнение по п. 7 статьи 77 ТК РФ незаконным, поскольку каких-либо существенных изменений условий труда не было.
В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивала, просила восстановить ее на работе в должности страхового агента с 27 июня 2009 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 107 рублей 71 копейку, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление указал, что увольнение было произведено в соответствии с действующим законодательством. В обществе произошли организационные изменения (введение системы категоризации и мотивации страховых агентов), в соответствии с которыми изменялась система оплаты труда, что относится к существенным изменениям трудового договора. О том, что у истицы будут внесены изменения в трудовой договор, она была в соответствии со ст. 74 ТК РФ предупреждена своевременно, от продолжения работы в новых условиях отказалась.
Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19 июня 2003 года по бессрочному трудовому договору, в соответствии с которым она должна была выполнять работу страхового агента в агентстве г.С. филиала «Р. – «Главное управление по А. области».
Пунктом 2.3 вышеуказанного трудового договора установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы, в случае выполнения Работником трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, в порядке и в размере, установленном Положением по оплате труда для страховых агентов.
Положение об оплате труда для страховых агентов, которое действовало на момент заключения трудового договора с истцом, и на которое имеется ссылка в трудовом договоре, в «Р.» на момент рассмотрения дела не имеется, суду оно не представлено. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами установить, каким образом производилось начисление заработной платы истцу с 2003 года до момента применения ставок комиссионного вознаграждения не представляется возможным.
В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, имеется лишь отсылка к локальному акту, а именно Положению по оплате труда для страховых агентов, наличие которого не подтверждается.
В судебном заседании истец пояснила, что работодатель фактически вынуждал работников заключать договоры гражданско-правового характера вместо трудовых, завуалировав свои действия под изменения существенных условий труда и уволив сотрудников, которые не согласились работать в таких условиях.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона N 172-ФЗ) страховыми агентами признаются граждане Российской Федерации, осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора, или российские юридические лица (коммерческие организации), представляющие страховщика в отношениях со страхователем по поручению страховщика в соответствии с предоставленными полномочиями. Вместе с тем, до 2004 г. редакция указанной выше статьи Закона N 4015-1 была иной, страховыми агентами являлись физические или юридические лица, действующие от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями. Следовательно, законодательством не устанавливалась форма договора (гражданско-правовой, трудовой договор), на основании которого страховые агенты могли осуществлять свою деятельность. Таким образом, складывалась практика, когда со страховыми агентами заключались как трудовые, так и гражданско-правовые договоры.
Истец, согласно ее пояснениям, не желает заключать договор гражданско-правового характера в связи с тем, что страховым агентам в соответствии с трудовым законодательством выплачивалось вознаграждение по трудовому договору за заключение договоров страхования, отпускные, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за проезд и прочие выплаты. При этом все выплаты страховым агентам производились в соответствии с условиями трудовых договоров и положений внутренних нормативных документов общества.
Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) ограничений на заключение трудовых договоров в зависимости от вида деятельности организации не предусмотрено. Кроме того, в перечне случаев, предусмотренных статьей 81 ТК РФ, по которым расторжение трудового договора может происходить по инициативе работодателя, случая изменения отраслевого законодательства также не приведено.
Согласно изменениям в Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации», внесенным Законом N 172-ФЗ, со дня их вступления в силу со страховыми агентами надлежит заключать гражданско-правовые договоры.
Вместе с тем, ни Трудовой кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат оснований для расторжения трудовых договоров со страховыми агентами, заключенными до 16 января 2004 г. Не содержит законодательство и положений, предусматривающих перезаключение трудовых договоров со страховыми агентами на гражданско-правовые. Таким образом, трудовые договоры, заключенные со страховыми агентами до 16 января 2004 г., могут быть прекращены только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в частности по соглашению сторон, по инициативе работника, в связи с истечением срока их действия и другим.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2009 года истицей было получено от работодателя уведомление об изменении условий трудового договора, заключенного 20 ноября 2003 года. В данном уведомлении указано, что в связи с принятием единым участником решения (№РЕУ-0320-01 от 20.03.2009г) об утверждении Положения «О мотивации страховых агентов и страховых консультантов Филиала ООО «Р.» вносятся изменения в трудовой договор, а именно:
- пункт 2.1 был дополнен абзацем следующего содержания: «выполнять квартальный план по продажам договоров страхования, установленный для каждого вида страхования»;
- пункт 2.3 излагается в следующей редакции: «Работник имеет право и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Расчет заработной платы производится на основании Положения «О мотивации страховых
агентов и страховых консультантов Филиала ООО «Р.», утвержденного решением единственного участника (РЕУ), «Методологии классификации агентов», «Регламентов взаимодействия сотрудников подразделений агентских продаж», локальных нормативных актов
(приказы и пр.);
- абз.2 пункта 6.1 излагался в следующей редакции: «в случае, если работа носит разъездной характер Работник, при наличии подтверждающих документов, имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда в соответствии с Положением «О мотивации страховых агентов и страховых консультантов Филиала ООО «Р.».
Кроме того, истцу был выдан экземпляр текста изменений к трудовому договору № б/н от 19 июня 2003 года, в котором было указано еще одно изменение в трудовой договор, о котором не предупреждали в уведомлении от 03.04.2009 года, а именно абз. I пункта 6.1 изложен в следующей редакции: «оплата проезда к месту использования отпуска будет осуществляться в соответствии со ст. 325 ТК РФ и Положением «О компенсации расходов па оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для сотрудников ООО «Р.», работающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях, и неработающих членов их семей», утвержденного Решением единственного участника ООО «Р.» от 23. 11.2005г № РЕУ 1123-02».
В направленном истцу уведомлении так же было указано, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из положений статьи 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме
Работодатель в своем уведомлении от 07 апреля 2009 года сослался на ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Проанализировав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что доказательств изменения организационных или технологических условий труда со стороны ответчика не представлено. Учитывает суд и отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшило положение истца.
В качестве оснований, по которым истцу были изменены условия трудового договора, в уведомлении указано о принятии решения участником общества об утверждении «Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ООО «Р.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление пояснила, что указанное положение закрепляет изменение организационных условий труда страховых агентов, которые заключаются в следующем: изменение процедур заключения и сопровождения договоров страхования, в том числе введение процедур андеррайтинга и предстраховой экспертизы, оказание консультаций клиентам по спорным вопросам, установление причин нарушения договоров страхования и др. (п.4 Положения), с также утверждение системы оплаты труда и премирования, дополнительные меры поощрения (п.14 Положения).
Как указывает ответчик, письмом ООО «ХК «Р.» от 25.01.2005г. № 1134/41 хк была введена категоризация страховых агентов. Приказом № 53 от 11 апреля 2006 года на основании решения Совета директоров ООО «Р.» от 26.01.2005г. в целях дальнейшего стимулирования труда работников общества были утверждены и введены с 01 апреля 2006 года ставки комиссионного вознаграждения, а также дополненные в части специальной премии ставки комиссионного вознаграждения агентов на 2006 год для подразделений филиала.
Решением единственного участника ООО «Р.» от 26.02.2007г. № РЕУ-0226-01 и руководителем Блока продаж и оперативного маркетинга — Вице-президента ООО «СК «Р.» И. было утверждено «Положение о мотивации страховых агентов Филиала ООО «Р.» за заключение договоров по добровольным видам страхования». На основании вышеуказанного Положения приказом от 26 декабря 2007 года № 360 были утверждены расчетные ставки комиссионного вознаграждения агентов за заключение договоров страхования, показатели и условия мотивации страховых агентов за заключение договоров страхования, а также ставки премирования и условия начисления премии менеджерам по работе с агентами. Указанные ставки распространялись на период с 01 января 2008 года по 31 марта 2008 года.
21 апреля 2008 года утверждено «Положение о мотивации страховых агентов филиала ООО «Р.», где приведены принципы вознаграждения Страховых агентов филиала. Краткое изложение принципов вознаграждения состояло в следующем: тип вознаграждения включает в себя ежемесячное агентское вознаграждение, ежеквартальную премию за выполнение плана по сборам и специальной премии региона. Ежемесячное агентское вознаграждение состоит из процентов от сборов страхового агента (агентского вознаграждения) с учетом поправочного коэффициента за категорию.
Агентское вознаграждение выплачивалось за выполнение комплекса работ по заключению договоров по добровольным видам страхования и получению страховой премии, перечисленным в п.6.1. Положения о мотивации. Пункт 6.3. устанавливал, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Агентом комплекса работ, указанных в п.6.1. агентское вознаграждение может быть не начислено или начислено не в полном объеме. К расчетной ставке агентского вознаграждения применяются коэффициенты, учитывающие категорию агента. Категория устанавливается на отчетный период (квартал), в течение которого произошло поступление страховой премии в кассу Филиала.
На основании решения единственного участника ООО «Р.» от 20 марта 2009 года Приказом от 01 апреля 2009 года за № 59 было утверждено и введено с 01 января 2009 года Приложение № 1 к Положению о Мотивации по расчетным ставкам комиссионного вознаграждения агентов за заключение договоров страхования по показателям и условиям мотивации страховых агентов. Данным Положением установлено, что агент – это физическое лицо, либо ПБОЮЛ, деятельность которого направлена на заключение договоров страхования, действующее от имени общества и по его поручению в соответствии с представленными полномочиями и заключившее с Обществом системы Р. агентский договор. Категория – характеристика, определяющая уровень профессионализма агента, как продавца, категоризация – процедура проведения классификации, связанная с определением категорий агентов. Пунктом 4.3. Положения установлен порядок категоризации агентов.
Следовательно, данное Положение, которое введено с 01 января 2009 года, может применяться только к лицам, заключившим с обществом гражданско-правовые договоры. Вместе с тем, с истцом был заключен трудовой договор, на заключение гражданско-правового договора она своего согласия не давала.
Таким образом, судом установлено, что с 2005 года по настоящее время к истцу применялись расчетные ставки комиссионного вознаграждения, которые устанавливались приказами ООО «Р.» в соответствии с требованиями Положения «О мотивации страховых агентов…» как и для лиц, работающих по гражданско-правовым договорам..
Из материалов дела следует, что понижающий коэффициент 0,15 для агентов 1 категории был введен в действие Приказом № 53 от 11.04.2006г., при этом письмом заместителя генерального директора по финансам В. было отмечено, что данный коэффициент введен для тех, кто работает по трудовому договору. Для агентов 1 категории, которые работали по договору гражданско-правового характера коэффициент к базовым ставкам оставлен без изменения, а именно 0,9. Было рекомендовано ознакомить агентов 1 категории с изменением оплаты труда и в случае, если агент 1 категории, работающий по трудовому договору согласен работать по договору гражданско-правового характера, то необходимо с ним заключить соответствующий договор и применять коэффициент 0,9, а не 0,15. В противном случае, если агент возражает против снижения ставки комиссионного вознаграждения, то трудовой договор с ним подлежит расторжению.
Таким образом, судом установлено, что в период с 2005 года истица уже фактически работала в измененных условиях труда, а именно по базовым расчетным ставкам комиссионного вознаграждения, при этом к ней не применялся понижающий коэффициент.
Следовательно, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в трудовой договор обусловлено не изменением организационных условий труда, а желанием ответчика перевести истица на работу по гражданско-правовому договору и иметь возможность применять соответствующие коэффициенты, установленные для агентов различных категорий.
Суд учитывает, что применение данного Положения к работнику, с которым заключен трудовой договор ущемляет его права на получение заработной платы в полном объеме, поскольку при применении понижающих коэффициентов, размер заработной платы истца может быть ниже минимального размера оплаты труда, что ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о существенном ухудшении положения работника по сравнению с условиями ранее заключенного с ним трудового договора.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, делающих невозможным в дальнейшем продолжения трудовой деятельности истцом на прежних условиях, ее увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Поскольку Д. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и ее требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 июня 2009 г. по 12 августа 2009 г. С представленным истцом расчетом суд согласиться не может, поскольку в нем неправильно указан среднедневной заработок (381 рубль 29 копеек вместо 442 рубля 74 копейки), а также неверно указано количество дней вынужденного прогула. Согласно контррасчету ответчика, размер подлежащей взысканию заработной платы составляет 10183 рубля 23 копейки. Проверив представленные сторонами расчеты, суд находит подлежащими взысканию денежные средства за период с 27 июня по 12 августа включительно исходя из среднедневного заработка в 442 рубля 74 копейки в размере 10 797 рублей 50 копеек (за вычетом двухнедельного выходного пособия в 3 812 рублей 92 копейки).
В соответствии с частью седьмой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда. В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявленные Д. требования о компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, суд считает основанными на законе, поскольку ответчик не имел права расторгать с ней трудовой договор, т.к. это затрагивало права и интересы работника. С учетом обстоятельств дела, личности истца, а также длительности нарушенного права суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 2000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Р.» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 523 рубля 93 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск Д. к ООО «Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить Д. на работе в должности страхового агента в ООО «Р.» в филиале «Главное управление по А. области» в агентстве г.С. с 27 июня 2009 года.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10 797 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего: 12 797 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Р.» госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 523 рубля 93 копейки.
В части восстановления на работе Д. решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Г.В. Гулева
Определением кассационной инстанции от 05.10.2009 решение оставлено без изменений.
http://oktsud.arh.sudrf.ru/
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
с участием прокурора Ч.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе А. гражданское дело по иску Д. к ООО «Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с заявлением к ООО «Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19 июня 2003 года в качестве страхового агента в агентстве г. С. по 26 июня 2009 года. Полагает свое увольнение по п. 7 статьи 77 ТК РФ незаконным, поскольку каких-либо существенных изменений условий труда не было.
В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивала, просила восстановить ее на работе в должности страхового агента с 27 июня 2009 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 107 рублей 71 копейку, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление указал, что увольнение было произведено в соответствии с действующим законодательством. В обществе произошли организационные изменения (введение системы категоризации и мотивации страховых агентов), в соответствии с которыми изменялась система оплаты труда, что относится к существенным изменениям трудового договора. О том, что у истицы будут внесены изменения в трудовой договор, она была в соответствии со ст. 74 ТК РФ предупреждена своевременно, от продолжения работы в новых условиях отказалась.
Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19 июня 2003 года по бессрочному трудовому договору, в соответствии с которым она должна была выполнять работу страхового агента в агентстве г.С. филиала «Р. – «Главное управление по А. области».
Пунктом 2.3 вышеуказанного трудового договора установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы, в случае выполнения Работником трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, в порядке и в размере, установленном Положением по оплате труда для страховых агентов.
Положение об оплате труда для страховых агентов, которое действовало на момент заключения трудового договора с истцом, и на которое имеется ссылка в трудовом договоре, в «Р.» на момент рассмотрения дела не имеется, суду оно не представлено. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами установить, каким образом производилось начисление заработной платы истцу с 2003 года до момента применения ставок комиссионного вознаграждения не представляется возможным.
В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, имеется лишь отсылка к локальному акту, а именно Положению по оплате труда для страховых агентов, наличие которого не подтверждается.
В судебном заседании истец пояснила, что работодатель фактически вынуждал работников заключать договоры гражданско-правового характера вместо трудовых, завуалировав свои действия под изменения существенных условий труда и уволив сотрудников, которые не согласились работать в таких условиях.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона N 172-ФЗ) страховыми агентами признаются граждане Российской Федерации, осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора, или российские юридические лица (коммерческие организации), представляющие страховщика в отношениях со страхователем по поручению страховщика в соответствии с предоставленными полномочиями. Вместе с тем, до 2004 г. редакция указанной выше статьи Закона N 4015-1 была иной, страховыми агентами являлись физические или юридические лица, действующие от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями. Следовательно, законодательством не устанавливалась форма договора (гражданско-правовой, трудовой договор), на основании которого страховые агенты могли осуществлять свою деятельность. Таким образом, складывалась практика, когда со страховыми агентами заключались как трудовые, так и гражданско-правовые договоры.
Истец, согласно ее пояснениям, не желает заключать договор гражданско-правового характера в связи с тем, что страховым агентам в соответствии с трудовым законодательством выплачивалось вознаграждение по трудовому договору за заключение договоров страхования, отпускные, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за проезд и прочие выплаты. При этом все выплаты страховым агентам производились в соответствии с условиями трудовых договоров и положений внутренних нормативных документов общества.
Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) ограничений на заключение трудовых договоров в зависимости от вида деятельности организации не предусмотрено. Кроме того, в перечне случаев, предусмотренных статьей 81 ТК РФ, по которым расторжение трудового договора может происходить по инициативе работодателя, случая изменения отраслевого законодательства также не приведено.
Согласно изменениям в Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации», внесенным Законом N 172-ФЗ, со дня их вступления в силу со страховыми агентами надлежит заключать гражданско-правовые договоры.
Вместе с тем, ни Трудовой кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат оснований для расторжения трудовых договоров со страховыми агентами, заключенными до 16 января 2004 г. Не содержит законодательство и положений, предусматривающих перезаключение трудовых договоров со страховыми агентами на гражданско-правовые. Таким образом, трудовые договоры, заключенные со страховыми агентами до 16 января 2004 г., могут быть прекращены только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в частности по соглашению сторон, по инициативе работника, в связи с истечением срока их действия и другим.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2009 года истицей было получено от работодателя уведомление об изменении условий трудового договора, заключенного 20 ноября 2003 года. В данном уведомлении указано, что в связи с принятием единым участником решения (№РЕУ-0320-01 от 20.03.2009г) об утверждении Положения «О мотивации страховых агентов и страховых консультантов Филиала ООО «Р.» вносятся изменения в трудовой договор, а именно:
- пункт 2.1 был дополнен абзацем следующего содержания: «выполнять квартальный план по продажам договоров страхования, установленный для каждого вида страхования»;
- пункт 2.3 излагается в следующей редакции: «Работник имеет право и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Расчет заработной платы производится на основании Положения «О мотивации страховых
агентов и страховых консультантов Филиала ООО «Р.», утвержденного решением единственного участника (РЕУ), «Методологии классификации агентов», «Регламентов взаимодействия сотрудников подразделений агентских продаж», локальных нормативных актов
(приказы и пр.);
- абз.2 пункта 6.1 излагался в следующей редакции: «в случае, если работа носит разъездной характер Работник, при наличии подтверждающих документов, имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда в соответствии с Положением «О мотивации страховых агентов и страховых консультантов Филиала ООО «Р.».
Кроме того, истцу был выдан экземпляр текста изменений к трудовому договору № б/н от 19 июня 2003 года, в котором было указано еще одно изменение в трудовой договор, о котором не предупреждали в уведомлении от 03.04.2009 года, а именно абз. I пункта 6.1 изложен в следующей редакции: «оплата проезда к месту использования отпуска будет осуществляться в соответствии со ст. 325 ТК РФ и Положением «О компенсации расходов па оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для сотрудников ООО «Р.», работающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях, и неработающих членов их семей», утвержденного Решением единственного участника ООО «Р.» от 23. 11.2005г № РЕУ 1123-02».
В направленном истцу уведомлении так же было указано, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из положений статьи 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме
Работодатель в своем уведомлении от 07 апреля 2009 года сослался на ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Проанализировав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что доказательств изменения организационных или технологических условий труда со стороны ответчика не представлено. Учитывает суд и отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшило положение истца.
В качестве оснований, по которым истцу были изменены условия трудового договора, в уведомлении указано о принятии решения участником общества об утверждении «Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ООО «Р.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление пояснила, что указанное положение закрепляет изменение организационных условий труда страховых агентов, которые заключаются в следующем: изменение процедур заключения и сопровождения договоров страхования, в том числе введение процедур андеррайтинга и предстраховой экспертизы, оказание консультаций клиентам по спорным вопросам, установление причин нарушения договоров страхования и др. (п.4 Положения), с также утверждение системы оплаты труда и премирования, дополнительные меры поощрения (п.14 Положения).
Как указывает ответчик, письмом ООО «ХК «Р.» от 25.01.2005г. № 1134/41 хк была введена категоризация страховых агентов. Приказом № 53 от 11 апреля 2006 года на основании решения Совета директоров ООО «Р.» от 26.01.2005г. в целях дальнейшего стимулирования труда работников общества были утверждены и введены с 01 апреля 2006 года ставки комиссионного вознаграждения, а также дополненные в части специальной премии ставки комиссионного вознаграждения агентов на 2006 год для подразделений филиала.
Решением единственного участника ООО «Р.» от 26.02.2007г. № РЕУ-0226-01 и руководителем Блока продаж и оперативного маркетинга — Вице-президента ООО «СК «Р.» И. было утверждено «Положение о мотивации страховых агентов Филиала ООО «Р.» за заключение договоров по добровольным видам страхования». На основании вышеуказанного Положения приказом от 26 декабря 2007 года № 360 были утверждены расчетные ставки комиссионного вознаграждения агентов за заключение договоров страхования, показатели и условия мотивации страховых агентов за заключение договоров страхования, а также ставки премирования и условия начисления премии менеджерам по работе с агентами. Указанные ставки распространялись на период с 01 января 2008 года по 31 марта 2008 года.
21 апреля 2008 года утверждено «Положение о мотивации страховых агентов филиала ООО «Р.», где приведены принципы вознаграждения Страховых агентов филиала. Краткое изложение принципов вознаграждения состояло в следующем: тип вознаграждения включает в себя ежемесячное агентское вознаграждение, ежеквартальную премию за выполнение плана по сборам и специальной премии региона. Ежемесячное агентское вознаграждение состоит из процентов от сборов страхового агента (агентского вознаграждения) с учетом поправочного коэффициента за категорию.
Агентское вознаграждение выплачивалось за выполнение комплекса работ по заключению договоров по добровольным видам страхования и получению страховой премии, перечисленным в п.6.1. Положения о мотивации. Пункт 6.3. устанавливал, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Агентом комплекса работ, указанных в п.6.1. агентское вознаграждение может быть не начислено или начислено не в полном объеме. К расчетной ставке агентского вознаграждения применяются коэффициенты, учитывающие категорию агента. Категория устанавливается на отчетный период (квартал), в течение которого произошло поступление страховой премии в кассу Филиала.
На основании решения единственного участника ООО «Р.» от 20 марта 2009 года Приказом от 01 апреля 2009 года за № 59 было утверждено и введено с 01 января 2009 года Приложение № 1 к Положению о Мотивации по расчетным ставкам комиссионного вознаграждения агентов за заключение договоров страхования по показателям и условиям мотивации страховых агентов. Данным Положением установлено, что агент – это физическое лицо, либо ПБОЮЛ, деятельность которого направлена на заключение договоров страхования, действующее от имени общества и по его поручению в соответствии с представленными полномочиями и заключившее с Обществом системы Р. агентский договор. Категория – характеристика, определяющая уровень профессионализма агента, как продавца, категоризация – процедура проведения классификации, связанная с определением категорий агентов. Пунктом 4.3. Положения установлен порядок категоризации агентов.
Следовательно, данное Положение, которое введено с 01 января 2009 года, может применяться только к лицам, заключившим с обществом гражданско-правовые договоры. Вместе с тем, с истцом был заключен трудовой договор, на заключение гражданско-правового договора она своего согласия не давала.
Таким образом, судом установлено, что с 2005 года по настоящее время к истцу применялись расчетные ставки комиссионного вознаграждения, которые устанавливались приказами ООО «Р.» в соответствии с требованиями Положения «О мотивации страховых агентов…» как и для лиц, работающих по гражданско-правовым договорам..
Из материалов дела следует, что понижающий коэффициент 0,15 для агентов 1 категории был введен в действие Приказом № 53 от 11.04.2006г., при этом письмом заместителя генерального директора по финансам В. было отмечено, что данный коэффициент введен для тех, кто работает по трудовому договору. Для агентов 1 категории, которые работали по договору гражданско-правового характера коэффициент к базовым ставкам оставлен без изменения, а именно 0,9. Было рекомендовано ознакомить агентов 1 категории с изменением оплаты труда и в случае, если агент 1 категории, работающий по трудовому договору согласен работать по договору гражданско-правового характера, то необходимо с ним заключить соответствующий договор и применять коэффициент 0,9, а не 0,15. В противном случае, если агент возражает против снижения ставки комиссионного вознаграждения, то трудовой договор с ним подлежит расторжению.
Таким образом, судом установлено, что в период с 2005 года истица уже фактически работала в измененных условиях труда, а именно по базовым расчетным ставкам комиссионного вознаграждения, при этом к ней не применялся понижающий коэффициент.
Следовательно, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в трудовой договор обусловлено не изменением организационных условий труда, а желанием ответчика перевести истица на работу по гражданско-правовому договору и иметь возможность применять соответствующие коэффициенты, установленные для агентов различных категорий.
Суд учитывает, что применение данного Положения к работнику, с которым заключен трудовой договор ущемляет его права на получение заработной платы в полном объеме, поскольку при применении понижающих коэффициентов, размер заработной платы истца может быть ниже минимального размера оплаты труда, что ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о существенном ухудшении положения работника по сравнению с условиями ранее заключенного с ним трудового договора.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, делающих невозможным в дальнейшем продолжения трудовой деятельности истцом на прежних условиях, ее увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Поскольку Д. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и ее требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 июня 2009 г. по 12 августа 2009 г. С представленным истцом расчетом суд согласиться не может, поскольку в нем неправильно указан среднедневной заработок (381 рубль 29 копеек вместо 442 рубля 74 копейки), а также неверно указано количество дней вынужденного прогула. Согласно контррасчету ответчика, размер подлежащей взысканию заработной платы составляет 10183 рубля 23 копейки. Проверив представленные сторонами расчеты, суд находит подлежащими взысканию денежные средства за период с 27 июня по 12 августа включительно исходя из среднедневного заработка в 442 рубля 74 копейки в размере 10 797 рублей 50 копеек (за вычетом двухнедельного выходного пособия в 3 812 рублей 92 копейки).
В соответствии с частью седьмой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда. В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявленные Д. требования о компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, суд считает основанными на законе, поскольку ответчик не имел права расторгать с ней трудовой договор, т.к. это затрагивало права и интересы работника. С учетом обстоятельств дела, личности истца, а также длительности нарушенного права суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 2000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Р.» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 523 рубля 93 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск Д. к ООО «Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить Д. на работе в должности страхового агента в ООО «Р.» в филиале «Главное управление по А. области» в агентстве г.С. с 27 июня 2009 года.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10 797 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего: 12 797 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Р.» госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 523 рубля 93 копейки.
В части восстановления на работе Д. решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Г.В. Гулева
Определением кассационной инстанции от 05.10.2009 решение оставлено без изменений.
http://oktsud.arh.sudrf.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий