ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Карачев Брянской области
10.02.2010 года
Карачевский районный суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Маковеевой Г. П.
при секретаре Ломако Е. В.,
а также истца В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к КФХ " Монакина А.М. " о признании увольнения и формулировки увольнения незаконными, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец В. обратилась в суд с иском к КФХ " Монакина А.М " о признании формулировки увольнения незаконной, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, пояснив следующее.
--- года она была принята на работу --- в КФХ «Монакина».
---года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель КФХ «Монакина» ее заявление разорвала. Отработав две недели, т. е. до--- года, она на работу больше не вышла.
--- года ответчиком ей была выдана трудовая книжка, при получении которой ею было обнаружено, что в соответствии с приказом №--- от --- года основанием увольнения явилось халатное отношение к работе, систематическое пьянство и прогулы.
Считает произведенную в трудовой книжке запись об увольнении не соответствующей нормам трудового законодательства, а приказ об увольнении незаконным, в связи с чем просит признать формулировку причины увольнения незаконной и изменить ее на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с --- года по --- года и компенсацию причиненного ей морального вреда.
В судебном заседании истец В. уточнила свои исковые требования и просила признать незаконным увольнение за халатное отношение к работе, систематическое пьянство и прогулы и формулировку увольнения незаконной, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с --- года на --- года, и взыскать среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с --- года по --- года.
Как указала В.., --- года она обратилась с заявлением к руководителю КФХ «Монакина» - М. с просьбой уволить ее по собственному желанию. Однако, ее заявление было разорвано М.
Учитывая, что последние несколько месяцев ей не выплачивалась заработная плата, по ее заявлению об увольнении руководителем КФХ «Монакина» решение принято не было, с --- года она прекратила выполнение своих трудовых обязанностей и на работу больше не вышла. На ее устные требования о выдаче трудовой книжки, ответа не последовало. И лишь --- года трудовая книжка ей была выдана на руки.
При получении трудовой книжки она обнаружила, что она была уволена с--- года за халатное отношение к работе, систематическое пьянство и прогулы.
Как далее указала истица, она добросовестно относилась к работе, не допускала появления на работе в нетрезвом состоянии и прогулы, среднемесячный размер ее заработной платы составил, примерно, 2000 рублей. Заработную плату ответчик выплачивал ей нерегулярно. При этом, ведомости на получение заработной платы не велись, в связи с чем, при получении зарплаты она нигде не расписывалась.
Представитель ответчика - КФХ «Монакина» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление почты о получении им повестки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Так же ответчиком не были представлены запрашиваемые судом доказательства в обоснование причин, послуживших увольнению истца.
Выслушав истца, свидетелей и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Власовой В. А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, --- года истица В. была принята на работу оператором машинного доения в КФХ «Монакина».
--- года истица В. обратилась к руководителю КФХ «Монакина» - М. с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако, со слов истицы заявление последней в ее присутствии М. было уничтожено. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей доводы истицы в этой части.
Со слов истицы --- года В. прекратила выполнение своих трудовых обязанностей и на работу больше не вышла.
Согласно записям в трудовой книжке В., приказом №--- от --- года В. была уволена за халатное отношение к работе, систематическое пьянство и прогулы.
Не смотря на то, что в трудовой книжке истицы отсутствует ссылка на статью Трудового кодекса РФ, формулировка «халатное отношение к работе», по мнению суда, предполагает увольнение работника по ст. 81 п. 7 ТК РФ, которая гласит, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, основанием к увольнению по данному пункту является использование работником вверенных ему денежных или товарных ценностей в личных целях.
Как следует из трудовой книжки истицы, последняя была принята на работу и выполняла обязанности оператора машинного доения, в связи с чем не могла быть уволена по указанному основанию. В этой связи суд не дает оценку наличию либо отсутствию доказательств увольнения за халатное отношение к работе.
Как далее установлено в судебном заседании, другим основанием увольнения явилось систематическое пьянство и прогулы.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
В соответствии с п. 42 Постановления ВС РФ от 17 марта 2004 г.N2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), … состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Статья 192 ТК РФ гласит, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 84. 1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как пояснила истица, в нетрезвом состоянии на работе она не появлялась, прогулы не совершала. Кроме того, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, приказ ей под роспись не выдавался, объяснительная у нее не отбиралась, и об увольнении по указанным основаниям она не знала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение В. было произведено с нарушением вышеуказанных норм трудового законодательства, в связи с чем увольнение истицы нельзя признать законным. Иных доказательств ответчиком не представлено, а судом не добыто.
По тем же основаниям, а так же с учетом того, что произведенная ответчиком запись в трудовой книжке учинена не в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса, обращение истца к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд считает возможным признать формулировку в трудовой книжке истицы об увольнении незаконной и изменить ее на увольнение по собственному желанию.
Как установлено далее, со слов В., трудовая книжка ей была выдана --- года.
В соответствии со ст. 84. 1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81или пунктом 4 части первой статьи 83настоящего Кодекса.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истице была выдана ответчиком ---- года, в связи с чем, а так же в связи с обстоятельствами, изложенными выше, суд приходит к выводу, что трудовая книжка была выдана истице с задержкой на 72 дней, что дает основание суду взыскать с ответчика среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки и внесения в трудовую книжку неправильной и не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Учитывая, что ответчиком не представлена справка о средней заработной плате истицы, ведомости на выплату заработной платы, а со слов истицы ее средняя заработная плата составила 2000 рублей в месяц, при расчете средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд среднедневную заработную плату (66 руб. 70 коп) умножает на количество дней задержки (72). (66 руб. 70 коп х 72= 4799 руб. 99 копейки).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, а так же принимая во внимание, что увольнение --- произведено ответчиком с нарушением норм закона, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, данные требования подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования В.удовлетворить.
Признать увольнение В. с должности --- в КФХ «Монакина» приказом №--- от ---года « за халатное отношение к работе, систематическое пьянство и прогулы» не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать В. уволенной с должности --- в КФХ «Монакина» --- года в связи с увольнением по собственному желанию.
Взыскать с КФХ «Монакина» в пользу В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки 4799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) 99 копеек.
Взыскать с КФХ «Монакина» в пользу В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Г. П.Маковеева.
Комментариев нет:
Отправить комментарий