Решением суда отказано в возмещении ущерба, причиненного работником в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Сегодня я предлагаю вам для рассмотрения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, которое может оказаться полезным для любого работодателя, который имеет в своей фирме разные транспортные средства и водителей, за которыми они закреплены для исполнения своей трудовой функции.

Бывают случаи, подобные описанному в указанном определении, когда из-за нарушения водителем правил дорожного движения работодателю наносится существенный материальный ущерб в виде разбитого транспортного средства. И не столь важно, арендован ли автомобиль, или находится на балансе самого ООО. В любом случае, ущерб, в первую очередь, ложится на плечи РД и ему приходится в таком случае отстаивать свои права, взыскивая через суд ущерб, причиненный работником имуществу юридического лица.

В данном случае в возмещении ущерба было отказано. Почему? Давайте обратимся к материалам дела.

Суд совершенно правильно указывает на то, что должность водителя в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не входит в перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности и поэтому такой договор юридической силы не имеет.

Однако, несмотря на это, действующее законодательство предусматривает случаи полной материальной ответственности для работников, и суд указывает на такие нормы – в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в соответствии с нормой статьи 243 ТК РФ, устанавливающей случаи полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а в данном конкретном случае, обязанность возмещения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ст. 243 ТК РФ) и разъяснениями Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при освобождении от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, как в случае с ответчиком, на него также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как в данном случае лицо освобождается лишь от административного наказания.

Несмотря на то, что истец ссылается именно на факт свершения водителем административного правонарушения, суд совершенно правильно указал, что в материалах дела отсутствуют данные о привлечении водителя к административной ответственности в установленном порядке, чего требует пункт 6 статьи 243 ТК РФ. Нет данных и о том, что он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Считаю, что именно данный факт и определил решение суда по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 238,241, 243 ТК РФ, вывод суда о взыскании с работника ущерба, причиненного фирме, в размере его среднемесячного заработка, совершенно обоснован.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



Дело № 33 - *** 2009 г.

Судья Балуков А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2009 г. г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,судей Трифоновой Т.П., Федоровой Л.Г.

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «У***» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2009 года, по которому суд решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «У***» удовлетворить частично.

Взыскать с М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «У***» в возмещение материального ущерба 21 213 (двадцать одну тысячу двести тринадцать) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 (семисот тридцати шести) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «У***» отказать.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

установила:

ООО «У***» обратилось в суд с иском к М*** о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 049 771 руб., возврата государственной пошлины в размере 11 849 руб.

Иск мотивирован тем, что 23.03.2009 года между Х*** и истцом был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки VOLVO FH 12380, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

27 октября 2008 года между ООО «У***» и водителем данной организации М***. заключен договор о полной материальной ответственности. За водителем М***. закреплен арендованный автомобиль.

07 апреля 2009 года на *** километре автодороги «Р***» в населенном пункте У*** Н*** области, управляя данным автомобилем, водитель М***. нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с другим транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю был причинен вред в виде механических повреждений.

19 мая 2009 года ООО «У***» возместило причиненный арендодателю Х*** причиненный ущерб в размере 1 049 771 руб. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника, имеет право обратного требования (регресса) к работнику, по вине которого причинен вред, в размере выплаченного возмещения.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «У***» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указано, что в соответствии с нормами статей 1081, 1064 ГК РФ имеет права обратного требования (регресса) к М***. и возмещения вреда в полном объеме. Указано на то, что в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который в данном случае определен в сумме 1 049 771 рубля. Кроме того, в соответствии с нормой статьи 243 ТК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при освобождении от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, как в случае с ответчиком, на него также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как в данном случае лицо освобождается лишь от административного наказания. Указано, что судом первой инстанции не был учтен факт совершения М***. административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Х***. и Н***. представляющих интересы ООО «У***», судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

М***. состоял в трудовых отношениях с ООО «У***» и являлся водителем этого предприятия.

Установлено, что в момент совершения ДТП М***. находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял закрепленной за ним автомашиной.

С учетом наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в момент совершения ДТП, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении данного спора нормами ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как уже указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика причиненный по его вине ущерб в полном объеме, т.е. в сумме, многократно превышающей его среднемесячный заработок.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда работник должен нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме.

В частности, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому за причиненный по его вине ущерб он должен неси ответственность в полном объеме.

Из материалов дела (л.д. 15) усматривается, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен как с экспедитором. Ущерб же предприятию был причинен по вине ответчика в результате его действий как водителя, а не как экспедитора. Водители же не относятся к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В материалах дела не имеется данных о том, что М***. за совершение ДТП был в установленном порядке привлечен к административной ответственности. Нет данных и о том, что он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 238,241, 243 ТК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за причиненный по его вине предприятию ущерб М***. может нести ответственность лишь в размере своего среднемесячного заработка.

Доводы кассационной жалобы о том, что М***. за причиненный предприятию ущерб должен нести ответственность в полном размере, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Новоспасского районного суда от 13 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «У***» – без удовлетворения.