Сегодняшняя тема - об истории незаконного увольнения продавца-консультанта К. «за ежемесячное невыполнение плана».
Истица обратилась в суд с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Х. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Начнем с того, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела видно, что К. была уволена по пункту 4 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с формулировкой в трудовой книжке «Уволить по соглашению сторон ст. 77 п. 4 ТК РФ»
Пункт 4 статьи 77 ТК РФ дает отсылку к специальным нормам, регулирующим отдельные виды прекращения трудовых отношений, а именно:
"расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)", исключающие взаимное волеизлияние сторон при прекращении трудовых отношений, которое содержится в пункте 1 статьи 77, допускающей расторжение трудового договора в любое время при достижении ими обоюдного согласия.
Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, отделом кадров была допущена ошибка, увольнение должно было состояться по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за невыполнение трудовых обязанностей.
Однако, указанная статья ТК РФ (п.5.ст.81) допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ответчик Х. в судебном заседании пояснил, что в магазине на отдел и на каждого продавца имеются планы. Истица план не выполняла, по итогам работы за
6 месяцев 2009 года у неё отмечались самые низкие показатели. Поэтому был издан приказ о её увольнении, на общем собрании была объявлена причина увольнения, хотя дисциплинарных взысканий за невыполнение трудовых обязанностей на истицу не налагалось.
Суд указывает на несоблюдение работодателем процедуры увольнения и поясняет, что статья 81 ТК РФ не предусматривает в качестве основания для увольнения работника невыполнение плана. Поэтому увольнение истицы за ежемесячное невыполнение плана было признано незаконным, и К. по решению суда была восстановлена на работе с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 13.07.2009 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,
с участием прокурора – помощника прокурора г. Арсеньева Стасинец Н.В.,
при секретаре Злых Т.В.,
с участием истца К.,
ответчика Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Х. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 14.06.2008 г. была принята Х. на должность продавца-консультанта. Приказом Х. она была уволена за ежемесячное невыполнение плана по итогам работы за последние пять месяцев.
В трудовой книжке была сделана запись «Уволить по соглашению сторон ст. 77 п. 4 ТК РФ», но данная статья ТК предусматривает увольнение по инициативе администрации, а не по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, т.к. трудовым кодексом не предусмотрено увольнение работника за невыполнение плана по инициативе администрации. Такая запись в трудовой книжке компрометирует её, она не может устроиться на работу с такой записью. Средний заработок за последние три месяца составлял 6 000 рублей. При увольнении отпускные ей не выплатили. Незаконным увольнением ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 рублей. С учётом изложенного просит восстановить её на работе в должности продавца-консультанта, взыскать с Х. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании К. поддержала требования заявления в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в её обязанности входило консультировать покупателей при покупке товара, помогать в упаковке товара. Претензий по работе к ней не предъявляли, работала она с душой, старалась. Иногда могла отсутствовать в отделе, т.к. в это время работала в другом отделе. План не выполнялся из-за недостаточного количества товара. При опросе покупателей магазина все претензии были в основном по нехватке товара. О предстоящем увольнении за две недели её не предупреждали, а 03.06.2009 г. на общем собрании объявили, что она уволена с 02.06.2009 г. После увольнения у неё наступила депрессия, подавленное состояние, в результате чего она испытывала нравственные страдания, то есть ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценила в 20 000 рублей.
Ответчик Х. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в магазине на отдел и на каждого продавца имеются планы. Истица план не выполняла, по итогам работы за
6 месяцев 2009 года у неё самые низкие показатели. Поэтому был издан приказ о её увольнении, на общем собрании была объявлена причина увольнения. При увольнении истицы отдел кадров допустил ошибку, он уволил ее по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за невыполнение трудовых обязанностей, но он готов внести исправление в трудовую книжку. Дисциплинарных взысканий за невыполнение трудовых обязанностей на истицу не налагалось.
Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора Стасинец Н.В., полагавшую исковые требования К. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из материалов дела видно, что истица К. с 14.06.2008 года по 01.06.2009 года работала продавцом-консультантом у ИП Х. Приказом от 02.06.2009 г. № 23 она уволена за ежемесячное невыполнение плана по итогам работы за последние пять месяцев. Приказом от 02.06.2009 г. № 60 трудовой договор с нею расторгнут на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Однако п. 4 ст. 77 ТК РФ предусматривает прекращения трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Как следует из объяснений ответчика, фактически истица была им уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а в приказе об увольнении имеет место ошибка.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из объяснений ответчика и материалов дела видно, что истица дисциплинарных взысканий за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не имела.
Кроме того, ст. 81 ТК РФ не предусматривает в качестве основания для увольнения работника невыполнение плана. Поэтому увольнение истицы за ежемесячное невыполнение плана произведено незаконно, и она подлежит восстановлению на работе.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Средний дневной заработок К., исходя из представленной справки о среднемесячном заработке, составляет 272,73 рубля. Отсюда за период с 02.06.2009 года по день вынесения решения (13.07.2009 года) истице причитается за 30 рабочих дней 8 181,90 рубля.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Из объяснений истицы следует, что в результате незаконного увольнения ей был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных переживаниями от потери работы и невозможности трудоустроиться.
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что раньше она работала у Х. и вместе с истицей проходила стажировку и обучение в г. Уссурийске, в товаре истица разбиралась очень хорошо, все распоряжения работодателя выполняла, с покупателями обращалась вежливо, помогала в выборе товара, в отделе истицы всегда был порядок, нареканий со стороны покупателей не было, когда она (Г.) работала в магазине, планы составлялись по месяцам на весь магазин, впоследствии ввели планы на отделы;
- показаниями свидетеля М., из которых следует, что он также ранее работал у ИП Х. и считает, что при выполнении плана от продавца-консультанта зависит многое, но не всё, в отделе обоев, где работала истица, план не выполнялся из-за нехватки товара;
- показаниями бухгалтера-кассира Г.Т., из которых следует, что главным в работе магазина является выполнение плана, при опросе покупателей основное недовольство вызывало отсутствие продавцов в отделах и недостаток товара, истица не всегда находилась в отделе, ей делали устные замечании;
- показаниями офис-менеджера Б., из которых следует, что на предприятии почти каждый месяц проводятся собрания, на которых директор сообщает о состоянии выполнения плана продавцами-консультантами и о необходимости повышения внимания к покупателям, при проведении мониторинга были жалобы от покупателей на то, что продавцы прячутся от них, по этой причине происходило увольнение продавцов. Конкретно на К. жалоб не было;
- показаниями главного бухгалтера Я., из которых следует, что с продавцами ежедневно проводятся беседы о том, как нужно работать, при увольнении она предлагала К. поговорить с директором, на что та категорически отказалась, при опросе покупателей были претензии по товару и на отсутствие продавцов в отделе;
- трудовым договором истицы с ответчиком, из которого следует, что К. была принята 14.06.2008 г. Х. на работу на должность консультанта с испытательным сроком 3 месяца;
- приказом Х. от 02.06.2009 г. № 23, согласно которому продавец-консультант К. уволена за ежемесячное невыполнение плана за последние пять месяцев;
- приказом № 60 от 02.06.2009 г., согласно которому прекращено действие трудового договора от 14.06.2008 г. с К. по соглашению сторон на основании ст. 77 п. 4 ТК РФ;
- справкой о заработной плате истицы, из которой следует, что её средний заработок за последние шесть месяцев составляет 6 000 рублей;
- трудовой книжкой истицы, из которой видно, что она с 14.06.2008 г. по 02.06.2009 г. работала в магазине Х. продавцом-консультантом;
- должностной инструкцией, согласно которой функциональной обязанностью продавца-консультанта является обеспечение бесперебойной работы товарной секции;
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истица К. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества;
- приказом Х. от 29.01.2009 г. № 1, согласно которому за выявленную в результате инвентаризации недостачу из заработной платы продавца-консультанта отдела «Обои» К. удержано 698 рублей;
- приказами Х. за февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года, которыми установлены планы по отделам;
- приказом ИП Х. от 11.03.2009 г., согласно которому при плане 680 000 рублей, отдел «Обои» фактически выполнил план на сумму 408 550 рублей;
- протоколами общего собрания трудового коллектива Х. по подведению итогов работы за январь, февраль, март 2009 года, согласно которым решено улучшить работу продавцов-консультантов, а также повысить объём продаж;
- справкой об объёме продаж по менеджерам за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г., содержащей сведения о продажах за этот период у К. в отделе «Обои».
Таким образом, судом установлено, что иск К. является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в силу чего подлежит уменьшению до 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск К. к индивидуальному предпринимателю Х. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в качестве продавца-консультанта.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8 181 (восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль
90 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 427 (четыреста двадцать семь) рублей 28 копеек.
Решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 20 июля 2009 года.
Судья
Б.Л. Пилипенко
Истица обратилась в суд с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Х. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Начнем с того, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела видно, что К. была уволена по пункту 4 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с формулировкой в трудовой книжке «Уволить по соглашению сторон ст. 77 п. 4 ТК РФ»
Пункт 4 статьи 77 ТК РФ дает отсылку к специальным нормам, регулирующим отдельные виды прекращения трудовых отношений, а именно:
"расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)", исключающие взаимное волеизлияние сторон при прекращении трудовых отношений, которое содержится в пункте 1 статьи 77, допускающей расторжение трудового договора в любое время при достижении ими обоюдного согласия.
Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, отделом кадров была допущена ошибка, увольнение должно было состояться по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за невыполнение трудовых обязанностей.
Однако, указанная статья ТК РФ (п.5.ст.81) допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ответчик Х. в судебном заседании пояснил, что в магазине на отдел и на каждого продавца имеются планы. Истица план не выполняла, по итогам работы за
6 месяцев 2009 года у неё отмечались самые низкие показатели. Поэтому был издан приказ о её увольнении, на общем собрании была объявлена причина увольнения, хотя дисциплинарных взысканий за невыполнение трудовых обязанностей на истицу не налагалось.
Суд указывает на несоблюдение работодателем процедуры увольнения и поясняет, что статья 81 ТК РФ не предусматривает в качестве основания для увольнения работника невыполнение плана. Поэтому увольнение истицы за ежемесячное невыполнение плана было признано незаконным, и К. по решению суда была восстановлена на работе с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 13.07.2009 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,
с участием прокурора – помощника прокурора г. Арсеньева Стасинец Н.В.,
при секретаре Злых Т.В.,
с участием истца К.,
ответчика Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Х. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 14.06.2008 г. была принята Х. на должность продавца-консультанта. Приказом Х. она была уволена за ежемесячное невыполнение плана по итогам работы за последние пять месяцев.
В трудовой книжке была сделана запись «Уволить по соглашению сторон ст. 77 п. 4 ТК РФ», но данная статья ТК предусматривает увольнение по инициативе администрации, а не по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, т.к. трудовым кодексом не предусмотрено увольнение работника за невыполнение плана по инициативе администрации. Такая запись в трудовой книжке компрометирует её, она не может устроиться на работу с такой записью. Средний заработок за последние три месяца составлял 6 000 рублей. При увольнении отпускные ей не выплатили. Незаконным увольнением ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 рублей. С учётом изложенного просит восстановить её на работе в должности продавца-консультанта, взыскать с Х. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании К. поддержала требования заявления в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в её обязанности входило консультировать покупателей при покупке товара, помогать в упаковке товара. Претензий по работе к ней не предъявляли, работала она с душой, старалась. Иногда могла отсутствовать в отделе, т.к. в это время работала в другом отделе. План не выполнялся из-за недостаточного количества товара. При опросе покупателей магазина все претензии были в основном по нехватке товара. О предстоящем увольнении за две недели её не предупреждали, а 03.06.2009 г. на общем собрании объявили, что она уволена с 02.06.2009 г. После увольнения у неё наступила депрессия, подавленное состояние, в результате чего она испытывала нравственные страдания, то есть ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценила в 20 000 рублей.
Ответчик Х. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в магазине на отдел и на каждого продавца имеются планы. Истица план не выполняла, по итогам работы за
6 месяцев 2009 года у неё самые низкие показатели. Поэтому был издан приказ о её увольнении, на общем собрании была объявлена причина увольнения. При увольнении истицы отдел кадров допустил ошибку, он уволил ее по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за невыполнение трудовых обязанностей, но он готов внести исправление в трудовую книжку. Дисциплинарных взысканий за невыполнение трудовых обязанностей на истицу не налагалось.
Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора Стасинец Н.В., полагавшую исковые требования К. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из материалов дела видно, что истица К. с 14.06.2008 года по 01.06.2009 года работала продавцом-консультантом у ИП Х. Приказом от 02.06.2009 г. № 23 она уволена за ежемесячное невыполнение плана по итогам работы за последние пять месяцев. Приказом от 02.06.2009 г. № 60 трудовой договор с нею расторгнут на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Однако п. 4 ст. 77 ТК РФ предусматривает прекращения трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Как следует из объяснений ответчика, фактически истица была им уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а в приказе об увольнении имеет место ошибка.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из объяснений ответчика и материалов дела видно, что истица дисциплинарных взысканий за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не имела.
Кроме того, ст. 81 ТК РФ не предусматривает в качестве основания для увольнения работника невыполнение плана. Поэтому увольнение истицы за ежемесячное невыполнение плана произведено незаконно, и она подлежит восстановлению на работе.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Средний дневной заработок К., исходя из представленной справки о среднемесячном заработке, составляет 272,73 рубля. Отсюда за период с 02.06.2009 года по день вынесения решения (13.07.2009 года) истице причитается за 30 рабочих дней 8 181,90 рубля.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Из объяснений истицы следует, что в результате незаконного увольнения ей был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных переживаниями от потери работы и невозможности трудоустроиться.
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что раньше она работала у Х. и вместе с истицей проходила стажировку и обучение в г. Уссурийске, в товаре истица разбиралась очень хорошо, все распоряжения работодателя выполняла, с покупателями обращалась вежливо, помогала в выборе товара, в отделе истицы всегда был порядок, нареканий со стороны покупателей не было, когда она (Г.) работала в магазине, планы составлялись по месяцам на весь магазин, впоследствии ввели планы на отделы;
- показаниями свидетеля М., из которых следует, что он также ранее работал у ИП Х. и считает, что при выполнении плана от продавца-консультанта зависит многое, но не всё, в отделе обоев, где работала истица, план не выполнялся из-за нехватки товара;
- показаниями бухгалтера-кассира Г.Т., из которых следует, что главным в работе магазина является выполнение плана, при опросе покупателей основное недовольство вызывало отсутствие продавцов в отделах и недостаток товара, истица не всегда находилась в отделе, ей делали устные замечании;
- показаниями офис-менеджера Б., из которых следует, что на предприятии почти каждый месяц проводятся собрания, на которых директор сообщает о состоянии выполнения плана продавцами-консультантами и о необходимости повышения внимания к покупателям, при проведении мониторинга были жалобы от покупателей на то, что продавцы прячутся от них, по этой причине происходило увольнение продавцов. Конкретно на К. жалоб не было;
- показаниями главного бухгалтера Я., из которых следует, что с продавцами ежедневно проводятся беседы о том, как нужно работать, при увольнении она предлагала К. поговорить с директором, на что та категорически отказалась, при опросе покупателей были претензии по товару и на отсутствие продавцов в отделе;
- трудовым договором истицы с ответчиком, из которого следует, что К. была принята 14.06.2008 г. Х. на работу на должность консультанта с испытательным сроком 3 месяца;
- приказом Х. от 02.06.2009 г. № 23, согласно которому продавец-консультант К. уволена за ежемесячное невыполнение плана за последние пять месяцев;
- приказом № 60 от 02.06.2009 г., согласно которому прекращено действие трудового договора от 14.06.2008 г. с К. по соглашению сторон на основании ст. 77 п. 4 ТК РФ;
- справкой о заработной плате истицы, из которой следует, что её средний заработок за последние шесть месяцев составляет 6 000 рублей;
- трудовой книжкой истицы, из которой видно, что она с 14.06.2008 г. по 02.06.2009 г. работала в магазине Х. продавцом-консультантом;
- должностной инструкцией, согласно которой функциональной обязанностью продавца-консультанта является обеспечение бесперебойной работы товарной секции;
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истица К. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества;
- приказом Х. от 29.01.2009 г. № 1, согласно которому за выявленную в результате инвентаризации недостачу из заработной платы продавца-консультанта отдела «Обои» К. удержано 698 рублей;
- приказами Х. за февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года, которыми установлены планы по отделам;
- приказом ИП Х. от 11.03.2009 г., согласно которому при плане 680 000 рублей, отдел «Обои» фактически выполнил план на сумму 408 550 рублей;
- протоколами общего собрания трудового коллектива Х. по подведению итогов работы за январь, февраль, март 2009 года, согласно которым решено улучшить работу продавцов-консультантов, а также повысить объём продаж;
- справкой об объёме продаж по менеджерам за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г., содержащей сведения о продажах за этот период у К. в отделе «Обои».
Таким образом, судом установлено, что иск К. является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в силу чего подлежит уменьшению до 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск К. к индивидуальному предпринимателю Х. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в качестве продавца-консультанта.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8 181 (восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль
90 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 427 (четыреста двадцать семь) рублей 28 копеек.
Решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 20 июля 2009 года.
Судья
Б.Л. Пилипенко
За это частного предпринимателя надо судить уголовным судом, чтоб другим неповадно было.Хозяева.
ОтветитьУдалить