пятница, 2 октября 2009 г.

Постановления Европейского суда по жалобам против Российской Федерации

Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Сомченко против России 5

[Somchenko v. Russia ]

Заявительница из Волгограда жаловалась на длительное неисполнение судебных решений, вынесенных в ее пользу и вступивших в законную силу по выплате компенсаций в возмещение вреда здоровью.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Махаури против России 11

[Makhauri v. Russia ]

Заявительница, утверждавшая, что случайно выжила после попытки солдат, грабивших ее жилище в Старопромысловском районе Грозного, убить ее, жаловалась на нарушение материального и процессуального аспектов ее права на жизнь, бесчеловечное обращение и отсутствие эффективных средств правовой защиты.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статей 2 и 13 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, 50 000 евро
в качестве компенсации морального вреда и 12 550 евро как возмещение судебных расходов.

Уцаева и другие против России 37

[Utsayeva and Others v. Russia]

Заявители (восемь человек), проживающие в селе Новые Атаги Шалинского района Чеченской Республики, жаловались, что четыре их близких родственника исчезли после их задержания представителями российских властей. Они настаивали на том, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств исчезновения их родственников.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статей 2, 3, 5, 13, подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителям 37 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 165 000 евро – в качестве компенсации морального вреда.

Селезнев против России 72

[Seleznev v. Russia ]

Заявитель, проживающий в г. Кингисепп Ленинградской области, жаловался на негуманные условия содержания под стражей до суда и условия этапирования в суд. Он также обжаловал незаконный характер содержания под стражей до суда и недостатки процедуры рассмотрения его дела национальными судами.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой в части условий содержания под стражей и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение положений статьи 3 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Матвеев против России 86

[Matveyev v. Russia ]

Заявитель, проживающий в Архангельске, обжаловал отказ российских судов удовлетворить его иски о компенсации морального вреда, причиненного судебной ошибкой.

Европейский Суд, установив, что данная жалоба несовместима с юрисдикцией ratione personae, единогласно прекратил производство по жалобе.

Сударков против России 94

[Sudarkov v. Russia ]

Заявитель, проживающий в г. Минеральные Воды Ставропольского края, обжаловал негуманные условия содержания под стражей
до суда, условия этапирования в исправительную колонию для отбытия наказания, назначенного ему за сбыт поддельных денег, и условия содержания в Волгоградском «транзитном» центре содержания заключенных.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения положений статей 3 и 13 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Надросов против России 113

[Nadrosov v. Russia ]

Заявитель, отбывающий наказание за ограбление в г. Батайск, утверждал, что был избит сотрудниками милиции в ходе его задержания и в период содержания под стражей и что российские власти не провели надлежащего расследования по этому поводу.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения положений статьи 3 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Полуфакин и Чернышев против России 126

[Polufakin and Chernyshev v. Russia]

Заявители, отбывающие наказание в исправительной колонии в Татарстане за совершение грабежа, жаловались на условия содержания в исправительной колонии, использование признательных показаний, данных в отсутствие адвоката, а также отсутствие возможности допросить потерпевших, свидетелей обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства.

Европейский Суд, единогласно объявив приемлемыми только жалобу первого заявителя на условия содержания в колонии и жалобы заявителей на нарушение различных аспектов их права на справедливый суд, постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушение статьи 3, подпункта «d» пункта 3 статьи 6 в сочетании с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить 8 000 евро первому заявителю и 5 000 евро второму заявителю в качестве компенсации морального вреда.

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Тибилов против России 55

[Tibilov v. Russia ]

Заявитель, проживающий в Сочи, жаловался на длительное неисполнение (более 11 лет!) вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего государственное научно-производственное учреждение, в котором он работал, предоставить ему квартиру.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Абрамян против России 59

[Abramyan v. Russia ]

Заявитель, проживающий в Пятигорске, обжаловал рассмотрение его кассационной жалобы в его отсутствие, а также жаловался на нарушение его права на подготовку защиты в связи с тем, что суд второй инстанции переквалифицировал – без предварительного уведомления о содержании нового обвинения – вмененное ему судом первой инстанции уголовное деяние.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпунктов «a» и «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Орлова против России 68

[Orlova v. Russia ]

Заявительница, проживающая в Санкт-Петербурге, жаловалась на чрезмерную длительность судебного производства (7 лет и 10 месяцев) по ее гражданскому спору с братом о праве собственности на земельный участок.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Дюндин против России 75

[Dyundin v. Russia ]

Заявитель – журналист, проживающий в Оренбургской области, обжаловал вступившее в законную силу судебное решение, удовлетворившее предъявленный ему милицейским чиновником иск о защите чести, достоинства и деловой репутации с требованием о взыскании с него компенсации причиненного морального вреда в связи с опубликованием статьи о пытках в милиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 10 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 59 евро в качестве компенсации материального вреда и 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Игнатович против России 87

[Ignatovich v. Russia ]

Заявитель, проживающий в Твери, жаловался на длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в его пользу по его иску к муниципальным властям о ремонте крыши дома, в котором он проживал, а также на отмену в порядке надзора решения суда, присудившего ему компенсацию морального вреда за бездействие судебного пристава.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шулепова против России 95

[Shulepova v. Russia ]

Заявительница, проживающая в Калининградской области, жаловалась на незаконное содержание ее в психиатрической больнице, а также несправедливый характер судебного разбирательства по вопросу о законности содержания ее под стражей в этом медицинском учреждении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по данному делу высказал судья Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).

http://www.sudprecedent.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий