Обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел президиумом Кировского областного суда за 2008 год
1. Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден медицинским заключением или другими видами доказательств.
Распоряжением администрации Л. уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривая обоснованность расторжения трудового договора, Л. ссылался на то, что работодатель медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводил.
Отказывая в иске, суды обоснованно, в силу разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами РФ ТК РФ", исходили из того, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Другими видами доказательств являются, в том числе, акт о появлении работника в состоянии опьянения, а также свидетельские показания.
Факт появления Л. на работе в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден актом, составленным комиссией, где указаны признаки алкогольного опьянения.
2. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя администрация обязана соблюсти установленный порядок увольнения.
В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в связи с сокращением с должности режиссера театра, указывая, что увольнение произведено без согласия профсоюзного комитета и учета его преимущественного права на оставление на работе.
Решением Ленинского районного суда в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда судебное постановление отменено и принято новое решение о восстановлении на работе.
Надзорная жалоба ответчика об отмене кассационного определения оставлена без удовлетворения.
Согласно материалам дела на момент увольнения истца в театре имелись вакантные должности актера, которые не предлагались В., тогда как истец был согласен занять одну из вакансий и по своим профессиональным данным смог бы выполнять данную работу.
Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
3. Дополнительные условия трудового договора, улучшающие положение работника, не противоречат трудовому законодательству.
При назначении А. директором муниципального предприятия был заключен трудовой договор, в числе условий которого предусмотрена в случае увольнения работника выплата компенсации в размере годового заработка.
По истечении срока трудового договора А. уволен с должности без данной компенсации.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда, в иске А. о взыскании компенсации отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что трудовой договор не предусматривал выплату компенсации при увольнении с работы по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре стороны вправе предусмотреть дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Следовательно, дополнительные условия определяются усмотрением сторон.
Однако, рассматривая дело, судьей при оценке содержания трудового договора могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ, запрещающие сторонам злоупотребление своим правом при установлении дополнительных условий.
Пункт 6.4 трудового договора предусматривал, что работодатель вправе расторгнуть договор с руководителем на основании ст. ст. 58, 78, 81, 278, 280 Трудового кодекса РФ, при этом руководителю выплачивается компенсация за расторжение с ним договора в размере двенадцати средних месячных заработков.
Согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей во время трудового договора) основанием прекращения трудового договора являлось истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58) за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна сторона не потребовала их прекращения.
Таким образом, увольнение А. в связи с истечением срока трудового договора по ч. 2 ст. 77 ТК РФ связано с применением статьи 58 ТК РФ и в соответствии с п.6.4 трудового договора предусматривало выплату истцу денежной компенсации в размере годового заработка.
Злоупотребление правом при заключении сторонами трудового договора судом установлено не было, поэтому мотивы отказа в иске являются ошибочными.
1. Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден медицинским заключением или другими видами доказательств.
Распоряжением администрации Л. уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривая обоснованность расторжения трудового договора, Л. ссылался на то, что работодатель медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводил.
Отказывая в иске, суды обоснованно, в силу разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами РФ ТК РФ", исходили из того, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Другими видами доказательств являются, в том числе, акт о появлении работника в состоянии опьянения, а также свидетельские показания.
Факт появления Л. на работе в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден актом, составленным комиссией, где указаны признаки алкогольного опьянения.
2. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя администрация обязана соблюсти установленный порядок увольнения.
В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в связи с сокращением с должности режиссера театра, указывая, что увольнение произведено без согласия профсоюзного комитета и учета его преимущественного права на оставление на работе.
Решением Ленинского районного суда в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда судебное постановление отменено и принято новое решение о восстановлении на работе.
Надзорная жалоба ответчика об отмене кассационного определения оставлена без удовлетворения.
Согласно материалам дела на момент увольнения истца в театре имелись вакантные должности актера, которые не предлагались В., тогда как истец был согласен занять одну из вакансий и по своим профессиональным данным смог бы выполнять данную работу.
Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
3. Дополнительные условия трудового договора, улучшающие положение работника, не противоречат трудовому законодательству.
При назначении А. директором муниципального предприятия был заключен трудовой договор, в числе условий которого предусмотрена в случае увольнения работника выплата компенсации в размере годового заработка.
По истечении срока трудового договора А. уволен с должности без данной компенсации.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда, в иске А. о взыскании компенсации отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что трудовой договор не предусматривал выплату компенсации при увольнении с работы по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре стороны вправе предусмотреть дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Следовательно, дополнительные условия определяются усмотрением сторон.
Однако, рассматривая дело, судьей при оценке содержания трудового договора могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ, запрещающие сторонам злоупотребление своим правом при установлении дополнительных условий.
Пункт 6.4 трудового договора предусматривал, что работодатель вправе расторгнуть договор с руководителем на основании ст. ст. 58, 78, 81, 278, 280 Трудового кодекса РФ, при этом руководителю выплачивается компенсация за расторжение с ним договора в размере двенадцати средних месячных заработков.
Согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей во время трудового договора) основанием прекращения трудового договора являлось истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58) за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна сторона не потребовала их прекращения.
Таким образом, увольнение А. в связи с истечением срока трудового договора по ч. 2 ст. 77 ТК РФ связано с применением статьи 58 ТК РФ и в соответствии с п.6.4 трудового договора предусматривало выплату истцу денежной компенсации в размере годового заработка.
Злоупотребление правом при заключении сторонами трудового договора судом установлено не было, поэтому мотивы отказа в иске являются ошибочными.
Комментариев нет:
Отправить комментарий