Необоснованное привлечение работника к материальной ответственности. Решение суда.

Решение
Центрального районного суда г. Тулы
от 2 июня 2004 года

ГУ - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) обратилось в суд с исковыми требованиями к Соколову Е.И., сторожу (вахтеру) отделения Фонда, о взыскании 71384 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.09.2003 в отделении Фонда произошла кража компьютерной техники. 30.09.2003 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Соколов Е.И. просил суд в иске отказать в связи с отсутствием его вины в краже, так как за компьютерную технику он никакой ответственности не нес, и о том, что находилось в кабинетах отделения Фонда, он не знал, поскольку является сторожем в гараже.
Судом установлено, что Соколов Е.И. был принят на работу 06.09.2002 на должность сторожа (вахтера). В трудовом договоре указаны его обязанности, в соответствии с которыми он обязан обеспечить охрану гаража, проверять целостность охраняемого объекта, осуществлять визуальный осмотр целостности решеток на окнах офиса.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия было установлено, что в период времени с 26.09.2003 с 21 часа по 27.09.2003 до 11 часов неустановленные лица путем разбития стекла и перекусывания решетки проникли в отделение и похитили оттуда компьютерную технику на сумму 71384 руб.
Как установлено судом и следует из журнала приема и сдачи гаража и машин, Соколов Е.И. сдал смену сменщику Артемову 27.09.2003 в 9 часов. Факт совершения кражи из отделения был обнаружен Артемовым около 11 часов дня. Таким образом, на данный период времени Соколов Е.И. не работал, смену свою сдал, отчитался по смене, Артемов смену у него принял, никаких претензий к Соколову Е.И. не было.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Действительно, между отделением Фонда и Соколовым Е.И. был заключен договор о полной материальной ответственности до 28.04.2003, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Однако, как следует из должностных обязанностей сторожа (вахтера), Соколову Е.И. не вверялась в подотчет компьютерная техника, которую вменяет ему истец, так как согласно должностным обязанностям он является сторожем (вахтером) гаража.
Таким образом, вины Соколова Е.И. в том, что 27.09.2003 в отделении Фонда произошла кража компьютерной техники, нет, и ответственность за похищенное имущество он не несет, т.к. данное имущество ему в подотчет не вверялось.
Исходя из изложенного, Центральный районный суд г. Тулы

решил:

в исковых требованиях ГУ - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Соколову Е.И. о взыскании 71384 руб. отказать.
Кассационная жалоба ГУ - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оставлена определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда без удовлетворения, а решение Центрального суда г. Тулы от 2 июня 2004 года - без изменения.