Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации, Арбитражным Судом Свердловской области

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации [1]

В качестве юридико-фактического основания возникновения охранительного право-отношения по защите деловой репутации в науке и правоприменительной практике тра-диционно выделяют совокупность следующих условий:
1) факт распространения сведений о субъекте предпринимательской или иной эко-номической деятельности;
2) порочащий характер этих сведений;
3) несоответствие распространенных сведений порочащего характера действитель-ности. 
Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по делу о защите деловой ре-путации; при отсутствии хотя бы одного из них требование о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит [2].
Подход арбитражных судов к определению каждого из названных условий заложен в основу структуры первой части обобщения (материально-правовые аспекты), вторая часть настоящего обобщения посвящена отдельным процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении споров о защите деловой репутации.


I. Материально-правовые аспекты

 Распространение сведений

1. Обращение в органы, осуществляющие функции контроля или надзора и уполномоченные рассматривать жалобы на действия определенных лиц, не является распространением порочащих сведений в смысле ст.152 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации (далее – ГК РФ) (дело № А60-28099/05)

Арбитражный управляющий предприятия обратился в суд с иском к закрытому ак-ционерному обществу о признании обстоятельств, изложенных в жалобе ответчика на действия истца к президенту саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведениями и обязании ответчика отозвать указанную жалобу. В жалобе было указано, что "управляю-щий неоднократно общался с руководством ответчика, сообщая о своем решении оспо-рить сделку, если ему не будет выплачено определенное вознаграждение", "...о крайне не-благовидных методах работы, применяемых управляющим", "действия управляющего на-правлены на злоупотребление предоставленными ему полномочиями в целях личной вы-годы».
Решением суда от 02.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06. 2006 г., в удовлетворении исковых требований отка-зано в связи со следующим.
Ответчик обратился к президенту саморегулируемой организации арбитражных управляющих с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил разо-браться в сложившейся ситуации и принять меры для обеспечения арбитражным управ-ляющим (истцом) возложенных на него обязанностей.
Саморегулируемая организация после проведенной проверки деятельности конкурс-ного управляющего направило ответчику информацию об отсутствии в действиях истца нарушений законодательства.
Ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, кото-рые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно п. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкрот-стве)", саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет функ-цию обеспечения соблюдения своими членами законодательства Российской Федерации, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, рассматривает жа-лобы на действия своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Таким образом, обращение ответчика в контролирующий орган не может рассматри-ваться как распространение порочащих сведений.
То обстоятельство, что изложенные в жалобе сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на об-ращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рас-смотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.


2.Исполнение обязанности по предоставлению информации, возложенной зако-ном, иным правовым актом, органом публичной власти не является распростране-нием порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ (дело № А60-12329/2004)

Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к изыскательской органи-зации о защите деловой репутации, просило признать не соответствующими действитель-ности и порочащими деловую репутацию истца сведения о качестве проводимых им изы-скательских работ и технической документации по изысканиям на объектах строительст-ва, содержащиеся в экспертных заключениях, переданных главе администрации муници-пального образования.
Решением суда от 02.07.2004г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2006г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2006 г. № Ф09-2962/06 в удовлетворении исковых требований отказано в связи со следующим.
Экспертизы по техническим заключениям истца проводились ответчиком не по сво-ей инициативе, а во исполнение обязанностей в качестве базовой территориальной изы-скательской организации в соответствии с приказами Министерства строительства и ар-хитектуры Свердловской области. 
Этими приказами в целях защиты прав и интересов потребителей изыскательской продукции на организации всех форм собственности возлагалась обязанность сдавать тех-нические отчеты (заключения) по результатам инженерных изысканий ответчику для про-ведения экспертизы и систематизации материалов изысканий. То есть, направив органам местного самоуправления информацию и свои экспертные заключения по отчетам истца, ответчик лишь выполнил возложенную на него органом государственной власти обязан-ность, поэтому его действия нельзя квалифицировать как распространение сведений для целей применения ст.152 ГК РФ.


 Порочащий характер сведений


3.В случае, если основанием для предъявления иска о защите деловой репута-ции послужили утверждения о наличии или отсутствии оспариваемых прав, такие утверждения не признаются сведениями о фактах в смысле ст.152 ГК РФ (дело № А60-15528/03)

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в суд к обществу с ог-раниченной ответственностью "Д", обществу с ограниченной ответственностью "Б" с иском о защите деловой репутации и опровержении сведений об отсутствии у истца прав на видеоматериалы, использованные для создания документального фильма, содержащие-ся в письмах ответчиков, путем направления опровержения в адрес лиц, которым были направлены соответствующие письма.
Решением от 05.11.2003 г., оставленным без изменения постановлением суда апелля-ционной инстанции от 29.07.2004 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2004 г. № Ф09-3846/04, в иске отказано.
В адрес ряда теле- и радиокомпаний были направлены письма, подписанные дирек-торами обществ «Д» и «Б», содержавшие утверждения о том, что исключительные права на показ и тиражирование видеоматериалов экспедиции, использованных при создании документального фильма, принадлежат официальному организатору экспедиции – обще-ству «Д». В письмах содержались требование прекратить показ документального фильма, нарушающий авторские и смежные права общества «Д», и сообщить о лице, являющемся заказчиком трансляции, для восстановления нарушенных прав. Из ответов телекомпаний следовало, что трансляция осуществлялась по заказу истца.
Основываясь на положениях ст.152 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении су-дами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6) [3] суды пришли к следующим выводам.
Письма содержали утверждения о правах общества «Д» на документальный фильм и исходные видеоматериалы, а также о том, что на эти права фактически претендовало и иное (не названное в письме) лицо, заказавшее трансляцию фильма.
Из содержания писем, из материалов дела, доводов и возражений сторон следовало, что в основе требования о защите деловой репутации лежал спор о принадлежности ав-торских и смежных прав, который к моменту направления писем и к моменту рассмотре-ния иска о защите деловой репутации не разрешен ни в добровольном, ни в судебном по-рядке.
Утверждения об оспариваемых правах не могут считаться сведениями (утвержде-ниями о фактах), о которых идет речь в ст. 152 ГК РФ. Достоверность утверждений о при-надлежности авторских и смежных прав не может быть установлена без разрешения су-ществующего спора о том, какому лицу эти права принадлежат. Рассмотрение спора о праве выходит за рамки предмета заявленного иска о защите деловой репутации.

 
4.Сведения, содержащиеся в актах органов публичной власти, принятых в рам-ках их компетенции, не могут быть признаны порочащими и не соответствующими действительности в смысле ст.152 ГК РФ.
Требование о взыскании убытков, причиненных умалением деловой репутации вследствие принятия органом власти соответствующего акта, удовлетворению не подлежит (дело № А60-42314/05)

Закрытое акционерное общество обратилось в суд с иском к налоговому органу о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным дей-ствием органа государственной власти, в том числе причиненных умалением деловой ре-путации.
Решением суда от 17.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением апел-ляционной инстанции от 05.06.2006 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что налоговым органом в от-ношении него было вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогопла-тельщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которое впоследствии бы-ло признано недействительным арбитражным судом.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных ума-лением деловой репутации, суд исходил из следующего.
Налоговый орган при вынесении решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке руководствовал-ся п. 2 ст. 76 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), согласно которому решение о при-остановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке может быть принято руководителем (его заместителем) налогового органа.
Таким образом, данное решение было вынесено в рамках компетенции контроли-рующего органа, определенной законом, в целях обеспечения обязанности истца по упла-те налогов и сборов и не может само по себе порочить деловую репутацию истца.


5. При определении сведений, порочащих деловую репутацию, необходимо ис-ходить из фиксирующих сведения фраз (и предложений) в контексте статьи, а не из взятых отдельно фрагментов.
В случае, если анализ самого текста статьи не позволяет однозначно идентифи-цировать личность потерпевшего, суд вправе принять во внимание иные обстоя-тельства, свидетельствующие о том, что сведения распространены именно в отно-шении данного конкретного лица и касаются связанных именно с ним событий (дело № А60-3137/2005, № А60-28435/2005)

Индивидуальный предприниматель Д. обратился в суд с требованием о защите де-ловой репутации в связи с опубликованием в газете статьи под вымышленным именем, содержащей не соответствующие действительности сведения, касающиеся деятельности горнолыжного центра.
Решением от 02.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелля-ционной инстанции от 02.02.2006 г., исковые требования удовлетворены частично (отка-зано в иске к вымышленному автору). Суд обязал редакцию газеты в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в той же га-зете набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте полосы, что и опровер-гаемое сообщение, опровержение. Суды исходили из следующего.
В газете была опубликована статья, содержащая информацию негативного характера о деятельности истца.
В качестве одного из возражений один из ответчиков ссылался на то, что в тексте данной статьи упоминается некая госпожа Д., без указания инициалов (или полного имени и отчества), поэтому истцом не доказано распространение сведений именно о Д., а также указывал, что часть оспариваемых истцом сведений сформулирована им произвольно, вне буквального текста статьи.
Данные доводы судом отклонены, поскольку: во-первых, именно Д. является участ-ником общества с ограниченной ответственностью, функционирующего в качестве горно-лыжного центра, события вокруг которого освещались в статье, а во-вторых, из объясне-ний одного из ответчиков следует, что речь в статье идет непосредственно о Д., получив-шей 78% уставного капитала данного общества.
По данному делу была проведена лингвистическая экспертиза.
С учетом того, что согласно заключению экспертизы в результате прочтения соот-ветствующих абзацев статьи у читателя складывается негативное впечатление о личности героини статьи, для идентификации личности которой анализа одного лишь текста статьи недостаточно, судом были исследованы указанные фактические обстоятельства, позво-ляющие идентифицировать личность героини статьи, которой являлся именно Д. 
Таким образом, суд признал содержание статьи отвечающим признакам распростра-нения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.
По делу № А60-28435/2005 (судебные акты оставлены без изменения постановлени-ем Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2006 г. № Ф09-4064/06) все судебные инстанции отказали в удовлетворении требования о защите деловой репута-ции, поскольку сведения, указанные в заголовке распространенной агентством новости, отсутствуют в самом тексте новости, доступном всем подписчикам агентства и содержа-щем информацию, соответствующую действительности. Судами также принято во внима-ние то обстоятельство, что при обнаружении сотрудниками информационно-аналитического агентства ошибки в заголовке размещенного на сайте материала были предприняты меры к ее устранению путем размещения на этом же сайте информации с пометкой «уточнение», содержащей указанную новость с уже исправленным заголовком. Суд кассационной инстанции указал, что неверные сведения, указанные в заголовке ново-сти, при наличии верных сведений в самом тексте новости, хотя и являются недостовер-ными, но не могут быть оценены как порочащие деловую репутацию истца.


6. Суд вправе самостоятельно дать оценку содержанию распространенных све-дений, не привлекая эксперта, исходя из того, какое влияние на деловую репутацию лица могут оказать оспариваемые сведения в представлении неопределенного круга лиц, не обладающих специальными знаниями в области изучения текстов (дело № А60-6306/03)

Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к редакции газеты о за-щите деловой репутации, нарушенной в связи с опубликованием статьи, содержащей ут-верждения о совершении истцом противоправных действий, о применении в отношениях с другим субъектом силовых, в том числе, криминальных методов работы.
Решением суда от 23.07.03 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.03 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11. 2003 г. № Ф09-3319/03, исковые требования общества удовлетворены.
Все судебные инстанции исходили из того, что фрагменты статьи, рассматриваемые в соответствующем контексте, содержат сведения о противоправном стиле работы истца и подрывают его деловую репутацию, понимаемую как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
В качестве одного из возражений в заседании суда кассационной инстанции ответчик ссылался на то, что содержание публикации неправомерно проанализировано самим су-дом без привлечения специалистов в области изучения текстов.
Данный довод судом кассационной инстанции отклонен. Судом было указано, что оценка тексту публикации обоснованно дана судом, исходя из того, какое влияние на де-ловую репутацию истца могут оказать оспариваемые сведения в представлении неопреде-ленного круга лиц, не обладающих специальными знаниями.


7. При наличии сомнений в смысловом содержании текста суд вправе назна-чить лингвистическую экспертизу (дело № А60-7717/05)
 
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к информа-ционному агентству о защите деловой репутации в связи с размещением на одной из стра-ниц сайта ответчика сведений, порочащих деловую репутацию истца, ссылаясь на то, что статья представляет его в качестве недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности и способна убедить неопределенный круг лиц в том, что истец реализует не-сертифицированные («серые») телефоны.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями между сторонами по поводу смыслового содержания текста спорной статьи истцом в порядке ст. 82 Арбитраж-ного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы текста. Данное ходатайство судом было удовлетворено.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Можно ли из текста статьи, размещенной на одной из страниц сайта информационного агентства, с учетом композиционной структуры текста, жанровых и стилистических особенностей текста сде-лать вывод о том, что истец является продавцом "серых" несертифицированных телефо-нов?".
На основе проведенного анализа жанровых, стилистических, композиционных, смы-словых особенностей текста эксперт пришел к однозначному выводу: в тексте статьи ут-верждается, что общество является продавцом "серых" (несертифицированных) телефо-нов.
Таким образом, спорная статья представляла истца в качестве недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности и была способна убедить в этом неопреде-ленный круг лиц. Учитывая, что статья порочила деловую репутацию истца, а доказа-тельств соответствия действительности данных сведений ответчиком представлено не бы-ло, суд признал исковые требования о защите деловой репутации подлежащими удовле-творению.


 Несоответствие распространенных сведений действительности

8. В случае, если ответчиком доказано, что распространенные сведения поро-чащего характера соответствуют действительности, требование о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит (дело № А60-12837/2005, А60-17705/2004, А60-638/02)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к некоммер-ческой организации и газете о защите деловой репутации.
Решением от 28.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелля-ционной инстанции от 08.02.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2006 г. № Ф09-2964/06, в удовлетворении иска отказано. Су-ды исходили из следующих обстоятельств.
В газете была опубликована статья под названием «А для детей воды нет». Автором статьи выступил председатель некоммерческой организации.
В данной статье было, в частности, указано: «Этикетка воды (производимой истцом) самим своим названием, к сожалению, продолжает вводить молодых родителей в заблуж-дение. Изображенный на ней ребенок тоже вызывает симпатию, но – увы! – здесь как раз тот случай, когда следует сказать: «Не верь глазам своим!» Между прочим, закон о рекла-ме запрещает использовать образы несовершеннолетних, если товар не предназначен для них. Именно поэтому Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердлов-ской области вынесло предписание изготовителю этой воды об устранении нарушений законодательства. Видно, что не все изготовители воды готовы поступиться прибылью и стать действительно честными по отношению к покупателю».
Как следует из смысла ст. 152 ГК РФ, обязанность доказать соответствие действи-тельности сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения. Истец должен доказать факт распространения названных сведений и их порочащий характер.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фак-тах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Ответчиком были представлены суду доказательства, подтверждающие соответствие изложенных в публикации сведений действительности, а именно представлены докумен-ты, свидетельствующие, что питьевая вода, производимая истцом, не соответствует тре-бованиям, предъявляемым к воде для приготовления детского питания, поэтому не может использоваться для детей.
В частности, протокол лабораторных испытаний содержит сведения о том, что пить-евая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиени-ческие требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» по ряду показателей. В решении антимонопольного органа указано, что расфасованная вода для приготовления детского питания должна соответствовать показателям воды высшей кате-гории, в то время как у истца отсутствуют документы, подтверждающие категорию рек-ламируемой воды. Кроме того, в решении антимонопольный орган указал, что, поскольку возможность использования питьевой воды, производимой истцом, для приготовления смесей детского питания не подтверждена документально, данный товар не относится к товарам для несовершеннолетних, следовательно, использование образа несовершенно-летнего в рекламе неправомерно. Таким образом, установлено соответствие действитель-ности сведений о том, что в отношении изготовителя воды антимонопольным органом принято решение о нарушении законодательства в связи с использованием образа несо-вершеннолетних на товарах, не предназначенных для них.
Установив, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности, то есть отсутствует одно из условий, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, суды пришли к пра-вомерному выводу о том, что заявленные обществом требования о защите деловой репу-тации удовлетворению не подлежат.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2002 г. № Ф09-1506/02: судебные акты об отказе в иске о за-щите деловой репутации оставлены без изменения, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что опубликованные в статье газеты сведения о непо-становке на налоговый учет достоверны.
Данная позиция также нашла отражение в постановлении апелляционной инстанции по делу № А60-17705/2004 (оставлено без изменения постановлением Федерального ар-битражного суда Уральского округа от 07.04.2005 г. N Ф09-716/05).


9. Не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ как не соответствую-щие действительности мнения, оценочные суждения, убеждения, достоверность ко-торых установить невозможно (дело № А60-23114/03) [4]

Редакция газеты «О» обратилась в суд с иском к редакции другой газеты, журнали-сту о защите деловой репутации в связи с опубликованием сведений о резком падении ти-ража газеты «О" и возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение данных сведений.
Решением от 13.07.2004 г. требования в этой части удовлетворены, исходя из того, что изложенные в публикации сведения не соответствуют действительности и порочат де-ловую репутацию истца. Негативный характер сведений состоит в том, что они создают у читателей мнение о плохой работе всего коллектива газеты, снижении уровня и качества публикаций, об уменьшении спроса на издание, поскольку объем тиража является одним из показателей популярности, востребованности и общественной значимости газеты, на основе которого ведется рейтинг печатных изданий.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2004 г. № Ф09-337/04 решение отменено, в иске отказано. Суд кассационной ин-станции исходил из следующего.
Из содержания публикации следует, что в статье речь идет о подписном тираже. Ин-формация, изложенная в статье, основана на мнении отдельного лица, которое ссылается на данные Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Свердловской области.
В одном из номеров газеты, выпускаемой истцом, были опубликованы сводные дан-ные УФПС Свердловской области о числе подписчиков, выписавших печатные издания на второе полугодие года, где указано количество подписавшихся на газету истца на первое и второе полугодие. Эти данные свидетельствуют о снижении подписки.
В газете ответчика также со ссылкой на данные УФПС, которые приводит гражданин П.(лицо, высказывания которого содержатся в статье), говорится о снижении тиража ист-ца.
Газета ответчика вышла через три дня после соответствующего номера истца, в ко-тором приводились данные о снижении количества подписчиков. 
 Таким образом, ответчики привели лишь сведения, опубликованные самим истцом.
Мнение автора статьи о катастрофическом падении тиража газеты истца является лишь оценкой обстоятельств, ставших известными автору, и не является распространени-ем сведений.
В связи с этим вывод суда о том, что ответчиками распространены сведения, не со-ответствующие действительности, а также вывод о распространении порочащих деловую репутацию сведений признаны неправомерными, поскольку для признания этих сведений таковыми они должны носить явно негативный характер. Сами по себе сведения о паде-нии подписного тиража не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.
Аналогичная позиция выражена в решении по делу № А60-21411/06:в иске о защите деловой репутации отказано, поскольку распространенная информация представляет со-бой оценочное суждение (мнение) о деятельности предприятия и порядке расчетов по обя-зательствам перед кредитором. Данная информация утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, не является.


 Способы защиты

10. В случае, если наряду с требованием об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, заявлено требование о взыскании убытков, такое требование подлежит удовлетворению при наличии общих условий наступления гражданско-правовой ответственности (дело N А60-15310/05)

Закрытое акционерное общество обратилось в суд к обществу с ограниченной от-ветственностью со следующими исковыми требованиями: об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца; ото-звать из управления внутренних дел письмо, известить фонд "Б" о несоответствии дейст-вительности распространенных сведений и взыскании с ответчика упущенной выгоды. В качестве основания исковых требований истец ссылался на то, что распространение со-держащихся в письме сведений привело к расторжению договора предоставления займа между истцом и фондом «Б» и причинению убытков (упущенной выгоды).
Решением суда от 21.09.2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2006 г. № Ф09-1326/06, исковые требования удовлетво-рены частично. Сведения, содержащиеся в письме, направленном в адрес начальника управления внутренних дел, признаны не соответствующими действительности и поро-чащими деловую репутацию истца. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения по делу в законную силу отозвать из управления внут-ренних дел письмо ввиду несоответствия действительности содержащихся в нем сведений в отношении истца, а также известить фонд "Б" о том, что сведения о выселении истца за долги из арендуемого им помещения не соответствуют действительности. В удовлетворе-нии остальной части иска отказано в связи со следующим.
Исходя из п.2 ст.15 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответ-ственности в форме возмещения упущенной выгоды за распространение не соответст-вующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений является совокуп-ность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, причин-но-следственная связь между допущенным распространением не соответствующих дейст-вительности сведений и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания упущенной выгоды не име-ется.
Судами установлено, что фонд "Б" письмом уведомил истца о расторжении договора предоставления займа под залог офисной, бытовой и вычислительной техники в связи с утратой (обременением) предмета залога. Ссылки на иные основания для расторжения до-говора данное уведомление не содержит. При таких обстоятельствах суд пришел к выво-ду об отсутствии причинно-следственной связи между распространением ответчиком све-дений, порочащих деловую репутацию истца, и причиненными истцу убытками в виде неполученных доходов в результате расторжения договора с фондом "Б".


11. В случае, если вред деловой репутации причинен в результате незаконного использования товарного знака, защита деловой репутации может осуществляться посредством публикации судебного решения по делу о прекращении нарушений ис-ключительных прав на товарный знак 
(дело № А60- 23874/2003)

Открытое акционерное общество «Н» обратилось в суд к открытому акционерному обществу «К» с иском об обязании ответчика прекратить производство, продажу, пред-ложение к продаже и хранение с этой целью товара, маркированного обозначением, сход-ным с товарными знаками истца; обязать ответчика удалить с упаковки стирального по-рошка обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца и уничто-жить запас таких упаковок; обязании ответчика опубликовать судебное решение по на-стоящему делу. Истец просил также взыскать с ответчика упущенную выгоду.
Решением суда от 14.01.2004 г. в иске отказано ввиду того, что истцом не представ-лены доказательства использования ответчиком обозначений, сходных до степени сме-шения с товарными знаками, принадлежащими истцу; не доказан факт введения общест-вом «К» потребителя в заблуждение относительно товара, его изготовителя и качествен-ных показателей, а также то обстоятельство, что действиями ответчика подорвана репута-ция истца. 
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 г., оставленным без изме-нения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2005 г. № Ф09-223/04, решение изменено, исковые требования удовлетворены частично (упу-щенная выгода взыскана в меньшем размере).
Установив, что общество «К» без соответствующего разрешения истца осуществля-ются производство, продажа, предложение к продаже и хранение с этой целью стирально-го порошка в упаковках, на лицевой стороне которых помещено обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированными для той же группы товаров товарными знаками истца, суд признал данные действия нарушением исключительных прав правообладателя и обязал прекратить их.  
Требование обязать ответчика опубликовать судебное решение по настоящему делу в целях восстановления деловой репутации общества «Н» судом удовлетворено, посколь-ку истцом представлены доказательства того, что продажа ответчиком стирального по-рошка с обозначением, сходным с товарным знаком истца, создавала у потребителей впе-чатление о снижении качества производимого истцом стирального порошка (судом при-няты во внимание письма граждан). Данное обстоятельство свидетельствует о нанесении ущерба деловой репутации истца, которая в соответствии с п.2 ст.46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхож-дения товаров» [5] может быть восстановлена путем публикации судебного решения. По-скольку продажа осуществлялась практически на всей территории Российской Федера-ции, суд обязал опубликовать судебный акт для восстановления деловой репутации истца в газете «Экономика и жизнь», распространяемой на всей территории Российской Феде-рации. 


II. Процессуальные аспекты

12. В случае, если распространенные сведения связаны с исполнением государ-ственными (муниципальными) органами или учреждениями публично-правовых функций, которые не относятся к предпринимательской деятельности, спор о защите деловой репутации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (дело № А60-24569/2004)

Федеральное государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты о признании опубликованной статьи "Предприниматели жалуются на СЭС" порочащей деловую репутацию истца и обязании ответчика принести публичные извинения в данной газете, а также опубликовать опровержение статьи и взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что изложенные в газетной пуб-ликации сведения о неудовлетворительной работе санитарно-эпидемиологической служ-бы не соответствуют действительности, в связи с чем порочат его деловую репутацию.
Решением от 26.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием в опубликованной статье сведений, порочащих деловую репутацию истца. Кроме того, суд указал на то, что положения ст. 151 ГК РФ не предполагают возможность компенсации морального вреда юридическому лицу, поскольку такая компенсация связа-на с личностью гражданина (нравственные и физические страдания).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 г. решение отменено, производство по делу прекращено в связи со следующим.
Согласно ст. 46 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополу-чии населения", на санитарно-эпидемиологическую службу Российской Федерации госу-дарством возложены функции по государственному эпидемиологическому надзору в Рос-сийской Федерации. Полномочия должностных лиц службы определены в ст. 50 - 51 Фе-дерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополу-чии населения".
В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите де-ловой репутации только в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно-сти.
Как следует из текста спорной статьи, ее содержание относится к исполнению орга-нами санитарно-эпидемиологического надзора функций, возложенных на них государст-вом, и не относится к предпринимательской деятельности.
В связи с этим сведения, опубликованные ответчиком в статье "Предприниматели жалуются на СЭС", не затрагивают репутацию истца в сфере предпринимательской дея-тельности, и вопрос о защите деловой репутации истца возник из отношений, не связан-ных с его экономической деятельностью, поэтому настоящий спор не подлежит рассмот-рению по существу в арбитражном суде.


13. Сведения порочащего характера, распространенные в отношении лиц, вы-полняющих функции органов юридического лица, признаются сведениями, пороча-щими само юридическое лицо.
В этом случае истцом по иску о защите деловой репутации вправе выступать само юридическое лицо и дело подведомственно арбитражному суду (дело № А60-40651/2005, А60-35077/2005)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к телекомпа-нии, ведущей телепрограммы о признании не соответствующими действительности и по-рочащими деловую репутацию истца сведений о возбуждении уголовного дела в отноше-нии директора общества, распространенных в эфире телекомпании и обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу распространить опро-вержение сведений путем трансляции на том же телеканале в той же программе, в том же объеме сообщения, изложенного истцом в исковом заявлении.
Решением суда от 19.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2006 г. № Ф09-4193/06 сведения о возбуждении уголов-ного дела признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репу-тацию истца, на ответчика (телекомпанию) возложена обязанность в течение одного меся-ца со дня вступления решения по делу в законную силу опровергнуть данные сведения.
Судами установлен факт распространения посредством передачи в эфир сведений о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества гражданина С. В действительности, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц.
 Из содержания сообщения вытекает, что информация касается С. как руководителя общества.
Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности для органи-зации, в отношении директора (исполнительного органа) которой распространены недос-товерные сведения, требовать опровержения этих сведений, так как порочат они не только деловую репутацию директора как профессионального управленца, но и репутацию самой организации, которая занята определенным видом производственной деятельности, и све-дения о том, что при осуществлении именного этого вида деятельности исполнительным органом организации совершено такое общественно-опасное деяние как преступление, не может не отразиться на деловой репутации юридического лица.
По делу № А60-40651/2005 (судебные акты оставлены без изменения постановлени-ем Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2006 г. № Ф09-4264/06) ссылка телекомпании на неподведомственность арбитражному суду дела о защите дело-вой репутации в связи с тем, что в тексте высказывания речь идет о противоправной дея-тельности руководства общества, то есть рассматриваемый спор является спором между физическими лицами, признана несостоятельной в связи со следующим. 
Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбит-ражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной эко-номической деятельности. При этом, согласно ч. 2 названной статьи, указанные дела рас-сматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками пра-воотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивиду-альные предприниматели или иные организации и граждане. Информация, порочащая ру-ководство организации, порочит деловую репутацию самого юридического лица, по-скольку сведения о противоправных действиях исполнительного органа юридического лица подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности и порядочности данного юридического лица в отношениях с партнерами по предпринимательской дея-тельности.


14. В случае, если сведения распространены посредством размещения информа-ции на сайте, надлежащим ответчиком помимо лица, разместившего соответствую-щую информацию, и автора является администратор домена (дело № А60-7717/05)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к информа-ционному агентству о защите деловой репутации в связи с размещением на одной из стра-ниц сайта ответчика сведений, порочащих деловую репутацию истца. В обоснование сво-их требований общество ссылалось на то, что статья представляет его в качестве недоб-росовестного субъекта предпринимательской деятельности и способна убедить неопреде-ленный круг лиц в том, что истец реализует несертифицированные (серые) телефоны.
С согласия истца суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам су-да первой инстанции, привлек в качестве второго ответчика гр. Щ.(администратора доме-на) и, установив основания, предусмотренные ст.152 ГК РФ, удовлетворил требование о защите деловой репутации, в том числе и в отношении Щ., исходя из следующего.
Щ. является администратором (владельцем) домена второго уровня и в соответствии с регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов второго уровня самостоя-тельно определяет принципы администрирования делегированной ему зоны, величину и порядок оплаты работ по регистрации доменов в администрируемой им зоне (в домене второго уровня).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за содержание информации на сайте администратора домена второго уровня должен не-сти, в том числе, ответчик Щ.
Фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно без участия в той или иной форме админист-ратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.
Таким образом, владелец Интернет-сайта также должен нести ответственность за со-общения, в которых могут содержаться порочащие деловую репутацию сведения, по-скольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.


15. В случае, если сведения, об опровержении которых заявлен иск, распростра-нены в разных статьях одного и того же печатного издания, опубликованных в раз-личный период, однако все публикации посвящены одной и той же тематике, требо-вания об опровержении таких сведений могут быть соединены в одном исковом за-явлении (дело № А60-16828/03)

Закрытое акционерное общество обратилось в суд с иском к администрации муници-пального образования о защите деловой репутации и просило обязать ответчика опро-вергнуть распространенные сведения, порочащие его деловую репутацию, посредством опубликования в двух номерах газеты текста опровержения, с расположением его на тех же полосах, что и статьи с порочащими сведениями, и набранного тем же шрифтом, а также просило взыскать судебные расходы.
Определением от 14.07.03 г., оставленным без изменения постановлением суда апел-ляционной инстанции от 26.08.03 г., исковое заявление возвращено заявителю на основа-нии п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с соединением в одном исковом заявлении несколь-ких требований, не связанных между собой, поскольку требования о защите деловой ре-путации основаны на публикациях в различных статьях газеты, которые были опублико-ваны в различный период времени, и не связаны между собой.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 30.09.2003 г. N Ф09-2782/03 отменил данные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Предметом искового заявления общества является опровержение порочащих его де-ловую репутацию сведений, распространенных в статьях, содержащихся в нескольких но-мерах одной и той же газеты.
Данные публикации посвящены одной теме - хозяйственным взаимоотношениям общества с унитарным предприятием, и во всех публикациях содержатся сведения об истце, которые он считает не соответствующими действительности.
Таким образом, требования истца о защите деловой репутации связаны между собой по источнику публикации (одна газета, один автор) и объекту публикации - деятельность общества, поэтому могут быть соединены в одном исковом заявлении.


16. Требование о компенсации морального вреда подлежит оплате государст-венной пошлиной как требование неимущественного характера [6] (дело № А60-7947/2005)

 Гражданин Г. обратился в суд с иском к гражданину А. о защите чести, достоинст-ва, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Определением суда от 15.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением су-да апелляционной инстанции от 01.06.2005 г., исковое заявление возвращено.
Суды исходили из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие ос-нованием для оставления искового заявления без движения, не представлены доказатель-ства уплаты государственной пошлины в установленном размере. При определении раз-мера государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска, суд исходил из того, что исковое требование о компенсации морального вреда является требованием имущественного характера.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2005 г. N Ф09-2561/05 судебные акты отменены исходя из следующего.
Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина взимается по правилам пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отноше-нии к сумме, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
При предъявлении соответствующего иска подлежит уплате государственная по-шлина исходя из того, что заявлены требования неимущественного характера, поэтому вывод о недоплате государственной пошлины неправомерен. 

Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 20.04.2007.



 [1] Подготовлено Скуратовским М.Л., Шулеповой Т.И., Гонгало Ю.Б.
  Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 20.04.2007.
 [2] Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по-становления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам № Ф09-12038/06, Ф09-4064/06, Ф09-3846/04, Ф09-2479/04, N Ф09-2302/04, судебные акты Арбитражного суда Свердловской об-ласти по делам № А60-40651/2005, А60-5556/2005, А60-21411/06.
 [3] В настоящее время данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 (в последнем содержится аналогичное понятие сведений порочащего характера).

 [4] Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,п.9).
 [5] Аналогичная норма содержится в п.5 ч.1 ст.1252 ГК РФ (часть IV вступает в силу с 01 января .2008 г.).
 [6] Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также де-ловой репутации граждан и юридических лиц», п.15).